8d80f2fe-fb4c-4d90-8a72-95eb536ec7d6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja A. Maškevičienė                                         Civilinė

byla Nr. 2S-326-460/2011

Teisėja L. Paulauskaitė                                               Civilinė

byla Nr. 2S-327-460/2011

                                                                                   (Proceso

Nr. 2-10-3-00097-2009-3)

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija         33; 118.1; 128.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. N. V. atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010-08-13 ir 2010-10-05 nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-21-83/2010 pagal pareiškėjos

I. N. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, Palangos miesto savivaldybė,

nustatė:

pareiÅ¡kėja teismo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad jai pagal AB „Gimtasis sodžius“ 2003-04-17 ilgalaikio turto priėmimo–perdavimo aktÄ nuosavybės teise priklausančio poilsio pastato, plane žymimo indeksu 1K1ž, pastatyto 1975 m., statybai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti poilsio paskirties pastatÄ , taip pat jog Å¡is pastatas pagal 1975 m. galiojusiÄ tvarkÄ valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti ir buvo leista šį statinį eksploatuoti. Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti analogiÅ¡kus juridinius faktus dėl iÅ¡ AB „Gimtasis sodžius“       2003-04-17 ilgalaikio turto priėmimo–perdavimo aktu įgyto poilsio pastato, plane žymimo indeksu 2K1ž.

Pareiškėja nurodė, jog du poilsio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje iš AB „Gimtasis sodžius“

pirko 2003-04-14, tačiau jokios dokumentacijos, susijusios su minėtų poilsio namelių statyba pardavėjas pareiÅ¡kėjai neperdavė. Kadangi tokie dokumentai nėra iÅ¡likę, bÅ«tina teismine tvarka nustatyti juridinius faktus apie statinių statybÄ ir jų priėmimÄ eksploatacijai. Juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymas reikalingas nekilnojamųjų daiktų įregistravimui Nekilnojamojo turto registre.

Palangos miesto apylinkės teismas 2010-08-13 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 293 str. 1 d. 1 p.). Teismas nurodė, kad negali bÅ«ti nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kai pareiÅ¡kėjas gali kitokia, ne teismo tvarka gauto dokumentus, patvirtinančius atitinkamÄ juridinį faktÄ arba gali ne teismo tvarka atkurti prarastus dokumentus. PareiÅ¡kėja nepateikė

įrodymų, kad nėra iÅ¡likę juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ patvirtinančių dokumentų

ir jų negali gauti kitokia tvarka. Å ios kategorijos bylose galioja dispozityvumo, rungimosi principai, teismas sprendžia ginÄÄ neperžengdamas suformuluotų reikalavimų, praÅ¡ymų ribų pagal dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus įrodymus. PareiÅ¡kėja formuluoja reikalavimÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, jog statybos leidimai 1975 m. pastatytiems poilsio nameliams buvo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai I. N. V., nors pati pripažįsta ir nurodo, kad statinius įsigijo tik 2003 metais, todėl toks pareiÅ¡kėjos reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

PareiÅ¡kėja 2010-10-01 teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir nustatyti juridinį faktÄ , kad pagal 1975 m. galiojusiÄ tvarkÄ jai priklausantys poilsio paskirties nameliai buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti, motyvuodama tuo, kad       2010-08-13 nutartyje teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo nepasisakė.

Palangos miesto apylinkės teismas 2010-10-05 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino. Teismas nurodė, kad 2010-08-13 nutartis, kuria buvo nutraukta byla, priimta dėl visų pareiÅ¡kėjos pateiktų praÅ¡ymų, todėl priimti papildomÄ sprendimÄ dėl praÅ¡omo juridinio fakto nustatymo netikslinga.

PareiÅ¡kėja dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010-08-13 ir 2010-10-01 nutarčių pateikė atskiruosius skundus. Skunde dėl teismo 2010-08-13 nutarties praÅ¡o nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad jos praÅ¡omiems nustatyti faktams nėra bÅ«tina ikiteisminė ginčų sprendimo procedÅ«ra, atsiliepimuose suinteresuoti asmenys nenurodė, kad jų žinioje bÅ«tų iÅ¡likę statybos leidimai ar kiti dokumentai, susiję su statinių statyba ar priėmimu eksploatacijai, todėl pareiÅ¡kėjai nebuvo bÅ«tina pateikti duomenis, kad tikrai dokumentai nėra iÅ¡likę. Teismas, nustatęs pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, privalėjo suteikti galimybę juos iÅ¡taisyti, o ne nutraukti bylÄ . Teismas pažeisdamas įstatymo reikalavimus nenurodė, į kokiÄ institucijÄ pareiÅ¡kėja privalo kreiptis tuo atveju, kai byla nenagrinėtina teisme. Be to, teismas, nutraukdamas bylÄ pasisakė dėl bylos esmės, t. y. kad pareiÅ¡kėjos apreiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas dėl to, jog pareiÅ¡kėja prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jai 1975 m. buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, nors ginčo namelius pareiÅ¡kėja įsigijo tik 2003 metais. Teismas neteisingai interpretavo pareiÅ¡kėjos reikalavimus, nes pareiÅ¡kėja neprašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, jog statybos leidimai buvo iÅ¡duoti bÅ«tent pareiÅ¡kėjai. teismas visiÅ¡kai nemotyvuodamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė 82,25 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl statybos leidimų visiÅ¡kai nepasisakydamas dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti faktų, t. y. iÅ¡nagrinėti ne visi pareiÅ¡kėjos reikalavimai. Skunde dėl teismo 2010-10-01 nutarties pareiÅ¡kėja praÅ¡o nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas nutraukdamas bylÄ nepasisakė dėl visų pareiÅ¡kėjos reikalavimų, todėl privalėjo priimti papildomÄ sprendimÄ .

Atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.

Atskirasis skundas dėl 2010-08-13 nutarties netenkintinas.

Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 441 str. 1 d.). Teisiniai faktai – tai tokie realios tikrovės reiÅ¡kiniai su kuriais teisės normos sieja teisinio santykio atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ . PareiÅ¡kėja prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad jos įgytiems pastatams statyti pagal 1975 metais galiojusiÄ tvarkÄ buvo iÅ¡duoti statybos leidimai, bei kad Å¡ie pastatai pagal 1975 metais galiojusiÄ tvarkÄ valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkami naudoti ir juos buvo leista eksploatuoti, t. y. ji prašė nustatyti dokumentų egzistavimo faktus, pati nežinodama, nei kokie konkrečiai dokumentai 1975 metais turėjo bÅ«ti, nei kad jie apskritai egzistavo. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja reikalauja ne nustatyti realiai egzistavusius faktus, o juos sukurti, kad bÅ«tų galima jos nurodytam tikslui pasiekti – įsigytus pastatus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, t. y. įteisinti. Savo pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja pati nurodo, kad 1975 metais Statybos įstatymas negaliojo (įsigaliojo 1996-09-01) ir todėl, nors ir nėra iÅ¡likę duomenų, kad statiniai pagal tuo metu galiojusius teisės aktus buvo tinkamai teisiÅ¡kai įforminti, turėtų bÅ«ti preziumuojama, kad jie ankstesnio savininko – valstybės – buvo pastatyti ir valdomi teisėtai. Taigi pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia ne nustatyti konkrečius realios tikrovės objektyvius faktus, o spėjamų faktų jai palankaus teisinio įvertinimo. Statinių teisėtumas, tiek kiek jis susijęs ne su privatine teise, o su administracinėmis procedÅ«romis, turi bÅ«ti nustatinėjamas administracine tvarka.

Vienu iÅ¡ savo reikalavimų faktinių pagrindų pareiÅ¡kėja nurodo aplinkybę, kad teritorinis registratorius sprendimu (b. l. 25, 26) atsisakė pareiÅ¡kėjos įsigytus pastatus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Å iuo klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o pastarojo sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str.). PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad pastatų įteisinimui iÅ¡naudojo Å¡ias galimybes. Be to, pati pareiÅ¡kėja nurodo administracines bylas, kuriose pastatų, pastatytų iki Statybos įstatymo įsigaliojimo, įregistravimo klausimas, registratoriui atsisakius juos registruoti analogiÅ¡komis kaip ir pareiÅ¡kėjos atveju sÄ lygomis, buvo iÅ¡spręstas administracine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-06-17 nutartyje (administracinė byla Nr. A2-571-03) iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jei kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai formuojami statiniai, kuriems statyti ar kitaip pertvarkyti įstatymų nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡duoti leidimai, tie statiniai pastatyti tada, kai Å¡ių reikalavimų nebuvo, arba tokie leidimai pagal įstatymus nebÅ«tini, statinių savininkai ar juridiniai asmenys, valdantys nekilnojamÄ jį turtÄ patikėjimo teise, Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui pateikia nuosavybės teisę ar valdymo teisę patvirtinančius dokumentus. To paties teismo 2005-06-23 nutartyje (administracinė byla Nr. A8-746-5) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors byloje nėra duomenų, kad ginčo statinys pagal tuo metu galiojusius teisės aktus buvo tinkamai teisiÅ¡kai įformintas, tačiau yra preziumuojama, kad Å¡is statinys pirminio jos savininko – valstybės – buvo pastatytas bei valdomas teisėtai. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. 1 d. 3 punktÄ , raÅ¡ytinio sandorio pateikimas registratoriui yra teisinis pagrindas nekilnojamojo daikto kadastro duomenis įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ .

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjos įsigytų pastatų savininku jų pastatymo metu buvo valstybė, taip pat byloje nėra ginčo dėl sandorio, kuriuo pareiškėja pastatus įsigijo iš AB „Gimtasis sodžius“, teisėtumo.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo neatitinka CPK 441 str. 1 d., 445 str., 447 str. 3 p. reikalavimų, todėl nenagrinėtinas teisme ir pirmosios instancijos teismas tai nustatęs po to, kai priėmė pareiÅ¡kimÄ , pagrįstai civilinę bylÄ nutraukė (CPK 293 str. 1 p.). Ä®sigytų statinių įteisinimo klausimus pareiÅ¡kėja turi teisę iÅ¡spręsti pagal aukščiau nurodytas administracines procedÅ«ras.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutraukdamas bylÄ neturėtų pasisakyti dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo iÅ¡ esmės, ir turėtų motyvuoti priteistų sumų (paÅ¡to iÅ¡laidų) pagrįstumÄ , tačiau Å¡ie formalÅ«s procesiniai pažeidimai neturi įtakos iÅ¡ esmės pagrįstam ir teisėtam pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui (CPK 328 str., 338 str.). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos patvirtintos byloje esančiais procesiniais dokumentais (praneÅ¡imais, Å¡aukimais), jos pagrįstai priteistos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo 2010-08-13 nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Atskirasis skundas dėl 2010-10-05 nutarties netenkintinas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2010-08-13 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme. Teismas nutraukė bylÄ dėl visų pareiÅ¡kėjos pateiktų reikalavimų, o ne bylos dalį pagal konkrečius pareiÅ¡kėjos reikalavimus, tÄ patvirtina ne tik rezoliucinės nutarties dalis, bet ir teismo motyvai. PareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja pati sau, ankstesniame skunde nurodydama, kad teismas neturėjo pasisakyti dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo iÅ¡ esmės (konkrečiai – dėl statybos leidimų), o Å¡iame skunde minėtais teismo motyvais argumentuoja, jog teismas nepasisakė dėl kitų jos reikalavimų. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo 2010-10-05 nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 05 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                          Aušra

Maškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Virginija

Nijolė Griškevičienė

Bronius Valius