2025-06-11 Nr. AB-10162-3-61-3-02691-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1969-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02691-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.2.3; 12.10.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė (toliau – ir ŽŪB) „Vaškai“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 1KM320083M (toliau – ir Ataskaita), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. 1A-10, 2022 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. 1A-42 (toliau – ir Sprendimai), Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2022 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. S-83 (7-28/2022) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) netenkinus 1 prašymo ir nusprendus, kad KN [Kombinuotosios nomenklatūros] (TARIC) [Europos Bendrijos tarifo nomenklatūros] kodas Muitinės laboratorijos (toliau – ir Laboratorija) 2020 m. sausio 3 d. tyrimo protokolais daliai ginčo prekių koreguotas pagrįstai, pakeisti Komisijos Sprendimą, nurodant, kad Muitinės departamento Sprendimai keistini, patvirtinant tik tą dalį, kurioje apmokestinamos Laboratorijoje tirtos prekės (t. y. dažyta plieno skarda, suvyniota į ritinį, importuota pagal 2019 m. birželio 3 d. importo deklaraciją Nr. 19LTVC0100IM138041 (toliau – ir 2019 m. birželio 3 d. deklaracija), t. y. papildomai apskaičiuota 2 010 Eur galutinio antidempingo muito, 6 608 Eur galutinio kompensacinio muito, 5 127 Eur importo PVM, prievolės padengimo dienai apskaičiuotos delspinigių sumos ir skirtina 10 proc. mokesčio / muito dydžio bauda.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Ataskaita surašyta atlikus tris pareiškėjo patikrinimus – pirminį ir du pakartotinius. Visų patikrinimų metu priskaičiuotų prievolių sumos yra skirtingos, nors nesikeitė nustatytos faktinės aplinkybės. Bendrovė iš Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Tianjin Jianxincheng Trading Co, Ltd (toliau – ir Kinijos firma) nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. birželio 3 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) į Lietuvą importavo plieno skardą ritiniuose, dėl šių produktų pateikė 6 importo deklaracijas: Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.), Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018 m. gruodžio 28 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) (toliau visos kartu – ir Deklaracijos), kuriose vadovaujantis gamintojo pateiktais dokumentais buvo nurodyti Kombinuotosios nomenklatūros (KN) ir Europos Bendrijos tarifo nomenklatūros (TARIC) kodai 7210 49 00 20, 7210 49 00 80, 7210 70 80 99, produkto pavadinimas – skarda, suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku. Prekėms pritaikyta 0 proc. muito tarifo norma ir 21 proc. importo PVM.

2.2. Kauno TM, vadovaudamasi Kauno TM direktoriaus 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 3KM32073, inicijavo Bendrovės patikrinimą, kurio metu paimti pareiškėjo dar nerealizuotų 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje deklaruotų prekių mėginiai, jie pateikti Laboratorijai tyrimams atlikti ir 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. OKM32002M (toliau – ir 2020 m. kovo 19 d. ataskaita) nurodė, kad papildomos mokestinės prievolės pareiškėjui nustatytos vadovaujantis Laboratorijos rekomenduojama prekių klasifikacija (naujai nustatytais KN / TARIC kodais) nelegiruoto plieno skardai – 7210 70 80 11, galvanizuotai plieno skardai – 7210 61 00 80, papildomas kodas – B999. Kauno TM tyrimui pateiktos skardos, pagamintos iš nelegiruoto plieno, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuotos ir po cinkavimo nudažytos (ne cinko dažais), TARIC kodas yra ne 7210 70 80 11, nes galvanizuota plieno skarda ritiniuose, padengta aliuminio-cinko lydiniais, klasifikuotina TARIC kodu 7210 61 00 80. Papildomas apmokestinimas taikomas ne tik 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje nurodytoms Laboratorijoje tirtoms prekėms, Laboratorijos netirtoms prekėms, bet ir perkeltas kitoms Bendrovės prekėms (skardai), importuotoms pagal visas kitas Deklaracijas nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d., kurios Laboratorijoje nebuvo tiriamos.

2.3. Muitinės departamentas 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 1A-147 nepatvirtino Kauno TM 2020 m. kovo 19 d. ataskaitos ir pavedė Kauno TM atlikti pakartotinį Bendrovės patikrinimą. Kauno TM 2020 m. rugsėjo 14 d. pavedimu Nr. 0KM32060 inicijavo pakartotinį patikrinimą ir surašė 2020 m. lapkričio 18 d. patikrinimo ataskaitą Nr. OKM320117M (toliau – ir 2020 m. lapkričio 18 d. ataskaita). Šio patikrinimo metu nebuvo analizuojami jokie nauji dokumentai, nebuvo gauti jokie nauji įrodymai, pažodžiui perrašyta Kauno TM 2020 m. kovo 19 d. ataskaita bei aprašyti kalkuliaciniai (techniniai) neatitikimai, pareiškėjui apskaičiuota didesnė nei 2020 m. kovo 19 d. ataskaitoje prievolės suma. Muitinės departamentas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1A-31 nepatvirtino Kauno TM 2020 m. lapkričio 18 d. ataskaitos ir pavedė Kauno TM atlikti antrą pakartotinį Bendrovės patikrinimą. Kauno TM 2021 m. gegužės 24 d. pavedimu Nr. 0KM32035 inicijavo antrą pakartotinį patikrinimą, kurį atlikus Ataskaitoje pareiškėjui papildomai apskaičiuota: 11 898 Eur papildomo muito, 13 022 Eur galutinio antidempingo muito, 42 802 Eur galutinio kompensacinio muito, 14 220 Eur importo PVM suma, 4 175 Eur delspinigių, 16 388 Eur (20 proc.) bauda, kuri Komisijos Sprendimu sumažinta nuo 20 proc. iki 10 proc., t. y. 8 194 Eur.

2.4. Pareiškėjui nepagrįstai siekiama perkelti įrodinėjimo pareigą dėl teisės aktų taikymo, o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 67 straipsnyje įtvirtintam įrodinėjimo pareigos reikalavimui. Bendrovė nuo pradžių prašė mokesčių administratoriaus įvardinti konkrečių KN ir TARIC kodų parinkimą, paaiškinti kiekvieną kodo subpoziciją ir nurodyti, kokios pareiškėjo įsigytų prekių savybės tai atitinka, nes ši informacija nebuvo pateikta, Laboratorijos tyrimo protokoluose neįvardintos konkrečių prekių savybės. Pareiškėjas negali apsiginti nuo mokesčių administratoriaus teiginių, kurie nėra pagrįsti pirminiais duomenimis ir sugretinti su aktualiomis teisės aktų normomis.

Laboratorijos tyrimo protokoluose nurodytas tik TARIC kodas 7210 70 80 11, o Ataskaitos 2 priede matyti, kad pritaikyti skirtingi kodai – 7210 70 80 11, 7210 49 00 20 ir 7210 61 00 80, pareiškėjui nepateikta informacija apie dokumentinį (faktinį) pagrindą prekes klasifikuoti trimis kodais, jam nežinomi Laboratorijos dokumentai, kuriuose būtų įvardinti likusieji TARIC kodai. Kauno TM, atlikusi net 3 patikrinimus, kuriuose tyrė tuos pačius dokumentus, nė karto nenurodė, kokios fizikinės ar cheminės prekių savybės lemia konkretaus kodo priskyrimą ir kodėl atskirais atvejais nesivadovauta Laboratorijos duomenimis.

Komisijos posėdžio metu Muitinės departamento atstovė negalėjo paaiškinti, kokios konkrečios teisės normos taikomos konkrečioms pareiškėjo prekių cheminėms / fizikinėms savybėms. Atlikus pirminį patikrinimą, dvi prekės buvo neapmokestintos papildomai, po pirmojo pakartotinio patikrinimo viena prekė perkvalifikuota į apmokestintą, o galiausiai be jokių paaiškinimų apmokestinta ir paskutinė, iki tol buvusi neapmokestinta prekė. Pareiškėjui nurodžius šį argumentą, nei Ataskaitoje, nei Muitinės departamento Sprendimuose nepateikti skirtingo apmokestinimo motyvai, nenurodyta, kodėl anksčiau ši prekė buvo neapmokestinta.

Po kiekvieno patikrinimo pareiškėjui apskaičiuojama vis kita mokėtinų muitų ir PVM suma. Nors paskutinio patikrinimo metu apmokestintos visos pareiškėjo prekės, galutinė mokėtina muito suma šiek tiek sumažėjo. Kauno TM nenurodė, kokią savo ankstesnėje ataskaitoje padarytą klaidą ištaisė, sumažindama prievolę Ataskaitoje. Muitinės departamentas Sprendimuose į šį pareiškėjo klausimą neatsakė, o tai tik patvirtina, kad siekiama nuslėpti Kauno TM padarytas apmokestinimo klaidas, o tai, kad apmokestinimo suma visose trijose patikrinimo ataskaitose skiriasi, liudija prievolės apskaičiavimo nepagrįstumą.

2.5. Komisijos Sprendimo struktūra turėtų atspindėti argumentus pagal prekės pavadinimą, tačiau aptartos tik dviejų rūšių prekes: „Color coated galvanized steel coil“ ir „Aluzinc steel coil“. Laboratorijos 2020 m. sausio 3 d. tyrimo protokoluose aiškiai nurodyta, kad tirta prekė – skarda, pagaminta iš nelegiruoto plieno, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta ne cinko dažais, todėl nesuprantama, kodėl Kauno TM, Muitinės departamentas ir Komisija Laboratorijos išvadas taiko ne tik Laboratorijoje tirtoms, bet ir kito pavadinimo ir kodo prekėms, kurių netyrė Laboratorija. Be to, prekė „Aluzinc steel coil“ klasifikuota TARIC 7210 61 00 80 subpozicijoje, kai Laboratorija tokio klasifikavimo net nesiūlo, kodas 7210 61 reiškia plieno skardą, dengtą aliuminio cinko lydiniais, nors Laboratorijos tyrimo protokoluose fiksuota, kad tirtos prekės yra dengtos ne cinko dažais. Kadangi 7210 61 kodui prekės nėra priskiriamos jokiame tyrimo dokumente, akivaizdu, kad šį kodą sugalvojo Kauno TM prievolės formavimo momentu, tačiau to nepagrindė. Komisija nukopijavo identišką tekstą apie Laboratorijos išvadas net ir Laboratorijoje netirtoms prekėms, su Laboratorijos nesiūlomais kodais, todėl darytina išvada, kad Komisija netyrė ginčo medžiagos ir nesusipažino su byloje esančiais dokumentais.

2.6. Konstatavus, kad KN kodai prekėms nustatyti pagrįstai, papildomas apmokestinimas galėtų būti taikomas tik Laboratorijoje ištirtoms prekėms. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) 2014 m. vasario 27 d. sprendime byloje Nr. C-571/12 pateikta nuoroda į galimybę apmokestinti ir anksčiau įsigytas prekes, kurių mėginiai nebuvo paimti tik tais atvejais, kai muitinė gali tai pagrįsti tiesioginiais įrodymais apie prekių tapatumo buvimą. Kauno TM remiasi vieninteliu įrodymu – prekių pavadinimu PVM sąskaitose faktūrose, nors pareiškėjas pateikė informaciją, kad paskutinė siunta (importuota 2019 m. birželio 3 d. deklaracija) skyrėsi nuo ankstesnių (Kinijos firma 2020 m. vasario 11 d. raštu pranešė, kad pareiškėjui 2019 m. per klaidą buvo patiektos kitos prekės, nei ankstesnių tiekimų metu, ir tiekėjas prisiima atsakomybę už neatitikimus). Šis pareiškėjo pateiktas dokumentas nėra analizuotas. Komisija Sprendime prekių tapatumo klausimą pateikia per vienodus prekių aprašymus PVM sąskaitose faktūrose ir jų pagrindu užpildytus deklaravimo dokumentus, nors akivaizdu, kad prekės nėra pavadintos vienodai, Kauno TM joms priskiria 3 skirtingus kodus. Tiek iš PVM sąskaitų faktūrų, tiek iš pateiktų gamintojo aprašymų, tiek iš Ataskaitos 2 priede pateiktos apibendrinančios lentelės akivaizdu, kad ne visos pareiškėjo įsigytos prekės yra tapačios. Tuo atveju, jei papildomas apmokestinimas būtų taikytas Laboratorijoje ištirtoms prekėms, pareiškėjo prievolė žymiai sumažėtų, nes būtų pagrindas apmokestinti tik 2019 m. birželio 3 d. muitinės deklaracijoje deklaruotą nelegiruotą plieno skardą – 2 010 Eur galutinio antidempingo muito, 6 608 Eur galutinio kompensacinio muito, 5 127 Eur importo PVM, prievolės padengimo dienai apskaičiuotos delspinigių sumos (dėl automatizuoto delspinigių skaičiavimo tikslią sumą galėtų nurodyti tik Muitinės departamentas) ir skirta Komisijos nurodyta 10 proc. mokesčio / muito dydžio bauda.

2.7. Muitinės departamento 2021 m. kovo 9 d sprendimu Nr. 1A-31 pavedus atlikti pakartotinį patikrinimą, patikrinimas inicijuotas tik praėjus 2,5 mėnesio – 2021 m. gegužės 24 d., nors minėtas sprendimas įsiteisėjo per 20 darbo dienų. Pareiškėjui nenurodytos priežastys, lėmusios tokį trečiojo patikrinimo pradžios vilkinimą. Priešingai, nei nurodo Komisija, dėl pareiškėjo buvo atliekamas trečiasis patikrinimas, nes, jei jis nebūtų atliekamas, tikėtina, būtų keičiamas tik Ataskaitos tekstas, bet ne surašytas naujas 2021 m. gegužės 24 d. pavedimas tikrinti pagal Muitinės departamento 2021 m. kovo 9 d sprendimą Nr. 1A-31. Pareiškėjui kelia abejones Muitinės departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 1A-10 taisymas pareiškėjo skundą nagrinėjant Komisijoje, Komisijos nešališkumas priimant Sprendimą.

3. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1. Ginčas kilo dėl pareiškėjo importuotos 2 rūšių skardos – „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardos ritiniuose, karštai cinkuotos ir po cinkavimo nudažytos (ne cinko dažais), kelių skirtingų storių (0,45 mm x 1 250 mm ir 0,50 mm x 1 250 mm) (toliau – ir prekė „Color coated galvanized steel coil“) ir „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardos ritiniuose, padengtos aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1 250 mm, 0,45 mm x 1 250 mm) (toliau – ir prekė „Aluzinc steel coil“) klasifikavimo. Teisinis klasifikavimo pagrindas yra aiškiai nurodytas visuose pareiškėjo skundžiamuose sprendimuose. Nagrinėjamu atveju ginčo prekės klasifikuotos taikant aktualią Kombinuotą nomenklatūrą (pagal importo datą), vadovaujantis prekių aprašymais ir Laboratorijos išvadomis (ištirtai prekei ir pritaikius ekstrapoliaciją), todėl akivaizdu, jog prekių savybės (pvz., nelegiruoto plieno skarda, karštai cinkuota, dažyta) atsispindi prekes aprašyme ir lemia TARIC kodo priskyrimą.

3.2. Vadovaujantis Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-443, (toliau – ir Taisyklės) 18 punktu, Ataskaitoje pagrįstai pareiškėjo importuotos prekės klasifikuotos ir pagal jų aprašymus, ir pagal Laboratorijos tyrimo rezultatus. Pareiškėjas, ginčydamas jam apskaičiuotas mokestines prievoles, ignoruoja bei visiškai nepasisako apie iniciuoto ginčo esmę – nepateikia jokių argumentų dėl prekių klasifikavimo ir negrindžia savo deklaruotų TARIC kodų teisingumo, nepaaiškina, kodėl vienodai aprašytas prekes skirtingose importo deklaracijose klasifikuoja skirtingais TARIC kodais, nenurodo jokių jo importuotų prekių klasifikavimo motyvų, objektyvių prekių savybių ir charakteristikų (pvz., prekės kokybės sertifikatų), pagrindžiančių jo deklaruotų TARIC kodų teisingumą, kaip tai įtvirtinta MAĮ 153 straipsnio 2 dalyje, įrodinėjimo pareigą dėl prekių klasifikavimo išimtinai priskiria mokesčių administratoriui.

3.3. Pareiškėjas tikrinamuoju laikotarpiu importavo prekę „Color coated galvanized steel coil“ ir ją deklaravo Deklaracijose 3 skirtingais TARIC kodais: 7210 49 00 20, 7210 49 00 80 bei 7210 70 80 99, tačiau nepateikė jokių su šia aplinkybe susijusių argumentų. Atliekant mokestinį patikrinimą buvo paimti 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje deklaruotos prekės dviejų skirtingų storių mėginiai, kurie 2020 m. sausio 15 d. Prekės klasifikavimo aktuose Nr. 20K0028 ir Nr. 20K0029 (toliau abu kartu – ir Prekės klasifikavimo aktai) buvo klasifikuoti KN 7210 70 80 subpozicijoje (TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, nustatytas papildomas TARIC kodas B999).

Pareiškėjas nėra pateikęs jokių nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadų. Prekė klasifikuojama KN XV skyriuje „Netaurieji metalai ir netauriųjų metalų gaminiai“, 72 skirsnyje „Geležis ir plienas (juodieji metalai)“. Vadovaujantis KN 1 BAT, juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas. Prekė „Color coated galvanized steel coil“ atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekė priskirtina KN 7210 pozicijai.

Vadovaujantis KN 6 BAT, juridiniais tikslais priskiriant prekes bet kurios pozicijos subpozicijoms, vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis, taip pat mutatis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) pirmiau išdėstytomis taisyklėmis, laikantis nuostatos, kad gali būti sugretinamos tik to paties lygio subpozicijos. Taikant šią taisyklę taip pat reikia remtis atitinkamo skyriaus ar skirsnio pastabomis, jeigu pagal kontekstą nereikalaujama kitaip. Vadovaujantis šia taisykle, KN 7210 70 80 subpozicijos aprašymu, atsižvelgiant į KN 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (toliau – ir Suderintos sistemos) (HSENs, 2017) 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, šios pozicijos subpozicijos paaiškinamąsias pastabas, kurios nustato, kad 7210 pozicijos subpozicijų tikslams, produktai, kurie apdorojami daugiau negu vieno tipo padengimu, apvilkimu arba plakiravimu turi būti klasifikuojami pagal paskutinį procesą, nelegiruotojo plieno skarda, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, kuri yra dažyta, nepriklausomai nuo plieno skardos cheminių ir fizikinių savybių bei ankstesnių padengimo procesų, klasifikuotina KN 7210 70 80 subpozicijoje.

3.4. Vadovaujantis 2019 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/687, kuriuo atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį, tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau – ir Kinija) kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir 2019 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/688, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/1037 18 straipsnį, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikriems importuojamiems Kinijos kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams nustatomas galutinis kompensacinis muitas, 1 straipsnio nuostatomis, nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) deklaruota muitinės deklaracija Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, Kinijos kilmės prekei priskirtinas papildomas TARIC kodas B999 (2020 m. sausio 15 d. Prekių klasifikavimo aktai Nr. 20K0028 ir Nr. 20K0029). Prekei taikytini 13,6 proc. galutinio antidempingo muito (A30) ir 44,7 proc. galutinio kompensacinio muito (A40) tarifai bei 21 proc. importo PVM (B00).

3.5. Dėl ekstrapoliavimo taikymo ESTT byloje Nr. C-571/12 yra išaiškinęs, jog pagal Muitinės kodekso 78 straipsnio 2 dalį išleidusi prekes muitinė turi teisę patikrinti prekybos dokumentus ir duomenis, susijusius su atitinkamų prekių importo arba eksporto operacijomis arba su paskesnėmis prekybos šiomis prekėmis operacijomis, taip pat gali tikrinti prekes, jeigu jas vis dar įmanoma pateikti tikrinti. Iš šios nuostatos seka, kad muitinei suteikta teisė kvestionuoti ankstesnes deklaracijas, kurios nebuvo tikrintos pagal Muitinės kodekso 68 straipsnį ir kurios vis dėlto buvo priimtos, kaip numatyta šio kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, remiantis jose pateiktais duomenimis.

Taip pat ESTT nurodė, kad niekas nedraudžia muitinei ekstrapoliuoti vienoje deklaracijoje nurodytų prekių dalinio patikrinimo rezultatus ankstesnėse deklaracijose nurodytoms ir muitinės jau išleistoms prekėms, jei šios prekės yra tapačios. Kauno TM Ataskaitoje pagrįstai konstatavo, kad ir kitose importo deklaracijose importuota prekė klasifikavimo požiūriu yra tapati. Prekių tapatumas pagrindžiamas šias argumentais:

1) skarda tikrinamuoju laikotarpiu importuota iš to paties tiekėjo – Kinijos firmos;

2) pareiškėjo iš Kinijos firmos pagal 2017 m. kovo 3 d. sąskaitą Nr. JXC2017-0303, 2017 m. gegužės 18 d. sąskaitą Nr. JXC2017-0518, 2017 m. spalio 27 d. sąskaitą Nr. JXC2017-1027, 2018 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą Nr. JXC2018-0918, 2019 m. sausio 4 d. sąskaitą Nr. JXC2019-0104 importuota skarda, pagaminta iš nelegiruotojo plieno (0,45 mm x 1250 mm; 0,5 mm x 1250 mm) ritiniuose, cinkuota ir po cinkavimo nudažyta, visose išvardytose sąskaitose aprašyta vienodai;

3) pareiškėjas muitinės deklaracijose (2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. 17LTVR4000IM01A249, 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. 17LTVG2000IM058E92, 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 18LTVC0100IM233067 ir 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041) plieninę skardą deklaravo tapačiu prekės aprašymu – „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“;

4) importuotos prekės Bendrovės buhalterinėje apskaitoje įregistruotos tuo pačiu komerciniu pavadinimu – „Skarda rulonuose cinkuota spalvota“. Mokestiniame ginče įrodyta (pagrįsta), kad importo deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249, Nr. 17LTVG2000IM058E92, Nr. 18LTLC0100IM003B67 ir Nr. 18LTVC0100IM233067 deklaruota nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), yra tapati prekei, deklaruotai importo deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041, kurios mėginys buvo ištirtas Laboratorijoje, ir šios rūšies skarda klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje (nustatytas papildomas TARIC kodas B999).

Kauno TM turėjo teisę patikrinti Ataskaitoje nurodytas deklaracijas ir ekstrapoliuoti muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių patikrinimo rezultatus tapačioms prekėms, kurios buvo muitinės anksčiau išleistos pagal šias muitinės deklaracijas: 2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. 17LTVR4000IM01A249, 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. 17LTVG2000IM058E92, 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 18LTVC0100IM233067.

3.6. Prekė „Color coated galvanized steel coil“ neklasifikuotina KN 7210 49 00 ir 7210 70 80 99 subpozicijose, nes: 1) KN 7210 49 00 subpozicijoje klasifikuojama karštojo galvanizavimo būdu cinku ar cinko lydiniais padengta plieno skarda, kuri yra nedažyta, o pareiškėjo importuota skarda yra dažyta; 2) šios rūšies skarda neklasifikuotina ir pareiškėjo deklaruotoje TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, kadangi nurodyta plieno skarda importuota ritiniuose, ji nėra „po paviršiaus apdorojimo toliau apdorota, taip pat nėra supjaustyta į stačiakampio ar kvadrato formos ruošinius“, kaip nurodyta subpozicijos šios aprašyme.

3.7. Pareiškėjas importavo prekę „Aluzinc steel coil“, kurią identiškai aprašytą sąskaitose faktūrose deklaravo šiose muitinės deklaracijose: Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.), Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) skirtingais kodais TARIC 7210 49 00 80 ir TARIC 7210 70 80 99, nepaaiškino klasifikavimo motyvų, neteikė argumentų. Muitinės departamentas prekę klasifikavo pagal KN XV skyrių „Netaurieji metalai ir netauriųjų metalų gaminiai“, 72 skirsnį „Geležis ir plienas (juodieji metalai)“.

Vadovaujantis KN BAT, prekė atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekė priskirtina KN 7210 pozicijai. Prekė, vadovaujantis KN 6 BAT, KN 7210 61 subpozicijos aprašymu (padengti arba apvilkti aliuminio-cinko lydiniais), atsižvelgiant į KN paaiškinimų 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, Suderintos sistemos paaiškinimų (HSENs, 2017) 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, klasifikuotina KN 7210 61 subpozicijoje, kadangi importuota prekė yra padengta aliuminio-cinko lydiniais, prekei priskirtinas TARIC kodas 7210 61 00 80 „Kiti“.

Prekė neklasifikuotina pareiškėjo deklaruotoje KN 7210 49 subpozicijoje, nes šioje subpozicijoje klasifikuojami plieno produktai, padengti arba apvilkti cinku, tuo tarpu pareiškėjo importuotos prekės pagal jų aprašymą ir pavadinimą dengtos aliuminio-cinko lydiniais (Aluzic steel coil). Prekė neklasifikuotina ir KN 7210 70 subpozicijoje, nes nėra jokių duomenų, kad plieno skarda po padengimo aliuminio-cinko lydiniu yra dažyta, padengta plastikais ar lakuota. Vadovaujantis 2018 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2018/1013, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos laikinos apsaugos priemonės, 1 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir 2019 m. sausio 31 d.

Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/159, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos galutinės apsaugos priemonės, 1 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tam tikrų kategorijų produktų importui, IV.1 priede nurodytų kategorijų produktams, t. y. prekei „Aluzinc steel coil“, klasifikuotinai TARIC subpozicijoje 7210 61 00 80, nuo 2018 m. liepos 19 d. nustatomas papildomas muitas (A20), jai taikytinas 25 proc. papildomo muito (A20) tarifas ir 21 proc. importo PVM (B00).

3.8. Ginčas vyksta tik dėl Kauno TM Ataskaitos pagrįstumo, o tai, kad Muitinės departamentas du kartus pavedė Kauno TM mokestinį patikrinimą atlikti iš naujo tik patvirtina, kad pareiškėjo skundai dėl prekių klasifikavimo Muitinės departamente buvo nagrinėjami itin kruopščiai, atsakingai ir, kad visi nustatyti ankstesnių patikrinimų prekių klasifikavimo netikslumai buvo pašalinti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą iš esmės dėstė tas pačias aplinkybes, kaip ir atsakovas.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimą ir perdavė bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, priėjęs prie išvados, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo mokestinio ginčo, t. y. neatliko savarankiško bylai svarbių aplinkybių objektyvaus ir visapusiško tyrimo, atsižvelgiant į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. balandžio 17 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį mokestinį ginčą, remdamasis byloje surinktais faktiniais duomenimis, privalo nustatyti kiekvienos pareiškėjo importuotos ginčo prekės objektyvius požymius ir savybes, kurie yra reikšmingi prekei pagal Kombinuotąją nomenklatūrą klasifikuoti. Po to, vadovaudamasis KN BAT, motyvuotai įvertinti, ar atsakovo atliktas kiekvienos pareiškėjo importuotos ginčo prekės klasifikavimas pagal KN yra atliktas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas, ar atsakovas tinkamai rėmėsi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis.

III. 7. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 27 d. sprendimu atmetė Bendrovės skundą.

8. Teismas nustatė šias ginčui aktualias faktines aplinkybes:

8.1. Kauno TM, inicijavusi pareiškėjo patikrinimą, jo rezultatus užfiksavo 2020 m. kovo 19 d. ataskaitoje, iš kurios matyti, kad, be kita ko, buvo paimti 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje deklaruotų prekių mėginiai, kurie pateikti Laboratorijai. 2020 m. kovo 19 d. ataskaita pareiškėjui apskaičiuota 12 165 Eur papildomo muito, 17 848 Eur galutinio antidempingo muito, 42 324 Eur galutinio kompensacinio muito ir 15 189 Eur importo PVM, taip pat apskaičiuoti ir į apskaitą įtraukti 1 priede nurodyti delspinigiai bei skirta 17 505 Eur (20 proc. dydžio) bauda nuo papildomai priskaičiuotų nedeklaruotų deklaruojamų mokesčių.

8.2. Muitinės departamentas 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 1A-147 panaikino Kauno TM 2020 m. kovo 19 d. ataskaitą ir pavedė Kauno TM atlikti pakartotinį pareiškėjo patikrinimą ir priimti naują sprendimą. Kauno TM, atlikusi pakartotinį pareiškėjo patikrinimą, 2020 m. lapkričio 18 d. ataskaitoje apskaičiavo pareiškėjui 11 898 Eur papildomo muito, 43 288 Eur galutinio antidempingo muito, 42 802 Eur galutinio kompensacinio muito, 20 576 Eur importo PVM, taip pat apskaičiavo ir į apskaitą įtraukti 1 priede nurodyti delspinigiai bei skirta 23 712 Eur (20 proc. dydžio) baudą nuo papildomai priskaičiuotų nedeklaruotų deklaruojamų mokesčių. Muitinės departamentas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1A-31 panaikino Kauno TM 2020 m. lapkričio 18 d. ataskaitą ir pavedė Kauno TM priimti naują sprendimą. Kauno TM 2021 m. gegužės 24 d. pavedimu pavedė atlikti pakartotinį pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos, jo apskaitos patikrinimą, susijusį su prekių išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrų vykdymu ginčo laikotarpiu.

8.3. Kauno TM Ataskaitoje nustatė, kad pareiškėjas iš Kinijos įmonės į Europos Sąjungos muitų teritoriją pagal Deklaracijas importavo trijų rūšių skardą iš nelegiruotojo plieno, padengtą, ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm (Ataskaitos 2 priedas): 1) „Galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, karštojo galvanizavimo būdu padengtą cinko-aliuminio lydiniais (0,45 mm x 1250 mm), deklaruota muitinės deklaracijoje Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.) TARIC 7210 49 00 20 subpozicijoje pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-0303 (2017 m. kovo 3 d.); 2) prekę „Color coated galvanized steel coil“, deklaruotą importo muitinės deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.) TARIC 7210 49 00 20 subpozicijoje pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-0303 (2017 m. kovo 3 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.) TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-0518 (2017 m. gegužės 18 d.). Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.) TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-1027 (2017 m. spalio 27 d.), Nr. 18LTVC01001M233067 (2018 m. gruodžio 28 d.) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918 (2018 m. rugsėjo 18 d.), Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2019-0104 (2019 m. sausio 4 d.) ir visose išvardintose sąskaitose skarda aprašyta identiškai; 3) prekę „Aluzinc steel coil“, deklaruotą muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.) TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-1027 (2017 m. spalio 27 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918 (2018 m. rugsėjo 18 d.), Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2019-0104 (2019 m. sausio 4 d.). Visose aukščiau išvardintose sąskaitose skarda aprašyta identiškai.

8.4. Kilus abejonėms dėl importuotos skardos deklaruoto TARIC kodo teisingumo, Kauno TM 2019 m. gruodžio 12 d. paėmė 2 skirtingų išmatavimų: plieninės skardos, suvyniotos į ritinį, 0,5 mm x 1 250 mm, nudažytos iš vienos pusės tamsiai pilka, iš kitos pusės pilka spalva ir plieninės skardos suvyniotos į ritinį, 0,45 mm x 1 250 mm, nudažytos iš vienos pusės ruda, iš kitos pusės pilka spalva („Color coated galvanized steel coil“), mėginius (sąskaita Nr. JXC2019-0104 (2019 m. sausio 4 d.); 1 prekė, kiekis 23 tonos, muitinės deklaracija Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) ir surašė Mėginio ėmimo protokolus Nr. 19KM320885 (2019 m. gruodžio 12 d.) ir 19KM320886 (2019 m. gruodžio 12 d.) (toliau abu kartu – ir Mėginio ėmimo protokolai). Laboratorija, ištyrusi mėginius, nustatė, kad Bendrovės importuota ir tyrimui pateikta skarda pagaminta iš nelegiruoto plieno, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais).

8.5. Kauno TM nurodė, kad importuota prekė „Color coated galvanized steel coil“ atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekę priskyrė KN 7210 pozicijai, klasifikavo KN 7210 70 80 subpozicijoje. Nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) deklaruota muitinės deklaracija Nr. 19LTVC0100TM13804 (2019 m. birželio 3 d.) klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, Kinijos kilmės prekei priskirtinas papildomas TARIC kodas B999 (Prekių klasifikavimo aktai). Prekei taikytas 13,6 proc. galutinio antidempingo muito (A30) ir 44,7 proc. galutinio kompensacinio muite (A40) tarifai ir 21 proc. importo PVM (B00). Kauno TM sprendė, kad pareiškėjo importuota prekė „Color coated galvanized steel coil“ neklasifikuotina pareiškėjo deklaruotoje KN 7210 49 00 subpozicijoje, nes šioje KN subpozicijoje yra klasifikuojama karštojo galvanizavimo būdu cinku ar cinko lydiniais padengta plieno skarda, kuri yra nedažyta. Kauno TM nurodė, kad minėta prekė neklasifikuotina ir pareiškėjo deklaruotoje TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, kadangi nurodyta plieno skarda importuota ritiniuose, ir nėra „po paviršiaus apdorojimo toliau apdorota, taip pat nėra supjaustyta į stačiakampio ar kvadrato formos ruošinius“, kaip nurodyta subpozicijos aprašyme.

8.6. Kauno TM sprendė, kad pareiškėjas be įsigytos pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2019-0104 (2019 m. sausio 4 d.) ir deklaruotos muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) plieninės skardos, kurios mėginiai buvo ištirti Laboratorijoje, suklasifikuotos TARIC kodu 7210 70 80 11 B999, iš Kinijos įmonės pagal sąskaitas Nr. JXC2017-0303 (2017 m. kovo 3 d.), Nr. JXC2017-0518 (2017 m. gegužės 18 d.), Nr. JXC2017-1027 (2017 m. spalio 27 d.), Nr. JXC2018-0918 (2018 m. rugsėjo 18 d.) importavo tapačią nelegiruoto plieno skardą (0,45 mm x 1 250 mm; 0,5 mm x 1 250 mm) ritiniuose, karštai cinkuotą ir po cinkavimo nudažytą (ne cinko dažais), (muitinės deklaracijos Nr. 17LTVR40001M01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018 m. gruodžio 28 d.)) ir konstatavo, kad šios prekės yra tapačios, nes: 1) skarda importuota iš to paties tiekėjo – Kinijos įmonės; 2) pareiškėjo pagal sąskaitas Nr. JXC2017-0303 (2017 m. kovo 3 d.), Nr. JXC2017-0518 (2017 m. gegužės 18 d.), Nr. JXC2017-1027 (2017 m. spalio 27 d.), Nr. JXC2018-0918 (2018 m. rugsėjo 18 d.), Nr. JXC2019-0104 (2019 m. sausio 4 d.) importuota skarda, pagaminta iš nelegiruotojo plieno (0,45 mm x 1250 mm; 0,5 mm x 1250 mm) ritiniuose, cinkuota ir po cinkavimo nudažyta – aprašyta vienodai; 3) muitinės deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018 m. gruodžio 28 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) pareiškėjas skardą deklaravo tapačiu prekės aprašymu – „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“; 4) skarda pareiškėjo buhalterinėje apskaitoje įregistruota tuo pačiu komerciniu pavadinimu – „Skarda rulonuose cinkuota spalvota“. Kauno TM skardą klasifikavo TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, papildomu TARIC kodu B999, pritaikė 13,6 proc. galutinio antidempingo muito (A30) ir 44,7 proc. galutinio kompensacinio muito (A40) tarifus ir 21 proc. importo PVM (B00).

8.7. Kauno TM taip pat sprendė, kad importuota „Galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštojo galvanizavimo būdu padengta cinko-aliuminio lydiniais (0,45 mm x 1250 mm), deklaruota muitinės deklaracijoje Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.), vadovaujantis KN 1 BAT atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekę priskyrė KN 7210 pozicijai, klasifikavo KN 7210 49 00 subpozicijoje.

8.8. Kauno TM konstatavo, kad importuota prekė „Aluzinc Steel coil“, deklaruota muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.), vadovaujantis KN 1 BAT atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl priskyrė KN 7210 pozicijai, klasifikavo KN 7210 61 00 subpozicijoje (padengta aliuminio-cinko lydiniais). Nenustačiusi, kad pareiškėjo importuota prekė „Aluzinc steel coil“, deklaruota muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) būtų redukuota aliuminiu; karštojo galvanizavimo būdu apvilkta ar padengta cinku ir (arba) aliuminiu, be kitų metalų; chemiškai pasyvintą; kurių 0,015–0,17 proc. masės sudaro anglis, 0,015–0,1 proc. masės sudaro aliuminis, ne daugiau kaip 0,045 proc. masės sudaro niobis, ne daugiau kaip 0,01 proc. masės sudaro titanas ir ne daugiau kaip 0,01 proc. masės sudaro vanadis; pateikiama suvyniota į ritinius, išilgai supjaustytais lakštais ir siauromis juostomis, Kauno TM skardą („Aluzinc steel coil“) klasifikavo TARIC 7210 61 00 80 subpozicijoje „Kiti“.

8.9. Kauno TM sprendė, kad prekė „Aluzinc steel coil“, deklaruota muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.), neklasifikuotina pareiškėjo deklaruotoje KN 7210 49 00 subpozicijoje, nes šioje subpozicijoje klasifikuojami plieno produktai, padengti arba apvilkti cinku. Pareiškėjo importuotos prekės pagal jų aprašymą ir pavadinimą, dengtos aliuminio-cinko lydiniais („Aluzic steel coil“) taip pat neklasifikuotina ir KN 7210 70 subpozicijoje, nes nėra jokių duomenų, kad plieno skarda po padengimo aliuminio-cinko lydiniu yra dažyta, padengta plastikais ar lakuota. Prekei „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, padengta aliuminio- cinko lydiniu, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0.45 mm x 1250 mm), klasifikuotinai TARIC subpozicijoje 7210 61 00 80, taikytas 25 proc. papildomo muito (A20) tarifą ir 21 proc. importo PVM (B00).

8.10. Kauno TM konstatavo, kad pareiškėjas pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918 (2018 m. rugsėjo 18 d.) muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018 m. gruodžio 28 d.) neteisingai deklaravo prekės „Color coated galvanized steel coil“, o muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) prekės „Aluzinc steel coil“ neto masę, bruto masę (kg) ir bendrąją faktūrinę vertę (USD). Patikrinusi pareiškėjo buhalterinės apskaitos duomenis (buhalterinė sąskaita Nr. 207 „Statybinės medžiagos ir įrengimai“), Kauno TM nustatė, kad apskaitoje pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918 (2018 m. rugsėjo 18 d.) užpajamuota 49 896 kg skardos, kurios vertė 41 363,78 USD (35 362,73 Eur), pavadinimas apskaitoje „Skarda rulonuose cinkuota, spalvota“ ir 24 314 kg skardos, kurios vertė 19 110,80 USD (16 338,21 Eur), pavadinimas apskaitoje „Skarda rulonuose cinkuota“. Kauno TM sprendė, kad muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018 m. gruodžio 28 d.) keistina neto masė iš 49 028 į 49 896, bruto masė iš 49 262 į 49 896, keistina ir prekės faktūrinė vertė iš 40 144,18 į 41 363,78. Muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) keistina neto masė iš 24 814 į 24 314, bruto masė iš 24 948 į 24 314, keistina ir prekės faktūrinė vertė iš 20 330 į 19 110,80. Pasikeitus prekių masei ir faktūrinei vertei, keičiasi nurodytose deklaracijose apskaičiuoti mokesčiai.

8.11. Kauno TM nusprendė:

1) išskirti 2017 m. rugpjūčio 10 d. muitinės deklaracijoje Nr. 17LTVR400IM01A249 deklaruotą prekę „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“, į dvi atskiras prekes: „Nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštojo galvanizavimo būdu padengta cinko-aliuminio lydiniais (0,45 mm x 1 250 mm)“; „Nelegiruoto plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis nei 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) 0,45 mm x 1 250 mm)“, kaip nurodyta Ataskaitos 2 priedo lentelėje;

2) išskirti 2018 m. kovo 22 d. muitinės deklaracijoje Nr. 18LTLC0100IM003B67 ir 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje deklaruotą prekę „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“, į dvi atskiras prekes: „Nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta ((ne cinko dažais) 0,45 mm x 1 250 mm ir 0,50 mm x 1 250 mm)“; „Nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštojo galvanizavimo būdu padengta aliuminio-cinko lydiniais (0,45 mm x 1 250 mm; 0,5 mm x 1 250 mm)“, kaip nurodyta Ataskaitos 2 priedo lentelėje;

3) klasifikuoti muitinės deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018 m. gruodžio 28 d.) ir Nr.19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) prekę „Nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta ((ne cinko dažais), 0,45 mm x 1 250 mm ir 0,50 mm x 1 250 mm)“ TARIC kodu 7210 70 80 11 B999, prekei taikyti 13,6 proc. galutinį antidempingo muitą (A30), 44,7 proc. galutinį kompensacinį muitą (A40) ir 21 proc. importo PVM, kaip nurodyta Ataskaitos 2 priedo lentelėje;

4) klasifikuoti muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.), Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) prekę „Nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštojo galvanizavimo būdu padengta aliuminio-cinko lydiniais (0,45 mm x 1 250 mm; 0,5 mm x 1 250 mm)“ TARIC kodu 7210 61 00 80, prekei taikyti 25 proc. papildomą muitą (A20) ir 21 proc. importo PVM, kaip nurodyta Ataskaitos 2 priedo lentelėje;

5) perskaičiuoti Deklaracijose deklaruotų prekių importo mokesčius: galutinį antidempingo muitą, galutinį kompensacinį muitą, papildomą muitą ir importo PVM, kaip nurodyta Ataskaitos 2 priede;

6) apskaičiuoti pareiškėjui bendrą mokesčių nepriemoką: 11 898 Eur papildomo muito (A20), 13 022 Eur galutinio antidempingo muito (A30), 42 802 Eur galutinio kompensacinio muito (A40) ir 14 220 Eur importo PVM (B00), kaip nurodyta Ataskaitos 2 priedo lentelėje;

7) keisti muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018 m. gruodžio 28 d.) neto masę iš 49 028 kg į 49 896 kg, bruto masę iš 49 262 kg į 49 896 kg, prekės faktūrinę vertę iš 40 144,18 USD į 41 363,78 USD, kaip nurodyta Ataskaitos 2 priedo lentelėje;

8) keisti muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) neto masę iš 24 814 kg į 24 314 kg, bruto masę iš 24 948 kg į 24 314 kg, prekės faktūrinę vertę iš 20 330 USD į 19 110,80 USD, kaip nurodyta Ataskaitos 2 priedo lentelėje ir apskaičiavo pareiškėjui 11 898 Eur papildomo muito, 13 022 Eur galutinio antidempingo muito, 42 802 Eur galutinio kompensacinio muito, 14 220 Eur importo PVM, taip pat apskaičiavo ir į apskaitą įtraukė 1 priede nurodytus delspinigius bei skyrė 16 388 Eur (20 proc. dydžio) baudą nuo papildomai priskaičiuotų nedeklaruotų deklaruojamų mokesčių.

8.12. Pareiškėjas, nesutikdamas su Ataskaita, pateikė skundą Muitinės departamentui, kuris 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 1A-10 pakeitė Ataskaitos 4.1.3 punktą, t. y. perskaičiavo pareiškėjui apskaičiuotus delspinigius. Nesutikdamas su Muitinės departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 1A-10, pareiškėjas 2022 m. vasario 21 d. pateikė skundą Komisijai. Nagrinėjant pareiškėjos skundą Komisijoje, Muitinės departamentas 2022 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. 1A-42 „Dėl Muitinės departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 1A-10 taisymo“ nusprendė pakeisti Ataskaitos 4.1.3 punktą ir patvirtinti likusią Ataskaitos dalį. Komisija Sprendimu nusprendė pakeisti Muitinės departamento Sprendimus – vietoj nurodymo sumokėti 16 388 Eur baudą, nurodė pareiškėjui sumokėti 8 194 Eur baudą.

9. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo nei dėl atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių, nei dėl aritmetinio mokestinės nepriemokos paskaičiavimo.

10. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius dėl skundžiamuose sprendimuose nenurodytų teisės aktų, nes teisinis pagrindas yra aiškiai nurodytas visuose skundžiamuose sprendimuose. Atsižvelgiant į prekių importo datą, prekėms klasifikuoti taikyta Kombinuotoji nomenklatūra, patvirtinta 2018 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2018/1602, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2019), 2017 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2017/1925, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2018), 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2017), 1 ir 6 Kombinuotosios nomenklatūros bendrosios aiškinimo taisyklės, Suderintos sistemos paaiškinimai. Teismas nurodė, jog ginčo prekės klasifikuotos taikant aktualią KN (pagal importo datą), remiantis ginčo prekių aprašymais, taip pat vadovaujantis Laboratorijos išvadomis (ištirtai prekei ir pritaikius ekstrapoliaciją), taigi, prekių savybės (pvz., nelegiruoto plieno skarda, karštai cinkuota, dažyta) atsispindi prekes aprašyme ir lemia TARIC kodo priskyrimą. Teismas atkreipė dėmesį į Taisyklių 18 punktą ir priėjo prie išvados, kad Kauno TM Ataskaitoje pagrįstai pareiškėjo importuotas prekes klasifikavo tiek remdamasi prekių aprašymais, tiek Laboratorijos tyrimo rezultatais.

11. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nėra nurodęs jokių jo importuotų prekių klasifikavimo motyvų, objektyvių prekių savybių ir charakteristikų (pvz., prekės kokybės sertifikatų), pagrindžiančių jo deklaruotų TARIC kodų teisingumą. Teismas sutiko su Muitinės departamento motyvais dėl pareiškėjo importuotų prekių klasifikavimo, pabrėžė, kad pareiškėjas vienodai aprašytą skardą (t. y. tą pačią prekę) skirtingose importo deklaracijose deklaravo net 3 skirtingais TARIC kodais, tačiau nepateikė argumentų dėl skirtingo tos pačios prekės klasifikavimo nei ikiteisminėms mokestinį ginčą nagrinėjusioms institucijoms, nei Komisijos posėdyje, nei teismui. Teismas nurodė, kad prekių klasifikavimas atliktas remiantis Laboratorijos atliktu tyrimu, gali būti nuginčytas tik nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis, tačiau pareiškėjas nėra pateikęs tokių išvadų.

12. Teismas pažymėjo, jog Kauno TM Ataskaitoje visiškai pagrįstai konstatavo, kad ir kitose importo deklaracijose importuota prekė klasifikavimo požiūriu yra tapati. Teismas sutiko su prekių tapatumą pagrindžiančiais argumentais ir nurodė, jog kilusiame mokestiniame ginče įrodyta (pagrįsta), kad importo deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249, Nr. 17LTVG2000IM058E92, Nr. 18LTLC0100IM003B67 ir Nr. 18LTVC0100IM233067 deklaruota nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), yra tapati prekei, deklaruotai 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje, kurios mėginys buvo ištirtas Laboratorijoje, ir šios rūšies skarda klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje (nustatytas papildomas TARIC kodas B999).

Teismas pažymėjo, jog Kauno TM turėjo teisę patikrinti Ataskaitoje nurodytas deklaracijas ir ekstrapoliuoti muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių patikrinimo rezultatus tapačioms prekėms, kurios buvo muitinės anksčiau išleistos pagal muitinės deklaracijas Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM233067 (2018 m. gruodžio 28 d.). Teismas, aptaręs argumentus, kodėl pareiškėjo importuota prekė „Color coated galvanized steel coil“ neklasifikuotina KN 7210 49 00 ir 7210 70 80 99 subpozicijose, nurodęs prekės „Aluzinc steel coil“ deklaravimo muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.) Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) aplinkybes, pažymėjo, kad pareiškėjas nepaaiškino sąskaitose faktūrose identiškai aprašytų prekių klasifikavimo skirtingais kodais motyvų, neteikė argumentų šiuo aspektu.

Teismas aptarė Muitinės departamento nurodytus klasifikavimo motyvus dėl to, jog prekė priskirtina KN 7210 pozicijai, prekė, deklaruota muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.), klasifikuotina KN 7210 61 subpozicijoje, kadangi importuota prekė yra padengta aliuminio-cinko lydiniais, prekei priskirtinas TARIC kodas 7210 61 00 80 „Kiti“; prekė deklaruota muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) neklasifikuotina pareiškėjo deklaruotoje KN 7210 49 subpozicijoje, nes šioje subpozicijoje klasifikuojami plieno produktai, padengti arba apvilkti cinku, o pareiškėjo importuotos prekės, remiantis prekės aprašymu ir pavadinimu, dengti aliuminio-cinko lydiniais („Aluzic steel coil“), taip pat prekė neklasifikuotina ir KN 7210 70 subpozicijoje, nes nėra jokių duomenų, kad plieno skarda po padengimo aliuminio-cinko lydiniu yra dažyta, padengta plastikais ar lakuota.

Teismas sprendė, kad prekei „Aluzinc steel coil“, klasifikuotinai TARIC subpozicijoje 7210 61 00 80, nuo 2018 m. liepos 19 d. nustatomas papildomas muitas (A20). Prekei taikytinas 25 proc. papildomo muito (A20) tarifas ir 21 proc. importo PVM (B00).

13. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl nepateisinamai ilgai užsitęsusių kontrolės veiksmų, nurodęs, kad Kauno TM direktoriaus 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 3KM32073 inicijavus pareiškėjo patikrinimą iki skundžiamo Muitinės departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 1A-10 buvo atliekami ne tik patikrinimai, bet vyko ir mokestiniai ginčai pagal pareiškėjo skundus.

14. Teismas nusprendė, kad Ataskaita, Muitinės departamento Sprendimai ir Komisijos Sprendimas priimti išsamiai išnagrinėjus faktines aplinkybes, tinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jų naikinti. Netenkinęs pagrindinių skundo reikalavimų, teismas netenkino ir išvestinio pareiškėjo reikalavimo pakeisti Komisijos Sprendimą, apmokestinant Laboratorijoje tirtas prekės (t. y. dažyta plieno skarda suvyniota į ritinį, importuota pagal 2019 m. birželio 3 d. deklaraciją).

15. Teismas atmetė Bendrovės skundą, nenagrinėjo kitų, neesminių proceso dalyvių argumentų, o taip pat netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

IV. 16. Pareiškėjas Pasvalio rajono ŽŪB „Vaškai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo iš Muitinės departamento priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Skundžiamas teismo sprendimas nėra naujas, iš esmės perrašytas teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimas, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo panaikintas. Skundžiamas sprendimas priimtas ne nepriklausomo ir nešališko teismo, o priklausant nuo jau tą patį skundą sprendusio teismo, atkartojant tą patį turinį (tik sukeistos pastraipos vietomis, pakeista teiginių autorystė (iš Muitinės departamento į teismo). Skundžiamu sprendimu iš esmės antrą kartą nevertinti pareiškėjo argumentai, ne tik identiškai ir nepagrįstai apsiribota kontrolės institucijų atliktų patikrinimo aktų perteikimu, paaiškinant jų priėmimo teisinius pagrindus, nevertinant kritiškai turinio pagrįstumo, iš esmės pakartojant teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimą. Skundžiamas sprendimas nėra naujas nei teisiniu požiūriu, nei pagal nagrinėjimo apimtį, nei pagal argumentacijos gylį, jame neišplėtota jokia nauja analizė, neatsakyta į ankstesniame sprendime kritikuotus trūkumus, nevertinta apeliacinės instancijos teismo argumentacija, dėl ko byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo (ar tinkamai naudoti laboratoriniai duomenys, ar pagrįstai taikyta ekstrapoliacija).

17.2. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje teikė žodinius paaiškinimus. Aptarus juos (be kita ko, Muitinės departamentas, patikrinęs Laboratorijoje paskutinės siuntos tik vienos rūšies kodu deklaracijoje pažymėtą prekę, nepagrįstai be argumentų pritaikė ekstrapoliavimą ir paskaičiavo mokesčius už visus vykdytus importus ginčo laikotarpiu, mėginys imtas prekės „Color coated galvanized steel coil“, tuo pačiu kodu deklaruotos prekės dviejuose skirtinguose mėginiuose skyrėsi storiu, apdorojimu, Ataskaitoje teigiama, kad prekė „Color coated galvanized steel coil“ neklasifikuotina pagal kodą 7210 49 00, nes prekė dažyta, tačiau bent jau 2017 m. rugpjūčio 10 d. deklaracijoje įvardinta „Skarda, suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta ar padengta cinku“, taigi dažymo nėra, institucijų siūlomas kodas nepagrįstas, neaišku, kodėl teigiama, kad prekė „Color coated galvanized steel coil“ nėra toliau apdorota, nors laboratoriniai tyrimai rodo, kad prekė dažyta, todėl yra galimybė naudoti bendresnį kodą 7210 70 80 99; dėl prekės „Aluzins steel coil“ Muitinės departamentas nesutinka su deklaruotu kodu, nes neturi jokių duomenų apie prekę, nepaėmė laboratorinių mėginių, nenustatė redukavimo aliuminiu ir kitų savybių, neatkreiptas dėmesys, kad Kinijos įmonė atsakė, jog paskutinė siunta neatitinka anksčiau siųstų siuntų, ekstrapoliuoti leidžiama, jei prekės yra tapačios, pareiškėjo taikytiems kodams paneigti trūksta argumentacijos, pagal apskaitos įrašus kodai nėra nustatinėjami, prekių tapatumui konstatuoti nėra teismų praktikoje išskirtų sąlygų (skiriasi pavadinimai, išvaizda, sudėtis), teigiama, jog paaiškinimai nebuvo įvertinti, todėl skundžiamas sprendimas nepagrįstas.

17.3. Nepagrįstos teismo išvados, kad: 1) byloje nėra ginčo nei dėl atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių, nei dėl aritmetinio mokestinės nepriemokos paskaičiavimo (ignoruoti pareiškėjo skundo argumentai ir reikalavimai panaikinti Ataskaitą, Muitinės departamento Sprendimus, Komisijos Sprendimą); 2) kad atsakovas pagrįstai papildomai apmokestino ne tik Laboratorijoje tirtas prekes, bet ir prekes, kurias pareiškėjas importavo pagal kitas deklaracijas (MAĮ 3 str. 5 d., 8 str., 67 str. 1 d., VAĮ 10 str. 5 d. kontekste Kauno TM ir Muitinės departamentas detaliai nepaaiškino, kokios konkrečios prekių savybės lemia TARIC kodo priskyrimą, išplėstas apmokestinimo taikymas ne tik prekėms tų siuntų, iš kurių buvo paimti mėginiai Laboratorijoje ištirti, bet ir visoms panašioms tikrinamuoju laikotarpiu įsigytoms prekėms); 3) neatkreiptas dėmesys į Laboratorijos tyrimo rezultatus (dėl prekių „Color coated galvanized steel coil“ pavyzdžių Laboratorijos 2020 m. sausio 3 d. tyrimo protokolais: protokole Nr. 20MLT0005 –„nelegiruotas plienas, dengtas aliuminio cinko lydiniu“; protokole Nr. 20MLT0006 – „nelegiruotas plienas, degtas cinku“; papildoma informacija abiejuose protokoluose: „tyrimui patiektos skardos, pagamintos iš nelegiruoto plieno, karštai cinkuotos ir po cinkavimo nudažytos – TARIC kodas 7210 70 80 11“; Ataskaitoje 5 lape nurodyta, jog „Color coated galvanized steel coil“ neklasifikuotina pagal kodą 7210 49 00, kaip buvo klasifikuota deklaracijose 2017 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. kovo 22 d., nes „nedažyta“, bet iš laboratorinio tyrimo matyti, kad dažyta), Laboratorijos protokolų prieštaringumą bylos medžiagai, faktinėms aplinkybėms, todėl nebuvo jokio pagrindo vertinti, jog tokie rezultatai gali būti išplečiami ir ankstesnėms prekėms klasifikuoti tokių prekių neištiriant.

17.4. Teismas netinkamai vertino atsakovo poziciją dėl prekės „Aluzins steel coil“ klasifikavimo. Atsakovas nesutiko su deklaruotu kodu tik todėl, kad nenustatė ir neturėjo jokių duomenų apie prekės atitinkamas savybes, neatliko tyrimo. Todėl joks ekstrapoliavimas dėl šios prekės negalimas. Pareiškėjui skaičiuojama prievolė tik tuo pagrindu, kad iš paskutinės siuntos buvo patikrinta prekės dalis Laboratorijoje ir rezultatai buvo perkelti visoms kitoms anksčiau tuo pačiu pavadinimu deklaruotoms prekėms. Prielaidos pagrindu konstatuojant prekių tapatumą buvo nepagrįstai apskaičiuotos papildomos mokestinės prievolės.

17.5. Teismas netinkamai vertino pakartotinus mokesčių administravimo veiksmus. Pareiškėjui po kiekvieno mokestinio patikrinimo apskaičiuota vis kita mokėtinų muitų ir PVM suma, kuri būtų tapusi prievole, jei ne aktyvūs Bendrovės veiksmai skundžiant nepagrįstą mokesčio apskaičiavimą. Aptarus MAĮ 118 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teigiama, jog nekonstatuojant fakto, jog atsakovas nevisapusiškai ir neobjektyviai yra ištyręs bei nustatęs visas reikšmingas faktines aplinkybes ir (arba) kai yra padaryta esminių procesinių teisės normų pažeidimų, pareiškėjui nepagrįstai buvo atliktas patikrinimas ir apskaičiuoti mokėtini mokesčiai, o taip pat konstatuotinas pagrindas atleisti pareiškėją nuo baudos mokėjimo, nesant kaltės dėl padaryto pažeidimo. Kauno TM, 2 metus kontroliavusi prekių išmuitinimo procedūras, jokių pažeidimų nenustatė, kas leido pareiškėjui pagrįstai manyti, kad deklaravimo procedūra atliekama tinkamai. Tik paskutinės prekių siuntos ir tik Laboratorijos patikrinimo pagrindu yra taikytas apmokestinimas, kas rodo, jog mokesčio apskaičiavimas neatitiko paprastumo kriterijaus.

17.6. Teismas nepagrįstai nekonstatavo nepateisinamai ilgai užsitęsusių mokestinių kontrolės veiksmų. Tris kartus atlikti patikrinimą nerenkant naujos informacijos, yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas nevertino, jog patikrinimo ataskaitos buvo naikinamos, sprendimai dėl apskaičiuotų mokesčių dydžio keičiami be jokios argumentacijos. Pareiškėjas per visą patikrinimą su atsakovu bendravo, savalaikiai reaguodavo ir teikė reikiamus dokumentus ir informaciją.

17.7. Vadovaujantis MAĮ 8 straipsnio 3 dalimi, 141 straipsniu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais dėl mokesčio mokėtojo atleidimo nuo delspinigių, yra pagrindas pareiškėją atleisti nuo įstatyme nustatytų mokėjimų (pareiškėjas įpareigotas sumokėti 8 194 Eur baudą).

18. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja bylos faktines aplinkybes, išsamius ginčo prekių klasifikavimo motyvus, sutinka su skundžiamu teismo sprendimu, laikosi pozicijos, jog pareiškėjas, inicijavęs mokestinį ginčą, nepasisako ir nepaaiškina, kodėl importuota skirtingos rūšies skarda ginčo importo deklaracijose deklaruota vienu pavadinimu, o KN kodai parinkti įvairūs ir neatitinkantys sąskaitose faktūrose esančių duomenų ir informacijos apie prekes, ir papildomai nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

18.1. Tik viena iš trijų importuotų rūšių skardų, kurios aprašymas sąskaitose faktūrose „Galvanized steel coil“ importo deklaracijose buvo deklaruota teisingu TARIC kodu, ginčas dėl šios skardos nevyksta, dėl jos neturėjo pagrindo pasisakyti nei Muitinės departamentas, nei teismas.

18.2. Teismo posėdžio metu pareiškėjas neteikė paaiškinimų ir papildomų dokumentinių įrodymų dėl savo deklaruotų kodų teisingumo, iš esmės apsiribodamas argumentu, jog jam neaišku, kodėl muitinė pakeitė kodus. Tokia pozicija prieštarauja teismų formuojamai praktikai dėl įrodinėjimo mokestiniuose ginčuose. Pareiškėjas importavo 3 rūšių skardas, deklaravo jas skirtingais kodais, tačiau vienodais pavadinimais, deklaruotų kodų negalėjo nei paaiškinti, nei pagrįsti dokumentais. Vienintelis pateiktas dokumentas – Kinijos įmonės 2020 m. vasario 11 d. raštas neturi jokios įrodomosios galios, nes jame nėra informacijos apie prekių savybes, kodus, turinys abstraktus, pateiktas mokestinio patikrinimo metu, todėl vertintas kritiškai ir nėra priimtinas muitinei. Kauno TM vadovavosi Laboratorijos išvadomis ir pareiškėjo muitinio įforminimo ir mokestinio patikrinimo metu teiktais dokumentais. Pretenzijų neturėjimas dėl prekių deklaravimo importo metu nereiškia, kad vėliau, siekiant muitinio tikrinimo tikslų, negali būti atliekamas tikrinimas, susijęs su muitų teisės aktų reikalavimų laikymusi ir teisingų duomenų muitinės deklaracijose pateikimu.

18.3. Apeliacinio skundo teiginys „Ataskaitoje 5 lape sakoma, jog „Color coated galvanized steel coil“ neklasifikuotina pagal kodą 7210 49 00, kaip buvo klasifikuota deklaracijose 2017 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. kovo 22 d., nes „nedažyta“, bet iš laboratorinio tyrimo matyti, kad dažyta“ yra klaidingas. Pats pareiškėjas skardą „Color coated galvanized steel coil“ vienu iš atvejų deklaravo kaip nedažytą, KN 7210 49 00. Kauno TM Ataskaitos išvada šiuo aspektu yra aiški – pareiškėjas importuotą dažytą skardą neteisingai deklaravo kaip nedažytą skardą.

18.4. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl prekės „Aluzins steel coil“, nes Kauno TM ją klasifikavo pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus. Pareiškėjas nepagrįstai nekelia sau reikalavimo teisingai deklaruoti prekes ir tinkamai apskaičiuoti mokesčius.

18.5. Dėl prekės „Color coated galvanized steel coil“ klasifikavimo – apeliaciniame skunde akcentuojami Laboratorijos tyrimų protokolai, iš kurių matyti, kad tirtos prekės nėra identiškos, neturi įtakos prekei klasifikuoti TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, taikant aktualią KN. Skundžiamuose sprendimuose yra pagrįsta, kodėl yra neteisingi pareiškėjo deklaruoti prekės „Color coated galvanized steel coil“ kodai. Skarda neklasifikuotina KN 7210 49 00 (atitinkamai nepriskirtini TARIC kodai 7210 49 00 20 ir 7210 49 00 80) ir 7210 70 80 99 subpozicijose: šios rūšies skarda neklasifikuotina KN 7210 49 00 subpozicijoje, nes šioje KN subpozicijoje yra klasifikuojama karštojo galvanizavimo būdu cinku ar cinko lydiniais padengta plieno skarda, kuri yra nedažyta, o pareiškėjo importuota skarda yra dažyta; šios rūšies skarda neklasifikuotina ir pareiškėjo deklaruotoje TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, kadangi plieno skarda importuota ritiniuose, ir nėra „po paviršiaus apdorojimo toliau apdorota, taip pat nėra supjaustyta į stačiakampio ar kvadrato formos ruošinius“, kaip nurodyta subpozicijos aprašyme. Teismas išsamiai pasisakė dėl aptariamos prekės klasifikavimo motyvų, o tai, kad teismo pozicija sutapo su atsakovo, nereiškia, kad teismas buvo šališkas ir neobjektyvus.

18.6. Dėl prekės „Aluzinc steel coil“ klasifikavimo – jokie Laboratorijos tyrimų rezultatai prekei nebuvo taikyti. Ekstrapoliavimas taikytas kitos rūšies pareiškėjo importuotai skardai – „Color coated galvanized steel coil“, kurios mėginys buvo tirtas Laboratorijoje ir jo rezultatai, nustačius ir pagrindus prekių tapatumą, taikyti ir kitomis importo deklaracijomis importuotai šios rūšies skardai. Sąskaitose faktūrose identiškai aprašytas prekes pareiškėjas klasifikavo skirtingais kodais. Pareiškėjas viso bylinėjimosi metu nepaaiškino skirtingo klasifikavimo motyvų ir neteikė įrodymų, kuriais grįstų deklaruotų kodų teisingumą.

18.7. Pareiškėjas nepagrįstai Muitinės departamento priimtą sprendimą pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą sieja su MAĮ 118 straipsniu. Jei pareiškėjas manė, kad tokios rūšies sprendimo Muitinės departamentas priimti negalėjo, galėjo teikti skundą Komisijai arba teismui, tačiau šia teise nepasinaudojo.

18.8. Pareiškėjas teismo neprašė atleisti jį nuo 10 proc. baudos mokėjimo. Pareiškėjas, inicijavęs mokestinį ginčą, negalėjo nei paaiškinti, nei dokumentais pagrįsti deklaruotų TARIC kodų teisingumo, o tai suponuoja išvadą, kad tokiu deklaravimu buvo siekiama išvengti papildomo muito, antidempingo muito ir galutinio kompensacinio muito mokėjimo, taikytino importuotoms prekėms.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja esmines bylos aplinkybes, sutinka su skundžiamu teismo sprendimu, nurodo, jog po apeliacinės instancijos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutarties nustatytos faktinės aplinkybės nepasikeitė, nebuvo pateikta naujų įrodymų, byloje atliktas įrodymų vertinimas neturi esminių trūkumų ir papildomai akcentuoja šias aplinkybes:

19.1. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog jis ginčo laikotarpiu iš Kinijos importavo trijų rūšių skardą, jai taikė 0 proc. trečiųjų šalių muito tarifo normą ir 21 proc. importo PMV klasifikuojant ją skirtingose TARIC subpozicijose (kodai 7210 49 00 20, 7210 49 00 80 ir 7210 70 80 99), nors muitinės deklaracijose importuojamos prekės aprašytos vienodai „Skarda, suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu, apvilkta, dažyta ir padengta cinku“.

19.2. Tais atvejais, kai prekių klasifikavimas atliktas remiantis Laboratorijos atliktu tyrimu, jis gali būti nuginčytas tik nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis. Byloje pagrįstai remtasi objektyviais byloje esančiais duomenimis bei Laboratorijos tyrimo rezultatais. Ataskaitoje, muitinės departamento Sprendimuose yra nurodyti teisės aktai, kuriais pagrįstai klasifikuotos pareiškėjo importuotos prekės, argumentai dėl ekstrapoliacijos taikymo (ESTT 2014 m. vasario 27 d. sprendimas byloje Nr. C-571/12). Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių importuotų ginčo prekių netapatumą, rėmėsi tik siuntėjo pateikta informacija, kuri pateikta mokestinio patikrinimo metu, turėjo būti vertinama kritiškai.

19.3. Teismo sprendime pagrįstai konstatuota, kad muitinės įstaigose atliktas tyrimas nelaikytinas nepagrįstai užsitęsusiu. MAĮ nenustato terminų, per kuriuos turi būti atliktas mokesčių mokėtojo patikrinimas, kai toks patikrinimas atliekamas mokesčių administratoriaus buveinėje, įpareigojama patikrinimą atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Teismas įvertino tiek Kauno TM, tiek Muitinės departamento, tiek pareiškėjo pateiktus įrodymus.

19.4. Pareiškėjas apeliaciniame skunde reiškia alternatyvų reikalavimą, nes nėra tikras dėl reikalavimo panaikinti ataskaitą, Muitinės departamento Sprendimus ir Komisijos Sprendimo pagrįstumo. Pareiškėjo prašymas atleisti jį nuo baudos mokėjimo vertintinas nevienareikšmiškai. Paskirta bauda yra apskaičiuotos mokestinės prievolės dalis ir ji (dydis) galėtų kisti tenkinus Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikto skundo (2022 m. birželio 27 d.) alternatyvų reikalavimą. Pareiškėjas apeliacinio skundo nagrinėjimo metu iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto teisme, ribas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl mokesčių administratoriaus sprendimų (Ataskaitos, Muitinės departamento Sprendimų, Komisijos Sprendimo), kuriais pakoreguotas pareiškėjo Pasvalio žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. iš Kinijos firmos „Tianjin Jianxincheng Trading Co, Ltd.“ į Europos Sąjungos muitų teritoriją importuotos skardos klasifikavimas (TARIC kodai) ir dėl to pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti papildomai apskaičiuotus importo mokesčius ir su jais susijusias sumas, teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, netenkino pareiškėjo skundo reikalavimų, nes Ataskaita, Muitinės departamento Sprendimai ir Komisijos Sprendimas priimti išsamiai išnagrinėjus faktines aplinkybes, tinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė pagrindo tenkinti išvestinį pareiškėjo skundo reikalavimą, kuriuo pareiškėjas prašė pakeisti Komisijos Sprendimą, jį patvirtinant tik toje dalyje, kurioje apmokestinamos Laboratorijoje tirtos prekės (t. y. dažyta plieno skarda suvyniota į ritinį, importuota pagal 2019 m. birželio 3 d. deklaraciją).

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu, akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepaisė šioje byloje priimtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartyje pateiktų išaiškinimų. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jo skundas turėjo būti tenkintas.

23. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Byloje nustatyta ir ginčo dėl šių aplinkybių nėra, kad pareiškėjas iš Kinijos įmonės į Europos Sąjungos muitų teritoriją pagal Deklaracijas importavo trijų rūšių skardą iš nelegiruotojo plieno, padengtą, ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm: „Galvanized steel coil“, „Color coated galvanized steel coil“, „Aluzinc steel coil“. Pareiškėjas visai nelegiruotojo plieno skardai, importuotai pagal Deklaracijas, taikė 0 proc. trečiųjų šalių muito tarifo normą ir 21 proc. importo PVM. Prekės visose Deklaracijose yra aprašytos identiškai – „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“, tačiau klasifikuotos skirtingose TARIC subpozicijose, t. y., 7210 49 00 20, 7210 49 00 80 arba 7210 70 80 99.

25. Bendrovė prekę „Galvanized Steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, karštojo galvanizavimo būdu padengta cinko-aliuminio lydiniais (0,45 mm x 1250 mm), deklaruota muitinės deklaracijoje Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.) pagrįstai deklaravo TARIC 7210 49 00 20 subpozicijoje, ginčas dėl šios prekės nevyksta.

26. Kauno TM, atlikusi Bendrovės ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos patikrinimą, susijusį su prekių išleidimo į laisvą rinką apyvarta muitinės procedūros vykdymu ginčo laikotarpiu, 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo ataskaita Nr. 1KM320083M (Ataskaita) (žr. nutarties 8.11 p.), be kita ko, nusprendė: 1) klasifikuoti muitinės deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC01001M233067 (2018 m. gruodžio 28 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) prekę „Color coated galvanized steel coil“ TARIC kodu 7210 70 80 11 subpozicijoje, papildomu TARIC kodu B999; 2) klasifikuoti muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) prekę „Aluzinc steel coil“ TARIC kodu 7210 61 00 80; 3) apskaičiuoti pareiškėjui bendrą mokestinę nepriemoką: 11 898 Eur papildomo muito, 13 022 Eur galutinio antidempingo muito, 42 802 Eur galutinio kompensacinio muito, 14 220 Eur importo PVM (B00) bei Ataskaitos 1 priede nurodytus delspinigius ir skirti 20 proc. dydžio baudą nuo papildomai priskaičiuotų nedeklaruotų deklaruojamųjų mokesčių (81 942 Eur) sumos. Baudos dydis – 16 38 Eur.

27. Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 1A-10 (pataisytu Muitinės departamento 2022 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. 1A-42) pakeitė Kauno TM Ataskaitą (perskaičiavo delspinigius), o likusią Kauno TM Ataskaitos dalį patvirtino.

28. Komisija, ikiteismine tvarka išnagrinėjusi mokestinį ginčą pagal Bendrovės skundą, Sprendimu nusprendė pakeisti Muitinės departamento Sprendimus ir vietoj nurodymo sumokėti 11 898 Eur papildomą muitą, 13 022 Eur galutinį antidempingo muitą, 42 802 Eur galutinį kompensacinį muitą, 14 220 Eur importo PVM, 2 248 Eur dydžio delspinigius ir 16 388 Eur baudą, nurodė pareiškėjui sumokėti 11 898 Eur papildomą muitą, 13 022 Eur galutinį antidempingo muitą, 42 802 Eur galutinį kompensacinį muitą, 1 220 Eur importo PVM, 2 248 Eur dydžio delspinigius ir 8 194 Eur baudą.

29. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartyje buvo nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turi: 1) nustatyti kiekvienos pareiškėjo importuotos ginčo prekės objektyvius požymius ir savybes, kurie yra reikšmingi prekei pagal Kombinuotąją nomenklatūrą klasifikuoti; 2) motyvuotai įvertinti, ar atsakovo atliktas kiekvienos pareiškėjo importuotos ginčo prekės klasifikavimas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą yra atliktas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas, ar atsakovas tinkamai rėmėsi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis.

30. Įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, sprendime nurodytas teisiškai reikšmingas bylos faktines aplinkybes, teisės aktų normas, kuriomis grindžiamos išvados, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi apeliacinės instancijos teismo nurodymų.

31. Pirmosios instancijos teismas sprendime detaliai pasisakė dėl byloje taikytinų teisės aktų ir juos aptarė, taip pat teisingai nurodė, kad atsižvelgiant į pareiškėjo importuotų prekių datą, prekėms klasifikuoti taikytina Kombinuotoji nomenklatūra, patvirtinta 2018 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2018/1602, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2019), 2017 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2017/1925, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2018), 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2017), 1 ir 6 Kombinuotosios nomenklatūros bendrosios aiškinimo taisyklės, Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimai, todėl teisėjų kolegija jų nekartoja.

32. Nors pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacine tvarka tikrinamas teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priėmė sprendimą, kuriame aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisinį reguliavimą, argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundą atmetė. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (ABTĮ 56 str. 1 d.). Nurodyti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (ABTĮ 56 str. 2 d.). Vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnio 7 dalimi, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi, nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

33. Atsižvelgusi į bylai reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasi ABTĮ 56 straipsnyje įtvirtintomis įrodinėjimo taisyklėmis, teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai atlikto įrodymų (be kita ko, teiktų žodinių paaiškinimų) vertinimo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas priėjo prie bylos faktais ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis nepagrįstų išvadų.

Dėl prekės „Color coated galvanized steel coil“ klasifikavimo

34. Byloje nustatyta, kad prekė „Color coated galvanized steel coil“, deklaruota importo muitinės deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.) TARIC 7210 49 00 20 subpozicijoje pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-0303 (2017 m. kovo 3 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.) TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-0518 (2017 m. gegužės 18 d.), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.) TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-1027 (2017 m. spalio 27 d.), Nr. 18LTVC01001M233067 (2018 m. gruodžio 28 d.) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918 (2018 m. rugsėjo 18 d.), Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal sąskaitą faktūrą Nr. JXC2019-0104 (2019 m. sausio 4 d.) ir visose išvardintose sąskaitose skarda aprašyta identiškai.

35. Kilus abejonėms dėl prekės „Color coated galvanized steel coil“ deklaruoto TARIC kodo teisingumo, Kauno TM 2019 m. gruodžio 12 d. paėmė 2 skirtingų išmatavimų mėginius, 2019 m. gruodžio 12 d. surašė Mėginio ėmimo protokolus. Laboratorijos tyrimo protokole Nr. 20MLT0005 mėginys skarda (2019 m. gruodžio 12 d. Mėginio ėmimo protokolas Nr. 19KM320885) – „nelegiruotas plienas, dengtas aliuminio cinko lydiniu“, Laboratorijos tyrimo protokole Nr. 20MLT0006 (2019 m. gruodžio 12 d. Mėginio ėmimo protokolas Nr. 19KM320886) – „nelegiruotas plienas, degtas cinku“, tačiau abiejuose protokoluose nurodyta, jog tyrimui patiektos skardos, pagamintos iš nelegiruoto plieno, karštai cinkuotos ir po cinkavimo nudažytos (ne cinko dažais), rekomenduojamas TARIC kodas yra 7210 70 80 11 (Komisijos byla, b. l. 181–184). Paimti mėginiai Prekės klasifikavimo aktuose (Komisijos byla, b. l. 186–187) buvo suklasifikuoti TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, nustatytas papildomas TARIC kodas B999.

36. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo klasifikuodamas prekę rėmėsi Muitinės laboratorijos atliktais tyrimo protokolais ir juose nurodytais prekių požymiais (savybėmis). Nepaisant to, kad iš Laboratorijos tyrimų protokolų matyti, kad tirtos prekės nėra identiškos, tačiau tai neturi įtakos prekei klasifikuoti TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje. Tai patvirtina Prekių klasifikavimo aktai. Tiek skundžiamuose sprendimuose, tiek pirmosios instancijos teismo sprendime yra detaliai aptarti teisiniai prekės klasifikavimo pagrindai (be kita ko, taikytina Kombinuotoji nomenklatūra), argumentai dėl prekių tarifinio klasifikavimo (be kita ko, taikant bendrąsias aiškinimo taisykles (BAT)), motyvai, kokios konkrečios prekės savybės lemia TARIC kodo 7210 70 80 11 (papildomo TARIC kodo B999) priskyrimą. Pareiškėjas, kvestionuodamas mokesčių administratoriaus atliktą prekių priskyrimą TARIC 7210 70 80 11 subpozicijai, jokiais įrodymais nepaneigė Muitinės laboratorijos tyrimo protokoluose suformuluotos išvados dėl prekės klasifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo išvadų dėl prekės, deklaruotos 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje klasifikavimo TARIC kodu 7210 70 80 11.

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog Muitinės departamentas, patikrinęs Laboratorijoje paskutinės siuntos tik vienos rūšies kodu deklaracijoje pažymėtą prekę, nepagrįstai be argumentų pritaikė ekstrapoliavimą ir paskaičiavo mokesčius už visus vykdytus importus ginčo laikotarpiu. Teisėjų kolegija su tokiu pareiškėjo argumentu nesutinka ir pažymi, jog vieninteliai objektyvūs įrodymai apie importuotų prekių charakteristikas yra prekių aprašymai sąskaitose faktūrose, kurios buvo pateiktos importuojant prekes, ir Laboratorijos tyrimo protokolai, kuriuose pateikti prekių, importuotų įforminus 2019 m. birželio 3 d. deklaraciją, tyrimo rezultatai, taigi trečiasis suinteresuotas asmuo pagrįstai jais vadovavosi.

Pareiškėjas nei bylos nagrinėjimo metu, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių importuotų prekių netapatumą, paneigiančių Kauno TM teisę patikrinti Ataskaitoje nurodytas deklaracijas ir ekstrapoliuoti muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių patikrinimo rezultatus tapačioms prekėms, įvertinus jas pagal tiekėją – Kinijos firma, analogišką prašymą sąskaitose faktūrose, deklaracijose (Komisijos bylos b. l. 135–151, 204–231) bei Bendrovės buhalterinėje apskaitoje (Komisijos bylos b. l. 233–236), kurios buvo muitinės anksčiau išleistos pagal muitinės deklaracijas Nr.17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.), Nr.18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr.18LTVC0100IM233067 (2018 m. gruodžio 28 d.).

Pareiškėjo nurodytas Kinijos firmos 2020 m. vasario 11 d. raštas (Komisijos bylos b. l. 201–202) atsakovo buvo įvertintas ir prieita prie pagrįstos išvados, kad jame nėra pateiktos informacijos apie importuotų prekių savybes, galinčias lemti skirtingą prekių klasifikavimą, nėra objektyvių įrodymų (pvz., prekių kokybės sertifikatų), kurie pagrįstų jog 2019 m. ir anksčiau Bendrovės importuotos prekės nebuvo tapačios. Taigi pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė, jog mokestiniame ginče įrodyta, kad importo deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249, Nr. 17LTVG2000IM058E92, Nr. 18LTLC0100IM003B67 ir Nr. 18LTVC0100IM233067 deklaruota nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), yra tapati prekei, deklaruotai 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje, kurios mėginys buvo ištirtas Laboratorijoje, ir šios rūšies skarda klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje (nustatytas papildomas TARIC kodas B999).

38. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad prekė „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) pagrįstai klasifikuota TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, o muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) deklaruotų prekių patikrinimo rezultatais pagrįstai remtasi klasifikuojant tapačias prekes, deklaruotas muitinės deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249 (2017 m. rugpjūčio 10 d.), Nr. 17LTVG2000IM058E92 (2017 m. rugsėjo 15 d.), Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC01001M233067 (2018 m. gruodžio 28 d.) ir pagrįstai šios prekės suklasifikuotos TARIC kodu 7210 70 80 11 su papildomu TARIC kodu B999.

Dėl prekės „Aluzinc steel coil“ klasifikavimo

39. Byloje nustatyta, kad prekė „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, karštojo galvanizavimo būdu padengta aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1 250 mm, 0,45 mm x 1 250 mm), sąskaitose faktūrose aprašyta identiškai, o muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) deklaruota skirtingai – TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje ir TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje.

40. Atsakovas nustatė, jog prekė, deklaruota muitinės deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM003B67 (2018 m. kovo 22 d.), Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 (2018 m. gruodžio 21 d.) ir Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) neklasifikuotina pareiškėjo deklaruotoje KN 7210 49 subpozicijoje, nes šioje subpozicijoje klasifikuojami plieno produktai, padengti arba apvilkti cinku, o pareiškėjo importuotos prekės, remiantis prekės aprašymu ir pavadinimu, dengti aliuminio-cinko lydiniais („Aluzic steel coil“). Prekė taip pat neklasifikuotina ir KN 7210 70 subpozicijoje, nes nėra jokių duomenų, kad plieno skarda po padengimo aliuminio-cinko lydiniu yra dažyta, padengta plastikais ar lakuota.

41. Pirmosios instancijos teismas pagrįstais pripažino šiuos atsakovo prekės klasifikavimo TARIC kodu 7210 61 00 80 motyvus: prekė klasifikuojama KN XV skyriuje „Netaurieji metalai ir netauriųjų metalų gaminiai“, 72 skirsnyje „Geležis ir plienas (juodieji metalai)“, atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, vadovaujantis KN 6 bendrąja aiškinimo taisykle, KN 7210 61 subpozicijos aprašymu (padengti arba apvilkti aliuminio-cinko lydiniais), atsižvelgiant į KN paaiškinimų 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, Suderintos sistemos paaiškinimų (HSENs, 2017) 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, klasifikuotina KN 7210 61 subpozicijoje, kadangi importuota prekė yra padengta aliuminio-cinko lydiniais, prekei priskirtinas TARIC kodas 7210 61 00 80 „Kiti“.

42. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog atsakovas nesutiko su deklaruotu kodu tik todėl, kad nenustatė ir neturėjo jokių duomenų apie prekės atitinkamas savybes, neatliko tyrimo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal MAĮ 67 straipsnio 1 dalį mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. Mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos (MAĮ 67 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad jomis įrodinėjimo pareiga yra paskirstyta tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo. Nustačius, kad mokesčių administratorius pateikė pakankamai duomenų, įrodančių mokesčio ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo pagrįstumą bei teisingumą, mokesčių mokėtojui, kuris nesutinka su mokesčių administratoriaus apskaičiavimu, tenka pareiga įrodyti, jog mokesčių administratorius neteisingai apskaičiavo mokesčio ir su juo susijusias sumas.

Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo šios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotą mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė. Mokesčių mokėtojas, norėdamas paneigti mokesčių administratoriaus apskaičiuotą konkretų mokestį, privalo pateikti pagrįstus argumentus ir juos pagrindžiančius naujus įrodymus, lemiančius nustatyto mokesčio dydžio neteisingumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2381-575/2019 ir joje nurodytą praktiką).

Iš bylos medžiagos seka, kad atsakovas, klasifikuodamas aptariamą prekę TARIC kodu 7210 61 00 80, pagrįstai vadovavosi prekės aprašymu, be kita ko, nurodė argumentus, susijusius su prekės teisiniu klasifikavimo pagrindu, prekių tarifiniu klasifikavimu, taigi mokesčių administratorius pareigas, numatytas MAĮ 67 straipsnyje, įvykdė. Kaip nurodyta aukščiau, mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su prekės klasifikavimu atitinkamu TARIC kodu, privalėjo pateikti įrodymus, kurie pagrįstų, kodėl jis yra neteisingas, tačiau, kaip jau minėta, pareiškėjas nagrinėjamu atveju nėra nurodęs jokių importuotų prekių klasifikavimo motyvų, objektyvių prekių savybių ir charakteristikų (pvz., prekės kokybės sertifikatų), pagrindžiančių jo deklaruotų TARIC kodų (7210 49 00 20, 7210 49 00 80 bei 7210 70 80 99) teisingumą.

43. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad prekė „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, karštojo galvanizavimo būdu padengta aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1 250 mm, 0,45 mm x 1 250 mm), pagrįstai klasifikuota TARIC kodu 7210 61 00 80.

Dėl bylos baigties

44. ABTĮ 134 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

45. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribas. Kitoks ABTĮ 134 straipsnio 6 dalies aiškinimas nesudarytų prielaidų sąžiningam procesui užtikrinti, kitai proceso šaliai sukurtų teisinį netikrumą ir neaiškumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4266-442/2017; 2018 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4359-520/2018).

46. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog yra pagrindas Bendrovę atleisti nuo įstatyme nustatytų mokėjimų (įpareigojimo sumokėti 8 194 Eur baudą), tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad tokio reikalavimo pareiškėjas skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui, nebuvo pareiškęs, jo nenagrinėja.

47. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su teismo šališkumu, yra grindžiami išskirtinai teismo jurisdikcine veikla, kuri negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas, todėl nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai suabejoti teismo nešališkumu.

48. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai yra abstraktūs (pvz., ignoruoti pareiškėjo skundo argumentai ir reikalavimai panaikinti Ataskaitą, Muitinės departamento Sprendimus ir Komisijos Sprendimą) dėl ko nevertintini, nes pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apskundusiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina aiškiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas bei nepagrįstumas, arba nepagrįsti (pvz., pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pakartotinius mokesčių administravimo veiksmus, nepagrįstai nekonstatavo nepateisinamai ilgai užsitęsusių mokestinių kontrolės veiksmų), nes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino šiuos pareiškėjo skundo argumentus, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė bei padarė bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas, kurių naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Taip pat teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų pareiškėjo argumentų, kurie neturi reikšmės bylai teisingai išspręsti (pvz., Kauno TM dvejus metus kontroliavusi prekių išmuitinimo procedūras, jokių pažeidimų nenustatė, kas leido pareiškėjui pagrįstai manyti, kad deklaravimo procedūra atliekama tinkamai; mokesčio apskaičiavimas neatitiko paprastumo kriterijaus), nes teismo pareiga motyvuoti savo sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

49. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į jame suformuluotus reikalavimus ir ginčą reguliuojančių teisinių santykių specifiką, tinkamai įvertino pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl teisėjų kolegija, iš esmės pritardama teismo padarytoms išvadoms, nekartodama sprendime išdėstytų motyvų iš naujo bei neaptarinėdama kitų apeliacinio skundo argumentų, neturinčių reikšmės bylai išspręsti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o apeliacinį skundą atmeta.

50. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Ričardas Piličiauskas