8d7f6cb3-7fdf-42e0-8cd5-e380dea7aca7 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-539-628/2013 Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00025-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 48.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. S. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, kuria netenkintas V.

S. skundas ir Trakų rajono policijos komisariato 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas; n u s t a t ė : V. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pripažintas kaltu už tai, kad jis, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, tai yra „Lesto“ tarnybinėse patalpose, įžaidžiamai kibo prie A. V. ir A. A. bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino V. S. skundo ir  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliaciniu skundu V. S. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2012 m. gruodžio 13 d. V. S., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje AB „Lesto“ patalpose, necenzÅ«rinių žodžių A.

V. ir A. A. atžvilgiu nevartojo. Pažymima, kad konfliktÄ savo veiksmais – neatsiklausus filmuodamas V. S., iÅ¡provokavo A. V., konflikto metu nukentėjo apelianto žmona S. J., kuri ir gali patvirtinti, kad V. S. AB „Lesto“ patalpose jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. 2013 m. balandžio 23 d. V. S. raÅ¡te, pateiktame Vilniaus apygardos teismui, papildomai nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, nes A.

A. gyvena E. L., dirbančio Trakų rajono policijos komisariate, kaimynystėje. Pabrėžiama, kad AB „Lesto“ darbuotojai, duodami parodymus A. V. naudai, tokiu bÅ«du bandė padėti savo vadovui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino įrodymų visumÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

Atmesdamas liudytos S. J. parodymus, teismas teisingai nustatė jos suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nes pastaroji artimai bendrauja su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Apeliacinis skundas netenkinamas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu V. S. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. padarymÄ . Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino V.

S. skundo ir  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Tačiau, apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigiant, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. S. atžvilgiu netinkamai vertino bylos aplinkybes, nepagrįstai neatsižvelgė į S. J. parodymus, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo matyti, kad V. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdamas viešoje vietoje – „Lesto“ tarnybinėse patalpose, įžeidžiamai kibo prie A. V. ir A. A., vartojo necenzūrinius žodžius. (b. l. 9). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2012 m. gruodžio 13 d. apie 12.30 val., į AB „Lesto“ patalpas užėjo vyras ir moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V.

S. ir S. J., aiÅ¡kintis dėl esamos įtampos kokybės ir tinklo rekonstrukcijos. Vyr. inžinierius A. A. paaiÅ¡kino, kad linija bus rekonstruojama, tačiau klientas, t.y. V. S., pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl numatomos tinklo tiesimo trasos, nurodydamas, kad neleis kloti elektros tinklų, nes Å¡i žemė priklauso jam. Paprašė pateikti projekto kopijÄ , tačiau AB „Lesto“ darbuotojams atsisakius tai padaryti, V. S. pradėjo keiktis, grasinti. A. A. ir A. V. paprašė jų neįžeidinėti, tačiau V.

S. nesiliovė ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius pastarųjų atžvilgiu. Norėdamas sudrausminti V. S., A. V. atsinešė fotoaparatÄ , turintį galimybę filmuoti, ir perspėjo, kad įvykio eiga bus filmuojama. Tuomet V. S., dar labiau keikdamasis, griebė fotoaparatÄ ir pradėjo jį junginėti. PapraÅ¡ius pastarojo grÄ Å¾inti fotoaparatÄ , V. S. jį atidavė kartu su juo buvusiai S. J., kuri fotoaparato taip pat negrÄ Å¾ino. A. V. paėmus už fotoaparato dirželio, moteris patraukė jį į save ir dirželis nutrÅ«ko.

Ji su fotoaparatu pribėgo prie V. S. ir abu išėjo iš AB „Lesto“ patalpų. Analogiškus parodymus davė ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. A.. Tokie patys parodymai buvo surašyti ir 2012 m. gruodžio 18 d. A. V. ir 2012 m. gruodžio 19 d. A. A. paaiškinimuose (b. l. 13, 18). Tapačias nagrinėjamo įvykio aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdžio metu bei paaiškinimuose nurodė ir kiti liudytojai – D. V., J. D. ir E. S., kurie nagrinėjamo įvykio metu taip pat buvo AB „Lesto“ patalpose.

Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į apelianto argumentÄ , kad visi AB „Lesto“ darbuotojai, apklausiami pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, davė melagingus parodymus, siekdami apginti savo vadovÄ A. V., pažymi, kad netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Byloje nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi, tokios aplinkybės neįžvelgia ir Vilniaus apygardos teismas. Aplinkybė, kad AB „Lesto“ darbuotojai gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi ir duoti savo vadovui A.

V. palankius parodymus, nėra patvirtinta jokiais bylos duomenimis, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Pabrėžtina, kad minėtų liudytojų parodymai tiek iš karto po nagrinėjamo įvykio surašytuose paaiškinimuose, tiek apklausiant juos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir patvirtinti kitomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausiamas V. S., parodė visiškai priešingas įvykio aplinkybes.

Jis nurodė, kad 2012 m. gruodžio 13 d. apie 12 val. kartu su S. J. atvyko į AB „Lesto“ norėdamas paÅ¡nekėti apie elektros linijos tiesimo projektÄ , kadangi ji turėjo bÅ«ti tiesiama per V. S. žemę. PapraÅ¡ius AB „Lesto“ darbuotojų pateikti jam minėto projekto kopijÄ , darbuotojai tai padaryti atsisakė, teigdami, kad linija bus tiesiama ne per V. S. priklausančiÄ Å¾emę. A. V. pradėjo kalbėti, kad V. S. kartu su S. J. yra filmuojami, tada V. S. paklausė kokiu pagrindu tai daroma, V.

S. pasakius, kad jis paims fotoaparatÄ ir neÅ¡ jį policijai, A. V. griebė jį už krÅ«tinės ir trenkė jį į spintÄ . V. S. fotoaparatÄ perdavus S. J., A. V. puolė prie jos ir smÅ«giavo jai į krÅ«tinę, ji nugriuvo. V. S. parodė, kad jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Å iuos V. S. parodymus patvirtino ir kartu su juo buvusi S. J., apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos V. S. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos versijÄ .

Nors apeliantas parodė, kad A. V. smÅ«giavo S. J., ko pasekoje ji nukrito ant žemės, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada (b. l. 6-7), kurioje nurodoma, kad S. J. apžiÅ«ros metu iÅ¡orinių sužalojimo žymių kÅ«ne nėra. Abejoti apelianto pateikta versija verčia ir tai, kad, V. S. teigimu, A. V. pradėjo jį ir kartu su juo buvusiÄ S. J. filmuoti be jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė prieÅ¡tarauja bet kokiai logikai. Pažymėtina ir tai, kad tiek V. S., tiek S. J. parodymai prieÅ¡tarauja kitiems liudytojų parodymams bei faktinėms bylos aplinkybėms. Atmetant liudytojos S. J. parodymus, pabrėžtina, kad pastaroji artimai bendrauja su administracinėn atsakomybėn patrauktu V. S., todėl gali bÅ«ti suinteresuota duoti apeliantui palankius parodymus. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo A. V., apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga kvalifikuojant V.

S. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas - tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas padaromas vieÅ¡oje vietoje, juo pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio taip pat matyti, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai Å¡io pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai apraÅ¡yti Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispozicijoje). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ , teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, kurių pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , naikinti kurį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : V. S. apeliacinio skundo netenkinti.               Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė