8d7f58b9-e204-4dda-ab8f-413fb1347a7f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1196-254/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00186-2016-9Procesinio dokumento kategorijos: 3.5.1.1; 3.3.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-722-570/2016 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) R.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis A. A. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjui (skolininkui) teigiant, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti nutraukta suėjus dviejų metų vykdymo senaties terminui.Antstolio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas skolininko skundas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, suėjęs 2012 m. lapkričio 29 d. (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Be to, pareiÅ¡kėjas prašė skirti antstoliui baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ (CPK 611 straipsnio 5 dalis).Antstolis 2016 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io skundo netenkino ir jį kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis nurodė, kad nėra pagrindų vykdymo senačiai taikyti.IÅ¡ieÅ¡kotoja atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti, pritardama antstoliui, kad nėra pagrindų vykdymo senačiai taikyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) valstybei. Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje buvo gautas nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdomojoje byloje nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (2011 m. vasario 18 d.) iki 2015 m. liepos 13 d. buvo priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, sistemingai tikrino skolininko duomenis ir turtinę padėtį valstybės įstaigų informacinėse sistemose ir registruose. Teismas konstatavo, kad vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolis vykdomojoje byloje bÅ«tų neatlikęs jokių veiksmų.

Todėl teismas nenustatė, kad bÅ«tų pagrindas taikyti vykdymo senatį ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas pažymėjo, kad skolininkas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , jos nesumokėjo, iÅ¡ieÅ¡kojimu nesidomėjo, o į antstolį dėl taikos sutarties sudarymo kreipėsi tik antstoliui savo iniciatyva gavus duomenis apie tai, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir areÅ¡tavus skolininko sÄ skaitÄ , esančiÄ laisvės atėmimo vietos įstaigoje.

Teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjas neginčija atskirų veiksmų atlikimo ar paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų teisingumo, atmetė jo reikalavimÄ skirti antstoliui baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ . Teismas pažymėjo, kad remiantis CPK 609–611 straipsniais, antstolis turi teisę į byloje patirtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , o jų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ iÅ¡sprendžia priimdamas patvarkymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

PareiÅ¡kėjas skolininkas (toliau ‑ apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti Å¡iais argumentais:1. Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo metu yra suėjęs vykdomosios bylos dvejų metų vykdymo senaties terminas. Jokių duomenų nėra ir negali bÅ«ti, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad apeliantas ėmėsi kokių nors veiksmų, kad iÅ¡vengtų baudos sumokėjimo.2. Be to, apelianto teigimu, apie vykdomÄ jÄ byla jis nebuvo savalaikiai informuotas, apie jÄ jis sužinojo tik 2015 m. spalio ar lapkričio mėnesį.

3. Antstolis atsiliepime praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti, nurodydamas, kad vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje buvo gautas nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Be to, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl apelianto veiksmų, o antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senaties.IÅ¡ieÅ¡kotoja atsiliepimo nustatytu laiku nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismui nenustačius pagrindo taikyti vykdymo senaties terminÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų terminas, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis, akto redakcija, galiojusi nuo 2011 sausio 1 d. iki 2011 kovo 1 d.), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).Nustatyta, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ dėl 130 Lt (37,65 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto valstybei.

Å is vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje buvo gautas 2011 m. vasario 15 d. Vadinasi nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų terminas ( ATPK) 308 straipsnio 1 dalis). Antstolis 2016 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolio procesiniai dokumentai (siÅ«lymas sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas) apeliantui įteikti asmeniÅ¡kai 2011 m. kovo 16 d. (v. b. b. l. 10).

Todėl apeliantas neteisus, kad apie vykdomÄ jÄ bylÄ jis sužinojo tik 2015 m. spalio ar lapkričio mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad yra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, suėjęs 2012 m. lapkričio 29 d. (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismui, kad antstolis vykdomojoje byloje nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (2011 m. vasario 18 d.) iki 2015 m. liepos 13 d. buvo priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, sistemingai tikrino apelianto duomenis ir turtinę padėtį valstybės įstaigų informacinėse sistemose ir registruose.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, 2011 m. kovo 14 d. areÅ¡tuotos apelianto piniginės lėšos bankų sÄ skaitose; iÅ¡siųstas patvarkymas į apelianto darbovietę dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (skola neiÅ¡ieÅ¡kota); areÅ¡tuotas apelianto automobilis (v. b. b. l. 11–21). 2011 m. balandžio 1 d. (v. b. b. l.

24) ir 2012 m. rugsėjo 14 d. (v. b. b. l. 25–26) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2012 m. spalio 11 d. valstybės įstaigos užklaustos apie apelianto turtinę padėtį ar kitus duomenis (v. b. b. l. 27–28, 30–31). 2013 m. rugpjūčio 29 d. (v. b. b. l. 32–33) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2013 m. rugsėjo 5 d. valstybės įstaiga užklaustos apie apelianto turtinę padėtį ar kitus duomenis (v. b. b. l. 36–38). 2014 m. kovo 14 d. (v. b. b. l.

41) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2014 m. kovo 20 d. valstybės įstaiga užklausta apie apelianto turtinę padėtį (v. b. b. l. 44–45). 2014 m. balandžio 2 d. (v. b. b. l. 46–47) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2014 m. gegužės 12 d. valstybės įstaigos užklaustos apie apelianto turtinę padėtį ar kitus duomenis (v. b. b. l. 48–52). 2014 m. rugpjūčio 11 d. (v. b. b. l.

53) ir 2014 m. lapkričio 11 d. (v. b. b. l.

55) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2014 m. lapkričio 17 d. valstybės įstaigos užklaustos apie apelianto turtinę padėtį ar kitus duomenis (v. b. b. l. 57–61). 2015 m. birželio 1 d. (v. b. b. l. 63–64) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2015 m. liepos 13 d. valstybės įstaigos užklaustos apie apelianto turtinę padėtį ar kitus duomenis (v. b. b. l. 65–69). 2015 m. liepos 13 d. iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. b. l. 73). Apeliantas dėl taikos sutarties sudarymo su antstoliu 2015 m. liepos 23 d. kreipėsi tik antstoliui savo iniciatyva gavus duomenis apie tai, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir areÅ¡tavus skolininko sÄ skaitÄ , esančia laisvės atėmimo vietos įstaigoje (v. b. b. l. 74). Antstolis 2015 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. b. l.

75) atsisakė tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties sudarymo su antstoliu, nurodydamas, kad įstatymas nenumato tokios galimybės; skolininkas gali teikti antstoliui praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo. 2016 m. sausio 7 d. gautas apelianto praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui (v. b. b. l. 76). Å ios vykdomosios bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog priverstinio vykdymo apelianto atžvilgiu laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolis vykdomojoje byloje bÅ«tų neatlikęs jokių veiksmų.

Todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Apeliacinės instancijos teismas apelianto praÅ¡ymÄ skirti antstoliui baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ (CPK 611 straipsnio 5 dalis) laiko visiÅ¡kai nepagrįstu. Apeliantas nesiėmė jokių veiksmų geranoriÅ¡kai sumokėti 37,65 Eur (130 Lt) baudÄ , todėl apeliantas turi pareigÄ ne tik sumokėti Å¡iÄ baudÄ , bet ir apmokėti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610–611 straipsniai).

Apeliantas antstolio veiksmų dėl apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio, kurios apskaičiuotos priėmus 2015 m. liepos 13 d. patvarkymÄ (v. b. b. l. 70), neskundė, nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kad jos apskaičiuotos neteisingai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nagrinėti apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo ir teisėtumo klausimo bei už jų paskaičiavimÄ skirti antstoliui baudÄ .Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė