8d7f53a4-9bb6-4788-a65d-e07fae3ff320 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla NrPranešėjas: Jurgis Kiškis                                     Baudžiamoji byla Nr.1A-657-290/10Teisėja: Dalia Kursevičienė                          (Proceso Nr. 20-2-00001-09)                                                                                  Procesinių sprendimų kategorijos:

                                                                             2. 4. 7.                                                                                             (S)                                                                                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                                                                         N U T A R T I S               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                         2010 m. lapkričio 12 d.                                                              Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam A.

V., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nuteistajam A. V., jo gynėjai Ramutei Budrytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. V. ir A. V. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 b p., paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. V. atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 71 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, ir įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems (1) metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taip pat per laisvės apribojimo laikotarpį A. V. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Iš A. V. priteista D. P. 300 (trys šimtai) Lt. ir J. K. 700 (septyni šimtai) Lt. neturtinės žalos atlyginimo, solidariai iš A. V. ir A. V. priteista D. U. 1000 (tūkstantis) Lt. neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo G. U. įstatyminės atstovės J. K. civilinis ieškinys dėl 250 Lt. turtinės žalos priteisimo bei nukentėjusiojo D. U. civilinis ieškinys dėl 1450 Lt. turtinės žalos priteisimo atmesti.                Kolegijan u s t a t ė :

A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2008-07-25, apie 19.00 val., prie Baltų pr. 63 namo, Kaune, aiÅ¡kindamasis tarp vaikų įvykusio konflikto priežastis, tyčia paėmęs už sprando mažamečius R. P. ir G. U. sutrenkė kaktomis, o po to pargriovęs mažametį G. U. ant žemės spardė kojomis, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, tokiais savo veiksmais sukėlė mažamečiui R. P., gim. 1995-0-21, fizinį skausmÄ , o mažamečiui G.

U., gim. 1996-03-27, nežymiai sutrikdė sveikatÄ . A. V. ir A. V. pagal BK 138 str. 1 d. nuteisti už tai, kad 2008-07-25, apie 19.10 val., „Santaros“ gimnazijos, esančios Baltų pr. 51, Kaune, stadione, aiÅ¡kindamiesi tarp vaikų įvykusio konflikto priežastis, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia sudavė D. U. smÅ«gius kumščiu į įvairias kÅ«no vietas, tuo jam bendrais veiksmais padarydami galvos sumuÅ¡imÄ su nubrozdinimais nosies nugarėlės srityje, galvos smegenų sukrėtimÄ , poodines kraujosruvas kairio žasto srityje, juosmens srityje, odos nubrozdinimus sprando srityje, kairio žasto srityje, deÅ¡inės kojos raiščių patempimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . A.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, o civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes byloje nėra nei vieno objektyvaus jo kaltę pagrindžiančio įrodymo. Teismas vadovavosi tik nukentėjusiojo G. U. ir jo tėvo liudytojo D. U. parodymais, kurie suinteresuoti byloje ir nėra objektyvÅ«s. Teismas kritiÅ¡kai vertino liudytojų L. V. ir K. N. ir S. M. parodymus, nors jos gerai matė konflikto pradžiÄ ir visÄ Ä¯vykį ir patvirtino, kad D.

U. pirmas pradėjo muÅ¡tynes ir sudavė apeliantui. A. V. buvo stipriai sumuÅ¡tas, o pats jokio nusikaltimo nepadarė, vaikų nemušė, tik paėmė juos už rankų, D. U. nemušė, tik gynė savo tėvÄ ir pats buvo sumuÅ¡tas. Specialisto iÅ¡vada taip pat neįrodo jo kaltės, nes joje nurodyta, kad sužalojimai G. U. galėjo bÅ«ti padaryti 3-5 dienos prieÅ¡ apžiÅ«rÄ , o jis buvo apžiÅ«rėtas kitÄ dienÄ po įvykio, todėl nepaneigta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir iki 2008-07-25.A.

V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2010-06-30 nuosprendį ir jį išteisinti, o civilinį ieškinį atmesti. Nurodo, kad nuosprendis neteisėtas, nes jame išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Nuosprendis priimtas remiantis tik nukentėjusiojo bei jo tėvo parodymais. Byloje įrodyta, kad apeliantui pirma sudavė pats nukentėjusysis D. U., ir tik paskui jis gindamasis galėjo jam suduoti. Teismas nesiaiškino konflikto kilimo priežasties, kad D. U. be jokios priežasties jam sudavė ir leido sūnaus draugams jį mušti ir spardyti.

Konflikto metu buvo sutrikdyta ir apelianto sveikata, bet teismas to visiÅ¡kai nevertino.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistųjų ir jų gynėjų praÅ¡ymus apeliacinius skundus patenkinti, prokurorės praÅ¡ymÄ apeliacinius skundus atmesti bei iÅ¡tyrusi byloje surinktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini kaip nepagrįsti. Abiejų nuteistųjų apeliaciniai skundai pagrįsti analogiÅ¡kais motyvais, todėl pasisakoma dėl jų abiejų kartu.

Nuteistieji bylos tyrimo metu bei apeliaciniuose skunduose neigia savo kaltę, tačiau jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga. IÅ¡analizavus ir įvertinus bylos medžiagÄ , nekyla abejonių, kad Andrius ir A. V. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus.Apeliacinio skundo motyvai, kad teismas vadovavosi tik nukentėjusiųjų parodymais ir todėl nėra objektyvus, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. IÅ¡ tiesų, byloje yra nemažai vienų kitiems prieÅ¡taraujančių duomenų, tačiau teismas, visus juos nuodugniai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo, iÅ¡tyrė, įvertino ir rėmėsi tik tais, kurie papildė vieni kitus, atitiko objektyvius raÅ¡ytinius duomenis, o prieÅ¡taringus, nenuoseklius parodymus pagrįstai atmetė kaip neteisingus, prieÅ¡taraujančius neabejotiniems faktams.

Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų parodymus paneigia ne tik nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, bet ir objektyvi raÅ¡ytinė medžiaga – specialisto iÅ¡vados. Teismui nebuvo pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais ir laikyti juos neobjektyviais, nes juos patvirtino liudytojų parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Nepagrįsti abiejų apeliacinių skundų motyvai ir dėl to, jog teismas, priimdamas jų atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, neatsižvelgė į tÄ aplinkybes, kas pirmas pradėjo konfliktÄ , kad jie patys konflikto metu buvo sužaloti.

IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas aptarė visas Å¡ias aplinkybes, konflikto pradžiÄ ir eigÄ , pačių kaltinamųjų sužalojimo faktÄ ir tai nėra paneigta, tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia jų kaltės padarius inkriminuotus nusikaltimus ir nepanaikina atsakomybės už jų padarytus nusikalstamus veiksmus. O dėl pačių nuteistųjų sužalojimo kalti asmenys taip pat privalo atsakyti pagal įstatymÄ .Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nepažeidė.

Jis atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, taip pat į individualias jų asmenines savybes. Bausmių rÅ«Å¡ys bei jų dydžiai abiems nuteistiesiems teismo paskirtos tinkamai.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir faktus daroma iÅ¡vada, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendis yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl tenkinti A. V. bei A. V. apeliacinius skundus ir panaikinti nuosprendį bei iÅ¡teisinti juos nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija                                        n u t a r ė : nuteistųjų A.

V. ir A. V. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                     Jurgis Kiškis Teisėjai:                                                                                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                    Algerdas Urbšys