8d7e8f3a-72b7-41e8-be7e-ca440bc23cde · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2169-920/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00230-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6; 2.5.9.2; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Kielytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. M., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Aleksandr Gončarko, atsakovės atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį atsakovei V. Å ., tretieji asmenys Marija Gaivenė (antstolis), Darius Jonaitis (antstolis), Ramunė Damulienė (antstolis), UAB "Elektrėnų komunalinis Å«kis", dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo UAB “Skolų valdymo sprendimai” ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma: 1.1 atidalyti IeÅ¡kovui ir Atsakovei bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausantį butÄ (37,47 kv. m. unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovui priteisiant visÄ butÄ natÅ«ra, o Atsakovei priteisiant iÅ¡ IeÅ¡kovo 12 900,00 Eur (dvylika tÅ«kstančių devyni Å¡imtai eurų) kompensacijÄ , įmokant nurodytÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ; 1.2. priteisti iÅ¡ Atsakovės V.

Å . 1 154,44 Eur sumÄ IeÅ¡kovo R. M. naudai; 1.3. priteisti IeÅ¡kovo R. M. naudai iÅ¡ Atsakovės V. Å . 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 1.4. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad IeÅ¡kovui R. M. (toliau - IeÅ¡kovas) nuo 2017-03-13 asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis vieno kambario buto (37,47 kv. m. unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas).

Kita 1/2 dalis Buto nuosavybės teise nuo 2017-11-28 priklauso Atsakovei V. Å . (toliau – ir Atsakovė). IeÅ¡kovas R. M. 2017-03-13 įsigijo 1/2 buto dalį priklausiusiÄ Lietuvos Respublikai Valstybinės mokesčių inspekcijos surengtame aukcione. V. Å . pirmenybės teise pirkti daiktÄ nepasinaudojo. Maždaug 2017-05 mėn. pradžioje V. Å . su giminių pagalba iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, kadangi nebuvo užsiregistravusi savo vardu nuosavybės ir tuo metu 1/2 buto dalies savininkas buvo Lietuvos Respublika. 2017-05-17 IeÅ¡kovas pasirašė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-05-19 IeÅ¡kovas pasirašė administravimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Å alto vandens tiekimo ir nuotėkų Å¡alinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo bei pastato Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ros sutartį (duomenys neskelbtini) su UAB „Elektrėnų komunalininkas“.

Maždaug 2017 birželio mėn. IeÅ¡kovas pradėjo naudotis butu. 2017-12 IeÅ¡kovas planavo pradėti buto remontÄ tačiau taip ir neįgyvendino kadangi 2017-11-28 V. Å . užsiregistravo 1/2 buto dalį savo vardu pagal 2017-11-28 nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir IeÅ¡kovui nedalyvaujant, kiek IeÅ¡kovui žinoma su policijos pareigÅ«nų žinia, pateko į butÄ ir vėl apsigyveno. 2017-05-17 IeÅ¡kovas pasirašė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-05-19 IeÅ¡kovas pasirašė administravimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Å alto vandens tiekimo ir nuotėkų Å¡alinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo bei pastato Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ros sutartį (duomenys neskelbtini) su UAB „Elektrėnų komunalininkas“. 2018-01-19 IeÅ¡kovas nutraukė elektros energijos tiekimo sutartį su ESO IÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi V.

Å . naudojosi elektros tiekimo paslaugomis ir už jas nemokėjo. Taipogi IeÅ¡kovas nutraukė dujų tiekimo sutartį kadangi V. Å . naudojosi dujom ir už jas nemokėjo bei saugumo sumetimais kadangi atsakovė veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ (dažnai vartoja alkoholinius gėrimus). IeÅ¡kovas negali nutraukti paslaugų teikimo sutarčių su UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ kadangi negali atsisakyti Å¡ildymo ir kitų paslaugų už kurias nuo 2018-01 iki 2022-03 jau sumokėjo 1115,44 Eur nors nuo 2017-12 nebegyvena bute ir juo negali naudotis, adresu (duomenys neskelbtini) kadangi jame gyvena atsakovė V.

Å . IeÅ¡kovas dėl atsakovės patiria nuostolius. GeranoriÅ¡kai su atsakove V. Å . nepavyksta susitarti, kadangi ji nesikalba, vartoja necenzÅ«rinius žodžius. Jokio dialogo pasiekti neįmanoma. IeÅ¡kovo žiniomis V. Å . skola UAB “Elektrėnų komunalinis Å«kis“ yra apie 4000 eur, tačiau tikslus įsiskolinimas nėra žinomas. Yra įsiskolinimai keliems antstoliams. IeÅ¡kovas neturi galimybės naudoti bei valdyti jam priklausančios 1/2 Buto dalies, nes Buto gyvenamÄ jį plotÄ sudaro 20,37 kv. m. ploto kambarys.

Be to, Bute gyvena Atsakovė, kuri vienintelė naudojasi visu Butu, nors pusę (1/2) dalį komunalinių mokesčių už ButÄ tenka mokėti IeÅ¡kovui. Atsakovė apskritai komunalinių mokesčių nemoka. IeÅ¡kovas nurodo, kad Butas yra itin blogos bÅ«klės, todėl vertinant Buto vertę pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis, vidutinė Buto vertė yra 20200 Eur (2022-01-01 duomenimis). Remiantis 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užsakė antstolė Ramunė Damulienė, 1/2 buto rinkos vertė vertinimo dienai (2022-05-24) yra 12 900,00 Eur.

Todėl, Å¡iuo konkrečiu atveju IeÅ¡kovas sutinka sumokėti Atsakovei pagrįstÄ ir teisingÄ 12 900,00 Eur piniginę kompensacijÄ . Be to, pati Atsakovė savo 2022-03-22 atsiliepime į pirminį IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį nurodė, kad Buto bÅ«klė itin prasta, reikalingas remontas. Vadinasi, IeÅ¡kovo siÅ«loma kompensacija yra tinkamo dydžio, atitinka rinkos vertę ir yra dvigubai didesnė už atsakovės anÅ«kės siÅ«lomÄ kompensacijÄ . Papildomai IeÅ¡kovas nurodo ir tai, kad Atsakovė visiÅ¡kai neprisideda prie Buto iÅ¡laikymo, savo dalies komunalinių paslaugų neapmoka.

Svarbu pažymėti ir tai, kad antstolis Darius Jonaitis teiktame atsiliepime nurodo, jog sutinka su IeÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kiniu. Antstolis nurodo, kad Atsakovė yra įsiskolinusi komunalinių paslaugų tiekėjui UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“. Taigi, tuo atveju, jeigu Butas nebus priteisiamas natÅ«ra IeÅ¡kovo naudai, sumokant Atsakovei kompensacijÄ , Atsakovė ir toliau didins įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas. Tuo pačiu IeÅ¡kovas Å¡iuo metu iÅ¡laiko ButÄ , apmoka komunalines paslaugas.

Nuo 2018 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovas UAB „ELEKTRĖNŲ KOMUNALINIS ŪKIS“ iÅ¡ viso yra apmokėjęs 1 156,21 Eur komunalinių paslaugų už savo Buto dalį. Tačiau, visu Butu naudojasi Atsakovė. Vadinasi, Atsakovė privalo atlyginti IeÅ¡kovo apmokėtas komunalines iÅ¡laidas, kas Å¡iuo atveju yra laikytina IeÅ¡kovo nuostoliais, t. y. 1156,21 Eur. sumÄ . Be to, Atsakovė apskritai neapmoka privalomųjų Buto komunalinių iÅ¡laidų, jos atžvilgiu yra pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje dėl komunalinių paslaugų UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ naudai“.

Todėl, net ir priteisus IeÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , Atsakovė neturėtų galimybės jÄ sumokėti. Vadinasi, vienintelė iÅ¡eitis yra atidalinti IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ 1/2 dalį Buto, IeÅ¡kovui priteisiant visÄ ButÄ natÅ«rÄ , o Atsakovei iÅ¡ IeÅ¡kovo priteisiant 12 900,00 Eur kompensacijÄ . Taip pat IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad Atsakovė neturi teisės didinti įsiskolinimus tretiesiems asmenims už Buto iÅ¡laikymÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad Atsakovės dalies negalima priteisti IeÅ¡kovui, nes Atsakovė prarastų savo bÅ«stÄ .

Atsakovė gali kreiptis dėl socialinio būsto arba dėl globos į institucijas. Atsakovė neturi teisės didinti skolų bei jų neapmokėti. II. Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad ji nedengia skolų, nes iÅ¡ jos gaunamos neįgalumo pensijos antstoliai iÅ¡skaito tam tikras sumas skolų dengimui. Kad V. Å . skolos UAB “Elektrėnų komunalinis Å«kis” mažėja, įrodo ir antstolės Ramunės Damulienės 2022-05-31 praÅ¡ymas prijungti papildomus įrodymus, iÅ¡ kurių matosi ne tik buto įvertinimas po rinkos vertės nustatymo ekspertizės, bet ir tai, kad iki 2022-05-05 V.

Å . papildomai sumokėjo 3831,08 Eur, kuo ženkliai sumažino skolos dydį. 2022-05-31 dienai atsakovės iÅ¡ieÅ¡koma skola Ramunės Damulienės kontoroje sumažėjo iki 4518,11 Eur, t.y. tik keliais Å¡imtais eurų virÅ¡ijo sumÄ , nuo kurios skelbiamos turto varžytynės. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad V. Å . visiÅ¡kai neprisideda prie buto iÅ¡laikymo ir toliau didins įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas. Skirtingai, nei ieÅ¡kovas, ji neturi kito bÅ«sto ir yra suinteresuota jį iÅ¡saugoti.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, t.y. nepateikė nė vieno atsakovei siųsto praneÅ¡imo, siÅ«lymo, raginimo geruoju spręsti bendro turto naudojimo galimybes, kad su bendraturte V. Å . buvo tariamasi dėl bendro turto padalijimo bÅ«do; jis tik nurodo, kad atsakovė nesikalba, geranoriÅ¡kai nepavyksta susitarti, jokio dialogo pasiekti neįmanoma. Ginčo buto gyvenamasis plotas yra 20.37 kv. m., bendras plotas - 37.47 kv. m. Å iuo atveju nebuvo svarstoma atidalijimo galimybė, padarant proporcingÄ Å¾alÄ daikto naudojimui pagal paskirtį.

Nesutiktina ir su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 1154,44 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas įvardija kaip jo nuostolius, nes jis bute negyveno, tačiau mokesčius už savo buto dalį mokėjo. IÅ¡ UAB “Elektrėnų komunalinis Å«kis” praneÅ¡imų matosi, kokius mokesčius mokėjo ieÅ¡kovas, t.y. buto Å¡ildymas (Å¡ildymo sezono metu), Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra, geriamojo vandens atsiskaitymo prietaisų priežiÅ«ra, techninė priežiÅ«ra, administravimas, atliekų surinkimas ir tvarkymas, laiptinės apÅ¡vietimo remontas, kaupiamos lėšos, t.y. tie mokėjimai, kurie įeina į bendrÄ sÄ skaitÄ , ir kuriuos privalo mokėti buto savininkas.

Ä® Å¡iuos mokėjimus neįeina mokėjimai už karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį, dujas, elektrÄ , kas įgalintų teigti, kad atsakovė, viena naudojosi Å¡iomis paslaugomis, turėtų tokius mokėjimus kompensuoti ieÅ¡kovui. III. Trečiųjų asmenų atsikirtimų santrauka.

3. Trečiasis asmuo antstolė Ramunė Damulienė nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, jei ieÅ¡kovas iki baigiamųjų kalbų pradžios įmokės 12900,-Eur kompensacijos sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir byloje pateiks sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsižvelgė į antstolės Ramunės Damulienės byloje pateiktÄ 1/2 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir padidino kompensacijos sumÄ iki 12900 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

4. Bylos medžiaga nustatyta, kad Ieškovui R. M. (toliau - Ieškovas) nuo 2017-03-13 asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis vieno kambario buto (37,47 kv. m. unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). Kita 1/2 dalis Buto nuosavybės teise nuo 2017-11-28 priklauso Atsakovei V. Š. Remiantis 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užsakė antstolė Ramunė Damulienė, 1/2 buto rinkos vertė vertinimo dienai (2022-05-24) yra 12 900,00 Eur.

Dėl IeÅ¡kovui ir Atsakovei bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausančio buto atidalinimo 5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. CK 4.72 straipsnio 1 dalis numato, kad nuosavybės teisė gali bÅ«ti bendroji, tai yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Remiantis CK 4.80 straipsnio 1–2 dalimis, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai.

6. Vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 punktas). Civilinių teisinių santykių subjektai (ginčo Å¡alys), įgyvendami savo teises bei atlikdami pareigas, taip pat privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

7. Kasacinio teismo praktikoje daikto padalijimas natÅ«ra pripažįstamas pagrindiniu atidalijimo bÅ«du, o kompensacijos priteisimas – subsidiariu (iÅ¡imtiniu). Visų pirma turi bÅ«ti sprendžiamas daikto atidalijimo natÅ«ra galimumas, net padarant atitinkamÄ (proporcingÄ ) žalÄ daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natÅ«ra arba atidalijant natÅ«ra daiktÄ bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali bÅ«ti priteista kompensacija pinigais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismo teisės spręsti dėl kompensacijos dydžio negali riboti ieÅ¡kovo reikalavime nurodyta suma. Teismas iÅ¡ bylos duomenų sprendžia dėl priteistinos kompensacijos dydžio, vertina, koks dydis yra teisingiausias, labiausiai atitinkantis Å¡alių interesus, užtikrinantis interesų balansÄ . Didesnės, nei nurodyta ieÅ¡kinyje, kompensacijos nustatymas savaime nelaikytinas ieÅ¡kinio ribų peržengimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-416-969/2017, 33 punktÄ ).

8. Priteisti kompensacijÄ be savininko sutikimo galima, kai:

1) iÅ¡naudotos visos galimybės, parenkant atidalijimo bÅ«dus, siekiant padalyti daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to padaryti negalima be neproporcingos žalos daikto paskirčiai;

2) faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o pats savininkas dėl tokios nuosavybės teisės apimties neturi realios galimybės naudotis bendro daikto dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006).

9. Kasacinio teismo konstatuota, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės lemia visų bendraturčių teisių į bendrÄ daiktÄ pasikeitimus, todėl jis negali vykti vienaÅ¡aliÅ¡kai atidalijimo iniciatoriaus nuožiÅ«ra, bet jo sÄ lygos turi bÅ«ti suderintos su kitais bendraturčiais jų bendru susitarimu (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Atidalijimo iniciatorius, iÅ¡naudojęs galimybes susitarti ir manydamas, kad kiti bendraturčiai su jo siÅ«lomu atidalijimo bÅ«du nesutinka nepagrįstai, gali savo teisę atidalyti nuosavybės dalį siekti įgyvendinti pareikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį.

Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančiÄ dalį per teismÄ , taip pat turi iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti bendraturčių valiÄ dėl bendro daikto ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do, įrodyti, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto atidalijimo bÅ«das yra priimtiniausias ir nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014).

10.  Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybė neliečiama, o 2 dalyje – kad nuosavybės teises saugo įstatymai. AiÅ¡kindamas Konstitucijos 23 straipsnį Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad nuosavybės neliečiamumas ir apsauga, inter alia (be kita ko), reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustus įstatymo, naudoti savo turtÄ ir lemti jo likimÄ bet kuriuo bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės; turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo nuosavybės teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ (Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 20 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai).

11. Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ atidalyti IeÅ¡kovui ir Atsakovei bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausantį butÄ (37,47 kv. m. unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovui priteisiant visÄ butÄ natÅ«ra, o Atsakovei priteisiant iÅ¡ IeÅ¡kovo 12 900,00 Eur., teismas reikÅ¡mingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, byloje nustatyta, kad ginčas tarp Å¡alių kyla dėl vieno kambario 37,47 kv. m. buto, kurio gyvenamasis plotas yra 20,37 kv. m. Teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad bendras naudojimasis tokio dydžio vieno kambario bendra daline nuosavybe, esant nesutarimams tarp Å¡alių, gali bÅ«ti labai apsunkintas.

12. Antra, byloje nustatyta, kad už naudojimÄ si ginčo butu yra susikaupę įsiskolinimai, dėl ko atsakovės atžvilgiu tretieji asmenys Marija Gaivenė (antstolis), Darius Jonaitis (antstolis), Ramunė Damulienė (antstolis) yra užvedę vykdomÄ sias bylas.

13. Trečia, vertindamas kasacinio teismo nurodytÄ aplinkybę, ar ieÅ¡kovo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das nepažeis kito bendraturčio teisių ir teisėtų interesų, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyta, jog atsakovė turėtų kitÄ bÅ«stÄ ir galėtų jame gyventi.

14. Ketvirta, į bylÄ yra pateikti įrodymai, kad bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2022-05-05 atsakovė papildomai sumokėjo 3831,08 Eur, įsiskolinimo, o 2022-05-31 dienai atsakovės iÅ¡ieÅ¡koma skola Ramunės Damulienės kontoroje sumažėjo iki 4518,11 Eur.

15. Vertindamas nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas pripažįsta, kad sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , visų pirma bÅ«tina vadovautis nuosavybės neliečiamumo principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, CK 4.93 straipsnyje, o taip pat atsižvelgti į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pagal kuriÄ siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das turi nepažeisti kito bendraturčio teisių ir teisėtų interesų. Remdamasis nurodytu nuosavybės neliečiamumo principu, o taip pat kasacinio teismo praktika, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo siÅ«lomas subsidiarus (iÅ¡imtinis) nuosavybės padalijimo bÅ«das yra labiausiai priimtinas abiems bendraturčiams ir užtikrinantis jų interesų balansÄ , todėl atsakovei bylos nagrinėjimo metu ženkliai sumažinus susikaupusių įsiskolinimų dydį, bÅ«tų neproporcinga ir neteisinga apriboti įstatymais nustatytÄ jos nuosavybės teisę į 1/2 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Kartu teismas pripažįsta, kad tai nereiÅ¡kia, jog atsakovė turi teisę riboti analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į 1/2 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat toliau didinti įsiskolinimus už naudojimÄ si ginčo butu.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas atidalyti IeÅ¡kovui ir Atsakovei bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausantį butÄ (37,47 kv. m. unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovui priteisiant visÄ butÄ natÅ«ra, o Atsakovei priteisiant iÅ¡ IeÅ¡kovo 12 900,00 Eur., yra atmetamas. Dėl 1 154,44 Eur sumos priteisimo 17. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.

18. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017, 36 punktas).

19. Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės V. Å . 1 154,44 Eur sumÄ IeÅ¡kovo R. M. naudai, teismas atsižvelgia į byloje esančius įrodymus apie ieÅ¡kovo su buto iÅ¡laikymu patirtas iÅ¡laidas. Taip pat teismas pripažįsta, kad atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog jis negali naudotis jam priklausančia buto dalimi. Å ias aplinkybes patvirtina ir 2022-09-07 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Nors atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodyti mokėjimai įeina į bendrÄ sÄ skaitÄ ir dėl to juos privalo mokėti buto savininkas, tačiau dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovui neturint galimybės naudotis jam priklausančia ginčo buto dalimi, yra pagrindas pripažinti pagrįstomis ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovo apmokėtas komunalines iÅ¡laidas, kas Å¡iuo atveju yra laikytina ieÅ¡kovo nuostoliais, t. y. 1156,21 Eur. sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ Atsakovės V. Å . 1 154,44 Eur sumÄ IeÅ¡kovo R. M. naudai, yra tenkinamas, kaip pagrįstas. Dėl penkių procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo 20. Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1156,21 Eur. nuostolių priteisimo, tenkinamas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 21. Ieškinį tenkinus iš dalies, t.y. patenkinus 1 iš 2 ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 1/2 dalis sumokėto 113 Eur. žyminio mokesčio – 56,5 Eur. ir 1/2 dalis sumokėtų 605 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti – 302,5 Eur., iš viso – 359 Eur. bylinėjimosi išlaidų.

22. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, t.y. patenkinus 1 iÅ¡ 2 ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisiama 1/2 dalis nuo 260 Eur. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų – t.y. 130 eurų. Teismas, vadovaudamasis LR CK 4.93 str., 6.249 str., LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1154,44 Eur nuostolių atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1154,44 Eur.) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-02-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 359 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 130 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Linas Baublys