8d7e8bf0-e069-497a-817a-2bf75290f199 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-48/2014Proceso Nr. 2-55-3-00492-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „TAVC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atstatydintas atsakovo BUAB „Versenta“ bankroto administratorius ir paskirtas naujas bankroto administratorius, priimtos bankroto byloje Nr. B2-524-450/2013, iÅ¡keltoje atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Versenta“, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi iÅ¡kelta atsakovo UAB „Versenta“ bankroto byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Lektos“ pareiÅ¡kimÄ , įmonės administratoriumi paskirta UAB „Admivita“ (I b. t., 31, 32 l.); apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinti atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai, patikslinti 2013 m. vasario 22 d. nutartimi, tarp jų – kreditorių UAB „TAVC“ (8 141 334 Lt) ir UAB „Gabringa“ (2 231 339,76 Lt) (I b. t., 160, 161 l.); apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartimi UAB „Versenta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (II b. t., 149, 150 l.).Atsakovo kreditorius UAB „TAVC“ 2013-09-09 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atstatydinimo (III b. t., 158, 159 l.).

Nurodė, kad administratorius negina kreditorių teisių ir interesų, nesiekia ekonomiÅ¡kumo bei bankroto bylos užbaigimo per kuo trumpesnį laikÄ , neatlieka jam Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatytų pareigų; siÅ«lė paskirti nauju BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi UAB „Toplit“.Kreditorius UAB „Gabringa“ 2013-10-04 taip pat pateikė apygardos teisme praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo (IV b. t., 1-9 l.).

Nurodė, kad bankroto administratorius UAB „Admivita“ netinkamai atlieka savo pareigas, trukdo tinkamam bankroto procesui, pažeidžia kreditoriaus UAB „Gabringa“ bei pačios BUAB „Versenta“ teises ir teisėtus interesus, ir siÅ«lė paskirti UAB „Bankrotas“ nauju BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi.Atsakovo BUAB „Versenta“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ 2013-10-14 pateikė teisme praÅ¡ymÄ atstatydinti jį iÅ¡ BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų (IV b. t., 170, 171 l.).

Nurodė, kad atsakovo BUAB „Versenta“ bankroto procedÅ«ra yra stabdoma ir vykdoma neefektyviai dėl BUAB „Versenta“ kreditorių nesugebėjimo susitarti tarpusavyje, priimant sprendimus dėl bankrutavusios įmonės turto realizacijos, vykstančių civilinių ginčų ir kitų BUAB „Versenta“ bankroto proceso metu iÅ¡kilusių klausimų, o 2013 m. rugpjūčio 20 d. vykusiame BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkime kreditoriai nepatvirtino papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kuri buvo parengta atsižvelgiant į užsitęsusį BUAB „Versenta“ bankroto procesÄ bei ženkliai iÅ¡augus administratoriaus darbų apimčiai.

Administratoriaus teigimu, nėra galimybių suderinti dviejų BUAB „Versenta“ kreditorių interesų bei užtikrinti sklandžiÄ ir efektyviÄ BUAB „Versenta“ bankroto eigÄ , todėl praÅ¡o atstatydinti jį iÅ¡ pareigų, paskirti naujÄ kreditorių siÅ«lomÄ administratorių UAB „Bankrotas“ arba UAB „Toplit“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi patenkino BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ praÅ¡ymÄ dėl jo atstatydinimo iÅ¡ BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų ir atstatydino jį iÅ¡ atsakovo bankroto administratoriaus pareigų; atsakovo BUAB „Versenta“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“, o kreditorių UAB „TAVC“ ir UAB „Gabringa“ praÅ¡ymus dėl BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atstatydinimo paliko nenagrinėtus;

įpareigojo administratorių UAB „Admivita“ per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti UAB „Bankrotas“ bankrutuojančios BUAB „Versenta“ turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus (V b. t., 1 – 3 l.).Teismas nurodė, kad administratorius UAB „Admivita“ laisva valia, be kieno nors įtakos ar prievartos, pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti jį iÅ¡ BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų;

įstatymas suteikia administratoriui, teisę ir pačiam teikti praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡ užimamų pareigų, o teismui nenustačius aplinkybių, dėl kurių administratoriaus atsistatydinimas negalimas, atstatydina UAB „Admivita“ iÅ¡ BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 1 p.). Pažymėjo, kad kreditoriai UAB „TAVC“ ir UAB „Gabringa“ neprieÅ¡tarauja administratoriaus atstatydinimui, nes patys yra pateikę teismui praÅ¡ymus dėl jo atstatydinimo iÅ¡ pareigų.

Teismas konstatavo, kad kreditorių UAB „TAVC“ ir UAB „Gabringa“ praÅ¡ymai dėl bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atstatydinimo iÅ¡ BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų turi bÅ«ti palikti nenagrinėtais CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes bankroto administratorius UAB „Admivita“ yra atstatydintas jo paties praÅ¡ymu. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog siÅ«lomi bankroto administratoriai UAB „Bankrotas“ ir UAB „Toplit“ sutiko administruoti BUAB „Versenta“, abi administratorių kandidatÅ«ros atitinka įstatymų reikalavimus, joms pritaria Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, tačiau, siekiant iÅ¡vengti interesų konflikto tarp kreditorių UAB „TAVC“ ir UAB „Gabringa“ bei taip užtikrinti bankroto proceso neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir objektyvumÄ , BUAB „Versenta“ administratoriumi skirtinas UAB „Bankrotas“, nes Å¡i įmonė turi didesnę, lyginant su kitu kandidatu, patirtį, administruojant bankrutuojančias bendroves, ir teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ios įmonės kompetentingumu bei gebėjimu tinkamai ir efektyviai atlikti įmonės administratoriaus funkcijas (Ä®BÄ® 11 str. 1, 2 d.).                                                                                                                                                      III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu BUAB „Versenta“ kreditorius UAB „TAVC“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį pakeisti ir panaikinti nutarties dalį, kuria jo ir kreditoriaus UAB „Gabringa“ praÅ¡ymai dėl BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atstatydinimo palikti nenagrinėti, ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl atsakovo bankroto administratoriaus atstatydinimo, o kreditoriaus UAB „Gabringa“ praÅ¡ymÄ â€“ atmesti; panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovo administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“, ir administratorius UAB „Admivita“ įpareigotas perduoti administratoriui UAB „Bankrotas“ BUAB „Versenta“ turtÄ ir visus dokumentus, bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Toplit bei įpareigoti UAB „Admivita“ per 15 dienų nuo nutarties priėmimo dienos perduoti UAB „Toplit“ atsakovo BUAB „Versenta“ turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis ir visus dokumentus (V b. t., 44 – 50 b. l.).

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad:Teismas nepagrįstai paliko atsakovų kreditorių praÅ¡ymus nenagrinėtus CPK 296 straipsnio, Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies, 21 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, nes, priimdamas tokį sprendimÄ , paneigė kreditorių teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 4 p.), vadovavosi negaliojančia Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies normos redakcija, o CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas visiÅ¡kai nesusijęs su praÅ¡ymo bankroto bylose palikimu nenagrinėtu, nes jame numatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jei iÅ¡kėlus bylÄ paaiÅ¡kėja, jog Å¡alys tarpusavyje sudariusios sutartį perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui, arba bylos nagrinėjimo metu Å¡alys susitaria perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui;

Teismas turėjo nagrinėti kreditoriaus UAB „Gabringa“ praÅ¡ymÄ pagal jame nurodytas faktines aplinkybes ir jo netenkinti, nustatęs, kad praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus pakeitimo pateikęs kreditorius UAB „Gabringa“ neatitinka Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies, nes teismo patvirtinti jo reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka nesudaro daugiau kaip pusės visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos;Teismas, atstatydinęs atsakovo bankroto administratorių UAB „Admivita“, netinkamai sprendė klausimÄ dėl kito bankroto administratoriaus paskyrimo, nes nei kreditorius UAB „Gabringa“, nei administratorius UAB „Admivita“ neturėjo teisės siÅ«lyti bankroto administratorių kandidatÅ«rų, todėl teismas nepagrįstai vertino minėtų subjektų pasiÅ«lytas kandidatÅ«ras; kreditorius UAB „Gabringa“, neturėdamas teisės kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, neturi teisės siÅ«lyti atsakovo bankroto administratorių kandidatÅ«rų; teismas galėjo ir turėjo svarstyti tik kreditoriaus UAB „TAVC“ pasiÅ«lytÄ kito atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Toplit“ kandidatÅ«rÄ , kuri atitinka Ä®BÄ® reikalavimus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo kreditorius UAB „Gabringa“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį (V b. t., 150 – 153 l.). Nurodo, kad teismas, iÅ¡sprendęs atsakovo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl jo atsistatydinimo, pagrįstai paliko nenagrinėtus kreditorių analogiÅ¡kus praÅ¡ymus, o tai, kad teismas nutarties motyvuojamoje dalyje suklydo, nurodydamas teisės normas, nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisingos ir pagrįstos nutarties.

Kreditoriaus nuomone, neturi reikÅ¡mės argumentas, kad jis neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, nes teismas iÅ¡ esmės nagrinėjo ne kreditoriaus UAB „Gabringa“ praÅ¡ymÄ , tačiau atsakovo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl jo atstatydinimo, kuriame buvo siÅ«loma teismui paskirti vienÄ iÅ¡ kreditorių siÅ«lomų administratorių. Pasak kreditoriaus, eismas pagrįstai svarstė abiejų kreditorių nurodytas administratorių kandidatÅ«ras, nes pagal teismų praktikÄ ir teisės aktus teismui pateikti pasiÅ«lymÄ dėl naujo administratoriaus kandidatÅ«ros turi ne tik daugiau kaip 50 proc. patvirtintų finansinių reikalavimų turintis kreditorius, bet ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, o teismas neprivalo skirti didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turinčio kreditoriaus pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus; be to, apeliantas nepateikė teismui motyvų apie UAB „Bankrotas“ suinteresuotumÄ ir netinkamumÄ bÅ«ti BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo bankroto administratorius UAB „Admivita“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ teismo nutartį (V b. t., 181 - 184 l.). Nurodo, kad, jam įgyvendinus savo teisę atsistatydinti iÅ¡ atsakovo bankroto administratoriaus pareigų ir pateikus teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo, nebeliko pagrindo nagrinėti kreditorių praÅ¡ymų dėl administratoriaus atstatydinimo, kaip nesant CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte pareiÅ¡kimui keliamų reikalavimų, t. y. kreditorių praÅ¡ymų rezoliucinėse dalyse iÅ¡dėstytų reikalavimų – atstatydinti UAB „Admivita“ iÅ¡ atsakovo UAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų, todėl pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , kreditorių praÅ¡ymai dėl atsakovo bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstai buvo palikti nenagrinėti.

Pasak administratoriaus, atsakovo kreditorių pagrindinis reikalavimas buvo patenkintas, nes teismas atstatydino UAB „Admivita“ iÅ¡ atsakovo BUAB „Versenta“ administratoriaus pareigų, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡is įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ , o kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.).Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalį, teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ :

1) jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka;

2) jeigu pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus fizinis asmuo;

3) jeigu pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovo ar pareiÅ¡kėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo;

4) jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;

5) jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju;

6) jeigu abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių;

7) jeigu pareiÅ¡kimÄ padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio;

8) jeigu yra pareikšta keletas reikalavimų, o žyminis mokestis sumokėtas tik už dalį iš jų, – neapmokėtų reikalavimų dalyje;

9) jeigu Å¡alys yra tarpusavyje sudariusios sutartį perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui;

10) Å¡io Kodekso 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju;

11) jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų;

12) kitais Å¡io Kodekso ir Civilinio kodekso numatytais atvejais.Pagal teismų praktikÄ , CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte iÅ¡dėstytos normos tikslas – iÅ¡vengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo; tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas; ieÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kovo reikalavimas, kurį Å¡is pareiÅ¡kia atsakovui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktas); ieÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais, faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas administratorių iÅ¡ pareigų gali atstatydinti Å¡iais atvejais:

1) kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo;

2) kai įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) (jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos) motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo;

3) kai administratorius Å¡io straipsnio 3 dalies 24 punkte nustatyta tvarka pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl jo atstatydinimo arba įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas Å¡io įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka kreipiasi dėl praradusio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo arba iÅ¡ kitų Å¡altinių teismas gauna informacijÄ , kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimus dėl atsakovo bankroto administratoriaus atstatydinimo pateikė atsakovo administratorius UAB „Admivita“ (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 1 p.) bei atsakovo kreditoriai:

UAB „TAVC“, kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (78,488 proc.), ir kreditorius UAB „Gabringa“, kurio teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 21,512 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.). Apygardos teismas sprendė, kad atstatydina atsakovo bankroto administratorių UAB „Admivita“ jo paties prašymu, kuriame buvo nurodomos faktinės aplinkybės iš esmės tapačios toms, kurios nurodytos kreditorių pareiškimuose dėl atsakovo bankroto administratoriaus atstatydinimo, tačiau administratoriaus ir kreditorių vertinamos skirtingai.

Antai, administratoriaus teigimu, atsakovo bankroto procedÅ«ra vykdoma neefektyviai dėl jo kreditorių nesugebėjimo susitarti tarpusavyje, nes kreditoriai įpareigoja jį vykdyti nutarimus, kurie arba prieÅ¡tarauja kažkurio iÅ¡ kreditorių interesams, arba teisės normoms ir principams, kreditoriai neskiria papildomų lėšų atsakovo bankroto administravimui, todėl nėra galimybės užtikrinti sklandaus bei operatyvaus bankroto procedÅ«ros vykdymo. Tai, jog kreditorių UAB „TAVC“ ir UAB „Gabringa“ pareiÅ¡kimuose nurodoma, kad atsakovo bankroto procedÅ«ra vykdoma neefektyviai, dėl to, kad, jų nuomone, bankroto administratorius UAB „Admivita“ netinkamai atlieka savo pareigas, nustatytas Ä®BÄ®, trukdo tinkamam bankroto procesui, negina kreditorių teisių ir interesų, nesiekia ekonomiÅ¡kumo ar bankroto bylos užbaigimo per kuo trumpesnį laikÄ , nepaneigia administratoriaus pareiÅ¡kime nurodytų esminių aplinkybių: atsakovo bankroto procedÅ«ra vykdoma neefektyviai, kreditoriai neskiria papildomų lėšų atsakovo bankroto administravimui, kreditoriai nesutaria dėl svarbių atsakovo bankroto procedÅ«ros klausimų, nėra galimybės užtikrinti sklandaus bei operatyvaus bankroto procedÅ«ros vykdymo.

Taigi apygardos teismas, įvertinęs visų pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose nurodytas faktines aplinkybes, kurių esminės - tapačios, atstatydinęs bankroto administratorių, patenkindamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , turėjo pagrindo palikti nenagrinėtas pareiÅ¡kėjų – kreditorių UAB „TAVC“ ir UAB „Gabringa“ pareiÅ¡kimų dalis dėl administratoriaus atstatydinimo (CPK 1 str., 296 str. 1 d. 4 p., Ä®BÄ® 1 str. 1, 3 d.). Pažymėtina, kad klaidingas teisės normos nurodymas skundžiamoje teismo nutartyje, nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisingo teismo procesinio sprendimo dėl kreditorių pareiÅ¡kimų palikimo nenagrinėtais, kuriuos buvo pagrindo palikti nenagrinėtais pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ (CPK 328 str., 338 str.).Pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , bankrutuojančios įmonės kreditorius (kreditoriai), kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo; tokiÄ pat teisę turi kreditorių susirinkimas.

Be to, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, kreditorių susirinkimo pirmininkas, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos turi kreiptis į teismÄ dėl Å¡io administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lyti kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kuriai pritarė kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 13 p.). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymas nesuteikia bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės akcininkams, savininkui ar atskiriems kreditoriams teisės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl administratoriaus pakeitimo ar atstatydinimo; tais atvejais, kai bankroto administratorius atstatydinamas kreditorių iniciatyva, teisė teikti teismui naujo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ suteikta tik kreditoriams, kurie Å¡iÄ teisę gali realizuoti per kreditorių susirinkimÄ , kreditorių komitetÄ (priimant atitinkamÄ kolegialų sprendimÄ ) arba savarankiÅ¡kai, jei kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 ir 3 p., 21 str. 2 d. 4 p., 23 str. 13 p.); be to, kadangi Ä®BÄ® expressis verbis (aiÅ¡kiai) nenustato kito administratoriaus paskyrimo procedÅ«ros tuo atveju, kai iÅ¡ pareigų atstatydinamas administratorius pagal jo praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 1 p.), administratoriaus paskyrimo klausimas tokiu atveju spręstinas pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d., 11 str. 3 d. 24 p.); tokiu atveju, administratorius, pateikdamas praÅ¡ymÄ teismui dėl atsistatydinimo iÅ¡ užimamų pareigų tÄ pačiÄ dienÄ Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ turi pateikti kreditorių susirinkimo (komiteto) pirmininkui, kuris įgyja teisę, gavęs kreditorių susirinkimo (komiteto) pritarimÄ administratoriaus kandidatÅ«rai, pasiÅ«lyti Å¡iÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui (11 str. 8 d. 1 p., 11 str. 3 d. 24 p., 23 str. 13 p.;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1561/2013).Bylos duomenimis, atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡e - trys kreditoriai (UAB „Gabringa – 2 231 339,76 Lt (apie 22 proc. finansinių reikalavimų), UAB „TAVC“ – 8 141 334 Lt (apie 78 proc. finansinių reikalavimų atsakovui) ir VSDFV Vilniaus skyrius – 0,65 Lt finansinis reikalavimas), iÅ¡ kurių du atsakovo kreditoriai pasiÅ«lė teismui dvi skirtingas bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras: UAB „TAVC“ (kurio teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (apie 78 proc.), pasiÅ«lė administratoriaus UAB „Toplit“ kandidatÅ«rÄ , o kreditorius UAB „Gabringa“ (turintis apie 22 proc. finansinių reikalavimų) pateikė administratoriaus UAB „Bankrotas“ kandidatÅ«rÄ .

Nagrinėjamu atveju, atsakovo bankroto administratorius UAB „Admivita“, padavęs praÅ¡ymÄ teismui dėl atsistatydinimo, nėra jo pateikęs atsakovo kreditorių susirinkimui; be to, apygardos teismas, nors ir neiÅ¡siuntė Å¡io praÅ¡ymo kreditoriams, bet 2013 m. spalio 15 d. praneÅ¡imu informavo juos apie minėto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, o atsakovo kreditorių susirinkimas neiÅ¡reiÅ¡kė bendros nuomonės ir nepateikė teismui kreditorių susirinkimo pasiÅ«lymo dėl naujo atsakovo administratoriaus kandidatÅ«ros.

Taigi, turint omenyje, kad teismas nutarė atstatydinti atsakovo bankroto administratorių UAB „Admivita“ jo paties praÅ¡ymu, kad atsakovo kreditoriai, tarp jų ir UAB „TAVC“, turintis daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, praÅ¡ydami atstatydinti bankroto administratorių, pasiÅ«lė ir naujo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras, bei kitas faktines Å¡ios bylos aplinkybes, apygardos teismas turėjo pagrindo spręsti dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, tačiau, paskirdamas kreditoriaus UAB „Gabringa“ pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , suklydo, netinkamai pritaikydamas įstatymÄ ir neatsižvelgdamas į teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 ir 3 p., 21 str. 2 d. 4 p., 23 str. 13 p., CPK 329 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju dėl aukščiau nurodytų motyvų nebuvo pagrindo svarstyti ir paskirti atsakovo kreditoriaus UAB „Gabringa“ (neturinčio Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos teisės teikti teismui praÅ¡ymo dėl administratoriaus pakeitimo) teismui pasiÅ«lytos atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, todėl panaikintina skundžiamos apygardos teismo nutarties dalis dėl UAB „Bankrotas“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi bei paskirtinas naujas bankroto administratorius.Minėta, kad nagrinėjamoje byloje nėra iÅ¡reikÅ¡tos atsakovo BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo nuomonės apie kitÄ skirtinÄ atsakovo bankroto administratorių, kad tik vienas atsakovo kreditorius - UAB „TAVC“ turi daugiau kaip pusę (78 proc.) visų atsakovo kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos ir pagal įstatymÄ (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 4 p.) turi teisę teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus pakeitimo, taigi, nagrinėjamu atveju, ir pasiÅ«lyti naujo administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kuris pasiÅ«lė teismui UAB „Toplit“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Apygardos teismas teisingai nurodė, kad abiejų kreditorių pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros (tarp jų ir UAB „Toplit“) atitinka reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1, 2, 4, 13 d.), be to, joms pritarė Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos (toliau - Bankroto departamentas; III b. t., 175 l.), abu administratoriai sutiko administruoti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ (III b. t., 160 l.; IV b. t., 146 l.).

Nustatyta, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų ar kitų duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Toplit“ gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar neobjektyvus, vykdydamas atsakovo bankroto procedÅ«rÄ , ar kad yra kitų priežasčių, dėl kurių Å¡is administratorius negali administruoti atsakovo bankroto procedÅ«rų; be to, minėta, kad Å¡is administratorius atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, jo kandidatÅ«rai pritarė Bankroto departamentas. Taigi, nagrinėjamu atveju, turint omenyje aukščiau nurodytas aplinkybes, apygardos teismas be pagrindo nepaskyrė atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Toplit“, kurį pasiÅ«lė atsakovo kreditorius UAB „TAVC“, turintis teisę teikti teismui naujo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 ir 3 p., 21 str. 2 d. 4 p.;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1726/2013).Dėl pasakyto pakeistina skundžiama apygardos teismo nutartis, o atsakovo BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirtinas UAB „Toplit“ (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Pažymėtina, kad, teismo paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 23 str. 13 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 spalio 18 d. nutartį.Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“, ir atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Toplit“ (leidimo teikti administravimo paslaugas Nr. 203, įmonės kodas 302649182, adresas Vilnius, Naugarduko g. 37-13, adresas korespondencijai – Vilnius, Rygos g. 6).Ä®pareigoti bankroto administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Admivita“ per 15 (penkiolika) dienų nuo Å¡ios teismo nutarties priėmimo perduoti bankroto administratoriui UAB „Toplit“ bankrutuojančios BUAB „Versenta“ turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Palikti nepakeistÄ kitÄ teismo nutarties dalį.

Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė Audronė Jarackaitė Gintaras Pečiulis