8d7d0c40-e79d-4877-83d6-af7db6688659 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                        Civilinė byla Nr. e2A-1467-538/2015Teisėja Neringa Ruibytė                                         (Proceso Nr. 2-06-3-08663-2014-1)                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                             2.5.16.11.2; 3.3.1.18.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNU T A R T I S 2015 m. gruodžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Erinijos Kazlauskienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , iÅ¡keldinimo ir nuompinigių priteisimo, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovas neteko teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir nutraukti 2013-01-18 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1725-121; iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iÅ¡ atsakovo 1500,38 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. Nurodė, kad atsakovas pažeidžia gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sÄ lygas mokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius.

Atsakovas ne tik nemoka nuomos mokesčio, bet ir yra skoloje už komunalines paslaugas AB „Klaipėdos energija“ – 6070,88 Lt, AB „LESTO“ – 4531,66 Lt. Atsakovui ne kartÄ buvo siųsti raginimai sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, pagal kurį atsakovas įsipareigojo mokėti įsiskolinimÄ dalimis, tačiau atsakovas Å¡io susitarimo nevykdė, įsiskolinimas iki Å¡ios dienos nėra sumokėtas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Pripažino, kad atsakovas A. L. neteko teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ , (duomenys neskelbtini), ir nutraukė 2013-01-18 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1725-121. IÅ¡keldino atsakovÄ A. L. su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. 1734,52 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

IÅ¡dėstė priteistos 1734,52 Eur sumos mokėjimÄ 24 mėnesiams, mokant po 73,00 Eur kiekvienÄ mėnesį, paskutinį mėnesį 55,52 Eur, iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, pradedant mokėti po vieno mėnesio nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. 70,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės meras turėjo visus įgaliojimus pateikti teismui ieÅ¡kinį gindamas savivaldybės interesus. Atsakovas klaidingai nurodo, jog dėl nuompinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡keldinimo iÅ¡ savivaldybei priklausančio buto ieÅ¡kinį turėjo teisę teikti Klaipėdos miesto savivaldybės įsteigta VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, nes VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ įsteigta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-01-25 sprendimu Nr. T2-12 ir yra pavaldi savivaldybei.

Klaipėdos miesto savivaldybė – VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ steigėja, dalininkė (savininkė). Pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ įstatus bei steigimo aktÄ viena iÅ¡ įstaigos veiklos rÅ«Å¡ių - sutarčių su nuomininkais sudarymas savivaldybės vardu pagal priimtus savivaldybės tarybos sprendimus ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę, nesutikdamas dėl įsiskolinimo dydžio ir praÅ¡ydamas jį perskaičiuoti, iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, byloje nepateikta.

Atsakovas, nesutikdamas su nuomos mokesčio dydžio pakeitimu ar nesuprasdamas, kokiu pagrindu nuomos mokestis keičiamas, pats turėjo pareigÄ domėtis ir kreiptis į ieÅ¡kovę dėl informacijos suteikimo. Atsakovas nevykdė įstatymuose numatytų bei sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį sutartyse numatytais terminais ir tvarka, todėl susidarė įsiskolinimas. Pažymėjo, kad sunki atsakovo materialinė padėtis neatleidžia nuo prievolės vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Teismas konstatavo, kad atsakovas nevykdė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas, tokiu bÅ«du pažeidė 2004-03-12 nuomos sutarties 21 punktÄ bei 2013-01-18 nuomos sutarties 13 punktÄ , todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , nuomos sutarties nutraukimo, atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir nuomos mokesčio priteisimo.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-15 sprendimo dalis, kuriomis pripažino, kad atsakovas neteko teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei iÅ¡keldino atsakovÄ su visais jam priklausančiais daiktais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-15 sprendimo dalį dėl nuompinigių priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovės naudai 1121,82 eurus nesumokėto nuomos mokesčio.

Nurodo, kad teismas priteisė daugiau nuomos mokesčio nei prašė ieÅ¡kovė, nes ieÅ¡kovės pateiktÄ pažymÄ vertino kaip ieÅ¡kinio dalyko pakeitimÄ . Iki 2013-01-18 kada buvo pasiraÅ¡yta nauja gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, jokie sutarčių pakeitimai, kaip numatė 2004-03-12 nuomos sutarties 17 punktas, nebuvo padaryti, taigi atsakovo nuomone, teismas neteisingai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo bei jų vykdymo taisykles, todėl teismas iÅ¡ atsakovo priteisė nepagrįstai didelę nesumokėto nuomos mokesčio dalį.

Laikant, kad 2004-03-12 nuomos sutartis buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta, o joje aptartų sÄ lygų privalu lakytis, ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, kokiu pagrindu buvo keičiamas nuomos mokestis, o teismas turėjo Å¡ias sÄ lygas vertinti. Atsakovas turėjo mokėti 7,27 eurų nuompinigių sumÄ nuo 2004-03-12 iki sutarties pakesitimo-2013-01-18, tačiau jokie sutarties pakeitimai padaryti nebuvo, todėl esant Å¡ioms sÄ lygoms mokėtinų nuompinigių dydis iki 2013-01-18 yra 7,27 eurai. Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl nuompinigių apskaičiavimo nuo 2009-07-01 pagal aktÄ Nr. 121.

Taip pat neaiÅ¡ku, kokiais įrodymais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, iÅ¡skyrus LR Vyriausybės nutarimÄ , byloje nėra įrodymų, jog Å¡iuo pagrindu galima skaičiuoti padidintÄ nuomos mokestį, nes Å¡alis siejo sutartiniai santykiai ir tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis pagal sutarties 17 punktÄ turėjo bÅ«ti pakeista. Nurodo, kad teismas nesivadovavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl asmenų iÅ¡keldinimo nesuteikiant jiems gyvenamosios patalpos, vadovavosi tik formaliu aplinkybių vertinimu, kad atsakovas pažeidė gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nemokėdamas nuomos mokesčio.

Teigia, kad neturėjo galimybės mokėti visÄ nuomos mokestį, atsakovo materialinė padėtis sunki. GyvenamÄ jÄ patalpÄ jis laiko savo namais, pagal galimybes atlieka remontus, įdėjo naujas Å¡arvuotas duris, nupirko naujus baldus. Teigia, kad stengėsi gerinti savo materialinę bÅ«klę, ieÅ¡kojo papildomo darbo, tačiau materialinė bÅ«klė nepagerėjo, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad materialinė bÅ«klė nepagerės ir atsakovui bÅ«tina taikyti griežčiausiÄ priemonę-iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ bÅ«sto.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad Savivaldybės tarybos sprendimas dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio yra teisės norminis aktas, kuris buvo skelbtas vietinėje spaudoje, todėl nuomininkas yra įgijęs prievolę mokėti nuomos mokestį ir laikytis nuomos sutartyje aptartų sÄ lygų. Atsakovas (apeliantas) bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas nuomininkas privalėjo domėtis priimamais sprendimais, tiesiogiai susijusiais su jo bÅ«sto nuoma, jo teisėmis ir pareigomis. Atsakovas (apeliantas), turėjo tinkamai vykdyti nuomininko pareigas ir kviečiamas atvykti persiraÅ¡yti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, bei susipažinti su nuomos mokesčio pakeitimais.

BÅ«tent atsakovo neveikimas sukėlė teisines pasekmes, už kurias neturi bÅ«ti atsakinga ieÅ¡kovė. Mano, kad teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo. Pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl skolos susidarymo laiko, dydžio, skolininko pastangų spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , atsakovo veiksmai, ieÅ¡kovės nuomone, vertinami kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl teismo sprendimas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, vertinamas kaip proporcinga priemonė.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , nes nuomininkas nevykdė savo pareigų pagal nuomos sutartį. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas nesumokėtas nuomos mokestis bei atsakovas iÅ¡keldintas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, teisėtumo ir pagrįstumo.            Nustatyta, kad buto 53/100 dalys, esančio (duomenys neskelbtini), priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei pagal 2002-12-24 priėmimo-perdavimo aktÄ .

IÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos gyvenamosios vietos deklaravimo skyriaus pažymos nustatyta, kad atsakovo gyvenamoji vieta nuo 1995-06-26 deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Tarp ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, atstovaujamos savivaldybės administracijos Socialinio bÅ«sto skyriau vedėjos, ir atsakovo A. L. 2004-03-12 sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 15-162, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui neterminuotam naudojimui gyvenamÄ jÄ patalpÄ , 1 kambarį (25,35 kv. m.) adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl priteistų nuompinigių dydžio. Apeliantas argumentuoja, kad iki 2013-01-18, kai jis pasirašė naujÄ gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, jokie sutarčių pakeitimai, kaip numatė 2004-03-12 nuomos sutarties 17 punktas, nebuvo padaryti, taigi apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo bei jų vykdymo taisykles, todėl teismas iÅ¡ atsakovo priteisė nepagrįstai didelę nesumokėto nuomos mokesčio dalį. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija sutinka.Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl kiekviena iÅ¡ Å¡alių privalo griežtai laikytis sutartimi nustatytų įsipareigojimų ir vykdyti juos tiksliai Å¡alių sutartu bÅ«du. (CK 6.189 straipsnis).

Sutartis turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių kitos atžvilgiu privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. (CK 6.477 straipsnis). Kai kas kita nenumatyta nuomos sutartyje, nuomos mokestis gali bÅ«ti Å¡alių susitarimu keičiamas jų suderintais terminais, bet ne dažniau kaip du kartus per metus, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 6.487 straipsnio 5 dalis).

Nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi bÅ«ti raÅ¡ytinė (CK 6.478 straipsnio 1 dalis). CK 6.192 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.Kaip byloje nustatyta, pagal 2004-03-12 tarp Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir atsakovo A. L. sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 15-162 ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui neterminuotam naudojimui gyvenamÄ jÄ patalpÄ , 1 kambarį (25,35 kv. m.) adresu (duomenys neskelbtini).

Sutartyje nurodyta, kad nuomotojas iÅ¡nuomojo nuomininkui už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ laikinai joje gyventi ir valdyti, o nuomininkas įsipareigojo naudotis patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Sutarties 14 ir 16 punktuose nurodytas nuompinigių dydis 25,11 Lt (7,27 eurai). Sutarties 17 punkte nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio dydis perskaičiuojamas, bet ne dažniau kaip vienÄ kartÄ per kalendorinius metus. Taip pat nurodyta, kad pasikeitus gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio sudėtinių dalių dydžiams, Å¡i sutartis keičiama.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-01-18 buvo sudaryta nauja sutartis, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui neterminuotam naudojimui gyvenamÄ jÄ patalpÄ , 1 kambarį (25,35 kv. m.) adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuomos mokesčio sudedamosios dalys buvo pakeistos 2009-07-01 aktu Nr. 121 ir tuo pačiu pasikeitė gyvenamosios patalpos nuomos mokestis, kuris buvo perskaičiuotas nuo 2009-07-01. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-08-17 nutarimu Nr. 906 „ Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-04-25 Nutarimo Nr. 472 „ Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinta nauja valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka, kuria vadovaujantis nuo 2012-01-01 buvo perskaičiuotas atsakovo mokėtinas nuomos mokesčio dydis, tačiau kaip byloje nustatyta, tarp Å¡alių sudaryta 2004-03-12 sutartis nebuvo pakeista.

Pažymėtina, kad su teismui pateiktu 2009-07-01 aktu Nr. 121 atsakovas nebuvo supažindintas, jame nėra atsakovo paraÅ¡o. Nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad 2011-03-03 raÅ¡tu atsakovas buvo siųstas raÅ¡tas atsakovui, kuriame primena, kad jis turi atvykti į VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ susipažinti ir pasiraÅ¡yti naujÄ gyvenamosios patalpos sutartį, tačiau pažymėtina, kad Å¡is raÅ¡tas siųstas beveik po 2 metų nuo 2009-07-01 akto priėmimo, be to, ir Å¡is raÅ¡tas taip pat negali bÅ«ti laikomas tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų pakeitimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, kad tai jog atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl pasikeitusio nuomos mokesčio dydžio bei kad 2013-01-18 buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo atsakovas A. L. sutiko, kad 2013-01-18 dienai įsiskolinimas už nuomos mokestį buvo 3334,80 Lt ir įsipareigojo šį įsiskolinimÄ sumokėti dalimis per 6 mėnesių laikotarpį, nepaneigia ieÅ¡kovės laikytis tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatų ir tinkamai paskaičiuoti nuomos mokestį. Taigi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nei 2009-07-01 aktas, nei 2013-01-18 susitarimas negali bÅ«ti laikomi tarp Å¡alių sudarytos sutarties pakeitimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis), todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovui nuo nuomos sutarties sudarymo 2004-03-12 iki jos pakeitimo 2013-01-18 atsakovui turėjo bÅ«ti skaičiuojamas 7,27 eurų mokestis, numatytas 2004-03-12 nuomos sutartyje.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo įsiskolinimas nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki 2013 metų sausio mėnesio sudaro 392,58 eurus, nuo 2013 metų vasario mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sudaro 1027 eurus, 297,76 eurus nuomos mokesčio atsakovas sumokėjo, taigi darytina iÅ¡vada, atsakovas ieÅ¡kovei pagal 2004-03-12 ir 2013-01-18 nuomos sutartis skolingas 1121,82 eurus.                          Dėl iÅ¡keldinimo.

             Apeliantas argumentuoja, kad teismas nesivadovavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais civilinėse bylose Nr. 3K-3-267/2011, 3K-7-110/2012 dėl asmenų iÅ¡keldinimo nesuteikiant jiems gyvenamosios patalpos, vadovavosi tik formaliu aplinkybių vertinimu, kad atsakovas pažeidė gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nemokėdamas nuomos mokesčio. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija pritaria esminei daliai teismo sprendime dėl atsakovo iÅ¡keldinimo nurodytų motyvų.             CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Pagal tarp Å¡alių sudarytos 2004-03-12 nuomos sutarties 21 punktÄ , bei pagal 2013-01-18 nuomos sutarties 13 punktÄ , nuomininkas gali bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, įspėjus prieÅ¡ du mėnesius, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovas daugiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas (CK 6.611 straipsnis).

             Apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje asmens iškeldinimas iš būsto vertinamas kaip pati griežčiausia teisinio poveikio priemonė, kuri turi būti taikoma atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, kartu įvertinant galimybes taikyti kitus prievolių teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ v. R. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-645/2013; kt.). Sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinama, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne iÅ¡saugojant nuomininko teisę į bÅ«stÄ . Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, kad sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė praÅ¡ymÄ juos sumažinti, atidėti) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. J. D. , bylos Nr. 3K-3-491/2012; kt.).             Kaip byloje nustatyta, atsakovas laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2013-01-01, tai yra penkerius metus, visiÅ¡kai nemokėjo nuomos mokesčio, 2013 metais sumokėjo nuomos mokestį tris kartus, o nuo 2014 m. kovo mėnesio įmokas pradėjo mokėti kas mėnesį, tačiau Å¡ios įmokos net nepadengia tÄ mėnesį paskaičiuoto nuomos mokesčio ir įsiskolinimas kas mėnesį didėja.

Pažymėtina, kad iÅ¡ pažymos apie asmens įdarbinimus už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2015-12-31 matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2008-02-04 iki 2008-03-03 dirbo UAB „Brogita“, nuo 2008-11-13 iki 2011-09-02 Klaipėdos apygardos teisme, nuo 2012-04-02 iki 2014-03-14 pas advokatÄ H. M., tačiau nuomos mokestis ieÅ¡kovei taip pat nebuvo mokamas. Atsakovas taip pat nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas. Vertintina ir tai, kad atsakovas su VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ 2013-01-18 buvo pasirašęs susitarimÄ , kuriuo atsakovas buvo įsipareigojęs skolÄ padengti per 6 mėnesius, tačiau susitarimo nevykdė.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, jam nėra nustatytas neįgalumas, nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovui buvo siÅ«lyta kreiptis į Socialinės paramos centrÄ dėl kompensacijų už Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį gavimo, tačiau dėl minėtų kompensacijÄ atsakovas nesikreipė. Atsakovo argumentas, kad jis gyvena minėtame bute daugiau nei 35 metai, nesudaro pagrindo atsakovo atleisti nuo pareigos mokėti mokesčius už socialinį bÅ«stÄ bei jam pažeidus Å¡iÄ pareigÄ laikyti svariu argumentu netenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl iÅ¡keldinimo.

Nors atsakovas teigia, kad jo sunki materialinė padėtis, tačiau pats atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad į nuomojamÄ kambarį įdėjo naujas Å¡arvuotas duris, nupirko naujus baldus, taigi Å¡ios atsakovo nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl atsakovo sunkios materialinės padėties. Teisėjų kolegija pažymi, kad situacija, kai savivaldybei priklausančio bÅ«sto nuomininkai ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių, esant konkrečioms aplinkybėms gali bÅ«ti įvertinta kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl iÅ¡keldinimas pripažįstamas proporcinga priemone (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ v.

V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2014). Socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančių gyvenimo sÄ lygų, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

R. G. ir kt., bylos Nr.3K-3-194/2012; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ v. V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2014).Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovo veiksmai nemokėti nuomos mokesčio vertintini kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis nustatytu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, atsakovo iÅ¡keldinimÄ pripažino proporcinga priemone.              Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui teisėjų kolegija nepasisako.             Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl iÅ¡ atsakovo priteistino nuomos mokesčio dydžio, todėl teismo sprendimo dalis dėl nuomos mokesčio priteisimo keistina, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistas nuomos mokestis mažintinas nuo 1734,52 eurų iki 1121,82 eurų (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas), kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.             CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 70 eurų (41 Eur+29 Eur), už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 59 eurus (41 Eur+18 Eur). IÅ¡ esmės tenkinus reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo, bei iÅ¡ dalies tenkinus 65 procentus reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo, iÅ¡ atsakovo priteistas žyminis mokestis sumažintinas nuo 70 eurų iki 59,85 eurų (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimÄ pakeisti ir sumažinti iÅ¡ atsakovo A.

L. ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei priteistÄ nuomos mokesčio sumÄ nuo 1734,52 eurų iki 1121,82 eurų. IÅ¡ atsakovo A. L. priteistÄ Å¾yminį mokestį valstybei sumažinti nuo 70 eurų iki 59,85 eurų. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                       Marius Dobrovolskis                                                     Erinija Kazlauskienė