8d7bf5ae-c44d-4767-9f77-c1583c422cbb · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-5-840/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-9-01116-2013-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.10; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.4 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 28 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjui advokatui J. G. ir civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK atstovei J.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurR. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, turintis negaliÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau teistas:- Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-11-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta 6 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmė (įvykdyta);- Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nuosprendžiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamas teikimas Nr. T-1013-784/2016 dėl papildomų probacijos sÄ lygų (vykdoma);- Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – 8 MGL (1040,00 Lt) bauda. Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-09-08 nutartimi paskirta 8 MGL (1040,00 Lt) bauda pakeista vieÅ¡aisiais darbais (48 val.) (įvykdyta);- Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-06-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 5 MGL (650,00 Lt) bauda (vykdoma);- Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-07-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., paskirta bausmė – 5 MGL (650,00 Lt) bauda.

Vilniaus apygardos teismo 2015-03-19 nutartimi pakeista tik Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-07-30 nuosprendžio dalis dėl civilinio ieÅ¡kinio (vykdoma), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:R. K. pareikÅ¡tas kaltinamas, kad jis 2013-10-20 apie 0.25 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 (KaiÅ¡iadorys, Bažnyčios g.

3) tyčia nulaužė patalpos vaizdo kamerÄ â€žSamsung SDC-415“ ir įmetė jÄ Ä¯ Å¡alia esančiÄ tualeto ertmę – taip sugadino svetimÄ turtÄ ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 219,64 Eur (758,38 Lt*) turtinės žalos, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neigė ir tvirtino, kad Å¡i baudžiamoji byla yra sufabrikuota/ suklastota – taip policijos pareigÅ«nai jam kerÅ¡tauja už jo pilietiÅ¡kumÄ , savo ir kitų žmonių teisių ginimÄ bei policijos pareigÅ«nų veiklos kritikÄ , negerovių iÅ¡kėlimÄ Ä¯ vieÅ¡umÄ raÅ¡ant skundus, pasitelkiant televizijÄ .

KaiÅ¡iadorių policijos pareigÅ«nai taip pat buvo paauklėti – jo sulaikyti su kyÅ¡iais. Jį dažnai rodo televizija, todėl jis yra gerai žinomas, visiems pažįstamas Betmeno vardu, dėl ko neretai patiria policijos pareigÅ«nų nepagarbÄ , netinkamÄ elgesį. Jam jau teko susidurti su KaiÅ¡iadorių policijos pareigÅ«nais, ne viena byla buvo nagrinėta KaiÅ¡iadorių teisme ir visos jos buvo nutrauktos. VienÄ bylÄ nutraukė teismo pirmininkė, kitÄ â€“ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

IÅ¡ tiesų, tÄ kart – 2013-10-20 naktį – jis policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas gatvėje ir pristatytas į KaiÅ¡iadorių policijos komisariatÄ , tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai. Iki Å¡iol jis nežino Å¡io sulaikymo priežasties. Gal dėl jo pasisakymų vienoje iÅ¡ televizijos laidų? Policijos pareigÅ«nai, pažinę jį gatvėje ir sulaikę, su juo elgėsi nepagarbiai, nepagrįstai jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , pargriovė jį, panaudojo elektroÅ¡okÄ , užlaužė jam rankas, uždėjo antrankius, sumušė, uždarė į laikino sulaikymo patalpÄ , pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų ir laikė iki pat ryto.

IÅ¡leistas, jis nedelsiant kreipėsi į medikus, dar bÅ«damas policijos komisariate iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , pateko į ligoninę ir apskundė tokius policijos pareigÅ«nų veiksmus. TÄ kart jis buvo blaivus, todėl į alkotesterį nepÅ«tė. Teismui pateikta alkotesterio Å¡aknelė yra ne jo patikros rezultatas, į alkotesterį pÅ«tė kitas žmogus, policijos pareigÅ«nai to žmogaus duomenis užrašė kaip jo. Jis vilkėjo juodos spalvos marÅ¡kinėliais, buvo be akinių, akinius jis įsigijo tik 2014 m. (t. 4, b.l. 192-194), visÄ laikÄ buvo vienoje laikino sulaikymo patalpoje ir laikino sulaikymo patalpoje visÄ laikÄ buvo vienas, surakintomis rankomis.

Jis nebuvo vedžiojamas iÅ¡ vienos laikino sulaikymo patalpos į kitÄ . Laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 jis nebuvo. Antrankiai jam buvo nuimti tik iÅ¡leidžiant jį iÅ¡ policijos komisariato. Neįmanoma sumuÅ¡tam ir surakintomis rankomis nuo lubų nuplėšti vaizdo kameros. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo padarytas tai paneigiantis eksperimentas. Laikino sulaikymo patalpoje buvo kriauklė ir tualetas, iÅ¡vietės skylė, neatitverta. Jam buvo iÅ¡jungta Å¡viesa. Ar buvo vaizdo kamera, nepamena, nepastebėjo.

Dėl nepagrįsto sulaikymo ir patirto fizinio smurto jis buvo patyręs stresÄ . Piktinosi tokiu policijos pareigÅ«nų elgesiu, reikalavo medicinos pagalbos, rėkė ir daužė laikino sulaikymo patalpos duris, susižeidė rankÄ ir krauju iÅ¡tepė duris. Liudytojo J. P. nei policijos komisariate, nei laikino sulaikymo patalpoje jis nebuvo sutikęs, todėl akivaizdu, kad Å¡is liudytojas yra policijos pareigÅ«nų pripraÅ¡ytas ar prigÄ sdintas apkalbėti jį, o gal pats prisigalvojo. Teisme apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai meluoja, jų paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taraujantys.

Policijos pareigÅ«nų pateiktas vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡karpytas ir neparodo, kaip iÅ¡ tikrųjų viskas buvo, kaip netinkamai policijos pareigÅ«nai su juo elgėsi. Tačiau policijos pareigÅ«nų pateiktuose vaizdo įraÅ¡o iÅ¡karpose matyti, kad liudytojas J. P. laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvo vienas. Vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kad bÅ«tent jis – R. K. – nulaužė laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusiÄ vaizdo kamerÄ . Jei jau jis sugadino laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusiÄ vaizdo kamerÄ , kodėl jam apie tai iÅ¡ karto nebuvo praneÅ¡ta arba bent jau iÅ¡leidžiant jį iÅ¡ policijos komisariato, kodėl be jo buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, kodėl jam nebuvo parodyta sulaužyta vaizdo kamera, kodėl nebuvo paimti jo pirÅ¡tų spaudai ir kodėl jie nebuvo palyginti su ant sugadintos vaizdo kameros esančiais pirÅ¡tų spaudais.

Apskritai, laikino sulaikymo patalpoje, kur atliekami gamtiniai reikalai, neturi bÅ«ti vaizdo kamerų – tai žmogaus teisių pažeidimas. Kadangi jis teismui pateiktos laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios vaizdo kameros nenuplėšė, į tualetÄ neįmetė ir jos nesugadino, tai iÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti priteistas civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities VPK reikalaujamas žalos atlyginimas. Be to, nežinoma, gal Å¡iÄ vaizdo kamerÄ dar galima pataisyti ir naudoti. IÅ¡vadÄ pateikęs specialistas nėra patikimas, nes jis policijos tarnautojas.

Kaltinamasis prašė teismo jį iÅ¡teisinti, nes nepadarė nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas.Kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas Jonas Gaidukevičius palaikė ginamojo pozicijÄ ir prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad: 2013-10-20 laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusi vaizdo kamera užgeso 00.54 val., o ne 0.25 val., kaip tai nurodyta kaltinamajame akte; objektyvių duomenų, kad 2013-10-20 kaltinamasis R. K. buvo laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3, nėra. Teismui nepateikti policijos įstaigos laikino sulaikymo patalpose laikomų asmenų registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡ai; policijos pateiktas vaizdo įraÅ¡as paneigia liudytojos – policijos pareigÅ«nės – J.

B. teiginį, kad prieÅ¡ pat užgęstant laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusiai vaizdo kamerai ji matė prie vaizdo kameros artėjantį kaltinamojo R. K. veidÄ . Kaltinamojo laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 nesimato, tačiau matosi liudytojas J. P., kuris pakyla nuo pakilos ir artėja prie vaizdo kameros. Vaido įraÅ¡e matosi, kaip liudytojas J. P. guli, atsisėda, atsikelia, artėja prie vaizdo kameros, bet nesimato, kad su kuo nors jis bendrautų – jo lÅ«pos nejuda. Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J.

B. tvirtino, kad prieÅ¡ užgęstant laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusiai vaizdo kamerai prie vaizdo kameros artėjo kaltinamojo R. K. ranka. Vis tik liudytoja matė rankÄ , o ne veidÄ ; policijos pateiktame laikino sulaikymo patalpos Nr. 3 vaizdo įraÅ¡e matomas nežinia kieno virÅ¡ugalvis. Tai galėtų bÅ«ti ir į laikino sulaikymo patalpas užėjusio policijos pareigÅ«no virÅ¡ugalvis; liudytojas J. P. teigia pažinęs kaltinamÄ jį R. K. – vyrÄ su akiniais – tÄ kart su juo buvusį vienoje laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 ir nuplėšusį nuo lubų vaizdo kamerÄ , tačiau kaltinamasis tuo metu akinių dar neturėjo ir neneÅ¡iojo; visi liudytojai – policijos pareigÅ«nai – tvirtina, kad kaltinamasis iki pat ryto, iki 9.00 val., buvo laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3, tačiau tai paneigia liudytojo – policijos pareigÅ«no R.

K. – 5.30 val. pradėta ir 5.40 val. baigta įvykio vietos, t.y. laikino sulaikymo patalpos Nr. 3, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad, apžiÅ«rint įvykio vietÄ , niekas nedalyvavo, kas patvirtina, kad kaltinamojo R. K. laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 nebuvo. Be to, apžiÅ«ros protokole esančiose fotografijose vaizdo kameros tualete nematyti; liudytojų – policijos pareigÅ«nų – R. K., A. Z. ir L. R. paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, juos paneigia policijos pateiktas vaizdo įraÅ¡as; laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios vaizdo kameros užgesimo metu – 00.54 val.

– liudytojų R. K. ir L. R. policijos komisariate nebuvo, bet jie viskÄ matė ir girdėjo, o liudytojas A. Z. painiojasi. Visi Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti liudytojai yra nepatikimi, teismas neturėtų vadovautis jų paaiÅ¡kinimais.Civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities VPK atstovė J. S. palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Atstovė nurodė, jog dėl vaizdo kameros „Samsung SDC-415“, tiksliau, viso komplekto: vaizdo kameros, objektyvo ir jos laikiklio, sugadinimo Kauno apskrities VPK padaryta 758,38 Lt, kas Å¡iuo metu atitinka 219,64 Eur, dydžio turtinė žala.

ŽalÄ paskaičiavo Kauno apskrities VPK Finansų skyrius pagal ikiteisminio tyrimo metu pateiktus ir baudžiamojoje byloje esančius finansinius dokumentus. Žalos atlyginimas iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ žalÄ padariusio asmens.Teisiamojo posėdžio metu liudytoja – ikiteisminį tyrimÄ atlikusi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK KPS tyrėja – J. S. nurodė, jog kaltinamÄ jį R. K. žino tik iÅ¡ atlikto ikiteisminio tyrimo. Nei iki Å¡io ikiteisminio tyrimo, nei vėliau jai nėra tekę konfliktuoti su kaltinamuoju, turėti kokių nors problemų dėl kaltinamojo skundų ar pan.

Visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo derinami su ikiteisminiam tyrimui vadovavusiu prokuroru. Ji ikiteisminio tyrimo medžiagÄ gavo jau su Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK atliktais pirminiais veiksmais. Vaizdo kameros ji neapžiÅ«rėjo, tai buvo pavesta padaryti specialistui. Kiek pamena, buvo atidalintos vaizdo kameros dalys, todėl jos naudoti pagal paskirtį nebebuvo galima. PadarytÄ Å¾alÄ ji nustatė pagal Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus pateiktus skaičiavimus ir raÅ¡ytinius įrodymus. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo, matė laikino sulaikymo patalpoje kaltinamÄ jį R. K. ir dar vienÄ visiÅ¡kai neblaivų vyrÄ . Kas ten vyko, tiksliai pasakyti negali, nes daug laiko praėjo, nepamena. Paklausta, liudytoja atsakė, kad ji nedarė poveikio nė vienam ikiteisminio tyrimo metu apklaustam asmeniui: nei liudytojams, nei kaltinamajam R. K.. Kiekvienas, taip pat ir kaltinamasis, buvo supažindinti su apklausos protokolu, suteikiant galimybę pareikÅ¡ti pastabas, papildyti ar patikslinti apklausos protokolÄ .

Kaltinamojo apklausoje dalyvavo gynėjas.Liudytojas – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS OVG vyr. specialistas – L. R. nurodė, jog kaltinamÄ jį R. K. žino iÅ¡ televizijos, jokių piktumų tarp jų nėra ir nėra buvę, jam nėra tekę turėti kokių nors problemų dėl kaltinamojo skundų, pasisakymų televizijoje ar pan. Jam žinoma, kad Å¡i baudžiamoji byla yra dėl vienoje iÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK laikino sulaikymo patalpų buvusios vaizdo kameros sugadinimo.

Jis paties įvykio nematė. Ryte, atėjęs į tarnybÄ (tarnybos pradžia – 8.00 val.), bÅ«damas atsakingas už policijos komisariato operatyvaus valdymo patalpas, iÅ¡ kolegų sužinojo, kad buvo sulaikytas kaltinamasis R. K. ir kad buvo sugadintas policijos komisariato inventorius. Jis pats buvo įėjęs į laikino sulaikymo patalpas ir tualeto skylėje matė įmestÄ nuo lubų nuplėštÄ vaizdo kamerÄ . Tiksliau, dalis vaizdo kameros buvo vandenyje, dalis – kyÅ¡ojo virÅ¡ vandens. Kuriuo metu, su kuo ir ar vienas jis buvo įėjęs į laikino sulaikymo patalpÄ , nepamena.

Kas tÄ vaizdo kamerÄ išėmė iÅ¡ tualeto ir kur jÄ padėjo, nežino, nematė. Jis nėra operatyvinėje grupėje ir neatlieka nei ikiteisminio tyrimo, nei pirminių veiksmų, t.y. jis neatlieka įvykių vietų apžiÅ«rų, įvykių vietų nefotografuoja, nefiksuoja įrodymų ir neužtikrina jų paėmimo. Å iuo metu policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose yra sumontuotos visiÅ¡kai naujos, kitokio tipo vaizdo kameros. Jos pritvirtintos prie lubų, nebepasiekiamos. Ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai tyrėjai jis pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK 3-4 vaizdo kamerų įraÅ¡ais, t.y. perkėlė vaizdo įraÅ¡us į kompaktinę plokÅ¡telę, jų neklastojo ir nemodifikavo. Iki apklausos ikiteisminį turimÄ atlikusios tyrėjos jis nepažinojo. Jis buvo apklaustas ikiteisminį tyrimÄ atlikusios tyrėjos žiÅ«rint jo pateiktÄ filmuotÄ medžiagÄ . Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kaip kaltinamasis R. K.: sėdi prie stalo budėtojų dalyje ir bendrauja su policijos pareigÅ«nu R. K.; yra uždarytas laikino sulaikymo patalpoje Nr. 1, esančioje budėtojų dalyje, t.y. už grotų; perkeltas į laikino sulaikymo patalpÄ Nr. 2, kur nėra tualeto; perkeltas į laikino sulaikymo patalpÄ Nr. 3, kur yra tualetas ir kur buvo sugadinta vaizdo kamera.

Viename iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kaip vienas asmuo guli, o kaltinamasis R. K. Å¡okinėja prieÅ¡ vaizdo kamerÄ ir užmeta drabužį. Kai prie vaizdo kameros priartėja kaltinamojo R. K. veidas ir ranka, vaizdo kameros rodytas vaizdas iÅ¡nyksta.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas – R. K. nurodė, kad kaltinamÄ jį R. K. žino, jam yra tekę su juo susitikti tarnybos metu. Dėl kaltinamojo skundų jis nėra nukentėjęs. Tikslaus laiko nepamena, maždaug prieÅ¡ dvejus metus, buvo sugadinta Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK vaizdo kamera. Jam apie tai pasakė policijos komisariato budėtojas arba jo padėjėjas. Kaip vaizdo kamera buvo sugadinta, nematė. Jis tik apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , jÄ nufotografavo ir surašė apžiÅ«ros protokolÄ â€“ atliko pirminius veiksmus, naktį, kai tik buvo laisvas, grįžęs iÅ¡ kito įvykio vietos. Ä®vykio apžiÅ«rÄ atliko vienas – niekam nedalyvaujant, taip, kaip to reikalauja jo darbo instrukcija. Įėjęs į įvykio vietÄ â€“ laikino sulaikymo patalpÄ , kurios numerio nepamena, – jis pamatė nuo laikiklio nulaužtÄ ir į tualeto skylę įmestÄ vaizdo kamerÄ .

Tai buvo užfiksuota – nufotografuota, – fotografija yra apžiÅ«ros protokole (t. 1, b.l. 19-21). Gal fotografija yra nekokybiÅ¡ka, tačiau nulaužta vaizdo kamera iÅ¡ tiesų buvo įmesta į tualeto skylę ir kyÅ¡ojo iÅ¡ jos. Ar jis išėmė/ paėmė vaizdo kamerÄ , nepamena. Jei išėmė, tai kartu su apžiÅ«ros protokolu ir policijos pareigÅ«no A. Z. tarnybiniu praneÅ¡imu perdavė jÄ policijos komisariato budėtojui. Å io ikiteisminio tyrimo jis neatliko, taip pat neatliko ir Å¡io ikiteisminio tyrimo atskirų veiksmų.

PirÅ¡tų pėdsakų nuo vaizdo kameros jis nepaėmė, nors galėjo, tačiau tai buvo netikslinga, kadangi vaizdo kamera buvo įmerkta į vandenį. Be to, tai buvo galima padaryti ir bet kada vėliau, jau ikiteisminio tyrimo metu. Paklaustas, liudytojas R. K. atsakė, kad tÄ kart jis, reaguodamas į praneÅ¡imÄ policijai apie kaltinamojo R. K. apiplėšimÄ , nuvyko į įvykio vietÄ â€“ Gudenos kaimÄ , – iÅ¡ kur ir atsivežė kaltinamÄ jį R. K. į policijos komisariatÄ kaip galimai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusįjį asmenį dokumentų sutvarkymui – kompiuteriu suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , paaiÅ¡kinimus ir pan.

Kadangi kaltinamasis R. K. atrodė neblaivus, jis alkotesteriu patikrino jo neblaivumÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad kaltinamasis iÅ¡ tiesų buvo neblaivus. Ar kaltinamasis R. K. sutiko su patikros rezultatu, ar pasirašė alkotesterio Å¡aknelę, nepamena. Kadangi jam buvo nurodyta reaguoti į kitÄ praneÅ¡imÄ policijai ir vykti į kito įvykio vietÄ , jis iÅ¡vyko, o kaltinamÄ jį R. K. paliko policijos komisariate. Kai grįžo, iÅ¡ kolegų sužinojo, kad kaltinamasis R. K. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, dėl ko buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpas.

Su kaltinamuoju tÄ kart jis daugiau nebebendravo. Su kuo kaltinamasis R. K. buvo laikino sulaikymo patalpoje, nežino. Nepamena, ar jam kas sakė, kas sulaužė laikino sulaikymo patalpoje buvusiÄ vaizdo kamerÄ . Liudytojui neprisimenant su teisme nagrinėjamu įvykiu susijusių aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo 2015-01-06 ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus (t. 1, b.l. 107-108, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), jis patvirtino, kad tikslu aiÅ¡kintis kaltinamojo R. K. apiplėšimo aplinkybes jis 2013-10-20 apie 00.10 val. tarnybiniu automobiliu pristatė kaltinamÄ jį R.

K. į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK budėtojų dalį. Alkoholio kiekio matuokliu jis nustatė kaltinamojo R. K. girtumÄ â€“ 2,14 prom. 2013-10-20 apie 00.40 val. į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK budėtojų dalį paskambino moteris R. J. ir pasakė, kad kaltinamasis R. K. paliko pas jÄ savo daiktus. Jis nuvyko pas moterį, jÄ apklausė, surašė daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ ir paėmė iÅ¡ jos visus kaltinamojo R. K. daiktus, kuriuos jis policijai buvo nurodęs kaip pagrobtus iÅ¡ jo plėšimo metu.

Jam grįžus į policijos komisariatÄ , kaltinamasis R. K. jau buvo uždarytas laikino sulaikymo patalpoje Nr.

3. Jis policijos komisariato budėtojų dalyje tvarkė popierius, kai 00.25 val. budėtojas – policijos pareigÅ«nas – A. Z. jam pasakė, kad laikino sulaikymo patalpoje kaltinamasis R. K. nulaužė filmavimo kamerÄ . Tada jis kartu su pareigÅ«nu A. Z. nuėjo į laikino sulaikymo patalpÄ Nr. 3 ir pamatė, kad ten buvusi filmavimo kamera nulaužta ir įmesta į tualetÄ . Jiems užėjus į patalpÄ , kaltinamasis R. K. buvo agresyviai nusiteikęs, Å¡Å«kavo, o kartu su juo laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvęs J.

P. ramiai gulėjo. 2013-10-20 05.30 val. jis atliko Å¡ios laikino sulaikymo patalpos – įvykio vietos – apžiÅ«rÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu sugadinta filmavimo kamera buvo paimta ir pridėta prie surinktos medžiagos. 2014-10-20 apie 09.00 val., baigęs tarnybÄ , iÅ¡ policijos komisariato jis iÅ¡važiavo. Kiek jam buvo žinoma, kaltinamasis R. K. dar buvo policijos komisariate.Liudytojas – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas – A. Z. taip pat nurodė, kad kaltinamÄ jį R.

K. žino, jam taip pat yra tekę su juo susitikti tarnybos metu. PrieÅ¡ tai, jis yra matęs kaltinamÄ jį televizijos laidoje „KK2“. Dėl kaltinamojo R. K. skundų jam nėra tekę aiÅ¡kintis vadovybei. Tikslaus laiko nepamena, tačiau tÄ kart jis ėjo policijos komisariato budėtojo pareigas. Buvo gautas praneÅ¡imas apie apiplėšimÄ . Ä® policijos komisariatÄ buvo pristatytas nukentėjusysis – kaltinamasis R. K., – kuris buvo neblaivus ir iÅ¡ pat pradžių nesakė savo pavardės, ėmė elgtis agresyviai, neklausė policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir pasiprieÅ¡ino, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai ir jis jau kaip teisės pažeidėjas buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ Nr.

1. Kiek vėliau, kaltinamasis R. K. nurimo ir pasiprašė į tualetÄ . Tada jam buvo nuimti antrankiai ir jis buvo nuvestas į kitÄ laikino sulaikymo patalpÄ â€“ Nr. 3, – kurioje buvo tualetas. Po kiek laiko jis pastebėjo monitoriuje, kad dingo laikino sulaikymo patalpos Nr. 3, kurioje buvo kaltinamasis R. K., vaizdas. Atidaręs laikino sulaikymo patalpos duris, jis pamatė, kad vaizdo kamera nuplėšta ir įkiÅ¡ta į tualeto skylę. Kaltinamasis R. K. stovėjo, o kartu su juo buvęs J. P. ramiai gulėjo – buvo toks, koks ir buvo iki kaltinamojo įvedimo pas jį.

Tada lyg kaltinamasis R. K. buvo perkeltas į kitÄ laikino sulaikymo patalpÄ . Paklaustas liudytojas A. Z. atsakė, kad vaizdo kamerų perduodamo vaizdo monitoriuje, buvusiame Å¡alia jo įprastos darbo vietos, jis nuolat nestebėjo, tačiau pastebėjo, kad laikino sulaikymo patalpos, kurioje buvo kaltinamasis R. K., vaizdas dingo po to, kai į Å¡iÄ patalpÄ buvo įvestas kaltinamasis. Jis nematė, kas nuplėšė vaizdo kamerÄ . Kaltinamasis R. K. buvo neblaivus, patikrintas alkotesteriu, tačiau kas patikrino jo neblaivumÄ , nepamena.

Gali bÅ«ti, kad, dingus vaizdo kameros perduodamam vaizdui, į laikino sulaikymo patalpÄ , kurioje buvo kaltinamasis R. K., jis įėjo su policijos pareigÅ«nu R. K., bet tiksliai nepamena. Jis pats Å¡io ikiteisminio tyrimo neatliko ir įvykio vietos neapžiÅ«rėjo, į tualetÄ Ä¯mestos vaizdo kameros neėmė. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinė – J. B. nurodė, kad kaltinamÄ jį R. K. ji taip pat buvo sutikusi tarnybos metu, prieÅ¡ porÄ metų.

TÄ kart policijos komisariate ji dirbo budėtojų dalyje. Buvo gautas praneÅ¡imas apie apiplėšimÄ . Kiek vėliau į policijos komisariatÄ buvo atvežtas kaltinamasis R. K.. Kaltinamasis budėtojų dalyje rėkavo, Å¡Å«kavo. Buvo patikrintas jo neblaivumas. Kas tikrino ir koks patikrinimo rezultatas, nepamena. Tuo metu budėtojų dalyje buvo policijos pareigÅ«nai R. K. ir A. Z.. Ji su kaltinamuoju nebendravo, į laikino sulaikymo patalpas ji jo nevedė, tačiau matė kaltinamÄ jį R. K. laikino sulaikymo patalpoje kompiuterio monitoriuje, kur buvo rodomas laikino sulaikymo patalpoje buvusios vaizdo kameros perduodamas vaizdas.

Kaltinamasis laikino sulaikymo patalpoje buvo ne vienas, su vyru. Ar tas vyras buvo neblaivus, nepamena. Vienu metu ji kompiuterio monitoriuje pastebėjo, kaip prie laikino sulaikymo patalpoje buvusios vaizdo kameros artėja veidas. Tada ji iÅ¡tarė: „žiÅ«rėkit, nulups kamerÄ â€œ. Taip ir nutiko, vaizdo kameros rodytas vaizdas dingo. Ji atpažino prie vaizdo kameros artėjusį veidÄ â€“ tai buvo kaltinamasis R. K.. Ar kiti tuo metu budėtojų dalyje buvę policijos pareigÅ«nai tai matė, nežino. Ji į laikino sulaikymo patalpÄ , kur buvo kaltinamasis, nėjo, tai padarė jos kolegos.

Ji tuo metu dirbo prie pulto. Nei laikino sulaikymo patalpos, kur dingo vaizdo kameros rodytas vaizdas, nei joje buvusios vaizdo kameros ji neapžiÅ«rėjo. Ar kaltinamasis R. K. buvo perkeltas į kitÄ laikino sulaikymo patalpÄ , nežino. Paklausta, liudytoja J. B. atsakė, kad nemeluoja, neapkalba kaltinamojo, sako viskÄ taip, kaip buvo. Dėl kaltinamojo R. K. skundų jai nėra tekę kam nors aiÅ¡kintis ar bÅ«ti nubaustai.Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekantis liudytojas J. P., apklaustas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, nurodė, kad kaltinamÄ jį R.

K. žino iÅ¡ televizijos – tai Betmenas. TÄ kart, gal 2013 m., tikslaus laiko nepamena, jis buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK ir uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ iÅ¡blaivėti. Kiek buvo neblaivus, nepamena, bet dar mÄ stė. Buvo vienas. Po kažkiek laiko pas jį į laikino sulaikymo patalpÄ Ä¯vedė kaltinamÄ jį R. K., be antrankių. Kodėl kaltinamasis Å¡irdo ant laikino sulaikymo patalpoje buvusios vaizdo kameros, nežino. Ranka kaltinamasis trenkė per vaizdo kamerÄ ir tada atėjo policijos pareigÅ«nai.

Liudytojui neprisimenant tikslių teisme nagrinėjamo įvykio aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo 2013-10-20 ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus (t. 1, b.l. 99, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas J. P. patvirtino, kad į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK laikino sulaikymo patalpÄ jis buvo uždarytas 2013-10-20. Ä® tÄ pačiÄ laikino sulaikymo kamerÄ , kiek vėliau, buvo uždarytas neblaivus ir agresyvus nepažįstamas vyras. Vyras rėkė, spardė duris, vėliau – rankomis nuplėšė ant sienos buvusiÄ vaizdo kamerÄ ir įmetė jÄ Ä¯ tualeto skylę.

Paklaustas, liudytojas J. P. atsakė, kad vyras, kuris buvo su juo laikino sulaikymo patalpoje ir kuris nuplėšė vaizdo kamerÄ bei įmetė jÄ Ä¯ tualeto skylę, yra kaltinamasis R. K.. Liudytojas teigė, jog yra įsitikinęs, pažino kaltinamÄ jį R. K. iÅ¡ veido bruožų, akinių. Žino kaltinamÄ jį, jį pažįsta, yra matęs ne tik per televizijÄ , bet ir iÅ¡ arti RumÅ¡iÅ¡kių miestelyje. Uždarytas kartu su juo laikino sulaikymo patalpoje, kaltinamasis R. K. vaikščiojo, o jis – gulėjo, bet nemiegojo.

Maždaug po pusvalandžio kaltinamasis nuplėšė vaizdo kamerÄ . Tuo metu jis – liudytojas – sėdėjo ant gulto. Pirmiau nei jis kaltinamasis buvo iÅ¡vestas iÅ¡ jų laikino sulaikymo patalpos. Ar kaltinamasis buvo iÅ¡leistas, ar perkeltas į kitÄ laikino sulaikymo patalpÄ , nežino, nes nematė. Atėję, policijos pareigÅ«nai iÅ¡sitraukė iÅ¡ tualeto skylės vaizdo kamerÄ ir jÄ iÅ¡sinešė. Paklaustas, liudytojas J. P. atsakė, kad nemeluoja ir neapkalba kaltinamojo, niekas jo neprašė ir nevertė kalbėti tai, kÄ jis kalba teisme.

Jis neturi jokių priežasčių meluoti, nes kaltinamasis jam kaip žmogus patinka.Teisiamojo posėdžio metu, dalyvaujant specialistui – Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos vyresn. specialistui/ elektrikui-inžinieriui pagal specialybę – T. V., buvo apžiÅ«rėta teismui pateikta vaizdo kamera „Samsung SDC-415“.Specialistas T. V. nurodė, kad tai ta pati vaizdo kamera, dėl kurios jis 2014-06-11 pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 20-4-IS1-761 (t. 1, b.l. 38-39). Jis nustatinėjo vaizdo kameros sugadinimo lygį ir mechaninius pažeidimus, atliko trasologinį tyrimÄ .

Vaizdo kamera sudaužyta, deformuotas jos korpusas, numuÅ¡tas objektyvas, laikiklis, nutraukti laidai. Ant objektyvo matosi vandens nuosėdos, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji buvo vandenyje. Jei į vaizdo kamerÄ pateko vandens, tai ji tikrai sugedus. Vaizdo kameros laidai susvilę, susilydę, kas leidžia teigti, kad jie buvo nutraukti vaizdo kamerai veikiant, dėl ko gavosi trumpas sujungimas ir laidai apsilydė. Vaizdo kamera sudeginta, sulaužyta ir paskandinta, todėl neberemontuotina.Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tyrus teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, matyti, kad:- Policijoje registruojamų įvykių registre 2013-10-19 23.53 val. registruotas praneÅ¡imas telefonu (ROIK 0113000568889), kad KaiÅ¡iadorių r., Gudienos k., prie Žaslių gatvės 29-ojo namo iÅ¡ R.

K. nepažįstami asmenys atėmė striukę su joje buvusiais daiktais. Ä®vykio data ir laikas – 2013-10-19 23.49 val. InformacijÄ registravo Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinė J. B.. Ä® įvykio vietÄ nedelsiant iÅ¡siųstas policijos patrulis – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas R. K., – kuris 2013-10-20 00.10 val. į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pristatė R. K.. Pristatymo pagrindas – protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti.

R. K. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. R. K. 2013-10-20 00.40 val. uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ , iÅ¡leistas – 2013-10-20 12.28 val. (t. 1, b.l. 22-23). R. K. 2013-10-20 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-3064899-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. (t. 1, b.l. 83-85);- Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas R. K. 2013-10-20 00.20 val. alkotesteriu patikrino R. K. neblaivumÄ . Patikrinimo rezultatas – 2,14 prom. R. K. atsisakė pasiraÅ¡yti alkotesterio Å¡aknelėje, kÄ užfiksavo policijos pareigÅ«nas R.

K. ir Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. (t. 1, b.l. 27);- vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str. 1 d., Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas R. K. 2013-10-20 priėmė nutarimÄ Nr. 63-At-00416-13 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl praneÅ¡imo apie R. K. striukės atėmimÄ (t. 1, b.l. 45);- Administracinių teisės pažeidimų registre nurodyta, jog 2013-10-20 00.25 val. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose (KaiÅ¡iadorys, Bažnyčios g.

3) R. K., bÅ«damas neblaivus (2,14 prom.), vedamas į laikino sulaikymo patalpas, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, stumdėsi, muistėsi, spardėsi, tampė pareigÅ«nus už tarnybinių uniformų, į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau prieÅ¡inosi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais – taip pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ â€“ galimai padarė Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. 2013-10-20 7.00 val. R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-3064899-13. Policijoje registruojamų įvykių registre Å¡is įvykis registruotas Nr. ROIK 0113000568889 (t. 1, b.l. 25-26, 63-67, 83-84);- 2013-10-20 administracinio sulaikymo protokole nurodyta, kad neblaivus (2,14 prom.) R. K. į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pristatytas ir sulaikytas 2013-10-20 00.20 val. Ä® laikino sulaikymo patalpÄ uždarytas 2013-10-20 00.36 val.

IÅ¡blaivėjo ir iÅ¡leistas – 2013-10-20 12.28 val. Uždarant į laikino sulaikymo patalpÄ , iÅ¡ R. K. paimtas diržas ir 3,00 Lt. Šį administracinio sulaikymo protokolÄ ir daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ surašė Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. (t. 1, b.l. 85-86);- KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2014-01-23 nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-5-359/2014) R. K. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 600,00 Lt (173,00 Eur) bauda. R. K. nubaustas už tai, kad 2013-10-20 apie 00.25 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose (Kaišiadorys, Bažnyčios g. 3), būdamas neblaivus (2,14 prom.), vedamas į laikino sulaikymo patalpas, aktyviais savo veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, stumdėsi, muistėsi, spardėsi, tampė pareigūnus už tarnybinių uniformų, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus savo veiksmus nereagavo ir toliau priešinosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir įžeidė policijos pareigūnus (t. 1, b.l. 70-75).

Kauno apygardos teismas 2014-03-10 nutartimi (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-258-290/2014) R. K. apeliacinio skundo netenkino ir paliko KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2014-01-23 nutarimÄ nepakeistÄ (t. 1, b.l. 78-80). Pagal Lietuvos teismų informacinę sistemÄ Liteko duomenis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-05-28 nutartimi atsisakė priimti R. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATIK-114-2014);- Policijoje registruojamų įvykių registre 2013-10-20 5.25 val. registruotas praneÅ¡imas (ROIK 0113000569309), kad 2013-10-20 00.25 val. dėl padaryto pažeidimo į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK Operatyvaus poskyrio padalinio patalpas (KaiÅ¡iadorys, Bažnyčios g. 3/2) pristatytas ir į laikino sulaikymo patalpÄ Nr. 3 patalpintas neblaivus R. K. (2,14 prom.) nulaužė patalpos vaizdo filmavimo kamerÄ ir jÄ Ä¯metė į Å¡alia buvusio tualeto ertmę – taip galimai sugadino vaizdo filmavimo kamerÄ ir Kauno apskrities VPK padarė žalos. Ä®vykio data ir laikas – 2013-10-20 5.20 val. Apie įvykį pranešė Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z.. InformacijÄ registravo Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS OVG vyresn. postinė J. B. (t. 1, b.l. 12-14);- Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. 2013-10-20 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2013-10-20 00.25 val. į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK Operatyvaus poskyrio padalinio patalpas pristatytas R. K., kuriam nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. Dėl padaryto pažeidimo R. K. patalpintas į laikino sulaikymo patalpÄ Nr. 3, kur nulaužė patalpos vaizdo filmavimo kamerÄ ir jÄ Ä¯metė į Å¡alia buvusio tualeto ertmę – taip galimai sugadino vaizdo filmavimo kamerÄ ir Kauno apskrities VPK padarė žalos. 2013-10-20 apie 7.30 val.

R. K. buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė (t. 1, b.l. 24);- 2013-10-20 5.30-5.40 val. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas R. K. apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , jÄ fotografavo, paėmė vaizdo filmavimo kamerÄ ir surašė apžiÅ«ros protokolÄ (t. 1, b.l. 15-21). Fiksuota, kad: įvykio vieta – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK (KaiÅ¡iadorys, Bažnyčios g. 3/2) laikino sulaikymo patalpa Nr. 3; įėjus, patalpos kairėje pusėje, prie sienos yra tualetas, prieÅ¡ais – gultas, patalpos deÅ¡inėje pusėje, lubų kampe prie įėjimo – pritvirtintas plastikinis laikiklis, tualete – apgadinta pilkos spalvos vaizdo filmavimo kamera „Samsung SDC-415“ su juodos spalvos objektyvu;- Kauno apskrities VPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyrius 2013-10-28 raÅ¡tu informavo Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK virÅ¡ininkÄ R. G., kad, apžiÅ«rėjus Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pateiktÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ â€žSamsung SDC-415“, nustatyta: mechaniÅ¡kai iÅ¡laužtas objektyvas; nutraukti maitinimo laidai; sulaužytas laikiklis; nutraukti objektyvo ir kameros jungiamieji laidai; nutraukta signalinio kabelio jungtis; kamera pažeista vandens ir chloro. Remontas netikslingas (t. 1, b.l. 29);- pagal Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus 2013-11-08 ir 2015-11-03 pateiktÄ informacijÄ vaizdo kamera „Samsung SDC-415“, objektyvas ir laikiklis buvo įsigyti 2009-12-31.

Garantija jiems buvo suteikta vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK nuostatomis. Šie daiktai yra trumpalaikis turtas, todėl nusidėvėjimas (amortizacija) šiems daiktams neskaičiuojamas. Vaizdo kameros kaina – 567,10 Lt su PVM (164,24 Eur); objektyvo – 185,13 Lt su PVM (53,62 Eur); laikiklio – 6,15 Lt su PVM (1,78 Eur) (t. 1, b.l. 31-34, t. 3, b.l. 51-55);- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK viršininkas R. G. 2013-11-26 tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l.

6) informavo Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkÄ A. K., jog dėl 2013-10-19 galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų (dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo ir dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams) į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pristatytas ir į laikino sulaikymo patalpÄ Nr. 3 patalpintas R. K., bÅ«damas neblaivus, tyčia nulaužė vaizdo stebėjimo kamerÄ â€žSamsung SDC-415“ ir įmetė jÄ Ä¯ tualeto ertmę. Vaizdo stebėjimo kameros remontas netikslingas.

Nulaužus vaizdo stebėjimo kameros laikiklį ir sugadinus vaizdo stebėjimo kamerÄ , padaryta 758,38 Lt (219,64 Eur) dydžio žala; - Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės 2013-12-02 reikalavimu, priimtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 167 str. ir 407 str. nuostatomis, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-01116-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl vaizdo filmavimo kameros nulaužimo ir sugadinimo 2013-10-20 apie 00.25 val.

Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 (t. 1, b.l. 2);- l.e. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyr. prokurorės pareigas prokurorė J. M. 2013-12-05 ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-9-01116-13 pavedė atlikti Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b.l. 3);- Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto T. V. 2014-06-11 iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-761 nurodyta, jog 2013-10-20 iÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK laikino sulaikymo patalpos Nr. 3 paimta ir tirti pateikta vaizdo kamera „Samsung SDC-415“ yra sugadinta.

Ji nuplėšta nuo savo tvirtinimo vietos – nulaužtas jos laikiklio pagrindas, nuplėšti laidai. Kamera nuplėšta jos maitinimo laidui esant įjungtam į elektros tinklÄ â€“ laido galai, buvę kameroje, apsilydę. Tikėtina, po to kamera numesta – deformuota jos dėžutė, nulaužtas objektyvas (t. 1, b.l. 38-39);- Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2013-10-20 Operatyvaus valdymo poskyris ir laikino sulaikymo patalpos buvo stebimos vaizdo įraÅ¡ymo kameromis. Ikiteisminio tyrimo metu dalis vaizdo įrašų buvo paimta (įraÅ¡yti į kompaktinę plokÅ¡telę, t. 1, b.l.

46) ir peržiÅ«rėta (t. 1, b.l. 47-52);- Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS virÅ¡ininko A. P. 2015-01-28 raÅ¡te nurodyta, kad Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 kartu su R. K. buvo J. P., kuris į policijos komisariatÄ pristatytas 2013-10-20 00.18 val., paleistas – 2013-10-20 7.30 val. Registracijos žurnalų, kuriuose bÅ«tų duomenų apie asmenų sulaikymÄ ir patalpinimÄ Ä¯ konkrečias laikino sulaikymo patalpas bei iÅ¡leidimÄ iÅ¡ jų, Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK nėra. Visa reikiama informacija nurodoma policijos žinybiniuose registruose: Policijos registruojamų įvykių registre (PRÄ®R) ir Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (ATPEÄ®R). 2013-10-20 vaizdo įraÅ¡ai Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK neiÅ¡saugoti, todėl policijos komisariatas negali pateikti duomenų, kada tÄ kart R. K. buvo uždėti antrankiai ir kada jie buvo nuimti, kada ir į kokiÄ laikino sulaikymo patalpÄ R. K. buvo patalpintas ir/ ar pervestas. Å i informacija turėjo bÅ«ti užfiksuota policijos pareigÅ«no/ pareigÅ«nų, kurie sulaikė R.

K., tarnybiniuose praneÅ¡imuose. 2014 m. balandį buvo atlikti policijos komisariato vaizdo stebėjimo įrangos remonto darbai, pasikeitė vaizdo stebėjimo kamerų ir laikino sulaikymo kamerų numeriai. Visos laikino sulaikymo patalpos, iÅ¡skyrus esančiÄ budėtojų padalinyje (2 m2, be durų, su grotomis), yra viename koridoriuje, kuris vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (t. 1, b.l. 58);- 2015-01-27 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK laikino sulaikymo patalpa Nr. 3 yra 7,10 m2 (2 × 3,55), jos aukÅ¡tis – 2,90 m.

Įėjus, patalpos kairėje pusėje, prie sienos, 0,38 m aukščio betoninė pakyla, į kuriÄ Ä¯montuotas unitazas. PrieÅ¡ais – už 1,16 m, 0,60 m aukščio medinė pakyla. VirÅ¡ jos – stiklo blokelių langas. DeÅ¡iniajame lubų kampe, 0,20 m nuo lubų, – vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b.l. 59-62);- pagal 2013-10-19 20.00 val.-2013-10-20 5.00 val. suvestinę apie į policijos įstaigos operatyvaus valdymo padalinį pristatytus asmenis į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK buvo pristatyti keturi asmenys.

Visi – neblaivūs, protokolams, aktams, pranešimams surašyti. Visi buvo uždaryti į laikino sulaikymo patalpas ir visiems buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. Tai: A. K. (2,81 prom.), pristatytas – 2013-10-19 22.38 val., išleistas – 2013-10-20 7.45 val.; R. K. (2,14 prom.), pristatytas – 2013-10-20 00.10 val., išleistas – 2013-10-20 12.28 val.; J. P. (3,99 prom.), pristatytas – 2013-10-20 00.18 val., išleistas – 2013-10-20 7.30 val.; G. O. (2,94 prom.), pristatytas – 2013-10-20 03.36 val., išleistas – 2013-10-20 7.50 val. (t. 1, b.l. 87).Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti kompaktinėje plokštelėje teismui pateikti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r.

PK vaizdo kamerų Nr. 1, 2, 5 ir 8 2013-10-20 nepertraukiami vaizdo įraÅ¡ai nuo 00.00 val. iki 12.45 val. (t. 1, b.l. 46). Matyti, kad:             - kamera Nr. 2 filmuotas įėjimas į policijos komisariatÄ , kamera Nr. 5 filmuota policijos komisariato budėtojų dalis, kamera Nr. 8 filmuota laikino sulaikymo patalpa, kur 00.55.29 val. dingo vaizdo kameros rodytas vaizdas, o kamera Nr. 1 filmuota dar viena laikino sulaikymo patalpa;- pagal budėtojų dalies vaizdo kameros Nr. 5 vaizdo įraÅ¡Ä tik kaltinamasis R.

K. iÅ¡ Å¡ių asmenų buvo iÅ¡retėjusiais plaukais virÅ¡ugalvyje, bet ne žilas. Kiti trys vyrai – tankiais plaukais, – vienas iÅ¡ jų – žilas. Vyras žilais plaukais vilkėjo striukę, per pečių juostÄ â€“ tamsios-Å¡viesios spalvų (vaizdo įraÅ¡e žiÅ«rėti nuo 00.07.40 val., nuo 7.27 val., nuo 7.38 val. ir nuo 7.48 val.);             - kaltinamasis R. K. į policijos komisariatÄ Ä¯Ä—jo 00.07 val. (kamera Nr.

2) kalbėdamas ir mojuodamas rankomis, t.y. be antrankių, paskui policijos pareigÅ«nÄ R. K.. Kaltinamasis apsirengęs tamsiai (megztinis/ marÅ¡kinėliai ir kelnės), be akinių. Megztinio/ marÅ¡kinėlių virÅ¡utinė dalis, ties pečiais ir kaklu, yra marginta Å¡viesios spalvos raÅ¡tais. IÅ¡ policijos komisariato kaltinamasis R. K. išėjo 12.38 val., apsirengęs striuke ir neÅ¡inas kuprine per petį, jį pasitiko vyresnio amžiaus moteris;             - kaltinamasis R. K.

į policijos komisariato budėtojų dalį įeina paskui policijos pareigÅ«nÄ R. K. maždaug 00.07.40 val. ir atsisėda ant kėdės Å¡alia stalo (Å¡onu į stalÄ ir prieÅ¡ais vaizdo kamerÄ ), gestikuliuodamas rankomis kalbasi su stovinčiu policijos pareigÅ«nu R. K. (kamera Nr. 5, filmuojama prieÅ¡ais). Policijos pareigÅ«nas rankoje laiko alkotesterį, kaltinamasis į jį papučia maždaug 00.09.36 val., kalbasi su stovinčiu policijos pareigÅ«nu R. K., gestikuliuoja rankomis. Policijos pareigÅ«nas pasitraukia nuo kaltinamojo neÅ¡inas kaltinamojo nepasiraÅ¡yta alkotesterio Å¡aknele.

Kaltinamasis lieka sėdėti budėtojų dalyje, kalba, gestikuliuoja rankomis. Maždaug 00.13.28 val. kaltinamasis R. K. pakyla nuo kėdės ir iÅ¡eina, tačiau, apsisukęs, sugrįžta ir atsisėda į tÄ pačiÄ vietÄ , stebi policijos pareigÅ«nų darbÄ , kalba, gestikuliuoja rankomis. Apie 00.18.48 val. prie kaltinamojo prieina policijos pareigÅ«nas R. K., rankose turėdamas A4 formato lapÄ / lapus ir į alkotesterio Å¡aknelę panašų lapÄ . PareigÅ«nas kalbasi su kaltinamuoju, apie 00.19.56 val. nueina.

Kaltinamasis R. K. stebi policijos pareigÅ«nų darbÄ , kalba, gestikuliuoja rankomis. Maždaug 00.26.36 val. prie kaltinamojo prieina policijos pareigÅ«nas A. Z. ir kalbasi su juo, paima jį už rankos. Kaltinamasis pakyla nuo kėdės. Tada prieina dar vienas policijos pareigÅ«nas, paima kaltinamÄ jį už kitos rankos. Pirmasis policijos pareigÅ«nas apžiÅ«ri kaltinamojo kelnių kiÅ¡enes. Policijos pareigÅ«nai bando vestis kaltinamÄ jį, tačiau Å¡is bando iÅ¡sisukti, iÅ¡silaisvinti ir susistumdo su policijos pareigÅ«nais.

Kurį laikÄ , maždaug nuo 00.28.28 val. vaizdo kamera deÅ¡inėje esančių kaltinamojo ir policijos pareigÅ«nų nefiksuoja, t.y. jų nesimato, tačiau budėtojų dalies durų, esančių prieÅ¡ais vaizdo kamerÄ , stikle neryÅ¡kiai matosi grumtynės. Apie 00.31.31 val. du policijos pareigÅ«nai pakelia kaltinamÄ jį R. K. nuo žemės ir, laikydami jo už nugaros antrankiais surakintas rankas, iÅ¡veda iÅ¡ policijos komisariato dalies – nusiveda į kitÄ pusę, kairę. IÅ¡ policijos komisariato budėtojų dalies kaltinamasis R.

K. išėjo 12.23.41 val., apsirengęs Å¡viesiu megztiniu su gobtuvu, neÅ¡inas krepÅ¡iu ir A4 formato lapu/ lapais, sustojo Å¡alia prieÅ¡ais budėtojų dalį esančių minkÅ¡tasuolių (matyti per budėtojų dalies durų, esančių prieÅ¡ais vaizdo kamerÄ , stiklÄ ), rengėsi, sėdėjo ant minkÅ¡tasuolių, tvarkėsi, kalbėjo, gestikuliavo rankomis. Maždaug 12.29-12.30 val. kaltinamasis R. K. tris kartus buvo atidaręs budėtojų dalies duris kalbėdamas judriojo ryÅ¡io telefonu, gestikuliuodamas, apsirengęs striuke ir užsidėjęs akinius.

Grįžęs ant minkÅ¡tasuolių, gestikuliavo rankomis, tvarkėsi. Apie 12.37 val. kaltinamasis R. K. pakilo nuo minkÅ¡tasuolių, persimetė kuprinę per petį ir išėjo iÅ¡ policijos komisariato;             - kaltinamasis R. K. į laikino sulaikymo patalpÄ , filmuotÄ iÅ¡ virÅ¡aus (kamera Nr. 1), įėjo 00.31.41 val. už nugaros antrankiais surakintomis rankomis. Laikino sulaikymo patalpoje daugiau nieko nebuvo. Kaltinamasis sėdėjo ant medinės pakilos, vaikščiojo po patalpÄ , stovėjo, kalbėjo.

Apie 00.47.21 val. kaltinamasis R. K. iÅ¡ Å¡ios laikino sulaikymo patalpos išėjo ir daugiau į jÄ nebesugrįžo;             - į laikino sulaikymo patalpÄ , kur 00.55.29 val. dingo vaizdo kameros rodytas vaizdas (kamera Nr. 8, filmuojama iÅ¡ virÅ¡aus, maždaug 45 laipsnių kampu, tualeto nesimato), apie 00.16.32 val. įeina liudytojas J. P. ir sėdasi, tvarkosi. Iki to Å¡ioje laikino sulaikymo patalpoje buvo laikomas žilas vyras, kurio plaukai tankÅ«s, virÅ¡ugalvyje nepraretėję, rÅ«bai per pečių juostÄ â€“ tamsÅ«s-Å¡viesÅ«s (00.02.20-00.16.32 val., labai aiÅ¡kiai matosi, net veidas – 00.16.03 val.).

Liudytojas J. P. tai gulasi, tai sėdasi, 00.30 val. atsistoja, vaikÅ¡to, mankÅ¡tinasi, apie 00.31.11 val. atsisėda, sėdi, apie 00.35.20 val. atsigula, apie 00.36 val. atsisėda, 00.38.52 val. atsistoja, vaikÅ¡to, 00.40.30 val. ir vėl atsisėda, sėdi. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ liudytojas J. P. kalba, tačiau vyro žilais plaukais nesimato: nei jo, nei jo Å¡ešėlio, iki pat 00.46.26 val. Tada pasimato vyro pakauÅ¡is (baltas – tankÅ«s žili plaukai, o ne iÅ¡retėję) ir vėliau matosi tik jo Å¡ešėlis, iki 00.48.48 val.

Nuo 00.50 val. iki 00.51.41 val. liudytojas J. P. sėdi. Kitas kartu su juo laikino sulaikymo patalpoje buvęs vyras juda – matosi jo šešėlis, tai vienoje, tai kitoje laikino sulaikymo patalpos pusėje, po vaizdo kamera, pasimato jo viršugalvis (baltas – stipriai apšviestas). 00.51.41 val. liudytojas J. P. atsistoja, vaikšto, kito vyro, nei jo viršugalvio, nei jo šešėlio, nesimato, o 00.52.03 val. vaizdo kamera laikino sulaikymo patalpoje nei žmonių, nei jų šešėlių neužfiksavo, t.y. jų nerodė.

Apie 00.52.38 val. liudytojas J. P. atsigula, vartosi, 00.53 val. atsisėda, sėdi, o po vaizdo kamera matosi nedidelis Å¡ešėlis. Apie 00.54 val. po vaizdo kamera matomas Å¡ešėlis padidėja, juda iÅ¡ vienos laikino sulaikymo patalpos pusės į kitÄ , grįžta į vietÄ po vaizdo kamera. PrieÅ¡ pat dingstant vaizdo kameros rodomam vaizdui – 00.54.53 val., – pasikeičia vaizdo kameros nukreipimas, t.y. filmuojama jau ne patalpa iÅ¡ virÅ¡aus, o siena. Matosi, kaip viena ranka siena artėja prie vaizdo kameros, t.y. vaizdo kamera yra siekiama, ir vaizdo kameros rodytas vaizdas dingsta.             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d.).             Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už sunaikinimÄ ar sugadinimÄ svetimo turto, kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (nagrinėjamu atveju, aiÅ¡kinantis ir vertinant 2013-10-20 aplinkybes, taikytina nuo 2015-01-01 galiojanti ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡velninanti Lietuvos Respublikos BK 190 str., iÅ¡aiÅ¡kinančio turto vertę, redakcija – Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 ir 2 d.).             Pagal 2008-07-15 Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimÄ Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nuo 2015-01-01 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, tačiau nagrinėjamu atveju taikytinas kaltinamajam palankesnis, 2013-10-20 galiojęs, MGL dydis, perskaičiuojant buvusįjį litais į eurus, t.y. 130,00 Lt = 37,65 Eur.Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį procesÄ reglamentuojančias nuostatas kiekvienas nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje.

Apkaltinamasis nuosprendis asmeniui gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visos abejonės, kai iÅ¡naudojus visas galimybes, jų nepavyksta paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.             Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ (kaltinamojo R.

K., civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities VPK atstovės J. S., liudytojų J. S., L. R., R. K., A. Z., J. B. ir J. P. paaiÅ¡kinimus, taip pat specialisto T. V. paaiÅ¡kinimus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vaizdo įraÅ¡us ir daiktÄ â€“ vaizdo kamerÄ ), teismas sprendžia, jog neginčytinai įrodyta, kad 2013-10-20 apie 00.55 val., o ne apie 00.25 val., Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK (KaiÅ¡iadorys, Bažnyčios g.

3) laikinojo sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvo nulaužta ir į toje pačioje patalpoje buvusio tualeto skylę įmesta patalpos stebėjimo vaizdo kamera „Samsung SDC-415“ – nepataisomai sugadintas Kauno apskrities VPK 219,64 Eur turtas, tačiau teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad Å¡iÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ padarė bÅ«tent kaltinamasis R. K..             Nagrinėjamu atveju teismas nevertina vaizdo kameros buvimo ir vaizdo stebėjimo 2013-10-20 Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 teisėtumo, nes bet kokiu atveju vaizdo kameros gadinimas/ naikinimas nepateisinamas, netoleruotinas ir nelaikytinas tinkama galimai pažeistų teisių gynimo priemone.               Teismui nekyla abejonių dėl laikinojo sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios vaizdo kameros „Samsung SDC-415“ nepataisomo sugadinimo. Tai įrodo specialisto – Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos vyresn. specialisto/ elektriko-inžinieriaus – T.

V. ikiteisminio tyrimo metu pateikta iÅ¡vada (t. 1, b.l. 38-39) ir Å¡io specialisto paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio metu, taip pat Kauno apskrities VPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus 2013-10-28 raÅ¡tas (t. 1, b.l. 29). Nors kaltinamasis R. K. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ visais policijoje dirbančiais asmenimis, taip pat ir policijoje dirbančių specialistų teikiamomis iÅ¡vadomis, Å¡iuo konkrečiu atveju teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos vyresn. specialistas T.

V. ir Kauno apskrities VPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyrius specialistai galėtų siekti neteisingo R. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Joks Å¡ių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Pažymėtina, kad nuo pat teisme nagrinėjimo 2013-10-20 įvykio Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK tyrimo pradžios buvo siekiama užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ ikiteisminį tyrimÄ , kas ir buvo padaryta – l.e. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyr. prokurorės pareigas prokurorė J.

M. šį ikiteisminį tyrimÄ pavedė atlikti Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b.l. 3), kuris nesusijęs pavaldumo ryÅ¡iais su Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK ir neturėjo jokių sÄ sajų su kaltinamuoju R. K..             Teismui taip pat nekyla abejonių dėl nepataisomai sugadinto turto – vaizdo kameros „Samsung SDC-415“ – vertės – 219,64 Eur, – kuri nustatyta nurodytos vaizdo kameros komplekto įsigijimo dokumentais – raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 31-34, t. 3, b.l. 51-55).

             Tačiau teismui kyla abejonių dėl kaltinamojo R. K. buvimo 2013-10-20 Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3, kur apie 00.55 val. buvo nulaužta ir į toje pačioje patalpoje buvusio tualeto skylę įmesta patalpos stebėjimo vaizdo kamera „Samsung SDC-415“.             Pažymėtina, kad Registracijos žurnalų, kuriuose bÅ«tų duomenų apie asmenų sulaikymÄ ir patalpinimÄ Ä¯ konkrečias laikino sulaikymo patalpas bei iÅ¡leidimÄ iÅ¡ jų, Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK nėra. Visa reikiama informacija nurodoma policijos žinybiniuose registruose: Policijos registruojamų įvykių registre (PRÄ®R) ir Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (ATPEÄ®R) (t. 1, b.l. 58). Nagrinėjamu atveju tokių duomenų apie kaltinamÄ jį R. K. policijos žinybiniuose registruose nėra (t. 1, b.l. 22-23, 25-26, 63-67, 83-84). Tokios informacijos nėra ir 2013-10-20 kaltinamojo administracinio sulaikymo protokole (t. 1, b.l. 85-86).             Teisme buvo peržiÅ«rėti kompaktinėje plokÅ¡telėje teismui pateikti Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK vaizdo kamerų Nr. 1, 2, 5 ir 8 2013-10-20 nepertraukiami vaizdo įraÅ¡ai nuo 00.00 val. iki 12.45 val. (t. 1, b.l. 46). Teismui nekilo abejonių dėl Å¡ių vaizdo įrašų patikimumo, todėl teismas laiko juos objektyviais įrodymais ir jais vadovaujasi. Å iuo metu 2013-10-20 vaizdo įraÅ¡ai Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK neiÅ¡saugoti, todėl policijos komisariatas negali pateikti duomenų, kada kaltinamasis R. K. ir į kokiÄ laikino sulaikymo patalpÄ buvo uždarytas ir/ ar pervestas. 2014 m. balandį buvo atlikti policijos komisariato vaizdo stebėjimo įrangos remonto darbai, pasikeitė vaizdo stebėjimo kamerų ir laikino sulaikymo kamerų numeriai.

Visos laikino sulaikymo patalpos, iÅ¡skyrus esančiÄ budėtojų padalinyje (2 m2, be durų, su grotomis), yra viename koridoriuje, kuris vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (t. 1, b.l. 58).             Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2013-10-20 buvo daugiau negu trys laikino sulaikymo patalpos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti ir teismui pateikti tik dviejų laikino sulaikymo patalpų vaizdo įraÅ¡ai (kamera Nr. 1 ir 8).

Gali būti, kad kai kurios laikino sulaikymo patalpos tuo metu iš viso nebuvo stebimos vaizdo kameromis, o jei buvo, tai šiuo metu šie vaizdo įrašai nėra išlikę, t.y. 2013-10-20 vaizdo įrašai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK neišsaugoti.             Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis R. K. 2013-10-20, po vidurnakčio, 00.07 val. atvyko į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK kaip galimai nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo ir apie 00.28 val. buvo sulaikytas budėtojų dalyje, kadangi nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų ir pasipriešino policijos pareigūnams, bei išbuvo policijos komisariate iki pat vidurdienio – iš policijos komisariato kaltinamasis išėjo 12.38 val. (kaltinamojo R.

K., liudytojų R. K., A. Z. ir J. B. paaiÅ¡kinimai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 1, b.l. 22-23, 25-26, 46-52, 63-67, 70-75, 78-80, 83-87) bei vaizdo kamerų Nr. 2 ir 5 įraÅ¡ai). Taip pat nustatyta, kad maždaug 00.09.36 val. kaltinamasis R. K. budėtojų dalyje papÅ«tė į policijos pareigÅ«no – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjo – R. K. paduotÄ alkotesterį (vaizdo kameros Nr. 5 įraÅ¡as) ir nepasirašė alkotesterio Å¡aknelės, nors teismui yra pateikta kaltinamojo R.

K. nepasiraÅ¡yta 00.20.24 val. jo blaivumo testo alkotesterio Å¡aknelė (t. 1, b.l. 27). Pagal vaizdo kameros Nr. 5 įraÅ¡Ä apie 00.20 val. kaltinamasis R. K. budėtojų dalyje kalbėjo su policijos pareigÅ«nu R. K., stebėjo policijos pareigÅ«nų darbÄ , gestikuliavo rankomis ir kalbėjo. Duomenų, kad tÄ kart buvo kokių nors vaizdo kamerų ar naudoto alkotesterio laiko nustatymo/ rodymo neatitikimų, nėra. Å ios aplinkybės kelia abejonių dėl teismui pateiktos nurodytos alkotesterio Å¡aknelės patikimumo, bet nagrinėjamu atveju tai nėra svarbu, nes R.

K. pareikÅ¡tame kaltinime nenurodyta, jog jis kaltinamas nusikalstama veika, kuriÄ galimai padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.             Teisme taip pat nustatyta, kad kaltinamasis R. K. budėtojų dalyje maždaug apie 00.26 val. nevykdė policijos pareigÅ«no – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjo – A. Z. ir dar vieno policijos pareigÅ«no reikalavimų, apie 00.28 val. pasiprieÅ¡ino jiems ir apie 00.31 val. surakintomis rankomis už nugaros buvo iÅ¡vestas jų iÅ¡ budėtojų dalies ir 00.31.41 val.

įvestas į laikino sulaikymo patalpÄ , iÅ¡ kurios buvo iÅ¡vestas 00.47.21 val. ir daugiau į jÄ nebesugrįžo (kaltinamojo R. K., liudytojų A. Z. ir J. B. paaiÅ¡kinimai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 1, b.l. 22-23, 25-26, 46-52, 63-67, 70-75, 78-80, 83-87) bei vaizdo kamerų Nr. 5 ir 1 įraÅ¡ai).             Liudytojas – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas – R. K. Å¡ių įvykių nematė ir juose nedalyvavo, nes tuo metu iÅ¡ policijos komisariato buvo iÅ¡vykęs (liudytojo R.

K. paaiškinimai ir vaizdo kameros Nr. 5 įrašai). Liudytoja – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinė – J. B. 2013-10-20 naktį dirbo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK budėtojų dalyje prie pulto, tačiau kaltinamojo R. K. sulaikyme ir vedime į bei išvedime iš laikino sulaikymo patalpų nedalyvavo (liudytojos J. B. paaiškinimai ir vaizdo kameros Nr. 5 įrašai). Liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas – A. Z., kuriam nepakluso ir kuriam pasipriešino kaltinamasis R.

K., nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios (t. 1, b.l. 12-14, 24) teigė ir bylos nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad kaltinamasis R. K. antrankiais surakintomis rankomis buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ , kur nebuvo tualeto. Kiek vėliau, kaltinamasis R. K. nurimo ir pasiprašė į tualetÄ . Tada jam buvo nuimti antrankiai ir jis buvo nuvestas į kitÄ laikino sulaikymo patalpÄ â€“ Nr. 3, – kurioje buvo tualetas. Po kiek laiko liudytojas A. Z. teigė pastebėjęs budėtojų dalyje buvusio kompiuterio monitoriuje, kad dingo laikino sulaikymo patalpos Nr. 3, kurioje buvo kaltinamasis R.

K., vaizdas. Atidaręs laikino sulaikymo patalpos duris Nr. 3, jis pamatė, kad vaizdo kamera nuplėšta ir įkiÅ¡ta į tualeto skylę. Kaltinamasis R. K. stovėjo, o kartu su juo buvęs J. P. ramiai gulėjo – buvo toks, koks ir buvo iki kaltinamojo įvedimo pas jį. Tada lyg kaltinamasis R. K. buvo perkeltas į kitÄ laikino sulaikymo patalpÄ . Å ie su kaltinamuoju R. K. tÄ kart sukonfliktavusio liudytojo A. Z. paaiÅ¡kinimai vertintini atsižvelgiant į kitų bylos nagrinėjime teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ .             Pažymėtina, kad galimai dar du Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK policijos pareigÅ«nai, tÄ kart dalyvavę kaltinamojo 00.47.21 val. iÅ¡vedime iÅ¡ laikino sulaikymo patalpos, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti (vaizdo kamerų Nr. 1 ir 5 įraÅ¡ai). Atsižvelgiant į policijos patrulių darbo specifikÄ (nuolat tenka bendrauti su įvairiais žmonėmis, tenka sulaikyti teisės pažeidėjus, juos tramdyti, taip pat ir policijos komisariate, uždaryti tai į vienÄ ar kitÄ laikino sulaikymo patalpÄ ) ir į tai, kad teisme nagrinėjamas įvykis nutiko pakankamai senai – 2013-10-23, – t.y. beveik prieÅ¡ tris metus, Å¡ių policijos pareigÅ«nų apklausa teisme nebetikslinga.             2013-10-20 naktį Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK nebuvę liudytojai – ikiteisminį tyrimÄ atlikusi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK KPS tyrėja J. S. ir Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS OVG vyr. specialistas L. R. – teisme teigė, kad 2013-10-20 Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios vaizdo kameros įraÅ¡e matė kaltinamÄ jį R. K.. Liudytojas L. R. taip pat nurodė, kad vaizdo kameros įraÅ¡e jis matė, kaip kaltinamasis R. K. Å¡okinėja prieÅ¡ vaizdo kamerÄ ir užmeta drabužį, kaip prie vaizdo kameros priartėja kaltinamojo R.

K. veidas ir ranka, po ko vaizdo kameros rodytas vaizdas dingsta. 2013-10-20 naktį Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK budėtojų dalyje dirbusi, tačiau kaltinamojo R. K. sulaikyme ir vedime į bei iÅ¡vedime iÅ¡ laikino sulaikymo patalpų nedalyvavusi, liudytoja – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinė – J. B. teisme taip pat tvirtino, kad budėtojų dalyje buvusio kompiuterio monitoriuje, kur buvo rodomas laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios vaizdo kameros perduodamas vaizdas, ji matė kaltinamÄ jį R.

K. ir kažkuriÄ akimirkÄ pastebėjo prie laikino sulaikymo patalpoje buvusios vaizdo kameros artėjantį kaltinamojo R. K. veidÄ ir vaizdo kameros rodyto vaizdo dingimÄ .             PeržiÅ«rėjus teismui pateiktus 2013-10-20 Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡us, nustatyta, kad:             - tÄ kart be kaltinamojo R. K. policijos komisariate buvo sulaikyti dar trys asmenys – vyrai, – kÄ patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 1, b.l. 87).

Tai: A. K. (2,81 prom.), pristatytas – 2013-10-19 22.38 val., išleistas – 2013-10-20 7.45 val.; J. P. (3,99 prom.), pristatytas – 2013-10-20 00.18 val., išleistas – 2013-10-20 7.30 val.; G. O. (2,94 prom.), pristatytas – 2013-10-20 03.36 val., išleistas – 2013-10-20 7.50 val. Vienas iš jų buvo sulaikytas anksčiau nei kaltinamasis R. K. ir liudytojas J. P.. Tik kaltinamasis R. K. iš šių asmenų buvo išretėjusiais plaukais viršugalvyje, bet ne žilas, apsirengęs tamsiu megztiniu/ marškinėliais, kurių viršutinė dalis, ties pečiais ir kaklu, marginta šviesios spalvos raštais.

Kiti trys vyrai – tankiais plaukais, – vienas iÅ¡ jų – žilas. AukÅ¡tas ir lieknas vyras žilais plaukais vilkėjo striukę, per pečių juostÄ â€“ tamsios-Å¡viesios spalvų (vaizdo kamera Nr. 5, žiÅ«rėti nuo 00.07.40 val., nuo 7.27 val., nuo 7.38 val. ir nuo 7.48 val.);             - kaltinamasis R. K. ir liudytojas J. P. tÄ nakt buvo susitikę policijos komisariato budėtojų dalyje. Tuo metu, kai kaltinamasis R. K. sėdėjo ant kėdės, gestikuliavo ir bendravo su policijos pareigÅ«nais, liudytojas J.

P. bendravo su kitais policijos pareigÅ«nais, buvo vedamas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ ir uždarytas budėtojų dalyje, laikino sulaikymo patalpoje su grotuotomis durimis, kur laikytas iki iÅ¡vestas į laikino sulaikymo patalpÄ Nr. 3, kur ir buvo sugadinta teismui pateikta vaizdo kamera (vaizdo kamera Nr. 5, žiÅ«rėti nuo 00.07.40 val. iki 00.17 val., vaizdo kamera Nr. 8, žiÅ«rėti nuo 00.16 val.);             - 2013-10-20 kaltinamasis R. K. nebuvo laikytas budėtojų dalies laikino sulaikymo patalpoje su grotuotomis durimis;             - kaltinamasis R.

K. apie 00.31.31 val. policijos pareigūnų buvo išvestas iš budėtojų dalies už nugaros antrankiais surakintomis rankomis (vaizdo kamera Nr.

5) ir nuvestas į laikino sulaikymo patalpÄ , kur buvo vienas iki pat 00.47.21 val., t.y. iki buvo iÅ¡ jos iÅ¡vestas. Ä® Å¡iÄ laikino sulaikymo patalpÄ kaltinamasis negrįžo (vaizdo kamera Nr. 1, žiÅ«rėti nuo 00.31 val. iki 00.48 val., taip pat po 00.54 val.);             - liudytojas J. P. į laikino sulaikymo patalpÄ Nr. 3, kur 00.55.29 val. dingo vaizdo kameros rodytas vaizdas, įėjo apie 00.16.32 val. (vaizdo kamera Nr. 8, filmuojama iÅ¡ virÅ¡aus, maždaug 45 laipsnių kampu, tualeto nesimato, taip pat nesimato maždaug 1,16 m nuo durų iki medinės pakilos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sulaikymo patalpa Nr. 3 – 7,10 m2 (2 × 3,55), jos aukÅ¡tis – 2,90 m. Įėjus, patalpos kairėje pusėje, prie sienos, 0,38 m aukščio betoninė pakyla, į kuriÄ Ä¯montuotas unitazas. PrieÅ¡ais – už 1,16 m, 0,60 m aukščio medinė pakyla. VirÅ¡ jos – stiklo blokelių langas (t. 1, b.l. 59-62). Iki liudytojo J. P. įėjimo Å¡ioje laikino sulaikymo patalpoje buvo laikomas žilas vyras, kurio plaukai tankÅ«s, virÅ¡ugalvyje nepraretėję, rÅ«bai per pečių juostÄ â€“ tamsÅ«s-Å¡viesÅ«s (vaizdo kamera Nr. 8, žiÅ«rėti nuo 00.02.20 val. iki 00.16.32 val., labai aiÅ¡kiai pasimato žilo vyro veidas – 00.16.03 val.

– tai ne kaltinamasis R. K.). Liudytojas J. P. neužmiega, o visÄ laikÄ juda: gulasi, vartosi, sėdasi, stojasi, vaikÅ¡to, mankÅ¡tinasi ir kalba. Kurį laikÄ vyro žilais plaukais vaizdo įraÅ¡e nesimato: nei jo, nei jo Å¡ešėlio, tačiau 00.46.26 val. pasimato vyro pakauÅ¡is (baltas – tankÅ«s žili plaukai, o ne iÅ¡retėję) ir iki 00.48.48 val. matosi vyro Å¡ešėlis (vaizdo kamera Nr. 8). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis R. K. iki 00.47.21 val. buvo kitoje laikino sulaikymo patalpoje (vaizdo kamera Nr. 1).

Nuo 00.50 val. iki 00.51.41 val. liudytojas J. P. sėdi. Kitas kartu su juo laikino sulaikymo patalpoje buvęs vyras juda – matosi jo šešėlis, tai vienoje, tai kitoje laikino sulaikymo patalpos pusėje, po vaizdo kamera, pasimato jo viršugalvis (baltas – stipriai apšviestas). Nuo 00.51.41 val. kito vyro, nei jo viršugalvio, nei jo šešėlio, nesimato, o 00.52.03 val. vaizdo kamera laikino sulaikymo patalpoje nei žmonių, nei jų šešėlių neužfiksavo, t.y. jų nerodo. Apie 00.52.38 val. pasimato liudytojas J.

P., o apie 00.53 val. po vaizdo kamera matosi nedidelis Å¡ešėlis. Apie 00.54 val. po vaizdo kamera matomas Å¡ešėlis padidėja, juda iÅ¡ vienos laikino sulaikymo patalpos pusės į kitÄ , grįžta į vietÄ po vaizdo kamera. PrieÅ¡ pat dingstant vaizdo kameros rodomam vaizdui – 00.54.53 val., – pasikeičia vaizdo kameros nukreipimas, t.y. filmuojama jau ne patalpa iÅ¡ virÅ¡aus, o siena. Matosi, kaip viena ranka siena artėja prie vaizdo kameros, t.y. vaizdo kamera yra siekiama, ir vaizdo kameros rodytas vaizdas dingsta.

Pažymėtina, kad prie vaizdo kameros veidas neartėja, artėja tik ranka. Vaizdo kamera kaltinamasis R. K. laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 neužfiksuotas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad liudytojai J. S. ir L. R., peržiÅ«rėdami vaizdo įraÅ¡us, nebuvo atidÅ«s ir padarė skubotas iÅ¡vadas, o liudytoja J. B. suklydo, tiksliai neprisiminė beveik prieÅ¡ tris metus vykusių įvykių aplinkybių, nes ikiteisminio tyrimo metu ji teigė mačiusi tik prie vaizdo kameros artėjančiÄ rankÄ (t. 1, b.l. 100).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikino sulaikymo patalpa Nr. 3 nėra didelė, o vaizdo kameros nefilmuota dalis – 1,16 m nuo durų iki medinio gulto – labai maža, kur vaizdo kameros nepastebėti apie deÅ¡imt minučių negalėtų iÅ¡bÅ«ti du suaugę vyrai;             - 2013-10-23 apie 00.54 val. policijos komisariato budėtojų dalyje nebuvo iÅ¡ karto sureaguota į laikino sulaikymo patalpos Nr. 3 vaizdo kameros rodomo vaizdo dingimÄ . Tuo metu budėtojų dalyje buvę policijos pareigÅ«nai, taip pat ir A.

Z. su R. K. kalbėjosi, o apie 00.56 val. net buvo išėję iÅ¡ budėtojų dalies (vaizdo kamera Nr. 5). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Policijoje registruojamų įvykių registre praneÅ¡imas apie policijos komisariato laikino sulaikymo patalpos Nr. 3 vaizdo stebėjimo kameros nulaužimÄ ir įmetimÄ Ä¯ tualeto skylę įraÅ¡ytas tik 2013-10-20 5.25 val. (t. 1, b.l. 12-14).             Nors liudytojas J. P. bylos nagrinėjimo teisme metu, t.y. beveik po trijų metų, atpažino kaltinamÄ jį R.

K. kaip asmenį, kuris 2013-10-20 Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 nulaužė vaizdo kamerÄ ir įmetė jÄ Ä¯ tualeto skylę, ir teigė, kad iki kaltinamojo R. K. uždarymo toje patalpoje jis buvo vienas, tačiau teismas netiki Å¡io liudytojo tvirtinimu, nes tai paneigia teisme peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai (vaizdo kamera Nr. 8). Be to, 2013-10-20 liudytojas J. P. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio – net 3,99 prom. (t. 1, b.l. 87), – o 2013-10-20, apklaustas iÅ¡ karto po įvykio, 7.30-7.40 val. policijos pareigÅ«nui nenurodė iÅ¡ televizijos gerai žinomo akinius neÅ¡iojančio kaltinamojo R.

K., o teigė, jog 2013-10-20 į tÄ pačiÄ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK laikino sulaikymo kamerÄ buvo uždarytas neblaivus ir agresyvus nepažįstamas vyras, kuris rėkė, spardė duris, vėliau – rankomis nuplėšė ant sienos buvusiÄ vaizdo kamerÄ ir įmetė jÄ Ä¯ tualeto skylę (t. 1, b.l. 99).             Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo nebuvo paimti ant Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios ir sugadintos vaizdo kameros likę asmenų pirÅ¡tų pėdsakai, jei tokių buvo.

O Å¡iuo metu, praėjus beveik trims metams po įvykio, kai vaizdo kamera buvo įmesta į vandenį, ne kartÄ buvo transportuojama iÅ¡ vienos vietos į kitÄ ir liečiama įvairių asmenų, tai atlikti nebetikslinga. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui pateikta vaizdo kamera buvo apžiÅ«rėta teisiamojo posėdžio metu ir kaltinamasis R. K. jÄ lietė.             Visos Å¡ios abejonės, kurių Å¡iuo metu nebegalima paÅ¡alinti jokiomis kitomis objektyviomis priemonėmis, vertintinos kaltinamojo R.

K. naudai, todėl R. K. iÅ¡teisintinas dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Civilinis ieÅ¡kovas Kauno apskrities VPK pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 758,38 Lt, t.y. 219,64 Eur, turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 90, 93). IÅ¡teisinus kaltinamÄ jį R. K. nurodytu pagrindu, Kauno apskrities VPK pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).             KaltinamÄ jį R.

K. iÅ¡teisinus, naikintina jam taikyta procesinė prievartos priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b.l. 77-78, Lietuvos Respublikos BPK 139 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 5 d. 2 p., teismasn u s p r e n d ž i a:              R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.             R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.             Kauno apskrities VPK R.

K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 219,64 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.             Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikÅ¡mės daiktÄ â€“ vaizdo kamerÄ â€“ grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Joana Kvaselytė