8d7ac369-6733-40e4-bfde-ef2d674469ae · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-266-917/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00279-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

16.9.3; 21.10.4; 21.11.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Čiulčinskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3615-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21149711513.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3615-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21149711513 (toliau – Nutarimas) A. A. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 9 d. 08.20 val., vairuodamas transporto priemonę buvo neatidus, važiuodamas Å¡alutiniu keliu nevykdė kelio ženklo ,,204“ (STOP) reikalavimo, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su ja susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 9, 154 punktų reikalavimus, ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, už kÄ asmeniui paskirta 60 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21149711513 medžiagos 1–3 lapai).

2022 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo A. A. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2022 m. vasario 24 d. nutarimÄ bei skirti ir atlikti eismo įvykio, įvykusio 2021 m. lapkričio 9 d. trasologinę ekspertizę.

Skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas įvykio metu privažiavo ir sustojo prie ,,STOP“ ženklo, pradėjo kirsti sankryÅ¾Ä , buvo įpusėjęs važiuojamÄ jÄ dalį, kaip pajuto didelį smÅ«gį, nes į jį atsitrenkė kitas automobilis, kadangi virÅ¡ijo greitį. PareiÅ¡kėjas neginčija, kad (duomenys neskelbtini) gatvė V. K. gatvės atžvilgiu yra pagrindinė, todėl jis privalėjo praleisti važiuojantį automobilį. A. A. 2022 m. vasario 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės atlikimo, kuris skundžiamu nutarimu buvo atmestas.

Institucija į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus neatsižvelgė priimdama nutarimÄ , o praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo buvo formaliai atmestas. Skunde teigiama, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis L. B. duotais parodymais, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, tarnybiniais praneÅ¡imais. Institucijos nuomone, automobilių apgadinimai patvirtina, kad A. A. automobilis atsitrenkė į L. B. vairuojamÄ automobilį, tačiau nutarimÄ priėmusi institucija nėra ekspertai, kurie pagal automobilių apgadinimus, galėtų pateikti iÅ¡vadÄ , kuri transporto priemonė yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje dėl kilusio eismo įvykio.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl ekspertizės skyrimo buvo pateikęs fotonuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio ,,Audi A3“ kairiųjų žibintų Å¡ukės ir kitos detalės yra kitoje sankryžos pusėje ties ,,STOP“ linija. IÅ¡ policijos pateiktų nuotraukų, nesimato visų žibintų Å¡ukių ir kitų detalių, likusių po autoįvykio, kas yra svarbu, nustatant automobilių susidÅ«rimo vietÄ . Pagal A. A. automobilio apgadinimus, pareiÅ¡kėjas kėlė klausimÄ , kodėl smÅ«gio kampinio kontakto metu, ,,Volvo“ deÅ¡inės pusės priekinės skersinės tvirtinančios konstrukcijos kraÅ¡tai yra sulankstyti į iÅ¡orinę priekinę dalį, o vidinė – į V formÄ .

Atsakius į klausimÄ , bÅ«tų nustatyta, kuris automobilis turėjo įtakos susidÅ«rimui. Institucija priėmusi nutarimÄ , nėra kompetentinga, neturi specialių žinių, kad nustatyti eismo įvykio mechanizmÄ . Taip pat, nagrinėjant bylÄ , labai svarbu nustatyti, kokiu greičiu važiavo automobilis ,,Audi A3“, t. y. ar transporto priemonė virÅ¡ijo greitį, ar tai galėjo turėti įtakos eismo įvykio kilimui. Jeigu automobilis ,,Audi A3“ virÅ¡ijo greitį, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai galėjo daryti įtakos eismo įvykio kilimui.

Jeigu ,,Audi A3“ būtų važiavęs leistinu greičiu, o ,,Volvo“ nebūtų sustojęs prie ,,STOP“ ženklo, ar eismo įvykio metu automobilių apgadinimai būtų tokie patys, kaip nagrinėjamu atveju. Pareiškėjas nurodo, kad smūgio metu greitis buvo didelis ir tai liudija, jog po smūgio, pareiškėjo automobilis ,,Volvo“ buvo nublokštas atgal, apsisuko 90 laipsnių kampu, o po smūgio automobilis sustojo už 8 metrų. Šios aplinkybės yra itin svarbios nustatant, kuri transporto priemonė kalta dėl eismo įvykio.

Taip pat nebuvo vertinamas automobilio ,,Audi A3“ stabdymo kelias. Skundžiamame nutarime nėra tinkamai iÅ¡dėstyti institucijos padarytų iÅ¡vadų teisiniai motyvai, nenurodomos visos aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas rėmėsi kaip savo atsikirtimų pagrindu, nėra visų įrodymų analizės, nenurodomi argumentai, dėl kurių institucija atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo. Institucija privalo, nurodydama įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, iÅ¡dėstyti jų turinį. Formalus pasisakymas, kad jokie papildomi veiksmai nėra reikalingi (ekspertizė), o įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis, nėra nei logiÅ¡kas, nei teisėtas.

Institucijos vertinimu, atrodo, jog pakanka vien pirminių bylos duomenų, kurie formaliai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas kaltas dėl eismo įvykio kilimo. A. A. nuosekliai aiÅ¡kinant, kad ,,Audi A3“ automobilis virÅ¡iojo leistinÄ greitį ir įvažiavo į pareiÅ¡kėjÄ , kai jis jau buvau pajudėjęs nuo ,,STOP“ linijos, nebuvo teikiama reikÅ¡mė ir Å¡ių aplinkybių netyrė. Priimant nutarimÄ , nebuvo atlikta įvykio autotechninė, trasologinė ekspertizė. Joks ekspertas nevertino situacijos.

Pareiškėjas nesutinka, kad jis kaltas dėl eismo įvykio kilimo, A. A. 2021 m. lapkričio 9 d. nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, priešingai, buvo drausmingas, atidus ir nuovokus kelių eismo dalyvis, uoliai vykdęs teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pareiškėjui veiksmuose nėra nei neteisėtų veiksmų, nei kaltės, kaip būtinų administracinės atsakomybės elementų. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog eismo įvykis įvyko A. A. išvažiuojant iš šalutinio kelio į pagrindinį, o L.

B., važiuojant pagrindiniu keliu, todėl bÅ«tina nustatyti, kurio vairuotojo veiksmai pirmieji sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ , t. y. buvo pagrindinė, tiesioginė analizuojamo įvykio priežastis. Ekspertizės skyrimas padėtų nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas buvo įvažiavęs į pagrindinį keliÄ susidÅ«rus automobiliams, ar buvo sustojęs prie ,,STOP“ linijos. Automobilių apgadinimų ekspertizė analizė leistų nustatyti jų kontaktavimo pobÅ«dį, galimai leistų atkurti automobilių pradines padėtis, taip pat nustatytų, ar eismo įvykiui kilti turėjo įtakos L.

B. važiavimo greitis, ar pareiÅ¡kėjo pradėtas daryti įvažiavimo į pagrindinį keliÄ manevras, neįsitikinus, jog tai nesudaro kliÅ«ties kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina, kad pripažinti asmenį padarius administracinį nusižengimÄ galima tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir yra patvirtinti asmenį kaltinantys įrodymai bei paÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas jo kaltę grindžiant prielaidomis.

Institucija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad vertinant pareiÅ¡kėjo versijos pagrįstumÄ , tuo pačiu ir jo parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovauti vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, praÅ¡ymais nėra tikslinga. Asmuo suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sakyti tiesÄ , neįpareigoja ANK nuostatos.

Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Eismo įvykių specialistas atlikęs eismo įvykio tyrimÄ konstatavo ir pareiÅ¡kėjui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , dėl to, kad 2021 m. lapkričio 9 d., 08.20 val., (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę, buvo neatidus, važiuodamas Å¡alutiniu keliu nevykdė kelio ženklo Nr. 204 (STOP) reikalavimo, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su jÄ susidÅ«rė.

Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. PareiÅ¡kėjui inkriminuotas nusižengimas dėl ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo. PareiÅ¡kėjas bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ skirti eismo įvykio ekspertizę ir bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje surinkta objektyvių ir patikimų įrodymų visiÅ¡kai pakanka A. A. kaltei dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo pagrįsti ir jokie papildomi veiksmai Å¡iuo atveju nėra tikslingi, todėl eismo įvykio ekspertizę skirti netikslinga.

Pažymėtina, jog įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis, Å¡is procesas nėra savitikslis, nes jų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad asmenį bÅ«tų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų dėl asmens kaltės įrodymų. Ä®rodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjo padarytÄ administracinį nusižengimÄ pilnai įrodo, eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimai, įvykio nuotraukos, eismo įvykio vietos schema ir kita byloje esanti informacija. Institucija pasisako, kad tiriant tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus, t. y. konkrečiai eismo įvykius, yra įrodymų pagrindu vertinama ir konstatuojama kurio vairuotojo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lygÄ kilti eismo įvykiui. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareiÅ¡kėjo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai ir buvo pagrindinė sÄ lygÄ kilti eismo įvykiui ir konstatuoti tokias iÅ¡vadas, nebÅ«tina turėti ekspertinių žinių ar net vadovautis ekspertinėmis iÅ¡vadomis.

IÅ¡karto po įvykio padarytos foto nuotraukos bei eismo įvykio vietos schema parodo, kad pareiÅ¡kėjas, važiuodamas Å¡alutiniu keliu ir įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä neįsitikino, kad tai daryti yra saugu dėl ko ir kilo eismo įvykis. Automobilių padėtys užfiksuotos po susidÅ«rimo, parodo, kad automobiliai po smÅ«gio nebuvo judinti ar kaip kitaip keistos jų padėtys, to neakcentavo ir eismo įvykio dalyviai įvykio vietoje ar tyrimo metu. Automobilių padėtys parodo, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis ,,Volvo“ įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir atsitrenkė į automobilio ,,Audi A3“ kairės pusės priekinį Å¡onÄ , po ko abu automobiliai sustojo padėtyje taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje ir foto nuotraukose.

Automobilių padėtys parodo, kad automobilio ,,Audi A3“ greitis nebuvo didelis, nes po susidÅ«rimo automobiliai liko stovėti ant kelio, važiuojamoje kelio dalyje, susilietę. PrieÅ¡ingai jeigu automobilio ,,Audi A3“ greitis bÅ«tų buvęs gerokai didesnis, už toje kelio atkarpoje leistinÄ , po susidÅ«rimo automobilis ,,Audi A3“ bÅ«tų nuvažiavęs nuo kelio ar kitoje padėtyje ir tikrai nesusilietęs su pareiÅ¡kėjo automobiliu. Institucijos nuomonę tokioms iÅ¡vadoms padaryti nereikia ekspertinių žinių.

Institucijos nuomonę kelio ženklo „Stop“ reikalavimas yra absoliutus ir pažeidimas, taip kaip buvo pažeistas Å¡ioje byloje yra pagrindinė sÄ lygÄ dėl įvykio atsiradimo. Eismo įvykius tiriantys pareigÅ«nai yra specialių žinių turintys tokius įvykius tirti specialistai, dirbantys eismo įvykių tyrimo srityje daugelį metų, todėl tokias iÅ¡vadas kokias padarė pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ , PareiÅ¡kėjui yra pilnai pagrįstos bylos duomenimis.

NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas vadovavosi visais byloje esančiais įrodymais ir duomenimis todėl Institucijos nuomonę padarė pagrįstas iÅ¡vadas priimdamas nutarimÄ ir jo naikinti skunde nurodytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. A. paaiÅ¡kino, kad savo skundÄ su jame nurodytais motyvais palaiko. Nesutinka su Institucijos atsiliepimu, kadangi nėra konkrečiai ir aiÅ¡kiai argumentuota. Atsiliepime turėtų bÅ«ti nurodyta konkreti teisinė praktika, kuria remiamasi, turėtų bÅ«ti nurodyta pavyzdžiai. Negali bÅ«ti Å¡abloniÅ¡kas raÅ¡ymas. Institucija teigia, kad pareiÅ¡kėjas vengia administracinės atsakomybės, tačiau pareiÅ¡kėjas nurodė, jog nevengia. BaudÄ sumokėti yra niekis, tačiau tai principo reikalas.

Institucija neatsakė į užduodamus klausimus, nenurodė teismų praktikos. A. A. nurodė, kad visi kelių eismo dalyviai privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, t. y. ne tik Å¡alutiniu keliu važiuojančios transporto priemonės, bet ir pagrindiniu keliu. Automobilio ,,Audi A3“ greitis nebuvo didelis, tačiau Institucija tokia teiginio nepagrindė, nenurodė kuo remiantis tai buvo apskaičiuota ir kaip nustatyta. Nurodyta, kad įvykį tyrė specialistas, tačiau nei į vienÄ pareiÅ¡kėjo klausimÄ nebuvo atsakyta.

IÅ¡ tiriamos medžiagos matyti, jog remiamasi tik ,,Audi A3“ vairuotojo paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2021 m. gruodžio 29 d. gavo administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , tačiau ji nebuvo pilna, todėl keliamas klausimas, kaip buvo galima spręsti, kuris asmuo kaltas, o kuris ne. PareiÅ¡kėjas stovėjo V. K. gatvėje, kuri yra Å¡alutiniame kelyje. Jis sustojo prieÅ¡ pagrindinę gatvę, juolab, toje vietoje yra lėtėjimo kalneliai. Matė ,,STOP“ ženklÄ , todėl sustojo, apsidairė.

Å vietė saulė, matomumas buvo geras. Praleido važiuojantį automobilį iÅ¡ kairės pusės, po to iÅ¡ deÅ¡inės ir vėl iÅ¡ kairės pusės. Ä®sitikinęs, kad nėra automobilių, kirto važiuojamÄ jÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį ir pajuto smÅ«gį. Nematė automobilio. Po smÅ«gio jį atbloÅ¡kė, automobilis apsisuko 90 laipsnių kampu. Automobilio ,,Volvo“ gamintojas yra padaręs, kad kai sprogsta oro pagalvės, automobilis užgestas, kad nekiltų gaisras. Automobilis sukimo atveju jau buvo užgesęs ir stovėjo ant įjungtos pavaros.

Pažymėtina, kad 2 tonų svorio automobilį atbloškė apie 8 metrus. Mano, kad eismo įvykio kilimo priežastis yra automobilio ,,Audi A3“ viršytas greitis.

Nukentėjusysis L. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 9 d. važiavo į darbÄ su savo tamsiai mėlynos spalvos automobiliu ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje pajuto smÅ«gį į vairuotojo pusę, ties ratu. Kelio atžvilgiu, automobilis buvo Å¡iek tiek nustumtas link Å¡aligatvio. Automobilis į Å¡aligatvį nustumtas nebuvo. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link greitkelio. Greitis prieÅ¡ sankryÅ¾Ä nurodytas 30 km/h, už sankryžos – 50 km/h. Buvo pasiruošęs greitėti, tačiau įvyko įvykis, todėl greitis galėjo bÅ«ti apie 32 km/h, tiksliai skaičiais negalėjo įvardinti. Buvo sustojęs ne vienas automobilis, t. y. vienas iÅ¡ deÅ¡inės pusės, po kairę stovinčio automobilio nematė, neatkreipė dėmesio. Nukentėjusysis po smÅ«gio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atėjo kito automobilio vairuotojas A. A. ir pasakė ,,ko čia važiuoji“. Pradėjo aiÅ¡kintis, kur kas važiuoja, tačiau nuomonės nesutapo ir buvo iÅ¡kviesta policija. PareiÅ¡kėjo nuomone, L. B. kaltas dėl eismo įvykio. Vairuodamas automobilį nesinaudojo telefonu ir neužsiėmė paÅ¡aliniais dalykais. Mano, kad važiuojant 30 km/h greičiu įmanoma sustabdyti transporto priemonę, tačiau yra tam tikras stabdymo kelias.

Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. lapkričio 9 d. 08.20 val., vairuodamas transporto priemonę buvo neatidus, važiuodamas Å¡alutiniu keliu nevykdė kelio ženklo ,,204“ (STOP) reikalavimo, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su ja susidÅ«rė. Ä®vertinus eismo įvykį, pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Nagrinėjamu atveju nebuvo paskirta ekspertizė, kadangi administracinio nusižengimo byloje užteko objektyvių įrodymų, patvirtinti pareiÅ¡kėjo kaltę. Tuo pagrindu nebuvo skirta ekspertizė ir Institucijos vertinimu, bÅ«tų perteklinis dalykas. IÅ¡ nuotraukų matyti, kas į kÄ atsitrenkė. Be to, buvo atsižvelgta į eismo įvykio aplinkybes bei vairuotojų paaiÅ¡kinimus. Automobilis ,,Volvo“ atsitrenkė į ,,Audi A3“, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas. Automobilio padėtys patvirtina, kad automobilio ,,Volvo“ vairuotojas atsitrenkė į ,,Audi A3“. Automobilių padėtys patvirtina, jog automobiliai po įvykio nebuvo judinami ar kažkaip kitaip keičiamos jų padėtys. Automobilių padėtys parodo, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis atsitrenkė į ,,Audi A3“ kairės pusės priekinį Å¡onÄ , po ko automobiliai sustojo. Automobilio ,,Audi A3“ nebuvo didelis greitis ir tai patvirtina aplinkybė, jog po susidÅ«rimo, automobilis ,,Audi A3“ liko stovėti važiuojamojoje kelio dalyje. PrieÅ¡ingu atveju, jei greitis bÅ«tų buvęs didesnis, automobilis bÅ«tų nuvažiavęs nuo kelio. Abu automobiliai liko susilietę. Minėtos aplinkybėms nustatyti nereikia žinių, o reikia žino kelių eismo taisykles.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. A. administracinė nuobauda paskirta už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tai yra už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 9 d. 08.20 val., vairuodamas transporto priemonę buvo neatidus, važiuodamas Å¡alutiniu keliu nevykdė kelio ženklo ,,204“ (STOP) reikalavimo, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su ja susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Už šį nusižengimÄ jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21149711513 medžiagos 1–3 lapai).

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡ais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Kelių eismo taisyklių 154 punkte nurodyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Skundu praÅ¡oma panaikinti Institucijos priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad bylÄ nagrinėjusi institucija neiÅ¡samiai atliko tyrimÄ , nebuvo paskirta ekspertizė ir nutarimas priimtas neiÅ¡tyrus esminių įvykio aplinkybių.

Teismas, iÅ¡analizavęs skundo argumentus bei iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta, protokolas administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių inkriminuoto nusižengimo požymius.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2021 m. lapkričio 9 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) V. K. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, susidÅ«rė pranešėjo A. A. automobilis ,,Volvo“, valstybinis numeris ir automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojai nesutaria dėl kaltės. 2021 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko automobilio ,,Volvo“ vairuotojas.

Buvo greitosios medicinos pagalbos brigada, kurioje sėdėjo ,,Audi“ vairuotojas L. B., kuris sakė, kad skauda Å¡onkaulius, kaklÄ ir nugarÄ . A. A. paaiÅ¡kino, kad važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ,,Audi“. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, abiem vairuotojams buvo nustatytas 0 promilių neblaivumas. Nukentėjusysis dėl skausmų L. B. iÅ¡važiavo į gydymo įstaigÄ . PareiÅ¡kėjas A. A. 2021 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinime dėl eismo įvykio aplinkybių nurodė, kad į V.

K. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , atvažiavo iÅ¡ V. K. gatvės. Jis sustojo prie ,,STOP“ ženklo, apsidairius, kad važiuojamajame pagrindiniame kelyje nėra automobilių, pradėjo kirsti (duomenys neskelbtini). važiuojamÄ jÄ dalį su savo automobiliu ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kur greitis yra 40 km/h. Pravažiavus sankryžos dalį į kitÄ pusę, kai dalis automobilio galo taip pat kirtusi sankryžos vidurį. Ä® priekinę automobilio dalį pajuto didelį smÅ«gį, nors automobilio priekis buvo už sankryžos važiuojamosios ribos.

Pareiškėjo automobilis buvo apsuktas 90 laipsnių kampu. Smūgis buvo didelis, nors toje vietoje greitis yra 40 km/h. Į pareiškėjo automobilį atsitrenkė ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas net nestabdė. A. A. teismo posėdžio metu parodė analogiškas aplinkybes bei teigė, kad Institucija netenkino pareiškėjo prašymo skirti ekspertizę, todėl Institucijos priimtas nutarimas bei byloje pateiktas atsiliepimas yra nepagrįsti. byloje nėra ginčo dėl to, jog eismo įvykis įvyko A.

A. iÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, o L. B., važiuojant pagrindiniu keliu, todėl bÅ«tina nustatyti, kurio vairuotojo veiksmai pirmieji sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ , t. y. buvo pagrindinė, tiesioginė analizuojamo įvykio priežastis. Ekspertizės skyrimas padėtų nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas buvo įvažiavęs į pagrindinį keliÄ susidÅ«rus automobiliams, ar buvo sustojęs prie ,,STOP“ linijos.

Nors pareiÅ¡kėjas A. A. ginčijÄ savo kaltę, tačiau tiek pats pareiÅ¡kėjas, tiek nukentėjusysis patvirtino, kad A. A. privažiavo ir sustojo prie ,,STOP“ ženklo, kuris buvo ties V. K. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. A. A. važiavo Å¡alutiniu keliu su savo automobiliu ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas neginčija, kad (duomenys neskelbtini) gatvė V. K. gatvės atžvilgiu yra pagrindinė, todėl jis privalėjo praleisti važiuojantį automobilį, tačiau savo kaltę neigia ir tvirtina, jog siekiant nustatyti, kurio vairuotojo veiksmai turėjo įtakos eismo įvykio kilimui yra reikalinga ekspertizė.

Teismas sutinka su Institucijos nuomone, kad nagrinėjamu atveju, ekspertizės skyrimas, nesant objektyvaus pagrindo, bÅ«tų perteklinis veiksmas. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas važiuodamas Å¡alutiniu keliu, privažiavęs ,,STOP“ ženklÄ , privalėjo sustoti, praleisti pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemones, įsitikinti, kad yra saugu ir atlikti posÅ«kio manevrÄ iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį. ,,STOP“ ženklas reiÅ¡kia, jog Draudžiama važiuoti nesustojus prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra, – prieÅ¡ kelio ženklÄ .

Vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o jeigu yra papildoma lentelė Nr. 843 „Pagrindinio kelio kryptis“, – važiuojančioms pagrindiniu keliu. Atsižvelgiant į tai, reikia nustatyti, kada įvykio vietoje, buvo galima atlikti sukimo manevrÄ pagal Kelių eismo taisykles ir kurio vairuotojo veiksmai pirmieji sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ , t. y. nebuvo Å¡alutinė, antraeilė sÄ lyga, tačiau pagrindinė, tiesioginė analizuojamo įvykio priežastis.

Kaip matyti, po eismo įvykio, buvo nufotografuota įvykio vieta bei suraÅ¡yti transporto priemonių techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolai (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21149711513 medžiagos 18–29 lapai). IÅ¡ to matyti, kad nukentėjusysis L. B. su savo automobiliu ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo pagrindiniu keliu, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. PareiÅ¡kėjas sustojęs prie ,,STOP“ ženklo, privalėjo duoti keliÄ transporto priemonei važiuojančiai pagrindiniu keliu, tačiau įsuko iÅ¡ V.

K. gatvės – Å¡alutinio kelio į (duomenys neskelbtini) gatvę – pagrindinį keliÄ , todėl bÅ«tent tokia įvykio eiga ir nulėmė, jog pareiÅ¡kėjas kliudė nukentėjusiojo vairuojamÄ automobilį į vairuotojo kairę pusę. Užfiksuoti automobilių apgadinimai, patvirtina eismo įvykio mechanizmÄ . Automobilio ,,Audi A3“ apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobiliui ,,Audi A3“ apgadintas priekinis buferis, priekinis vairuotojo pusės žibintas, priekinis vairuotojo pusės sparnas, vairuotojo pusės durelės, galinis vairuotojo pusės sparnas, iÅ¡lūžęs priekinio vairuotojo pusės ratas, pažeistas priekinis automobilio stiklas, apgadinti abu vairuotojo pusės ratai (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21149711513 medžiagos 22–25 lapai).

Darytina iÅ¡vada, kad automobilis ,,Audi A3“ gavo smÅ«gį į kairę vairuotojo pusę, t. y. iÅ¡ tos pusės, iÅ¡ kurios iÅ¡važinėjo pareiÅ¡kėjas. Automobilio ,,Volvo“ apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobiliui ,,Volvo“ apgadintas priekinis buferis, priekinis balkis, auÅ¡inimo radiatorius, abu priekiniai žibintai, abu priekiniai sparnai, priekinis keleivio pusės ratas, suveikusi oro pagalvė, t. y. smÅ«gis suduotas automobilio priekiu. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡karto po įvykio padarytos foto nuotraukos bei eismo įvykio vietos schema parodo, kad pareiÅ¡kėjas, važiuodamas Å¡alutiniu keliu ir įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä neįsitikino, kad tai daryti yra saugu dėl ko ir kilo eismo įvykis.

Automobilių padėtys užfiksuotos po susidÅ«rimo, parodo, kad automobiliai po smÅ«gio nebuvo judinti ar kaip kitaip keistos jų padėtys, to neakcentavo ir eismo įvykio dalyviai įvykio vietoje ar tyrimo metu. Automobilių padėtys parodo, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis ,,Volvo“ įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir atsitrenkė į automobilio ,,Audi A3“ kairės pusės priekinį Å¡onÄ , po ko abu automobiliai sustojo padėtyje taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje ir foto nuotraukose (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21149711513 medžiagos 4 lapas).

Nukentėjusysis L. B., važiuodamas pagrindiniu keliu, negalėjo tikėtis, kad išsuks automobilis iš šalutinio kelio jo nepraleidęs ir atsitrenks.

Teismas sutinka su Institucijos pozicija, kuri pateikta atsiliepime bei kÄ nurodė Institucijos atstovas teismo posėdžio metu, kad automobilio ,,Audi A3“ važiavo nedideliu greičiu ir tai patvirtina aplinkybė, jog po susidÅ«rimo, automobilis ,,Audi A3“ liko stovėti važiuojamojoje kelio dalyje. Matyti, kad automobilis ,,Audi A3“ nebuvo nublokÅ¡tas nuo kelio. PrieÅ¡ingu atveju, jei greitis bÅ«tų buvęs didesnis, automobilis bÅ«tų nuvažiavęs nuo kelio. Be to, nuotraukose užfiksuota, kad abu automobiliai liko susilietę, t. y. jie buvo kontakte. Tačiau pažymėtina, kad tuo atveju, net jei L. B. bÅ«tų virÅ¡ijęs leistinÄ greitį, pareiÅ¡kėjas vis tiek sudarė jam kliÅ«tį ir jam bÅ«tų tik sudėtingesnė techninė galimybė iÅ¡vengti susidÅ«rimo tiek stabdant transporto priemonę (bÅ«tų sustojęs), tiek ir nieko nedarant, ar net pareiÅ¡kėjo automobiliui spėjus užbaigti manevrÄ , tada nukentėjusiojo veiksmai – greičio virÅ¡ijimas turėtų įtakos eismo įvykio kilimui, tačiau tai nebÅ«tų pagrindė Å¡io eismo įvykio kilimo priežastis. A. A. važiuodamas transporto priemone buvo neatidus, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei ,,Audi A3“ ir su ja susidÅ«rė, dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 8, 9, 154 punktus, jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti.

Ä®vertinus A. A., L. B. paaiÅ¡kinimus tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, eismo įvykio schema, fotonuotraukos, transporto priemonių techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai sudaro vieningÄ Ä¯rodymų grandinę, yra objektyvi galimybė įvertinti, kokie vairuotojų techniniai veiksmai buvo susidariusioje situacijoje, todėl ekspertizės skyrimas bÅ«tų perteklinis. IÅ¡ aptartų aplinkybių visumos darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent A. A. veiksmai, t. y. neįsitikinus, kad saugu, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei ,,Audi A3“, yra priežastinis ryÅ¡ys dėl ko transporto priemonės susidÅ«rė ir įvyko eismo įvykis.

Esant tokiai situacijai, laikytina, kad A. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai, darytina išvada, kad skundžiamas 2022 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-3615-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl A. A. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. A. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 24 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-3615-2022 palikti galioti.

PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK 21149711513 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Sigita Meškauskienė