8d79fcbc-4938-4e57-8a6c-82f6e7ab9656 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-395-493/2011Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00398-2011-3Procesinio sprendimo kategorija:42.12. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 19 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir              n u s t a t ė :

             Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad A. K. 2011-04-03 apie 18.30 val. Kauno rajone, Kauno mariose, ties DarsÅ«niÅ¡kiu, žvejojo mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklėse draudžiamu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu - statomu tinklu iÅ¡ valo (40x40 mm aktyvumo, ilgis 90 metrų)-1 vnt., sulaikymo metu žuvies sugavęs nebuvo.

StatomÄ tinklÄ iÅ¡ valo statė nuo savadarbio (neregistruoto) plausto su A. M.. 2011-04-19 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto A. G. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 54 AM 040909, A. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 87 str.3 d., ir jam paskirta 450 Lt. bauda, konfiskuojant benzininį variklį „Johnson“ ir statomÄ tinklÄ iÅ¡ valo.             A.

K. kreipėsi į teismÄ skundu ir prašė panaikinti 2011-04-19 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.54 AM 040909, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 87 str. 3 d., nubaustas 450 Lt,. bauda, konfiskuojant variklį „Johnson“, statomÄ tinklÄ iÅ¡ valo ( 40x40 mm aktyvumo, ilgio 90 metrų)( b.l.4-5). Skunde nurodoma, kad jo atžvilgiu priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas yra neteisėtas, nes tokio pažeidimo jis nepadarė.

Skunde nurodoma, kad 2011-04-03 jis su A. M. Nemuno upės kairėje pusėje, plaukiodami plaukiojančia platforma su pakabinamu varikliu, gaudė uodo trÅ«klio lervas. Nemune nemažai žvejų plaukiojo valtimis, tačiau apie 18.00 val. jiems plaukiant į deÅ¡inį Nemuno upės krantÄ , kuriame buvo palikę įrankį gaudyti uodo trÅ«klio lervoms, upės viduryje, prie jų priplaukė laivelis, kuriame buvo du vyriÅ¡kiai ir jų pareikalavo parodyti asmenybę patvirtinančius dokumentus. A. K. nuomone, įvyko nenusipratimas, nes pareigÅ«nai galėjo juos sumaiÅ¡yti su kitais asmenimis, plaukiojusiais Nemuno upėje, kurie galbÅ«t buvo pastatę tinklus.

Jis neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nes iÅ¡ jų tinklas nebuvo paimtas, o paimtas tik motorinis prikabinamas variklis „Johnson“.             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 29 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjo A. K. skundo nepatenkino ir paliko nepakeistÄ 2011-04-19 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 54 AM 040909, kuriuo A. K. pagal LR ATPK 87 str.3 d. nubaustas 450 Lt. bauda, konfiskuojant benzininį variklį „Johnson‘ ir statomÄ tinklÄ Â iÅ¡ valo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pažeidėjas padarė nurodytÄ administracinį pažeidimÄ , todėl jam paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Å iuo atveju pažeidėjo nepripažinimÄ dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo teismas vertina, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 7-8, 21), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 12), liudytojų A.

G., V. P. parodymais duotais teismo posėdyje (b.l. 70-84), kita byloje esančia medžiaga.              A. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-07-29 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad teismas nagrinėdamas bylÄ , be pagrindo nesuabejojo liudytojo A. G. parodymais, kad jis dalyvavo reide kartu su aplinkos apsaugos inspektoriumi V. P. ir D. M. bei, kad jis per žiÅ«ronus matė, kaip A. K. kilnojo tinklÄ .

Priplaukus V. P. ir A. M. prie jų, A. G. nebuvo. Jis nedalyvavo jų pokalbyje ir vėliau. Mano, kad A. G. nedalyvavo reide, o iÅ¡ vietos esančios labai toli konsultavo V. P. telefonu, todėl negalėjo matyti, kaip kas nors plaukė Nemunu ar kilnojo tinklÄ . Žyma žurnale apie įrengtÄ reidÄ padaryta žymiai vėliau. V. P. ir D. M. turėjo fotokamerÄ , tai bÅ«tų nufotografavę tinklÄ . Ä®vykio metu niekas nerašė, todėl kritiÅ¡kai vertinamas prieraÅ¡as, kad jis atsisakė pasiraÅ¡yti. Teismas 2011-07-29 nutarime pagrįstai konstatavo, kad Å¡i aplinkybė prieÅ¡tarauja paties liudytojo V.

P. duotiems parodymams, nes jo paaiÅ¡kinimu, A. K. atsisakius vykti iki pažeidimo vietos, pirma buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir, paleidus pažeidėjÄ , nuvykta iki pažeidimo vietos, kurioje buvo iÅ¡imti statomi tinklai, suraÅ¡ytas daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas, kurio suraÅ¡ymo metu A. K. nebuvo, todėl jis negalėjo atsisakyti pasiraÅ¡yti Å¡iame protokole. Be to, teismas nevertino aplinkybių, kad 2004-10-28 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.Dl-559, pripažino netekusiu galios 2002-04-10 įsakymÄ Nr. 165, patvirtinusį įvykio metu suraÅ¡ytų protokolų formas.

V. P. suraÅ¡ytas ant 7 metus negaliojančio blanko daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo turėjo bÅ«ti teismo laikomas negaliojančiu ir niekiniu. Skunde teigiama, kad jo kaltė buvo grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, tačiau jame nurodytas liudytojas D. M. nedavė jokių paaiÅ¡kinimų byloje. Be to, teismas neįvertino aplinkybių, kad prieÅ¡ priplaukiant V. P. ir D. M., netoli plaukiojo ir kiti žmonės, žvejoję ar gaudę uodo - trÅ«klio lervas, kurie galėjo statyti ar kilnoti tinklÄ .

Teismas be pagrindo atmetė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti į teismÄ ir apklausti liudytojÄ D. M., kuris kartu su V. P. priplaukė prie plausto, kalbėjo ir galėjo duoti objektyvius parodymus apie minimÄ Ä¯vykį. Mano, kad ir tai lėmė neobjektyvų administracinės bylos nagrinėjimÄ .              Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-7-753/2011 palikti nepakeistÄ , A.

K. apeliacinio skundo netenkinti.             A. K. skundas atmetamas.              Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du ( iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), kuris užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų su pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimu.             Apylinkės teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo A.

K. skundo nepatenkino ir paliko nepakeistÄ 2011-04-19 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimÄ , kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. nubaustas 450 Lt bauda, konfiskuojant benzininį variklį „Johnson“ ir statomÄ tinklÄ iÅ¡ valo.             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė įvykio aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

                 Nors A. K. neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, neigia statęs tinklus ir pažeidęs MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.                Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad A. K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju A. G. patvirtino, kad reido metu ties Liepainių vietove Kauno marių teritorijoje pastebėjo atplaukusius asmenis su plaustu kilnojant tinklÄ . Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. P. patvirtino, kad eilinio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reido metu, iÅ¡ A. G. gavo praneÅ¡imÄ , kad Radmiščios upeliu yra priplaukęs plaustas, iÅ¡ kurio metamas tinklas. Priplaukus prie tos vietos matė, kaip du žmonės numetė tinklus ir iÅ¡ tos vietos pasiÅ¡alino. Å ios aplinkybės patvirtinamos ir liudytojo A.

G. tarnybiniu praneÅ¡imu. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. įrodymų vertinimas, grindžiamas subjektyviu vidiniu įsitikinimu - įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo kaltės klausimÄ vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, iÅ¡klausė Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus.             Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos padarytai iÅ¡vadai, kad liudytojų LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto A. G. ir neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. P. parodymai nuoseklÅ«s, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų suvokimo, atsiminimo, iÅ¡dėstymo sÄ lygas yra logiÅ¡ki bei tarpusavyje sutampa.

BÅ«tent Å¡ių liudytojų, kurie vykdė tarnybines pareigas, parodymų viseto suformuota konkreti bei nuosekli įvykių seka. Byloje nenustatytos aplinkybės (jų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), leidžiančios manyti, kad Å¡ių liudytojų ir A. K. santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, kad jie turi pagrindo nepagrįstai šį asmenį kaltinti ir apkalbėti. PareigÅ«nų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvÅ«s įrodymai, nustatant pažeidimo subjektÄ bei sprendžiant jo kaltės klausimÄ .

Netikėti ar abejoti pareigÅ«nais nėra pagrindo, ko negalima pasakyti apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. K..              A. K. neigia savo kaltę ir visais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad A. K. bei kartu neteisėtai žvejojusio A. M. parodymai laikytini Å¡aliÅ¡kais, vertintini kaip gerai apgalvota gynybos versija. Aplinkybė, kad asmenys gaudė uodo trÅ«klio lervas, dar neįrodo, kad jie nežvejojo nemėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu - statomu tinklu.

Sulaikymo metu pas pažeidėjÄ pareigÅ«nai nerado tinklinio samtelio masalui gaudyti, taip pat nebuvo sugautų uodo trÅ«klio lervų. Buvo surastas statomas tinklas. Tai patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai - 2011 m. balandžio 3 d. administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr.53 ir Nr.54, 2011 m. balandžio 3 d. Daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, liudytojų V. P. ir A. G. parodymai.             MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklės (Žin., 2005, Nr.85-3189; 2006, Nr.57-2044; 2006, Nr. 95-3740; 2009, Nr. 41-1596) nustato mėgėjiÅ¡kos žūklės objektus, įrankius, bÅ«dus, režimÄ , mėgėjiÅ¡kos žūklės organizavimo tvarkÄ , reglamentuoja kitÄ su mėgėjiÅ¡ka žūkle susijusiÄ veiklÄ .

Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai vykdydami mėgėjiÅ¡kos žūklės kontrolės funkcijas, tikrina žuvų iÅ¡teklių naudojimo teisėtumÄ . Tam, kad nustatyti, ar teisėtai asmenys žvejoja ir kokius tam naudoja įrankius ar bÅ«dus, yra vykdomi specialÅ«s reidai, stebimi žvejojančių asmenų veiksmai ir pnÅ¡. Taigi, vienas iÅ¡ įrodymų yra pareigÅ«nų matyti žvejojančių asmenų veiksmus vandens telkinyje.             Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A.

G. patvirtino, kad jis reido metu stebėjo Kauno marių vandens telkinį ir per žiÅ«ronus matė neregistruotÄ savadarbį plaustÄ su dviem žmonėmis. Atstumas iki stebimų asmenų buvo 700-800 metrų, vandenyje ir ant kranto kitų žmonių ar valčių, plaustų nebuvo. Pastebėti asmenys nuo plausto traukė tinklÄ . Apie daromÄ pažeidimÄ pareigÅ«nas pranešė reido dalyviui neetatiniui aplinkos apsaugos inspektoriui V. P.. Pažeidėjai, pamatę jų pusėn plaukiančiÄ valtį, iÅ¡metė tinklÄ ir kuo skubiau nuplaukė.

Valtyje buvęs neetatinis aplinkos apsaugos pareigÅ«nas su įrankiu užkabino tinklÄ ir įsitikino, kad tikrai pastatytas tinklas. NegaiÅ¡tant laiko jo traukimui, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius su pagalbininku valtimi vijosi plaustÄ ir sulaikė jame buvusiusasmenis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tinklas negalėjo bÅ«ti iÅ¡trauktas tik jį suradus, nes pažeidėjai tiesiog bÅ«tų pabėgę.              Apeliantas apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl A. G. dalyvavimo 2011 m. balandžio 3 d. reide.

Byloje nustatyta, kad iš LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidų registravimo žurnalo, kuriame yra įrašas Nr.39, patvirtinantis, kad 2011 m. metų balandžio 3 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. buvo atliktas reidas ir jame dalyvavo A. G., V. P., D. M.. Be to, LR AM Kauno RAAD GGAI vyr. specialistas buvo su tarnybine mašina ir priekaba valčiai traukti. Automobilio palikti be priežiūros negalima. Reide dalyvavę asmenys buvo pasiskirstę į dvi grupes: neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V.

P. su pagalbininku D. M. vykdė reidÄ pačiame vandens telkinyje valtimi, o vyr. specialistas A. G. stebėjo Kauno marias iÅ¡ sausumos. Tokie įprasti reido metu vykdomi veiksmai. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dar vandens telkinyje surašė neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, kuris turėjo teisę jį suraÅ¡yti. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nui A. G. atvažiuoti prie vandens telkinio ir pačiam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nebuvo nei galimybės, nei bÅ«tinybės (tarnybinis automobilis buvo su priekabÄ laivui vežti, iki pat Kauno marių pakrantės pažeidėjų sulaikymo vietoje privažiuoti buvo neįmanoma; pažeidėjai buvo sulaikyti vandens telkinyje, kur jiems kitas pareigÅ«nas ir surašė protokolus).

Apeliacinio skundo argumentai, kad A. G. nedalyvavo reide yra atmestini, kaip nepagrįsti.              Apeliantas savo skunde teigia, kad teismas be pagrindo atmetė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti į teismÄ ir apklausti liudytojÄ D. M.. Bylos nagrinėjimo metu visos proceso Å¡alys turėjo teisę ir galimybę kviesti liudytojus, teikti įrodymus, pateikti praÅ¡ymus. Liudytojas D. M. buvo kviečiamas atvykti į pirmos instancijos teismo posėdžius, tačiau neatvyko dėl darbo. Proceso Å¡alys praÅ¡ymo kviesti liudytojÄ D.

M. nereiÅ¡kė.             Apeliantas savo skunde nurodo, kad jis neturėjo tinklo ir toks įrankis įraÅ¡ytas į papildomÄ daiktų ar dokumentų paėmimo protokolÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo. Blanko forma ant kurios suraÅ¡ytas protokolas yra jau negaliojanti. Å ie apeliacinio skundo argumentai laikytini tik siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Daiktų paėmimo dokumento formos negaliojimas nepaneigia tokio dokumento turinio esmės. Dokumentas patvirtina, kad įvykio metu buvo surastas, apžiÅ«rėtas ir paimtas statomas tinklas iÅ¡ valo (40x40 akytumo, 90 m ilgio).             LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3017) 50 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka paimti iÅ¡ aplinkos apsaugos įstatymų pažeidėjų neteisėtai įgytus gamtos iÅ¡teklius, produkcijÄ pažeidimo padarymo įrankius, kitus daiktinius pažeidimo padarymo įrodymus.             LR ATPK 268 str. 3 d. numatyta, kad „Daiktus patikrinti gali tam įgalioti <...> aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai <...>, taip pat kitų tam įgaliotų organų pareigÅ«nai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais".

Å io straipsnio 5 d. nurodyta, kad „Dėl asmens apžiÅ«ros ir daiktų patikrinimo suraÅ¡omas protokolas arba tai įraÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo protokole ar administracinio sulaikymo protokole". Byloje nustatyta, kad A. K. kartu su A. M. žvejojo statomu tinklu, nuo žvejybos įrankio pastatymo vietos pasiÅ¡alino, pareigÅ«nams pažeidėjus teko vytis. Sulaikymo metu dėl nestandartinio plausto, stiprios vandens srovės (pavasaris), neįmanoma buvo iÅ¡traukti tinklÄ ir kartu sulaikyti pažeidėjus.

A. K. ir A. M. atsisakius plaukti link statomo tinklo vietos, buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Statomas tinklas iÅ¡trauktas po to, suraÅ¡ant daiktų ar dokumentų paėmimo protokolÄ . Statomas tinklas buvo įraÅ¡ytas į A. K. daiktų ar dokumentų paėmimo protokolÄ prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, kaip akivaizdžiai valdžiusiam plaustÄ su varikliu.             Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti pagrindo nėra.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :              A. K. apeliacinį skundÄ atmesti.              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nutartis įsiteisėja nuo josios paskelbimo ir yra neskundžiama.

             Teisėjas                                                                  Arūnas Paštuolis