8d79b205-df26-4e54-b8b2-1f2a631ef2d9 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS PROKURATŪRA Baudžiamoji byla Nr. 1-581-111/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01691-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 11 d.Vilnius       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Vaisietaitei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui,gynėjui advokatui Žilvinui MiÅ¡eikiui,nukentėjusiajai R. V.,kaltinamajai R. O.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., padarymu.        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamoji R. O. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:2011-12-10, apie 01.58 val., R.

O., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (jos kraujyje rasta 1,70 promilės etilo alkoholio), ir vairuodama jai priklausantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Vilniuje, Rinktinės g. nuo sankryžos su Šeimyniškių g. link Upės g. pasirinktu važiavimo greičiu, neatsižvelgusi į tai, kad ties sankryža su Juozapavičiaus g. yra kelio vingis į dešinę pusę, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavusio į priešingos krypties eismo pusę ir nuvažiavusi nuo kelio atsitrenkė į pakelės medį.

Eismo įvykio metu buvo sužalota automobiliu važiavusi keleivė R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai dėl eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Å iais savo veiksmais R. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. O. kalta prisipažino visiÅ¡kai. Duodama parodymus kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad gruodžio 10 d. vairuodama automobilį Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link namų iÅ¡ kavinės „Katpėdėlė“, kuri yra Å iaurės miestelyje. Ten buvo susitikę su kolegomis ir bendradarbiais, iÅ¡gėrė. Važiuodama truputėlį nuvedė akis nuo kelio ir nepastebėjo, kad įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . Kartu su ja važiavo V. J., D. Å . ir nukentėjusioji R. V., kuri yra jos draugės bendradarbė. Su nukentėjusiÄ ja ji susitaikė, nukentėjusioji jai atleido.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja apklausta R.

O. davė analogiÅ¡kus parodymus (b.l. 54-55).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 9002/11(01) matyti, kad eismo įvykio metu R. O. buvo neblaivi, jos kraujyje rasta 1,70 prom. etilo alkoholio (b.l. 41).Nukentėjusioji R. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog sėdėjo Å iaurės miestelyje esančioje kavinėje „Katpėdėlė“. Paskui važiavo į namus. Ji sėdėjo gale, už vairuotojos. Automobilyje buvo keturi žmonės. Ji buvo iÅ¡gėrusi ir prigulė, todėl nelabai kÄ matė.

Su kaltinamÄ ja susitaikė, atleido jai ir praÅ¡o jos nebausti. Kaltinamoji žalÄ atlygino, pretenzijų jai neturi.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. V. davė analogiÅ¡kus parodymus (b.l. 27-28).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 8992/11(01) matyti, kad eismo įvykio metu R. V. buvo neblaivi, jos kraujyje rasta 3,22 prom. etilo alkoholio (b.l. 29).Ikiteisminio tyrimo metu specialistas Romas Raudys, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas, iÅ¡nagrinėjęs R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), RVUL gydymo stacionare ligos istorijÄ Nr. 2011/28789 padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti sužalojimai – muÅ¡tinė žaizda nosyje ir nosies kaulų lūžis, Å¡lapimo pÅ«slės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs krauju Å¡lapime, vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 30).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos V.

J. parodymų matyti, kad 2011-12-09 apie 22.00 val. automobiliu Mazda, kurį vairavo R. O., ji, R. V., D. Å . atvažiavo į LukÅ¡io g. esančiÄ kavinę „Katpėdėlė". Kavinėje tÄ vakarÄ su draugų kompanija vartojo alkoholį. Pasibaigus kavinės darbo laikui, apie 1.00 val. jie nuėjo iki automobilio Mazda, nes R. O. pažadėjo juos parvežti į namus. Ä® automobilį susėdo visi tie, kurie prieÅ¡ tai automobiliu atvažiavo į kavinę. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės iÅ¡ deÅ¡inės pusės. IÅ¡važiavo iÅ¡ PC „Banginis" automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Kur ir kokiomis gatvėmis važiavo ir koks buvo automobilio važiavimo greitis, ji nežino.

Vienu momentu ji pamatė, kad automobilis važiuoja tiesiai, nors kelias darė vingį į dešinę. Po sekundės automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Po smūgio D. Š. padėjo jai išlipti iš automobilio. Šalia sėdėjusiai R. V. kraujavo nosis. Ji eismo įvykio metu nenukentėjo. Dėl ko įvyko eismo įvykis, ji paaiškinti negalėjo. Ji patikslino, kad sėdėdama kavinėje prie vieno stalo nematė, kad automobilį Mazda vairavusi R. O. būtų vartojusi alkoholį (b.l. 33-34).Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D.

Å . parodymų matyti, kad 2011-12-09 vakare kartu su bendradarbėmis R. V., V. J., ir mergina, kuri vairavo automobilį, nuvažiavo į LukÅ¡io g. esančiÄ kavinę „Katpėdėlė". Vėliau sužinojo, kad automobilį Mazda vairavo R. Kavinėje susėdo prie vieno stalo, kur jis iÅ¡gėrė alaus. Kavinės darbo laikui pasibaigus, visa kompanija išėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Keturiese susėdo į Mazda automobilį ir iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Kuriomis gatvėmis važiavo, jis nurodyti negalėjo.

Dėl ko įvyko eismo įvykis, paaiÅ¡kinti negalėjo. Važiuojant jis pamatė, kad automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę. Spėjo suÅ¡ukti: „atsargiai trenksimės!". Po Å¡ių jo žodžių automobilis, nuvažiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę, atsitrenkė į pakelės medį. SmÅ«gio metu jis trumpam prarado sÄ monę. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pats. IÅ¡ automobilio pati iÅ¡lipo ir R. Ant galinės sėdynės sėjusiai R. V. iÅ¡ nosies stipriai bėgo kraujas.

Buvo iškviesti medikai ir policija. Medikai iš automobilio iškėlė R. V. ir kartu su R. išvežė į ligoninę. Jis patikslino, kad kavinėje sėdint prie stalo matė, kaip R. gėrė alų. Automobilis prieš atsitrenkiant važiavo apie 60 km/h greičiu. Eismo įvykio metu jis nebuvo sužalotas (b.l. 36-37).Eismo įvykio aplinkybės taip pat užfiksuotos kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 6-8), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole (b.l. 9-10), fotolentelėse (b.l. 11-15), policijos patrulio A.

D. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 4), medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole (b.l. 30).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios R. O. kaltė dėl jos padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., įrodyta visiÅ¡kai. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji ir jos gynėjas pareiÅ¡kė, kad kaltinamoji su nukentėjusiÄ ja susitaikė, bei pateikė teismui Å¡alių susitaikymo protokolÄ , kaltinamosios charakteristikÄ ir pažymÄ apie jos gaunamas pajamas, nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ apie gautÄ Å¾alos atlyginimÄ , dokumentus, patvirtinančius, kad žala ligonių kasoms yra atlyginta, dokumentų kopijas apie kaltinamosios motinos sveikatos bÅ«klę ir apie tai, kad jai bÅ«tina priežiÅ«ra (b.l. 87-94).Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu taip pat pareiÅ¡kė, kad ji su kaltinamÄ ja susitaikė, kaltinamoji žalÄ jai atlygino, todėl pretenzijų jai neturi ir praÅ¡o jos nebausti.Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiosios, o tai yra lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji neteista, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys nusikalstamų veikų, todėl gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja R.

V. Atsižvelgiant į tai, kad R. O. veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, į tai, kad kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams.Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 301-305 str., LR BK 38 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Atleisti R. O. nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2 d., kaltinamajai R. O. susitaikius su nukentėjusiÄ ja R.

V., ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti R. O. ir nukentėjusiosios R. V. susitaikymo protokolÄ (b.l. 87).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti R. O. vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 138 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Jonas Ivanauskas NuoraÅ¡as tikras