Legislator Case Law & Legislation
8d79a50f-1f6c-4a7a-a6da-d0bfb41c2af2 AI generated

8d79a50f-1f6c-4a7a-a6da-d0bfb41c2af2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number 8d79a50f-1f6c-4a7a-a6da-d0bfb41c2af2
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-03-25 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Legislator headnote

AI generated

8d79a50f-1f6c-4a7a-a6da-d0bfb41c2af2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas: IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Å¡alys 2012-09-06 per Vivus.lt sistemÄ pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas, sudarė paskolos sutartį Nr. 9940892001. Å ia sutartimi ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 289,62 Eur sumÄ 24 mėnesių terminui (b.l. 12-21). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovui pinigus perdavė. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti nustatytas palÅ«kanas iki 2014-09-06, tačiau savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2012-11-26 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2582-223/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01591-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 45.2; 113.2; 116.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 15 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur skolÄ , 201,29 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-03-25 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Å¡alys 2012-09-06 per Vivus.lt sistemÄ pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas, sudarė paskolos sutartį Nr. 9940892001. Å ia sutartimi ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 289,62 Eur sumÄ 24 mėnesių terminui (b.l. 12-21). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovui pinigus perdavė. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti nustatytas palÅ«kanas iki 2014-09-06, tačiau savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2012-11-26 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs 289,62 Eur kreditÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė (tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kove), todėl 289,62 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (CK 6.873 str. 1 d.). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2012-10-06 iki 2013-04-05, kurių suma sudaro 201,29 Eur. IÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur skola, 201,29 Eur palÅ«kanos (LR CK 6.261, 6.870 str.

– 6.874 str.). Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų priteisimo tenkinamas visiÅ¡kai (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870 – 6.874, 6.886 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistinas 289,62 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 201,29 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2015-03-25 bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas pragrindžiančius dokumentus, priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje civilinėje byloje sudaro tik žyminis mokestis. PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (1 b. l.). Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 201,29 Eur (dviejų Å¡imtų vieno euro 29 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Birutė Mėlinauskienė