8d798044-c3bd-4f29-9fdc-ec41b9f19a48 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3267-535/2019 Proceso Nr. 3-61-3-01460-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjos atstovams V. D. ir advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenkai (Aleksandr Timoščenko), atsakovės atstovui Dariui Linkevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Almir“ atstovui L.

B., trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Peas Properties“ atstovams advokatui Andriui Chudenkovui ir advokatei Vitai Žalkauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Technolitas“ skundÄ atsakovei VÄ® Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos, UAB ,,Peas Properties“, UAB ,,Almir“, J. D., J. P., A. D., E. M., E. O. ir J. D. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB ,,Technolitas“ kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama:

1) panaikinti VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019-01-28 sprendimÄ Nr. CSPR-47 ir atmesti trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. (A. Č.) atstovo advokato Andriaus Chudenkovo 2018-12-21 skundÄ dėl VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2010-02-08 sprendimo;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 1-4). Teismas atkreipia dėmesį, kad A. Č. procesinių teisių perėmėja yra UAB ,,Peas Properties“. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau - Komisija) 2019-01-28 posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Č. atstovo advokato Andriaus Chudenkovo 2018-12-21 skundÄ dėl VÄ® „Registrų centro Vilniaus filialo 2010-02-08 sprendimo, kuriuo buvo patenkintas UAB „Technolitas“ 2010-01-25 praÅ¡ymas ir įregistruota bendrovės nuosavybės teisė į 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Komisija 2019-01-28 sprendimu Nr. CSPR-47 nusprendė panaikinti teritorinio registratoriaus 2010-02-08 sprendimÄ ir netenkinti UAB „Technolitas“ 2010-01-25 praÅ¡ymo įregistruoti jo nuosavybės teises į 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nes pateikti dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas) nepatvirtina UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į Å¡iÄ aikÅ¡telę atsiradimo.

PareiÅ¡kėja mano, kad A. Č. praleido vieno mėnesio skundo padavimo terminÄ , nes apie turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), domėjosi jau 2018-05-15 ir vėliau. PareiÅ¡kėjos teigimu, A. Č. ir jo advokatas Andrius Chudenkovas galimai suklaidino KomisijÄ (sÄ moningai ar nesÄ moningai) apie tai, kad advokatas Andrius Chudenkovas su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis susipažino tik 2018-12-03 - 2018-12-10. PareiÅ¡kėja pažymi, kad ji yra sÄ Å¾ininga rinkos dalyvė ir įsigydama 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), sÄ Å¾iningai tikėjosi, kad įsigijo tokį turtÄ , kurį siekė įsigyti.

Atkreipia dėmesį, kad bendrovė aktyviai bendradarbiavo su teritoriniu registratoriumi, teikė visÄ informacijÄ ir dokumentus, reikalingus nekilnojamojo daikto - kiemo aikÅ¡telės, įregistravimu UAB „Technolitas“ vardu: 2010-01-25 dienÄ pateiktas praÅ¡ymas (užsakymas) Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti asfalto dangÄ ; 2010-01-26 dienÄ buvo gautas VÄ® Registrų centro darbuotojo nurodymas (telefonu) atidėti užsakymo vykdymÄ ir perraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , nurodant 7518/10000 dalių kiemo aikÅ¡telės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-01-28 dienÄ pateiktas praÅ¡ymas dėl 2010-01-25 užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) atidėjimo; 2010-02-04 dienÄ pateiktas praÅ¡ymas įregistruoti 7518/10000 dalis aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovė VÄ® Registrų centras su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (T. 1, b. l. 68-72). PaaiÅ¡kina, kad Komisija iÅ¡nagrinėjusi su skundu susijusiÄ medžiagÄ , konstatavo, kad teritorinis registratorius 2010-02-08 sprendimu nepagrįstai tenkino UAB „Technolitas“ 2010-01-25 praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į 7518/10000 dalis kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nes UAB „Technolitas“ pateikti dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas) nepatvirtino UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į Å¡iÄ aikÅ¡telę atsiradimo.

Kadastro ir registro archyvinėje byloje esantys dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas, 1996-11-22 sutartis, 2001-01-12 UAB „Ridvila“ prašymas Nr. 1-5/12, kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų formos ir planai, žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planai ir suformavimo dokumentai) vienareikšmiškai patvirtina, kad UAB „Technolitas“ 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktu įsigijo kiemo statinius, kuriuos sudaro 8 008 kv. m ploto asfalto danga, esanti 9 089 kv. m žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996- 11-25 priėmimo-perdavimo aktas nepatvirtina UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į 7518/10000 dalis kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios 14 706 kv. m gretimame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsiradimo.

Komisija teisėtai ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad teritorinis registratorius 2010-02-08 sprendimu nepagrįstai tenkino UAB „Technolitas“ praÅ¡ymÄ , todėl teritorinio registratoriaus sprendimÄ 2019-01-28 sprendimu Nr. CSPR-47 panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo UAB „Technolitas“ 2010-01-25 praÅ¡ymo įregistruoti nuosavybės teises į 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), netenkino, nes pateikti dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas) nepatvirtina UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į Å¡iÄ aikÅ¡telę atsiradimo.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad trečiasis suinteresuotas asmuo praleido terminÄ skundui dėk teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo paduoti, nes A. Č. 2018-07-09 įsigijęs pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), gavo Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame įraÅ¡yta informacija apie UAB „Technolitas“ nuosavybės teise valdomÄ aikÅ¡telę ir nuosavybės teisių į Å¡iÄ aikÅ¡telę įregistravimo teisinius pagrindus, tačiau sužinojimo (turėjimo sužinoti) momentas apie neteisėtai įregistruotÄ aikÅ¡telę ir apskundimo termino pradžia negali bÅ«ti siejami su Å¡ia data (taip pat ir su atliktų registro duomenų peržiÅ«rų datomis), nes sužinoti apie tai, kad 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Technolitas“ įsigijo ne tÄ aikÅ¡telę, į kuriÄ yra įregistruotos jos nuosavybės teisės, galima buvo tik susipažinus su Å¡ia sutartimi ir iÅ¡siaiÅ¡kinus jos turinį.

Be to, iÅ¡siaiÅ¡kinti 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutarties turinį galima buvo tik iÅ¡nagrinėjus archyvinėje turto byloje saugomus didelės apimties kitus susijusius dokumentus ir dėl to reikėjo iÅ¡nagrinėti ne tik pačius dokumentus, bet ir turėti specialių žinių (apie nekilnojamųjų daiktų formavimų ir registravimÄ ) Å¡iems dokumentams įvertinti. Atsižvelgdama į tai, Komisija pagrįstai sutiko su A. Č. argumentu, kad tik po to, kai jo atstovas advokatas Andrius Chudenkovas 2018-12-03-2018-12-10 susipažino su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis, A.

Č. galėjo sužinoti apie skundžiamu sprendimu nustatomų teisių tikrÄ jį turinį, bei pagrįstai konstatavo, kad skundas pateiktas nepraleidus termino skundui paduoti. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių dėl teritorinio registratoriaus funkcijų vykdymo aplaidumo nurodo, kad kyla klausimas, ar dėl teritorinio registratoriaus galimo aplaidumo turi nukentėti sÄ Å¾ininga Å¡alis, t. y. UAB „Technolitas“. Teritorinio registratoriaus nepagrįstÄ 2010-02-08 sprendimÄ sÄ lygojo UAB „Technolitas“ praÅ¡ymas ir jame nurodyti klaidingi duomenys, t. y. 2010-02-04 praÅ¡yme UAB „Technolitas“ klaidingai nurodė, kad pagal 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal priėmimo-perdavimo aktÄ jis įsigijo 7518 kv. m. dalį kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors bÅ«dama 1996-11-25 sutarties Å¡alimi ir įsigyto turto savininke privalėjo žinoti, kad jos įsigyta aikÅ¡telė yra kitame žemės sklype ir ji teikia praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į jai nepriklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Komisija 2019-01-28 sprendime Nr. CSPR-47 nuosekliai išdėstė visas faktines aplinkybes ir įvardino dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „Technolitas“ 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi, bei 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktu įsigijo kiemo statinius, kuriuos sudaro 8 008 kv. m ploto asfalto danga, esanti 9 089 kv. m žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bet ne 7518/10000 dalis kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios 14 706 kv. m gretimame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėja skunde šių Komisijos nustatytų faktinių aplinkybių neginčija, taip pat neteikia paaiškinimų ir dokumentų, patvirtinančių, kad Komisijos nustatytos faktinės aplinkybės ir atliktas dokumentų vertinimas dėl pareiškėjos įsigytos aikštelės yra nepagrįsti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) atsiliepime dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumo praÅ¡o spręsti atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (T. 2, b. l. 124-127). Nurodo, kad teismų praktikoje laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) 2015-03-25 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-627-556/2015).

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad A. Č. atstovas advokatas A. Chudenkovas laikotarpiu nuo 2018-12-03 iki 2018-12-10, susipažinęs su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis, galėjo galutinai sužinoti apie skundžiamo sprendimo nustatomų teisių tikrÄ jį turinį. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi A. Č. atstovo pateiktÄ skundÄ , kitÄ su ginčo nagrinėjimu susijusiÄ medžiagÄ ir nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai nepatvirtina jos nuosavybės teisių į praÅ¡omÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ , pagrįstai panaikino teritorinio registratoriaus 2010-02-08 sprendimÄ .

Nurodo, kad susipažinusi su skundo turiniu, taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neginčija Komisijos nustatytų faktinių aplinkybių arba to, kad VÄ® Registrų centras netinkamai atliko dokumentų vertinimÄ . NŽT vertinimu, tuo atveju, jeigu asmuo neįgijo nuosavybės teisės į statinį, o tokia teisė įregistruota nepagrįstai ir be teisinio pagrindo, tokia teisė neabejotinai negali bÅ«ti įregistruojama ir ginama įstatymo, o teritorinio registratoriaus sprendimas, kuriuo sukurta daugiau teisių negu juo teisėtai įgyta, turi bÅ«ti panaikintas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Peas Properties“ (A. Č. teisių perėmėja) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 79-89). PaaiÅ¡kina, kad A. Č., 2018-07-09 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijęs tris pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), 2018-12-21 ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka VÄ® Registrų centrui – Centriniam registratoriui – skundė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2010-02-08 sprendimÄ registruoti nuosavybės teises į turtÄ pagal 2010-01-25 UAB ,,Technolitas“ praÅ¡ymÄ , kadangi teritorinio registratoriaus sprendimu buvo įregistruota UAB ,,Technolitas“ nuosavybės teisė ne į tÄ (duomenys neskelbtini), esantį turtÄ , kurį bendrovė įsigijo, o į kitÄ turtÄ , kurio UAB ,,Technolitas“ neįsigijo.

A. Č. apie teritorinio registratoriaus aktu nustatomų teisių tikrÄ jį turinį galėjo sužinoti tik susipažinęs su 1996-11-25 pirkimo–pardavimo sutartimi, perdavimo–priėmimo aktu, 1996 m. lapkričio mėn. UAB „Azimutas“ parengtu 9097 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planu, UAB ,,Technolitas“ suderintu 1996-11-25 (pastarasis apskritai nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas). A. Č. apie teritorinio registratoriaus sprendimo neteisėtÄ turinį sužinojo neseniai, 2018 metų gruodžio mėnesį.

A. Č. 2018-11-21 tapo žinoma apie UAB ,,Technolitas“ Vilniaus apygardos administraciniame teisme inicijuotÄ administracinį teisminį procesÄ , nes A. Č. buvo įteiktas UAB ,,Technolitas“ skundo su priedais nuoraÅ¡as. Ginčas buvo inicijuotas, kadangi NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018-08-21 įsakyme Nr. 49VÄ®-1105(14.49.2.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pastatų bei statinių eksploatacijai reikalingų žemės sklypo dalių dydžių nustatymo“ neaptartas valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Didesniojo sklypo), dalies, tenkančios Kiemo statiniui A, kurio savininkas yra UAB ,,Technolitas“, klausimas.

Nors UAB ,,Technolitas“ prie skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė statinių iÅ¡dėstymo schemÄ , neva nurodančiÄ , kur esanti Kiemo aikÅ¡telė A, tačiau iÅ¡ tiesų jo pateikta statinių iÅ¡dėstymo schema neleido identifikuoti Kiemo aikÅ¡telės A buvimo vietos – tiesiog ji ten nebuvo pažymėta. Dėl Å¡ios priežasties, ruoÅ¡damasis bylai, A. Č. atstovas 2018-11-29 kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , praÅ¡ydamas sudaryti galimybę susipažinti su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis.

A. Č. atstovui 2018-12-03 – 2018-12-10 susipažinus su Å¡iomis bylomis paaiÅ¡kėjo visos nurodomos aplinkybės. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, A. Č. skundÄ Centriniam registratoriui pateikė nepraleidęs vieno mėnesio termino, skaičiuotino nuo jo sužinojimo apie teritorinio registratoriaus sprendimu nustatomų teisių turinį (aplinkybę, kad teritorinio registratoriaus sprendimu nustatyta daugiau UAB ,,Technolitas“ teisių, negu jų buvo įgyta). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai prašė skundÄ tenkinti, atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB ,,Almir“ ir UAB ,,Peas Properties“ atstovai palaikė atsakovės pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas netenkintinas. Byloje keliamas ginčas dėl VÄ® Registrų centro sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas 2010-02-08 sprendimu patenkino UAB „Technolitas“ 2010-01-25 praÅ¡ymÄ ir įregistravo Å¡ios bendrovės nuosavybės teisę į 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

A. Č. 2018-12-21 pateikė skundÄ Komisijai. Skunde nurodė, kad teritorinio registratoriaus 2010-02-08 sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi UAB „Technolitas“ 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktu nekilnojamojo daikto - kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), neįsigijo, todėl nuosavybės teisės į Å¡iÄ aikÅ¡telę įregistruotos nepagrįstai ir be teisinio pagrindo. Komisija, įvertinusi surinktÄ medžiagÄ , konstatavo, kad teritorinis registratorius 2010-02-08 sprendimu nepagrįstai tenkino UAB „Technolitas“ 2010-01-25 praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jos nuosavybės teises į 7518/10000 dalis kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nes UAB „Technolitas“ pateikti dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas) nepatvirtino UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į Å¡iÄ aikÅ¡telę atsiradimo.

Kadastro ir registro archyvinėje byloje esantys dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas, 1996-11-22 sutartis, UAB „Ridvila“ 2001-01-12 prašymas Nr. 1-5/12, kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų formos ir planai, žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planai ir suformavimo dokumentai) vienareikšmiškai patvirtina, kad UAB „Technolitas“ 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktu įsigijo kiemo statinius, kuriuos sudaro 8 008 kv. m ploto asfalto danga, esanti 9 089 kv. m žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas nepatvirtina UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į 7518/10000 dalis kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios 14 706 kv. m gretimame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsiradimo.

Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad teritorinis registratorius 2010-02-08 sprendimu nepagrįstai tenkino UAB „Technolitas“ praÅ¡ymÄ , todėl teritorinio registratoriaus sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip: „UAB „Technolitas“ 2010-01-25 praÅ¡ymo (Paslaugų apskaitos sistemoje praÅ¡ymas įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti jo nuosavybės teises į 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), netenkinti, nes pateikti dokumentai (1996-11 -25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas) nepatvirtina UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į Å¡iÄ aikÅ¡telę atsiradimo (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2, 8 punktai, 23 straipsnio 2 dalis)“ (t. 1, b. l. 7-10).

PareiÅ¡kėja nesutinka su sprendimu, motyvuodama tuo, kad A. Č. ir jo atstovas nebuvo sÄ Å¾iningi ir skundÄ VÄ® Registrų centrui pateikė praleidę įstatymo nustatytus terminus. PareiÅ¡kėja neginčija Komisijos nustatytų faktinių aplinkybių arba to, kad Komisija netinkamai atliko dokumentų vertinimÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, ji sÄ Å¾iningai įsigijo 7518/10000 dalis Kiemo aikÅ¡telės A, todėl negali nukentėti dėl galimo teritorinio registratoriaus aplaidumo. Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRÄ®) 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymus įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus nagrinėja ir sprendimus priima teritorinio registratoriaus įgalioti darbuotojai.

Teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (NTRÄ® 30 straipsnio 1 dalis). Skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas (NTRÄ® 31 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne dėl to asmens, kuris paduoda skundÄ , termino eiga sprendimui apskųsti turi bÅ«ti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimÄ (2008-01-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-77/2008; 2011-08-25 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2504/2011; 2011-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžiÄ sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamÄ aktÄ momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-07 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).

Byloje nustatyta, kad VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas 2010-02-08 sprendimo A. Č. neįteikė ir neturėjo įteikti, nes Å¡is sprendimas buvo priimtas dėl UAB ,,Technolitas“ nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrÄ . IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad A. Č. 2018-07-09 įsigijęs pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), gavo Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame įraÅ¡yta informacija apie UAB „Technolitas“ nuosavybės teise valdomÄ aikÅ¡telę ir nuosavybės teisių į Å¡iÄ aikÅ¡telę įregistravimo teisinius pagrindus.

IÅ¡siaiÅ¡kinti, kad 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Technolitas“ įsigijo ne tÄ aikÅ¡telę, į kuriÄ yra įregistruotos jos nuosavybės teisės, galima buvo tik susipažinus su Å¡ia sutartimi ir iÅ¡siaiÅ¡kinus jos turinį, iÅ¡nagrinėjus archyvinėje turto byloje saugomus didelės apimties kitus susijusius dokumentus (sprendimus, planus, schemas ir kt.). Dėl Å¡ios priežasties A. Č. atstovas 2018-11-29 kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , praÅ¡ydamas sudaryti galimybę susipažinti su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis (t. 2, b. l. 69).

Būtent A. Č. atstovui advokatui Andriui Chudenkovui 2018-12-03 – 2018-12-10 susipažinus su šiomis bylomis, paaiškėjo aplinkybė, patvirtinanti, kad UAB „Technolitas“ 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktu įsigijo kiemo statinius, kuriuos sudaro 8 008 kv. m ploto asfalto danga, esanti 9 089 kv. m žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bet ne 7518/10000 dalis kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios 14 706 kv. m gretimame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, bÅ«tent 2018-12-03 – 2018-12-10 susipažinimo su bylomis laikotarpis, laikytinas apskundimo termino pradžia, nes bÅ«tent tuo laikotarpiu buvo sužinota apie neteisėtai įregistruotÄ aikÅ¡telę. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Komisija ginčijamu sprendimu pagrįstai nusprendė, kad pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Andriui Chudenkovui 2018-12-03 – 2018-12-10 susipažinus su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis, pareiÅ¡kėjas galėjo sužinoti apie skundžiamu sprendimu nustatomų teisių tikrÄ jį turinį, bei konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ teikia nepraleidęs vieno mėnesio termino ir priėmė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti Komisijos 2019-01-28 sprendimÄ Nr. CSPR-47 ir atmesti A.

Č. atstovo advokato Andriaus Chudenkovo 2018-12-21 skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2010-02-08 sprendimo. Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad ji yra sÄ Å¾ininga rinkos dalyvė ir įsigydama nekilnojamÄ jį daiktÄ , sÄ Å¾iningai tikėjosi, kad įsigijo tokį turtÄ , kurį siekė įsigyti, sutiktina su atsakovės pozicija, kad teritorinio registratoriaus nepagrįstÄ 2010-02-08 sprendimÄ sÄ lygojo UAB „Technolitas“ praÅ¡ymas ir jame nurodyti klaidingi duomenys, t. y. 2010-02-04 praÅ¡yme UAB „Technolitas“ klaidingai nurodė, kad pagal 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal priėmimo-perdavimo aktÄ ji įsigijo 7518 kv. m dalį kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors bÅ«dama 1996-11-25 sutarties Å¡alimi ir įsigyto turto savininke privalėjo žinoti, kad jos įsigyta aikÅ¡telė yra kitame žemės sklype ir ji teikia praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į jai nepriklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Peas Properties“ prašė teismo administracinę bylÄ nutraukti, kadangi jos manymu pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ skundui paduoti. ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

PareiÅ¡kėja ginčija komisijos 2019-01-28 priimtÄ sprendimÄ , kurio nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2019-03-13, į skundÄ teismui pareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė paÅ¡tu 2019-04-13, t. y. nepraleidusi ABTÄ® nustatyto skundo padavimo termino. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas). Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Peas Properties“ praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Peas Properties“ praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 3 dalimi, tais atvejais, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje bei Teisingumo ministro, atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimÄ , 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-20).

Vertinant Å¡ių teisės aktų nuostatas, konstatuotina, jog įstatymas proceso Å¡aliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalį, pirmiausia bÅ«tina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiÅ¡kėjo reikÅ¡ti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo Å¡alies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo Å¡alies pozicijÄ palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo Å¡alies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos ir kt.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog kreipdamasi į teismÄ pareiÅ¡kėja prašė panaikinti komisijos 2019-01-28 sprendimÄ Nr. CSPR-47 ir A. Č. atstovo advokato Andriaus Chudenkovo 2018-12-21 skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2010-02-08 sprendimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Peas Properties“ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Darytina išvada, jog galutiniu teismo sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Peas Properties“ teisės. Nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Pies Properties“ 2019-07-03 sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Andriumi Chudenkovu (t. 2, b. l. b. l. 98). Trečiasis suinteresuotas asmuo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų rengimas, grindžia Luminor banko 2019-07-08 vietiniu mokėjimu (t. 2, b. l. 105). Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teisinių paslaugų teikimo metu užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje buvo 1 262,70 Eur (2019 m. I ketvirtis). Nustatant priteisiamo užmokesčio dydį už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, suraÅ¡ymÄ , taikytinas Rekomendacijų 8.1 p., pagal kurį už praÅ¡ymo suraÅ¡ymÄ maksimalus užmokesčio dydis yra 0,3 (0,3 x 1 262,70 Eur = 378,81 Eur). Detalizuotoje ataskaitoje nurodyta, kad už skundo Komisijai parengimÄ sumokėta 1 452 Eur, kuris virÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.1 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl Å¡i suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 378,81 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.19 p., už vienÄ valandÄ asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ taikomas koeficientas 0,1 (0,1 x 1 262,70 Eur = 126,27 Eur). Trečiasis suinteresuotas asmuo praÅ¡o priteisti už 1.50 val. praÅ¡ymo dėl info VÄ® Registrų centrui parengimÄ 217, 80 Eur. PraÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.19 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl Å¡i suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 189,40 Eur (126,27 Eur + 126,27 Eur : 2 = 189,40 Eur).

Nustatant priteisiamo užmokesčio dydį už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , taikytinas Rekomendacijų 8.2 p., pagal kurį už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ maksimalus užmokesčio dydis yra 2.5 (2,5 x 1 262,70 Eur = 3 156,75 Eur). PraÅ¡oma priteisti 2 321,20 Eur suma nevirÅ¡ija maksimalų Rekomendacijų 8.2 p. nustatytÄ užmokesčio dydį, todėl priteistina. Pagal Rekomendacijų 8.17 p. už kitų, nei nurodyta Å¡ių rekomendacijų 8.16 p., dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ yra 0,1, t. y. 126,27 Eur.

Trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡oma priteisti 290,40 Eur už praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka virÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.17 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl Å¡i suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 126,27 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.18 p. už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai įrodymus yra 0,01 (0,01 x 1 262,70 Eur = 12,63 Eur). PraÅ¡oma priteisti 435,60 Eur suma už papildomo paklausimo parengimÄ virÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.18 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl Å¡i suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 12,63 Eur.

Rekomendacijų 8.16 p., pagal kurį už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas maksimalus užmokesčio dydis yra 0,4 (0,4 x 1 262,70 Eur = 505,08 Eur). PraÅ¡oma priteisti 1 161,60 Eur suma už praÅ¡ymo dėl teisių perėmimo ir bylos nutraukimo parengimÄ virÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.16 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl Å¡i suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 505,08 Eur. Už praÅ¡ymo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti 290,40 Eur suma nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.16 p. nustatyto užmokesčio dydžio, todėl Å¡i suma priteistina.

Suvestinėje nurodyta viena iÅ¡ trečiajam suinteresuotam asmeniui suteiktų paslaugų – bylos kopijų darymas savo įranga (145,20 Eur). Nors Å¡ios paslaugos ir buvo suteiktos advokato, tačiau tai nėra iÅ¡laidos, patirtos už advokato ar advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ , todėl Å¡ios patirtos iÅ¡laidos trečiajam suinteresuotam asmeniui nepriteistinos. Pagal Rekomendacijų 8.19 p., už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ taikomas koeficientas 0,1.

Vadovaujantis Rekomendacijų 9 p., teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Už pasirengimÄ teismo posėdžiui praÅ¡oma priteisti 145,20 Eur suma virÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.19 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl Å¡i suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 126,27 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant ginÄÄ teisme įvyko 1 teismo posėdis, kurio trukmė 1.08 val. (t. 2, b. l. 157-161), kas, vadovaujantis Rekomendacijomis, prilyginama 1 val.

Nagrinėjamu atveju, už 1 valandos atstovavimÄ maksimalus užmokestis sudarytų 126,27 Eur (0,1 x 1 262,70 Eur = 126,27 Eur). PraÅ¡oma priteisti 145,20 Eur suma virÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.19 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl Å¡i suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 126,27 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.20 p. už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Å¡ių rekomendacijų 8.1 - 8.19 p., teikimo valandÄ â€“ 0,1 (0,1 x 1 262,70 Eur = 126,27 Eur). ). PraÅ¡oma priteisti 72,60 Eur suma už susipažinimÄ su byla, sugaiÅ¡tant 0,30 val. virÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 8.20 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl Å¡i suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 63,13 Eur.

Tokiu bÅ«du priteisiama suma trečiojo suinteresuoto asmens iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginti sudaro 3 634,38 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB ,,Technolitas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB ,,Tecnolitas“ 3 634,38 Eur trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Peas Properties“ naudai teismo iÅ¡laidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič