8d78ecfe-9206-4e18-bba4-0a6a75bf99b0 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Nijolė BražiÅ«nienėTeisėja Nijolė BražiÅ«nienė                                                 Baudž. byla Nr. 1A-696-349/2010                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2              (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko Arnoldo Å ukaičio (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,gynėjui advokatui Vytautui Kazlauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas: – pagal BK 214 str. 1 d. – areÅ¡tu 15 parų;– pagal BK 215 str. 1 d. – areÅ¡tu 15 parų;– pagal BK 189 str. 3 d. – areÅ¡tu 10 parų;– pagal BK 215 str. 1 d. – areÅ¡tu 20 parų. Vadovaujantis BK 1 d., 3 d., 5 d., 6 d., bausmes, paskirtas už nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , subendrinus apėmimo bÅ«du, likusias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, V.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 30 parų. Å iuo nuosprendžiu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės L. D. ir A. Å . nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.                                                                                                                                                                                                                                     Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė:

V. B. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo 1 d., apie 15.00 val., banko DnB NORD“ bankomate, esančiame „, pastate, rasdamas ir pasiimdamas, neteisėtai įgijo ir iki 2010 m. kovo 3 d., 11.55 val., su savimi bei savo gyvenamajame kambaryje, esančiame Obelių vaikų globos namuose, adresu RokiÅ¡kio r., Mokyklos g. 9, neteisėtai laikė svetimÄ , D. S. iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko „DnB NORD“ mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. 4314 0202 2787 2018.         Be to, jis 2010 m. kovo 2 d., 13.44 val., UAB „r., pateikdamas kasininkei ir atsiskaitydamas už 31,90 Lt vertės prekes, panaudojo svetimÄ , D.

S. iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko „DnB NORD“ kortelę VISA ELECTRON Nr. 4314 0202 2787 2018, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. S. 31,90 Lt turtinę žalÄ .         Be to, jis 2010 m. kovo 2 d., apie 16 val., paimdamas iÅ¡ A. Å ., jos su D. S. iÅ¡duota elektronine mokėjimo priemone – banko „DnB NORD“ mokėjimo kortele VISA ELEKTRON Nr. 4314 0202 2787 2018 neteisėtai atsiskaitydamas (?) UAB „., už nupirktas prekes: alkoholinius gėrimus, cigaretes, maisto produktus bei higienos priemones už 140,08 Lt ir jas vartodamas, įgijo ir naudojosi nedidelės vertės turtu žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.              Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2010 m. kovo 2 d., apie 17 val., paimdamas iÅ¡ A.

Å ., jos su D. S. iÅ¡duota elektronine mokėjimo priemone – banko „DnB NORD“ mokėjimo kortele VISA ELEKTRON Nr. 4314 0202 2787 2018 neteisėtai atsiskaitydamas už nupirktas prekes: alkoholinius gėrimus bei cigaretes už 187,78 Lt ir jas vartodamas, įgijo ir naudojosi nedidelės vertės turtu žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.               Be to, 2010 m. kovo 3 d., 8.37 val., UAB „Svaita“ parduotuvėje „r., pateikdamas kasininkei ir atsiskaitydamas už 57,65 Lt vertės prekes, panaudojo svetimÄ , D.

S. iÅ¡duotÄ , elektroninę mokėjimo priemonę – banko „DnB NORD“ kortelę VISA ELECTRON Nr. 4314 0202 2787 2018, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. S. 57,65 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir jam skirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausme. Skunde teigia, kad pasisavindamas ir disponuodamas svetima mokėjimo kortele, neįvertino visų galimų pasekmių. Augdamas vaikų globos namuose, neturėjo galimybės pirkti norimų prekių, todėl, pasitaikius progai, įsigijo maisto produktų ir gėrimų.

Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis mokosi RokiÅ¡kio technologijos ir žemės Å«kio mokykloje, todėl areÅ¡to bausmės atlikimas trukdys jo mokslams. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, apeliantui skirdamas bausmę, teisingai taikė BK 54 str. 2 d. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir įvertino BK 91 str. 2 d. iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė keturias baigtas, savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas – tris apysunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , iÅ¡samiai įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingus jo asmenybės ir socialinės brandos bruožus: V. B. mokymosi įstaigos – RokiÅ¡kio technologijos verslo ir žemės Å«kio mokyklos ir Obelių vaikų globos namų pateiktose charakteristikose apeliantas apibÅ«dinamas kaip blogai besimokantis, sistemingai be priežasties praleidinėjantis pamokas, vienÄ kartÄ už tai jau paÅ¡alintas iÅ¡ mokyklos, darantis drausminius pažeidimus (1 t., 135–137 b. l.).

Å ie duomenys, rodantys atsainų apelianto požiÅ«rį į mokslÄ , paneigia jo skundo argumentus, kuriais jis praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti bausmę sieja su savo pastangomis mokytis. Apeliantas nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje (1 t., 133 b. l.). Å iuo metu įsiteisėjęs RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-06-06 nuosprendis, kuriuo V. B. už 2009-12-16 vaikų globos namuose padarytÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams.

Apelianto praÅ¡ymas jam skirti laisvės apribojimo bausmę nepagrįstas ir teisiÅ¡kai, nes nė viename iÅ¡ BK straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuotos jo veikos, sankcijose Å¡i bausmės rÅ«Å¡is nenumatyta. Apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos ir galutinė subendrinta areÅ¡to bausmė yra adekvačios jo veikų pavojingumui, jos nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl neÅ¡velnintinos. Kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas bylÄ , privalėjo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktÄ taikomų teisės normų aiÅ¡kinimÄ .

Teismų įstatymo 33 str. 4 d. nurodyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Nagrinėjamoje byloje teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos pateiktÄ nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės reglamentuojančio BK 93 str. naudojamos sÄ vokos pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008).

Tačiau Å¡is baudžiamojo įstatymo neteisingo pritaikymo iÅ¡taisymas bÅ«tų susijęs su Å¡ioje byloje atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų teisinės padėties pasunkinimu, todėl, nesant dėl to paduoto apeliacinio skundo, Å¡iame sprendime nenagrinėjamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi 328 str. 1 d. 1 p., N U T A R Ė : N. V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                        Arnoldas Å ukaitis Teisėjai                                                                                              Bronė Vidzėnienė                                                                                                            Sigitas Bagdonavičius