8d78d8b4-e8af-4543-bd75-41d5e9b30f40 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008Byla Nr. 1S-164-491/2017Proceso Nr. 1-01-1-46956-2015-1Procesinio sprendimo kategorija : 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. birželio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Manto Jurkėno skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo netenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam K.

D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, nustatė:K. D. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų per 3 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo visiÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ arba tokiÄ Å¾alÄ paÅ¡alinti savo darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės apribojimo bausmė jam sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paliekant tuos pačius įpareigojimus. 2017 m. gegužės 11 d. Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, kadangi jis vengia bausmę atlikti. Teikime nurodoma, kad nuteistasis K. D. sistemingai ir piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirto įpareigojimo laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybÄ , neatvyksta, todėl nevykdo bendrųjų nuteistojo pareigų.

Be to, jo motinos paaiÅ¡kinimu, jis iÅ¡vyko į užsienį. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Teismas nutartyje konstatavo, kad byloje nėra duomenų, įrodančių nuteistojo K. D. sistemingÄ ir tyčinį vengimÄ atlikti jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę, o vien tai, kad nuteistasis, nebÅ«damas raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sÄ lygomis ir tvarka, nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, nėra pagrindas konstatuoti, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Teismas nurodė, kad duomenų, patvirtinančių, jog nuteistajam buvo iÅ¡siųsti Å¡aukimai atvykti į Probacijos tarnybÄ ir kad tokius Å¡aukimus jis tikrai gavo, byloje nėra, taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiu adresu Å¡aukimai jam buvo siunčiami. Teismas pažymėjo, kad 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžio iÅ¡klausyti nagrinėjimo teisme dalyviai neatvyko, nuteistajam laisvės apribojimo bausmės vykdymo ypatumai iÅ¡aiÅ¡kinti nebuvo, duomenų, kad nuteistajam bausmės vykdymo tvarka buvo iÅ¡aiÅ¡kinta žodžiu, byloje taip pat nėra.

Teismas nutartyje pripažino, kad nuteistasis K. D. formaliai pažeidė laisvės apribojimo bausmės ir jam skirtų įpareigojimų bei draudimų sÄ lygas (nakties metu nuteistasis nebuvo rastas namuose, nes jo motinos paaiÅ¡kinimu, jis jau buvo iÅ¡vykęs į užsienį). Tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo jaunÄ amžių, į tai, kad Probacijos tarnyba po nuosprendžio priėmimo su juo susisiekusi nebuvo, jis nebuvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sÄ lygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ , neįvertintas pagal OASys metodikÄ , nesudarytas individualus jo priežiÅ«ros planas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis galimai ne visiÅ¡kai suvokė jam nustatytų apribojimų apimtį bei galinčias kilti neigiamas pasekmes sÄ moningai nevykdant teismo nuosprendžio.

Taip pat apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, todėl negalima spręsti, ar jis dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti jam paskirtos bausmės, ar tyčia vengia jÄ atlikti. Skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras M. Jurkėnas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nuteistajam K.

D. paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areÅ¡tu. Skunde prokuroras nurodo, kad 2017 m. kovo 22 d. nuosprendis nuteistajam K. D. buvo įteiktas ir apeliacine tvarka neskųstas, t. y. Å¡is nuosprendis yra įsiteisėjęs ir nuteistajam apie nuosprendį yra žinoma, todėl nėra pagrindo teigti, jog K. D. nėra žinomi jam teismo paskirti įpareigojimai ar draudimai bei bendrosios laisvės apribojimo bausme nuteisto asmens pareigos, numatytos BK 48 straipsnio 3 dalyje. Cituodamas skundžiamÄ nutartį, jis nurodo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis K.

D., žinodamas apie jam paskirtÄ bausmę, sÄ moningai iÅ¡vyko į užsienio valstybę, t. y. pasislėpė nuo jam paskirtos bausmės atlikimo ir pažeidė ne tik teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau ir bendrÄ sias laisvės apribojimo bausme nuteistų asmenų pareigas – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Akivaizdu, kad K. D., bÅ«damas užsienyje, teismo paskirtų įpareigojimų ir bendrųjų nuteistojo pareigų nevykdo ir vengia jas vykdyti, demonstruoja savo neatsakingÄ požiÅ«rį bei ignoruoja teismo nuosprendį.  Apeliantas akcentuoja, kad Probacijos tarnyba veikia tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl K. D. bÅ«nant užsienio valstybėje, nebus įvykdytas teisingumas (2017 m. kovo 22 d. teismo nuosprendis). Tokiu bÅ«du bus pažeidžiamas teisingumo principas, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

Pažymi, kad apylinkės teismo reikalavimas įvertinti nuteistÄ jį pagal OASys metodikÄ yra perteklinis, kadangi pagal 2016 m. lapkričio 18 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-441 patvirtintų Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių planavimo ir vykdymo metodinių rekomendacijų 4 punktÄ , Å¡ia metodika vertinami tik asmenys, kuriems paskirta probacija, t. y. jiems bausmės vykdymas atidėtas ar jie lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 ir 7 dalys).

Todėl nuteistasis K. D. negali bÅ«ti vertinamas pagal OASys metodikÄ .Prokuroro teigimu, Probacijos tarnyba teisėtai ir pagrįstai, laikydamasi įstatymo reikalavimų, kreipėsi į aplinkės teismÄ , t. y. ėmėsi įstatymo numatytų priemonių užtikrinti 2017 m. kovo 22 d. teismo nuosprendžio vykdymÄ . Alternatyva Probacijos tarnybos teikimui gali bÅ«ti tik kreipimasis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį (Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę).

Å iuo atveju, esant Å¡velnesnėms įstatymo numatytoms priemonės, Probacijos tarnyba sureagavo tinkamai.Atsiliepimu į skundÄ Probacijos tarnyba praÅ¡o prokuroro skundÄ tenkinti. Papildomai prie 2017 m. gegužės 10 d. teikime iÅ¡dėstytų argumentų pažymi, kad 2017 m. balandžio 26 d. K. D. savo iniciatyva buvo atvykęs į Probacijos tarnybÄ atsiimti asmens dokumento, kuris kartu su Pasvalio rajono apylinkės teismo patvarkymu ir nuosprendžiu buvo atsiųstas Probacijos tarnybai. Inspektorė O. Duknevičienė surašė asmens dokumento atsiėmimo aktÄ ir pasiraÅ¡ytinai grÄ Å¾ino asmens dokumentÄ K.

D.. Kadangi nuteistasis į Probacijos tarnybÄ atvyko nekviestas, o nuosprendis su patvarkymu buvo gautas 2017 m. balandžio 26 d., todėl tÄ pačiÄ dienÄ nebuvo galimybės nuteistojo supažindinti su bausmės atlikimo tvarka, tačiau apie tai jis buvo informuotas žodžiu, buvo sutarta, kad 2017 m. gegužės 5 d. nuteistasis atvyks į Probacijos tarnybÄ bausmės vykdymo priežiÅ«ros plano sudarymui. Kadangi sutartÄ dienÄ K. D. į Probacijos tarnybÄ neatvyko, jam 2017 m. gegužės 5 d. registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas.

Tačiau pagal Å¡aukimÄ K. D. neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, todėl 2017 m. gegužės 9 d. Probacijos tarnybos pareigÅ«nė O. Duknevičienė lankėsi teismo nuosprendyje nurodytoje nuteistojo gyvenamojoje vietoje, aiÅ¡kinosi neatvykimo aplinkybes. Po to K. D. skambino į Probacijos tarnybÄ ir teigė, kad iÅ¡vyko į Å vedijÄ ir negrįš tol, kol neužsidirbs pinigų priteistos turtinės žalos atlyginimui, kas patvirtina, kad apie priimtÄ teismo nuosprendį jam yra žinoma, juolab tai patvirtina ir jo motinos raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas.

Probacijos tarnyba mano, kad buvo iÅ¡naudotos visos jai suteiktos galimybės susisiekti su K. D., norint praneÅ¡ti jam apie bausmės atlikimo tvarkÄ , įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Tačiau nuteistasis sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai vengia jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Probacijos tarnyba taip pat pažymėjo, kad bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas sudaromas bendraujant su nuteistuoju ir atsižvelgiant į jo pateikiamÄ informacijÄ bei nuomonę.Skundas tenkinamas.Prokuroras skunde pagrįstai nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų apie tyčinį ir sistemingÄ nuteistojo K.

D. vengimÄ atlikti jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę, ir visiÅ¡kai teisingai tvirtina, kad nuteistasis žinojo apie priimtÄ apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį ir jam nustatytus įpareigojimus, tačiau sÄ moningai iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, taip ne tik pažeisdamas tiek jam nustatytus įpareigojimus, bendrÄ sias nuteistojo pareigas, bet ir akivaizdžiai vengdamas atlikti jam skirtÄ bausmę bei ignoruodamas teismo nuosprendį. SkundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas Å¡iuo atveju tik kai kurias faktines bylos aplinkybes iÅ¡ tiesų nustatė tinkamai (nuteistasis nedalyvavo teismo nuosprendžio paskelbime, nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, nesudarytas individualus jo priežiÅ«ros planas ir kt.), tačiau Å¡ioms aplinkybėms suteikė per daug svarbiÄ reikÅ¡mę, ir visiÅ¡kai neanalizavo kitų byloje nagrinėjamo klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kas ir lėmė nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimÄ .

Minėta, K. D. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirti 3 įpareigojimai – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo visiÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ arba tokiÄ Å¾alÄ paÅ¡alinti savo darbu.

IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis Probacijos tarnyboje buvo gautas 2017 m. balandžio 26 d., tÄ pačiÄ dienÄ K. D. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ (asmens bylos 1, 6, 7 lapai). Asmens byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis 5 darbo dienas iÅ¡ eilės, t. y. 2017 m. gegužės 3 d. 3 val., gegužės 4 d. 1.30 val., gegužės 5 d. 1.56 val., gegužės 8 d. 2.05 val. ir gegužės 9 d. 3.20 val., nebuvo rastas namuose (asmens bylos 11, 13, 15, 17 ir 19 lapai).

Taigi, bausmės vykdymo metu užfiksuoti nuteistajam K. D. paskirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pažeidimai. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio galima spręsti, kad teismas Å¡io nuteistajam paskirto įpareigojimo netinkamÄ vykdymÄ laikė tik formaliu pažeidimu, nesudarančiu pakankamo pagrindo pripažinti tai vengimu atlikti bausmę, ir motyvavo tai tuo, kad :

1) K. D. nedalyvavo teismo nuosprendžio paskelbime, todėl jam nebuvo išaiškinti bausmės vykdymo ypatumai;

2) byloje nėra duomenų apie Å¡aukimų atvykti į Probacijos tarnybÄ tinkamÄ Ä¯teikimÄ nuteistajam;

3) nuteistasis nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, nesudarytas individualus jo priežiÅ«ros planas ir kt. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog jis galimai ne visiÅ¡kai suvokė jam nustatytų apribojimų apimtį bei galinčias kilti neigiamas pasekmes jų nevykdant. IÅ¡ tiesų, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas proceso dalyviams neatvykus („Liteko“ sistemos duomenys).

Tačiau, kaip teisingai pažymėjo apeliantas savo skunde, K. D. buvo žinoma apie minėtu teismo nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę bei nustatytus įpareigojimus. „Liteko“ sistemos duomenimis, baudžiamoji byla Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį ir K. D. dalyvavo bylos nagrinėjime, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai galima teigti, kad jam apie teismo procesinio sprendimo paskelbimÄ buvo žinoma. Toliau, iÅ¡ asmens bylos matyti, kad nuteistasis K. D. buvo atvykęs į Probacijos tarnybÄ ir 2017 m. balandžio 26 d. asmens dokumento atsiėmimo akte pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad iÅ¡ Probacijos tarnybos inspektorės O.

Duknevičienės atsiėmė asmens tapatybės kortelę, kadangi pagal įsiteisėjusį Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendį jam panaikinta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (asmens bylos 8 lapas). Tai rodo, jog nuteistajam apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį buvo akivaizdžiai žinoma. Be Å¡io, svarbu yra ir tai, kad K. D. į Probacijos tarnybÄ buvo kviečiamas, tačiau be pateisinamų priežasčių neatvyko 2 kartus. PrieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nuteistajam K.

D. Å¡aukimai atvykti į Probacijos tarnybÄ buvo įteikti. Tai patvirtina asmens byloje esančios Å¡aukimų Å¡aknelės (asmens bylos 9, 10 lapai) bei papildomai – prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Probacijos tarnybos pateiktas registruotos siuntos sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio pagal jame esantį siuntos numerį galima nustatyti, jog 2017 m. gegužės 6 d. siunta (Å¡aukimas) buvo įteiktas gavėjui. 2017 m. gegužės 10 d. nuvykus K. D. nurodytu gyvenamosios vietos adresu Probacijos tarnybos pareigÅ«nė gavo informacijos, kad 2017 m. gegužės 1 d. nuteistasis K.

D. iÅ¡vyko į Å vedijÄ dirbti. Jo motina paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi bendrauja internetu, duomenų, kad K. D. artimiausiu metu grįžtų į LietuvÄ , neturi, patvirtino, kad jis žino apie teismo nuosprendį (asmens bylos 21 lapas). Å ias aplinkybes nuteistojo motina nurodė ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (asmens bylos 22 lapas). BÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad Probacijos tarnybos atsiliepime nurodoma, jog, paskambinęs į Probacijos tarnybÄ , nuteistasis K. D. informavo, jog yra iÅ¡vykęs į Å vedijÄ ir negrįš tol, kol neuždirbs pinigų priteistos turtinės žalos atlyginimui.

Ir tai, prie viso to, kas jau išdėstyta, tik papildomai patvirtina, jog nuteistasis apie teismo paskirtus įpareigojimus puikiausiai žinojo ir juos suprato. Nors galima spėti, jog bendrosios laisvės apribojimo bausme nuteisto asmens pareigos, numatytas BK 48 straipsnio 3 dalyje, nuteistajam nebuvo išaiškintos (nes jis nedalyvavo skelbiant teismo nuosprendį), tačiau tai nepaneigia prieš tai padarytos išvados, kad apie teismo nuosprendį bei jam nustatytus įpareigojimus nuteistasis žinojo ir suprato savo teisinę padėtį.

Todėl, skundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis dėl visiÅ¡kai suprantamų priežasčių (dėl to, kad iÅ¡vyko į užsienį) ir tik dėl jo paties kaltės (dėl vengimo bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, o kartu ir atlikti jam skirtÄ bausmę) ir nebuvo tinkamai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis jos nevykdymo pasekmėmis. Toks nuteistojo elgesys jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pateisinamas nepakankamu Probacijos tarnybos veikimu, kadangi Å¡ioje byloje nustatytų priemonių, kurių ėmėsi Probacijos tarnyba siekdama vykdyti nuteistojo priežiÅ«rÄ , turėjo pakakti bent užtikrinti jo atvykimÄ Ä¯ Probacijos tarnybÄ .

Ä®vertinus tai, teigti, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis bei pradėtas jo vykdymas nebuvo žinomas nuteistajam K. D., kad jis dėl objektyvių priežasčių nepaiso Probacijos tarnybos pastangų jį iÅ¡sikviesti, Å¡iuo atveju tiesiog negalima. Be to, apygardos teismas pažymi, kad nėra nieko nesuprantamo įpareigojime – bÅ«ti namuose tam tikru nakties metu, kuris buvo nurodytas teismo nuosprendyje. Todėl vien tai, kad nuteistasis K. D. kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybÄ ir apie tai žinodamas, į Probacijos tarnybÄ neatvyko, dėl ko jam ir nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atlikimo tvarka bei teisinės jos nevykdymo pasekmės, nesudarytas individualus jo priežiÅ«ros planas, nepaneigia jo aplaidaus ir neatsakingo požiÅ«rio į teismo sprendimo vykdymÄ ir neÅ¡alina jo atsakomybės. Čia pažymėtina, kad nuteistasis, kuriam yra paskiriama ir pradedama vykdyti tam tikra bausmė, visų pirma, turi bÅ«ti laikomas nuteistuoju, su iÅ¡ Å¡io statuso jam kylančiomis pareigomis.

BÅ«tent nuteistasis visų pirma yra tas asmuo, kuris turi tinkamai atlikti jam paskirtÄ bausmę, t. y. rodyti pastangas, tam tikrÄ rÅ«pestį, stengtis bendradarbiauti su bausmės vykdymÄ kontroliuojančia institucija. Bausmę atlikti turi tik nuteistasis, o ne tam tikra prasme jos atlikimÄ kontroliuojančios institucijos, kaip Å¡iuo atveju Probacijos tarnyba, kurios pareigÅ«nai dėjo visas reikalingas ir bÅ«tinas pastangas jį surasti ir perimti jo elgesio kontrolę bausmės atlikimo metu. Akivaizdžiai netinkamas, Å¡uo atveju – netgi neteisėtas, nuteistojo elgesys vengiant bausmės neturėtų bÅ«ti pateisinamas formaliomis priežastimis, kurias skundžiamoje nutartyje akcentavo apylinkės teismas.

 Teismas, nuosprendžiu paskirdamas laisvės apribojimo bausmę ir nustatydamas konkrečius įpareigojimus, siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties nuteistojo teigiamam nusistatymui teismo paskirtiems įpareigojimams ir siekiu tinkamai juos vykdyti. Å iuo atveju nuteistasis, neabejotinai žinodamas apie teismo nuosprendį, jam paskirtÄ bausmę bei skirtus įpareigojimus, netgi iÅ¡ esmės pradėtÄ jos vykdymÄ , prioritetÄ teikė galimybei užsidirbti užsienyje (beje, kas nėra patvirtinta jokiais įrodymais apie jo darbÄ Å vedijoje), o tai vienareikÅ¡miÅ¡kai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tokiu bÅ«du jis ne tik stengėsi tam tikra prasme iÅ¡vengti pasekmių dėl savo neteisėtų veiksmų, tačiau ir teismo paskirtos bausmės vykdymo.

Juolab, Å¡iuo atveju nuteistasis K. D. ignoruoja ne tik jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir jos vykdymÄ , tačiau ir vykdymo procesÄ apskritai. Kaip matyti, nuteistasis K. D. į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to, neatvyko ir apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, nors teismo Å¡aukimas jam buvo įteiktas tinkamai (9 b. l.). Kaip minėta, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistajam paskirtų įpareigojimų ir pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma.

Nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad nuteistasis, bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, t. y. suprantantis savo veiksmus ir už juos atsakingas žmogus, kurio gyvenimiÅ¡kos patirties Å¡iuo atveju tikrai pakanka savo teisinei padėčiai suvokti, nuo pat pradžių nesilaikė bausmės vykdymo sÄ lygų, atsisakė geranoriÅ¡kai derinti savo poreikius su jam paskirtos bausmės vykdymo ypatumais, todėl turėjo numatyti, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės.Tokiu bÅ«du, atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nuteistasis K.

D., iÅ¡vykdamas į užsienį nesuderinęs savo iÅ¡vykimo su bausmės vykdymÄ kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, jiems apie tai net nepranešęs, nepaisė jam paskirtos bausmės sÄ lygų bei paskirtų įpareigojimų – taigi, jis aiÅ¡kiai vengė atlikti jam paskirtÄ bausmę. Toks nuteistojo elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir pateisinamas, nes, kaip teisingai skunde pažymėjo apeliantas, tokia situacija suponuotų galimybę likti nubaustam asmeniui neatlikus bausmės. Tai nebÅ«tų teisinga.

Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, todėl ji naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismasnutaria:Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ :Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. teikimÄ tenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu K. D. paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areÅ¡tÄ .AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Å ios bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant Å¡iÄ teismo nutartį dienos.

Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas                        Valdas Meidus