8d783f67-9a4e-4aac-8ff4-b0a2de9fdf01 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2219-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13003-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.5.1.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (pareiÅ¡kėjo) S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B.

P., akcinė bendrovė SEB bankas, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Transland“ ir A. V.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar nebuvo pažeista pareiÅ¡kėjo informavimo teisė, atliekant priverstinį turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.  2. PareiÅ¡kėjas S. V. kreipėsi į antstolę B. P. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. kovo 16 d. varžytynių Nr. 117313, kuriose buvo parduotas priverstine tvarka pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis turtas – 0,1953 ha bendro proto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 163,09 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), rezultatus.

Pažymi, jog varžytynėms panaikinimo pagrindÄ sudaro aplinkybė, jog apie varžytynes nebuvo tinkamai informuotas (b. l. 3). 3. Antstolė B. P. 2016 m. balandžio 11 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, jog procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui vykdymo proceso metu įteikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 604 straipsnio reikalavimų, o antstolė tinkamai įvykdė pareigÄ informuoti vykdomosios bylos Å¡alis apie atliekamus priverstinius vykdymo veiksmus, kadangi Å¡alis informavo tiek registruotu paÅ¡tu, tiek elektroniniu paÅ¡tu bei supažindindama asmeniÅ¡kai su bylos medžiaga atvykus į antstolės kontorÄ .

Pažymi, jog procesinių dokumentų įteikimo adresÄ nurodė pareiÅ¡kėjas, atvykęs į antstolės kontorÄ pasiimti jam skirtų procesinių dokumentų, kito procesinių dokumentų įteikimo adreso nenurodė, jo ir subsidiarios skolininkės – sutuoktinės A. V. deklaruotų gyvenamųjų vietų adresai sutampa, o iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog apie atliekamus vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjas informuojamas ir sutuoktinės. Antstolės teigimu, tariamai neigiamos pasekmės pareiÅ¡kėjui kyla ne dėl antstolės neteisėtų veiksmų, o dėl pareiÅ¡kėjo pareigų domėtis bylos eiga, bendradarbiauti su antstole, informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nevykdymo (b. l. 4-8).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.  5. Ä®vertinęs vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus teismas konstatavo, jog antstolė iÅ¡naudojo visas galimybes pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ti apie atliekamus vykdymo veiksmus bei parengtus procesinius dokumentus, o pareiÅ¡kėjas nevykdė CPK 644 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos informuoti antstolę apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl nėra pagrindo antstolės veiksmus, dėl kurių paduotas skundas, pripažinti neteisėtais (b. l. 30-31).  III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. V. su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartimi nesutinka, praÅ¡o panaikinti 2016 m. kovo 16 d. varžytynių Nr. 117313 rezultatus, o parduodamÄ turtÄ areÅ¡tuoti. 7. NesutikimÄ grindžia netinkamo informavimo aplinkybe. Nurodo, jog antstolės korespondencija įteikta nebuvo, kadangi tuo metu trumpam buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, o nežinodamas apie varžytynių paskelbimo datÄ neturėjo galimybės pasinaudoti pirmenybės teise siÅ«lyti savo pirkėjÄ parduodamam iÅ¡ varžytynių turtui (b. l. 38). 8.

Suinteresuotas asmuo antstolę B. P. pavaduojantis antstolis A. N. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės remiasi argumentais, tapačiais iÅ¡dėstytiems 2016-04-11 priimtame patvarkyme, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Papildomai pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentas patvirtina aplinkybę, jog procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo neįteikti ne todėl, kad antstolė netinkamai vykdė savo pareigas, tačiau dėl to, jog pats pareiÅ¡kėjas nevykdė įstatymu jam nustatytų pareigų ir neinformavo antstolės apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos, nenurodydamas, kaip jį informuoti apie bylos eigÄ .

Nurodo, jog atskirajame skunde nenurodytas joks pagrįstas motyvas ar pažeidimas, kuriais remiantis įvykusios varžytynės turėtų bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis (b. l. 42-47). 9. Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu sutinka. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie varžytynių paskelbimo datÄ (b. l. 50).10.Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas ir BUAB „Transland“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Insolvensai“, atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo S. V. atskirÄ jį skundÄ pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.

       Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, vykdant Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2015-01-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-112, kuriuo siÅ«loma priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrintÄ skolinio įsipareigojimo sumÄ iÅ¡ skolininko BUAB „Transland“ bei subsidiariai atsakingų įkeisto turto savininkų S. V. ir A.

V. (vykd. b. 0171/15/00375; T. 1., b. l. 3). Nustatyta, jog atliekant priverstinio vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jį priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių (vykd. b. T.1., b. l. 163). Antstolė 2016-02-15 priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. 0171/15/00375/VARŽ, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios areÅ¡tuoto ir įkeisto turto varžytynės Nr. 117313 (vykd. b. T.2., b. l. 278-279). Matyti, jog minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (vyk. b.

T. 2., b. l. 260-261). Nustatyta, jog antstolė, gavusi VÄ® Registrų centro praneÅ¡imÄ apie įvykusias pirmÄ sias varžytynes 2016-03-16 14:02:21, priėmė 2016-03-16 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. 0171/15/00375/VARŽ, informuodama vykdomosios bylos Å¡alis apie įvykusias varžytynes, paskeltÄ laimėtojÄ ir kainos sumokėjimo terminus (vykd. b. T. 2., b. l. 287, 297-298). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su varžytynėmis, įrodinėja, jog apie varžytynes nebuvo informuotas. 12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 644 straipsnis numato skolininkui imperatyvias pareigas vykdymo proceso metu – nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, antstoliui nedelsiant praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir konstatuojama, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. CPK 604 straipsnis taip pat nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek antstolės, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartyje nurodytiems argumentams, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga bei informuoti antstolę apie procesinių dokumentų įteikimo adresÄ , o antstolės veiksmų, iÅ¡siuntus pareiÅ¡kėjui 2016-02-15 patvarkymÄ adresu (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo pripažinti neteisėtais.

14. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas žinojo apie atliekamÄ nekilnojamojo turto įvertinimÄ , kadangi antstolė 2015-10-26 gavo pareiÅ¡kėjo 2015-10-22 nesutikimÄ dėl ekspertizės iÅ¡vados, praÅ¡ydamas perkainoti turtÄ (vykd. b. T. 2., b. l. 213). Taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui siųsti adresu (duomenys neskelbtini), 2015-11-02 patvarkymas dėl prieÅ¡taravimo nekilnojamojo turto įkainojimui, kuriuo nuspręsta atlikti nekilnojamojo turto pakartotinę ekspertizę, ir 2015-11-02 patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, įteikti (vykd. b.

T. 2., b. l. 219). Taigi vertintina, jog pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie atliekamÄ pakartotinę ekspertizę, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo vykdyti proceso įstatyme numatytÄ pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas) ir pasidomėti tiek pakartotinai atliekama ekspertize, tiek tolimesniais vykdymo veiksmais, juolab kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nesutikimo su ekspertizės iÅ¡vada turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas žinojo atliekamos turto vertinimo ekspertizės tikslÄ .

15. Nustatyta, jog antstolės 2016-02-15 priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. 0171/15/00375/VARŽ, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios areÅ¡tuoto ir įkeisto turto varžytynės Nr. 117313, buvo siųstos pareiÅ¡kėjui tuo pačiu adresu, kuriuo siunčiant ir buvo įteikti antstolės priimti patvarkymai, kuriais nuspręsta skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, t. y. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. T.2., b. l. 278-279). Pažymėtina, jog tokį adresÄ nurodo ir pareiÅ¡kėjas pateikiamuose procesiniuose dokumentuose (b. l. 3, 20, 38).

Taigi antstolė priimtÄ patvarkymÄ iÅ¡siuntė jai žinomu adresu, kuriuo prieÅ¡ tai siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti, o byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų informavęs antstolį apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresÄ arba nurodęs antstoliui kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ (CPK 178 straipsnis). Taigi aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjui siųstas patvarkymas neįteiktas vykdomajame dokumente nurodytu adresu, kurį nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas savo procesiniuose dokumentuose, nesudaro pagrindo konstatuoti netinkamos informavimo apie vyksiančias varžytynes aplinkybės.16.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas atskirajame skunde nurodo naujÄ aplinkybę, dėl jam nebuvo įteikta siųsta antstolės korespondencija – iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos. Nors minėta aplinkybė sprendžiant skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumÄ nebuvo vertinta, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto nurodytas argumentas taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas apie varžytynes nebuvo informuotas tinkamai. Pažymėtina, jog, viena vertus, tokiu atveju apeliantas galėjo informuoti antstolę apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos, o kita vertus, apeliantas nepateikė jokių minėtÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Be to, taip pat sutiktina su antstolę pavaduojančio antstolio argumentu, jog siunčiamas patvarkymas pareiÅ¡kėjui neįteiktas ne dėl antstolės netinkamų veiksmų, o iÅ¡ esmės dėl pareiÅ¡kėjo netinkamo pareigų vykdymo, dėl ko pareiÅ¡kėjui tenka visos su tuo susijusios teisinės pasekmės.    17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nenustatydamas antstolės veiksmų neteisėtumo priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties.

Remiantis iÅ¡dėstytu vertintina, jog atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                         Rūta Petkuvienė