8d780611-d09b-4161-bcdc-e910b2cfa771 · Kauno apylinkės teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2-6285-638/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02958-2013-0                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 42.10.; 52.; 99.7.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2013 m. gegužės 13 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Å iugždinytei, dalyvaujant atsakovės UAB „Skaitmeninė elektronika“ atstovui direktoriui T. U., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Refakta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Skaitmeninė elektronika“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 16864,45 Lt skolos, 587,30 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-4).

IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-03-23 sudarė su atsakove rangos sutartį darbams už 200000 Lt. IeÅ¡kovė sutartimi nustatytus darbus atliko tinkamai ir laiku, iÅ¡ viso už 26864,45 Lt. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus per 45 kalendorines dienas nuo atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo atsakovei dienos.

Atsakovė sutartyje nustatytu terminu atsiskaitė iÅ¡ dalies, sumokėjo 10000 Lt, tačiau likusios skolos dalies, sudarančios 16864,45 Lt nesumoka. Sutarties 5.3 p. pagrindu atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovės atstovas T. U. prašė ieÅ¡kinį atmesti dalyje dėl delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad 16864,45 Lt skolÄ pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad delspinigiai turi bÅ«ti nustatyti sutartimi, o Å¡iuo atveju sutartį pasirašė neturintis įgaliojimų asmuo – UAB „Skaitmeninė elektronika“ projektų vadovas A.

Ž.. Pagal įgaliojimÄ jis gali pasiraÅ¡yti sutartis iki 50000 Lt, o Å¡iuo atveju buvo pasiraÅ¡yta sutartis darbams už 200000 Lt. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad 2012-03-23 Å¡alys sudarė Rangos sutartį Nr. 12/03/23, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (rangovas) įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovo) užduotis sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais atlikti žemės kasimo ir gerbÅ«vio atstatymo darbus Vilniaus mieste ir perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka (b. l. 14-16).

PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2012-11-02 Nr.001067, 2012-11-02 Atliktų darbų aktas Nr.1, PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2012-11-19 Nr. 001084, 2012-11-19 Atliktų darbų aktas Nr. 1, 2012-11-19 atliktų darbų aktas Nr. 2 patvirtina, kad ieÅ¡kovė atliko darbų atsakovei iÅ¡ viso už 26864,45 Lt. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str.).

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė savo pareigas atliko tinkamai, t.y. atliko sutartyje numatytus rangos darbus, kuriuos atsakovė priėmė, tačiau atsakovė pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras sutartyje nurodytais apmokėjimo terminais neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 16864,45 Lt (b. l. 17-22), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Atsakovė ginčija ieÅ¡kovės reikalavimus dėl delspinigių priteisimo, kadangi sutartį su ieÅ¡kove pasirašė neturintis įgaliojimo asmuo.

CK 2.133 str. 9 d. nustatyta, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises. Teismų praktikoje nurodyta, kad atstovavimo santykiai tam tikromis sÄ lygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas virÅ¡ydamas.

Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtÄ pagrindÄ manyti sudarÄ s sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iÅ¡ tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. Tariamam atstovavimui nustatyti turi bÅ«ti konstatuoti bÅ«tent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtÄ pagrindÄ trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokiÄ teisę turinčiu atstovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-150/2012).

Å ioje byloje nustatyta, kad 2012-03-23 rangos sutartį Nr. 12/03/23 atsakovės UAB „Skaitmeninė elektronika“ vardu pasirašė projektų vadovas A. Ž. (b. l. 16). IÅ¡ pateikto įgaliojimo Nr. 2010-04-09 Nr. S09-392 matyti, kad UAB „Skaitmeninė elektronika“ direktorius T. U. įgaliojo projektų vadovÄ A. Ž. atstovauti bendrovę pasiraÅ¡ant prekybos, rangos bei kitas sutartis, kurių suma nevirÅ¡ija 50000 Lt, įskaitant PVM. Teismas sutinka su atsakovės atstovo argumentu, kad projektų vadovas A.

Ž. virÅ¡ijo jam įgaliojimu suteiktÄ teisę – pasirašė sutartį, kurios suma virÅ¡ijo 50000 Lt, be to, 2010-04-09 ( b.l.35) jam duoto įgaliojimo terminas jau buvo pasibaigęs, kadangi pačiame įgaliojime  terminas nebuvo nustatytas (CK 2.142 str. 1 d.). Tačiau, vadovaujantis teismų praktika, svarbu nustatyti trečiojo asmens sutartiniuose santykiuose (Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovės UAB ,,Refakta“) subjektyviÄ jÄ pusę – kaip Å¡is asmuo suprato sudarančio sandorį asmens įgaliojimų apimtį, ar jis pagrįstai manė sudaręs sandorį su atstovaujamuoju.

Tai, kad ieÅ¡kovė pagrįstai manė sudariusi sandorį su atstovaujamÄ ja (atsakove) patvirtina tai, jog pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu ji atliko sutartyje numatytus darbus (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atliktų darbų aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros), t. y. tinkamai ir laiku vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė ne tik kad neginčijo sudaryto sandorio, prieÅ¡ingai - atstovaujamoji (atsakovė) savo vėlesniais veiksmais tokį sandorį patvirtino (CPK 2.133 str. 6 d.). Tai matyti iÅ¡ minėtų atliktų darbų aktų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurias atsakovės vardu pasirašė ne tik projektų vadovas A.

Ž., bet ir kiti UAB „Skaitmeninė elektronika“ darbuotojai - projektų vadovas L. R. bei darbų vadovas R. S. (b. l. 17-22). Atsakovė  taip pat pripažino tokį sandorį sumokėdama dalį sumos už atliktus darbus. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad rangos teisiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė tariamo atstovavimo pagrindu. Nors 2013-03-23 rangos sutartį atsakovės vardu pasirašė neturintis tam įgaliojimo asmuo, ieÅ¡kovė pagrįstai manė sudariusi sandorį su atstovaujamÄ ja bendrove, kuri nekėlė klausimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir Å¡iÄ sutartį vėliau patvirtino, todėl Å¡i rangos sutartis atsakovei sukelia atitinkamas teisines pasekmes, įskaitant ir sutartimi nustatytų delspinigių už savalaikį neatsiskaitymÄ mokėjimÄ .

Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove laiku, todėl ji turi mokėti Å¡alių sutartus 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (b. l. 15, 2012-03-23 Rangos sutarties Nr. 12/03/23 5.3 p.). IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti delspinigių suma 587,30 Lt priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK 6.256 str.).                      IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (17451,75 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 505,93 Lt žyminio mokesčio (b. l. 23). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo ne visÄ Å¾yminį mokestį, t. y., nesumokėjo žyminio mokesčio dalies už reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo – 18 Lt.

Todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 18 Lt žyminio mokesčio. Taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 13 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p. 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skaitmeninė elektronika“, į. k. 135552461, ieÅ¡kovei UAB „Refakta“, į. k. 123469488, 16864,45 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 45 ct) skolos, 587,30 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 30 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (17451,75 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 505,93 Lt (penkis Å¡imtus penkis litus 93 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skaitmeninė elektronika“, į. k. 135552461, valstybei 18 Lt (aÅ¡tuoniolika litų) žyminio mokesčio ir 13 Lt (trylika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

   Teisėja    Diana Labokaitė