8d77d554-e1a0-4386-9d53-7fda103e68dd · Lietuvos apeliacinis teismas

                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-285-197/2017                                                                      Proceso Nr. 1-01-1-17836-2016-7    Procesinio sprendimo kategorijos:        1.2.3.1.2.3; 1.2.3.1.2.6 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio, Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Å iukÅ¡tos,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Å ileikai,gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktus laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.G. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo suėmimo laikotarpis, iÅ¡bÅ«tas nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. sausio 16 d. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

G. K. nuteistas už tai, kad 2016 balandžio mėn., laikotarpiu nuo 15 d. 22 val. iki 16 d. 4.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui, veikdamas itin žiauriai, rankomis, kojomis bei peiliu sudavė ne mažiau kaip 57 smÅ«gius savo Å¡eimos nariui, sugyventinei D. M., į krÅ«tinę, veidÄ , kaklÄ , rankas, kojas, tuo padarydamas pastarajai poodines kraujosruvas krÅ«tinėje abipus, pilve, deÅ¡iniųjų II-XII Å¡onkaulių lūžius, kairiųjų II-X Å¡onkaulių lūžius su kraujosruvomis minkÅ¡tuose audiniuose bei krÅ«tinplėvės plyÅ¡imais, kraujosruvÄ kairiame Å¡irdies skilvelyje, kairio plaučio, kepenų plyÅ¡imus, poodines kraujosruvas veide, kakle, rankose, kojose, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje, durtines pjautines žaizdas žastuose, pjautinę žaizdÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tines žaizdas lÅ«pose, kraujosruvas galvos minkÅ¡tuose audiniuose, po kuo nuo liemens sumuÅ¡imo, kas komplikavosi Å«miniu kvėpavimo nepakankamumu, Å«miniu vidiniu nukraujavimu, nukentėjusioji, dėl daugybinių sužalojimų patyrusi dideles fizines kančias, mirė, tai yra G.

K. itin žiauriai nužudė savo Å¡eimos narį – D. M., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos.Nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę, taip pat jo atžvilgiu taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. Apeliantas teigia, kad periodiÅ¡kai jo galvoje atsiranda neaiÅ¡kÅ«s ir nesuprantami balsai, kurie užvaldo bei kontroliuoja jo veiksmus, o realÅ«s žmonės keičia savo iÅ¡vaizdÄ .

Anot G. K., jam dažnai aptemsta akys ir jis nieko nepamena. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, apygardos teismas privalėjo nuteistajam skirti psichologinę-psichiatrinę ekspertizę. Po bausmės paskyrimo apelianto psichinė bÅ«klė dar labiau pablogėjo, todėl bÅ«tina įgyvendinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 402 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.Apelianto nuomone, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , 18 straipsnį ir 16 straipsnio 3 dalį ir sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes ji yra per griežta.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo G.

K. gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokuroras – atmesti.Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs įrodymus, juos iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Nuosprendyje iÅ¡dėstytos motyvuotos teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, paskirtos bausmės yra teisingos ir pagrįstos. Nuteistasis savo kaltės dėl nusikalstamos veikos – Å¡eimos nario, savo sugyventinės D.

M., itin žiauraus tyčinio nužudymo padarymo, veikos kvalifikacijos neginčija. Jis nesutinka tik su paskirtos bausmės dydžiu, abejoja savo psichinės sveikatos bÅ«kle ir mano, kad jos įvertinimui turi bÅ«ti paskirta psichologinė-psichiatrinė ekspertizė.Apygardos teismas, skirdamas bausmę G. K., vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Jis tyčia padarė labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ , sukėlusį negrįžtamas pasekmes. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ . Jis anksčiau teistas 7 kartus, įskaitant ir už tyčinį nužudymÄ , baustas administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismas jam paskyrė sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmę nustatė net žemiau sankcijos vidurkio.

Å i bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jos Å¡velninti nėra pagrindo.Teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nėra pagrindo teigti, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas ribotai pakaltinamas (BK 16 straipsnio 1 dalis), pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punktas) ir dėl to Å¡velninti bausmę (BK 16 straipsnio 3 dalis).Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius dokumentus, apibÅ«dinančius nuteistojo sveikatos bÅ«klę. Jis VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre – negydytas (t. 2, b. l. 23, 24, 25, 27).

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu nenurodė, kad turi kokių nors sveikatos, įskaitant ir psichinės, sutrikimų. Jo atminties sutrikimai sietini su alkoholio vartojimu, kÄ jis pats nurodė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu (t. 1, b. l. 135-136; t. 2, b. l. 77-79). Esant tokiems bylos duomenims teismui nebuvo pagrindo skirti teismo psichologinę-psichiatrinę ekspertizę, spręsti klausimÄ dėl G. K. pripažinimo ribotai pakaltinamu.BPK 402 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmens psichika sutriko po bausmės paskyrimo, kol nuosprendis dar neįsiteisėjęs ir nepradėtas vykdyti, bylÄ nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas.

Taigi šį klausimÄ galėjo spręsti Vilniaus apygardos teismas, tačiau tam nebuvo, o ir Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo, nes byloje nėra jokių duomenų iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus, kur yra laikomas nuteistasis, apie jo psichikos sutrikimus, kokius nors elgesio pasikeitimus po nuosprendžio priėmimo. To nenurodė ir pats nuteistasis. Jo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, apie galvoje atsirandančius neaiÅ¡kius, nesuprantamus balsus, kontroliuojančius jo veiksmus, yra deklaratyvÅ«s.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti nuosprendį nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                  Albinas Bielskis Laima Garnelienė                                                                                                                 Linas Å iukÅ¡ta