8d77aef6-b96c-4235-bbef-c3bc0e76c45b · Kretingos rajono apylinkės teismas

A2A2.9-80-824/2012Proceso Nr. 4-25-3-00072-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 48., (S) 48.5 52, 52.1, 52.2, 52.3                               KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-02-08Kretinga             Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant asmeniu, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje V.

J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. Kretingos raj. lietuvei, LR pilietei, 9 kl. iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, neturinčiai galiojančių administracinių nuobaudų, suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d., n u s t a t ė       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau-Institucija) įgaliota pareigÅ«nė G. M. 2012-02-08 surašė V. J., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji nepanaudojo savo kaip motinos valdžios savo nepilnamečio sÅ«naus S. J. gim. 1996-05-18 interesams, nes dėl netinkamo ar nepakankamo auklėjimo jos nepilnametis sÅ«nus S. J. 2012-01-19 d. apie 14: val.

KÅ«lupėnų M. Valančiaus pagrindinėje mokykloje, adresu Mokyklos 2, KÅ«lupėnai, Kretingos raj. tyčia stipriai metė kamuolį į sienÄ , atsitrenkęs nuo sienos kamuolys pataikė V. D. į veidÄ , t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 181 str. 1 d. pažeidimÄ .        V. J. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ paaiÅ¡kino, kad apie sÅ«naus S. J. elgesį sužinojo iÅ¡ KÅ«lupėnų M. Valančiaus pagrindinės mokyklos direktoriaus.

Mokykloje jos sÅ«nus charakterizuojamas neigiamai, o namuose jis drausmingas ir geras. Teismo posėdžio metu V. J. nurodė tokias pačias aplinkybes, bei pažymėjo, kad ji rÅ«pinasi savo sÅ«naus S. J. auklėjimu ir domisi jo laisvalaikiu, tačiau ji nežinojo, kad jis spyrė kamuoliu į sienÄ ir tyčia norėjo pataikyti mergaitei į veidÄ . Teigė, kad nemano, kad sÅ«naus veiksmai buvo tyčiniai, siekiant sukelti kitam asmeniui skausmÄ .       IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-02-06 Institucijoje buvo priimtas nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V.

D. sužalojimo ir S. J. tėvus, patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. (b. 7). Kitų įrodymų kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė V. J. tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas ar nepakankamas auklėjimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ , nesurinkta. Taip pat iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nėra galima nustatyti, kad yra surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. J. veiksmai buvo tyčiniai ir jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. požymius.      ATPK 181 straipsnio 1 dalis, numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

        IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, todėl jos nepilnamečio sÅ«naus S. J. gim. 1996-05-18 interesams, nes dėl netinkamo ar nepakankamo auklėjimo jos nepilnametis sÅ«nus S. J. 2012-01-19 d. apie 14: val. KÅ«lupėnų M. Valančiaus pagrindinėje mokykloje, adresu Mokyklos 2, KÅ«lupėnai, Kretingos raj. tyčia stipriai metė kamuolį į sienÄ , atsitrenkęs nuo sienos kamuolys pataikė V.

D. į veidÄ .        Vertinant tai, ar V. J. galėjo bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl Å¡io tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl jos sÅ«naus veiksmų, bÅ«tina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus.

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada) ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių V.

J. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo iÅ¡ esmės nėra surinkta.         Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , V. J. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jo sÅ«nus S. J. atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , nors Å¡iuo atveju iÅ¡ pateiktos teismui medžiagos tokia kategoriÅ¡ka iÅ¡vada negalėtų bÅ«ti daroma. Å iuo atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ .

Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų Å¡iÄ aplinkybę, t. y. nebuvo tiriama, ar V. J. tinkamai realizavo savo teisę ir pareigÄ Ä¯ tėvų valdžiÄ ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jo sÅ«nus S. J. nedarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai užtikrino nuolatinę jo priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ . Kaip jau buvo minėta, tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, iÅ¡reikalaujant vaikÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei atitinkamÄ informacijÄ (nuomonę, iÅ¡vadÄ ) iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių V.

J. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo iÅ¡ esmės nebuvo surinkta. PrieÅ¡ingai, nei teigiama administracinio teisės pažeidimo protokole, teismo nustatyta, kad tiek V. J., tiek S. J. rÅ«pinasi Sigitu, nes Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas nurodyta, kad T. V. ir S. J. rÅ«pinasi Sigitu, stengiasi koreguoti jo elgesį, nepakankamai suvokia vaiko poreikius, neranda tinkamų auklėjimo bÅ«dų, tačiau vykdo socialinio darbuotojo, vaiko teisių apsaugos skyriaus ir kitų institucijų specialistų rekomendacijas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nesurinkta pakankami įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. J. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu. Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, nes ATPK 181 str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, ir suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nėra nurodyta kokį įstatymÄ (-us) ir jo normas V. J. pažeidė, t.y. buvo padarytas protokolo suraÅ¡ymo esminis pažeidimas, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali.        Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog V.

J. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo nutrauktina ( ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., 1 d., 250 str. 1 d. 1 p. 257 str., 284str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas n u t a r ė         administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, bylos teisenÄ V.

J. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                                    Diana Navickienė