8d769b4a-9a54-444c-b87c-efc8bed166e1 · Vilniaus apygardos teismas

? (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. T. ieÅ¡kinį atsakovui I. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tėvo laikinosios valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieÅ¡kovės J. T. ieÅ¡kinys atsakovui I. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tėvo laikinosios valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

2. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. M. B. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , kartu dalyvaujant ieÅ¡kovei, nustatant jog atsakovas bendrauja su dukra kiekvienos savaitės Å¡eÅ¡tadienį nuo 13 iki 16 val., o ieÅ¡kovė bendravimui su tėvu nuveža dukrÄ Ä¯ Å¡alių sutartÄ vietÄ ir pasiima dukrÄ nustatytu laiku.

3. Nurodė, kad Å¡iuo metu yra priversta atsakovui leisti matytis su dukra, nes atsakovas yra biologinis dukros tėvas. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo visiÅ¡kai apriboti tėvo ir dukters bendravimo, tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, jog atsakovui nustatytos diagnozės: F 23.2. Ūminis, panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ psichozinis sutrikimas; F 25.2. Å izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas; FA 3.2. Adaptacijos sutrikimai. Ä® tai, kad 2022 m. sausio 27 d.

Vaiko situacijos vertinimo anketoje 17.2 punkte nustatytas poreikis vaiko tėvui gydymas pagal nustatytas diagnozes, pastovi socialinio darbuotojo priežiÅ«ra, ir į tai, kad atsakovas nuolat naudoja psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, jÄ persekioja, jai grasino susidorojimu, savo neadekvačiu ir neprognozuojamu elgesiu, kelia grėsmę dukros saugumui, daro žalÄ jos psichikai, ieÅ¡kovė mano, jog Å¡ioje proceso stadijoje yra pagrindas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, nustatyti atsakovo bendravimÄ su dukra be nakvynių, dalyvaujant trečiajam asmeniui (psichologui ar vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojui).

4. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad gimus dukrai dėl ieÅ¡kovės prastos mergaitei suteikiamos priežiÅ«ros atsirado nesutarimai, kurie neturi nieko bendro su dukros saugumu ir bÅ«sena. PrieÅ¡ingai, atsakovas teigė, jog rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo dukrÄ . Atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, kad teismo proceso metu jis su dukra bendrautų be nakvynių, tačiau ne rečiau kaip kiekvienÄ sekmadienį nuo 12 iki 17 valandos. Trečiųjų asmenų dalyvavimas bendraujant su dukra, atsakovo nuomone, nereikalingas. Be to, atsakovas turi automobilį, todėl pats gali atvykti pasiimti dukrÄ ir jÄ parvežti namo.

5. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atsižvelgus į byloje pateiktÄ informacijÄ apie tai, jog atsakovui yra nustatyti psichikos sutrikimai ir dėl jų buvo gydytas tiek gydymo įstaigoje stacionare, tiek ambulatoriÅ¡kai, mano, kad praÅ¡ymas dėl laikinosios bendravimo tvarkos įgyvendinimo bei susitikimų laikotarpiu dalyvaujant trečiam asmeniui yra pagrįstas, tačiau atkreipė dėmesį, kad siekiant apsaugoti vaiko interesus ir iÅ¡vengti Å¡alių galimai kilsiančių tarpusavio konfliktų trečiasis asmuo galėtų bÅ«ti psichologas(-ė) arba socialinis(-ė) darbuotojas(-a).

Taip pat mano, kad tėvas su dukra galėtų praleisti daugiau laiko jų bendravimo metu nei nurodo ieÅ¡kovė praÅ¡yme. Skyrius neprieÅ¡taravo, kad vaikui bÅ«tų priteista 250 Eur laikinojo iÅ¡laikymo suma per mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės J. T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo I. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. M.

B. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Paskirti ieÅ¡kovę J. T. nepilnamečiam vaikui S. M. B. ir priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatė laikinÄ atsakovo I. B. bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku S. M. B. tvarkÄ , numatančiÄ , jog atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra kiekvienÄ savaitgalį, 1 Å¡alių suderintÄ dienÄ 3 Å¡alių pasirinktas/suderintas valandas, dalyvaujant ieÅ¡kovei J.

T. Ieškovei J. T. ir atsakovui I. B. geranoriškai nesusitarus dėl konkrečios laikinos bendravimo tvarkos, atsakovas I. B. su mažamete dukra S. M. B., dalyvaujant ieškovei J. T., bendrauja lyginių metų savaičių šeštadieniais nuo 13:00 val. iki 16:00 val. ir nelyginių metų savaičių sekmadieniais nuo 13:00 val. iki 16:00 val. Likusioje dalyje prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

7. Teismas spręsdamas dėl priteistino laikino iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgė į orientacinį minimalios mėnesinės algos (nuo 2022 m. sausio 1 d. sudarančios 730 Eur, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 533 Eur), reikalingos kiekvienÄ mėnesį vaiko iÅ¡laikymui kriterijų, valstybės mokamų iÅ¡mokų vaikams dydį (nuo 2022 m. sausio 1 d. sudarančių po 73,50 Eur), Å¡alių turimų nepilnamečių vaikų skaičių bei teismų praktikÄ nepilnamečiams vaikams priteistino laikino iÅ¡laikymo dydžio klausimu ir nutarė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, mokamÄ po 200,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustatoma bendravimo tvarka siekiama laikinai sureguliuoti ginÄÄ , iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir nustatė, kad atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra kiekvienÄ savaitgalį, vienÄ Å¡alių suderintÄ dienÄ 3 (tris) Å¡alių pasirinktas valandas. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog savaitgalio dienomis psichologai ar socialiniai darbuotojai paprastai savo funkcijų nevykdo bei neteikia paslaugų, teismas sprendė, jog tėvo bendravimas su dukra savaitgaliais turėtų bÅ«ti vykdomas dalyvaujant ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovei ir atsakovui nesusitarus dėl konkrečios bendravimo tvarkos, t. y., dėl konkrečios savaitgalio dienos bei konkrečių bendravimo valandų, atsakovas, dalyvaujant ieÅ¡kovei, su mažamete dukra bendrauja lyginių metų savaičių Å¡eÅ¡tadieniais nuo 13:00 val. iki 16:00 val., ir nelyginių metų savaičių sekmadieniais nuo 13:00 val. iki 16:00 val. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog šį bendravimo laikÄ pateiktame praÅ¡yme nurodė ieÅ¡kovė, teismas sprendė, jog vaiko motinos siÅ«lomas laikas atitinka Å¡alių nepilnametės dukters interesus bei jos dienos režimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  9. Atsakovas I. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis). IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog atsakovas nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi dėl nustatytos laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku, kuriÄ praÅ¡o pakeisti.

10. Apeliantas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį ir leisti su dukra matytis ilgiau, bent 5 valandas per savaitę (Å¡eÅ¡tadienį ar sekmadienį) ir be ieÅ¡kovės.

11. Pažymėjo, kad ieškovė ir Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius remiasi nustatytomis diagnozėmis, kurios buvo nustatytos 2015 metais, ir kurių simptomai su medikų pagalba buvo pašalinti. Atsakovui nėra taikomi jokie apribojimai, juo labiau dėl rūpinimosi, bendravimo su vaiku.

12. Jei teismas nuspręstų, kad trečias asmuo reikalingas, prašo nurodyti, kad jis būtų socialinis darbuotojas ar psichologas, nes su ieškove neįmanoma susitarti, nuolat kyla ginčai.

13. Taip pat teismas nenurodė, kas vaikÄ atveža ir pasiima. Dėl saugumo ir patogumo ir lėšų taupymo, kad nereikėtų važinėti su vaiku vieÅ¡uoju transportu, prašė nurodyti, kad vaikÄ paims ir atveÅ¡ į gyvenamÄ jÄ vietÄ pats atsakovas. Atsakovas turi automobilį ir ilgÄ vairavimo patirtį.

14. Prašė nurodyti, jei dukra susitikimo dienÄ serga, tai pasimatymo laikÄ perkelti ir iÅ¡naudoti kitÄ dienÄ , ir taip bendro laiko nemažinti.

15. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

16. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, 2022 m. sausio 27 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje 17.2 punkte nustatytas poreikis vaiko tėvui gydymas pagal nustatytas diagnozes, pastovi socialinio darbuotojo priežiÅ«ra. Atsakovui nustatytos diagnozės: F 23.2. Ūminis, panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ psichozinis sutrikimas; F 25.2. Å izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas; FA 3.2. Adaptacijos sutrikimai. Atsakovas savo neadekvačiu ir neprognozuojamu elgesiu, kelia grėsmę dukros saugumui.

Atsakovas atskirajame skunde niekuo nepagrindžia savo teiginių, jis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog tokia grėsmė nekyla. Å ioje proceso stadijoje yra pagrindas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, nustatyti atsakovo su dukra bendravimÄ be nakvynių. Teismas rėmėsi ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta iÅ¡vada. Teismas, atsižvelgdamas į geriausius vaiko interesus, į byloje esančiÄ medžiagÄ , Tarnybos iÅ¡vadÄ ir LAT praktikÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, nustatydamas laikinÄ atsakovo bendravimo su S. M.

B. tvarkÄ , numatančiÄ , jog atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra kiekvienÄ savaitgalį, 1 (vienÄ ) Å¡alių suderintÄ dienÄ 3 (tris) Å¡alių pasirinktas/suderintas valandas, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. T.

17. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog savaitgalio dienomis psichologai ar socialiniai darbuotojai paprastai savo funkcijų nevykdo bei neteikia paslaugų, teismas teisingai nusprendė, jog tėvo bendravimas su dukra savaitgaliais turėtų būti vykdomas dalyvaujant ieškovei. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

19. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutarties dalis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Skundžiama nutartimi teismas nustatė tokiÄ laikinÄ atsakovo I. B. ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ : atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra kiekvienÄ savaitgalį, 1 Å¡alių suderintÄ dienÄ 3 Å¡alių pasirinktas/suderintas valandas, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. T. IeÅ¡kovei J. T. ir atsakovui I. B. geranoriÅ¡kai nesusitarus dėl konkrečios laikinos bendravimo tvarkos, atsakovas I. B. su mažamete dukra S. M. B., dalyvaujant ieÅ¡kovei J. T., bendrauja lyginių metų savaičių Å¡eÅ¡tadieniais nuo 13:00 val. iki 16:00 val. ir nelyginių metų savaičių sekmadieniais nuo 13:00 val. iki 16:00 val.

21. Apeliantas nesutinka su nurodyta laikina bendravimo tvarka ir praÅ¡o jÄ pakeisti, nustatant bendravimÄ su dukra bent 5 valandas per savaitę (Å¡eÅ¡tadienį ar sekmadienį) ir be ieÅ¡kovės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo keisti skundžiama nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos dėl žemiau nurodytų priežasčių.

22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Todėl nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

23. Pagal CK 3.161 straipsnio nuostatas, viena iÅ¡ vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad, siekiant užtikrinti vaiko interesus bendrauti su tėvais, gali bÅ«ti taikomos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.

24. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovui yra nustatyti psichikos sutrikimai ir dėl jų buvo gydytas tiek gydymo įstaigoje stacionare, tiek ambulatoriÅ¡kai. IÅ¡ 2022 m. sausio 27 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos 17.2 punkto matyti, kad atsakovui nustatytas poreikis gydytis pagal nustatytas diagnozes, pastovi socialinio darbuotojo priežiÅ«ra. Atsakovui nustatytos diagnozės: F 23.2. Ūminis, panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ psichozinis sutrikimas; F 25.2. Å izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas; FA 3.2. Adaptacijos sutrikimai. Tai, kad minėtos diagnozės buvo nustatytos 2015 metais, nepatvirtina, jog Å¡iuo metu atsakovas yra pasveikęs. Be to, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kyla nuolatiniai konfliktai dėl rÅ«pinimosi vaiku, tai patvirtina byloje pateikti duomenys apie policijos registruojamų įvykių registre (PÄ®R) užregistruotus praneÅ¡imus.

25. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatydamas laikinÄ bendravimo tvarkÄ pagrįstai nusprendė, jog tėvo bendravimas su dukra savaitgaliais turėtų bÅ«ti vykdomas dalyvaujant ieÅ¡kovei. Pažymėtina, kad nors Tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje siÅ«lė, kad susitikimuose dalyvautų trečiasis asmuo psichologas(-ė) arba socialinis(-ė) darbuotojas(-a), tačiau teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovo ir nepilnamečio vaiko susitikimai numatyti savaitgalio dienomis, o psichologai ar socialiniai darbuotojai savaitgaliais savo paslaugų neteikia.

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nustatyta laikina bendravimo tvarka atitinka Å¡alių nepilnametės dukters interesus bei jos dienos režimÄ .

27. Kita vertus, pažymėtina, kad teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas Å¡iuo atveju yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų tarp Å¡alių (ieÅ¡kovės ir atsakovo), bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais, t. y. siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečio vaiko asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

28. Atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, kokia atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka labiausiai atitiktų tiek jo, tiek vaiko interesus. Å ias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismas turės galimybę kompleksiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bendravimo tvarkos nustatymui, o taip pat iÅ¡tirti ir įvertinti visus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus.

Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į ieÅ¡kinio dalykÄ sudarančius klausimus, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas laikinai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ nepilnametės dukros atžvilgiu arba, jei tokio pagrindo nėra, kokia konkreti bendravimo tvarka nustatytina su vaiku negyvenančiam tėvui. Tuo tarpu nustatyta specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos nebÅ«tų pažeidžiamos ne tik vaiko, bet ir jo tėvų teisės bei teisėti interesai.

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovo I. B. laikino bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , kuri Å¡iuo metu atitinka geriausius vaiko interesus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį pagrindo nėra.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė