8d75fb35-4dae-41ab-aa1b-8062f2e63ce4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-999-317/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06135-2015-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5; 52.4; 79.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atmestas V.

S. praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , n u s t a t ė : UAB „Kauno autobusai“ (toliau – ir Institucija) kontrolės vadybininkė Inga Venclavičienė 2015 m. birželio 18 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62354 (toliau – Nutarimas), kuriuo pripažino, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, ir skyrė jai 17 Eur (septyniolikos Eur) dydžio baudÄ .Nesutikdama su minėtu nutarimu, V.

S. Kauno apylinkės teismui 2015 m. rugpjūčio 10 d. pateikė apeliacinį skundÄ . Kadangi šį skundÄ pareiÅ¡kėja pateikė nesilaikydama skundo padavimo tvarkos, numatytos ATPK 292 straipsnio 2 dalyje, t. y. padavė skundÄ tiesiogiai teismui, o ne per institucijÄ , priėmusiÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai (b. l. 14, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

V. S., vykdydama pastarÄ jÄ nutartį, per institucijÄ , priėmusiÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė patikslintÄ 2015 m. rugpjūčio 17 d. skundÄ , kuriame, be kita ko, prašė atnaujinti terminÄ skundui dėl 2015 m. birželio 18 d. nutarimo paduoti. UAB. „Kauno autobusai“ V. S. skundÄ Kauno apylinkės teismui pateikė 2015 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 2). Apylinkės teismas, spręsdamas Å¡io skundo priėmimo klausimÄ , konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nesidomėjo proceso eiga, siekdama įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtÄ nutarimÄ , neveikė rÅ«pestingai, nesistengė laiku ir operatyviai pateikti apeliacinio skundo, todėl 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atmetė ir skundÄ dėl UAB „Kauno autobusai“ 2015 m. birželio 18 d. nutarimo atsisakė priimti (b. l. 15-16).Administracinėn atsakomybėn patraukta V.

S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė ATPK 293 straipsnį, ko pasėkoje bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, pažeisdamas materialinės ir procesinės teisės normas. Teigia, kad su skundžiamu Nutarimu ji susipažino tik 2015 m. liepos 28 d., todėl nebuvo tinkamai informuota, jog skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir Å¡io termino praleidimas gali sudaryti neigiamas teisines pasekmes.

Pažymi, kad Nutarimas laiku jai nebuvo įteiktas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 062354, kurį 2015 m. gegužės 21 d. 17:33 val. jai surašė UAB „Kauno autobusai“ transporto kontrolierė, įraÅ¡ytas klaidingas adresas. PareiÅ¡kėjos nuomone, UAB „Kauno autobusai“ darbuotojai tokiu bÅ«du siekė sutrukdyti pasinaudoti savo teisėmis ir ginčyti kontrolierių priimtÄ sprendimÄ , juolab, kad ji akivaizdžiai neslėpė savo nepasitenkinimo kontrolierių elgesiu.

Pažymi, kad ji nedelsiant po protokolo suraÅ¡ymo, jau 2015 m. gegužės 22 d. iÅ¡siuntė skundÄ Kauno miesto savivaldybės Transporto ir eismo organizavimo skyriaus vyriausiajam specialistui Eimantui Babeliui, kuris įpareigojo UAB „Kauno autobusai“ atlikti tyrimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nebuvo komposterio gedimo, priimti sprendimÄ ir atsakyti pareiÅ¡kėjai. Anot V. S., Å¡is jos kreipimasis į Kauno miesto savivaldybę rodo, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas atmesti jos praÅ¡ymÄ , motyvuojant tuo kad, ji savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai yra nepagrįstas ir Å¡aliÅ¡kas.

Mano, kad bÅ«tent dėl Å¡io inicijuoto tyrimo, nuobaudos svarstymas turėjo bÅ«ti atidėtas iki bus gauti jos 2015 m. gegužės 22 d. skundo tyrimo rezultatai. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde taip pat akcentuoja, kad bauda jai paskirta nesilaikant įstatymų, t. y. daugiau nei dvigubai didesnė nei paprastai skiriama tokiais atvejais. UAB „Kauno autobusai“ generalinis direktorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o V. S. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

V. S. atskirasis skundas netenkintinas. Ä®statymo numatyta teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ , įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų.

Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ATPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Nutarimas priimtas 2015 m. birželio 18 d., taigi, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2015 m. liepos 8 d. Tačiau, nors byloje ir nėra duomenų, kada tiksliai V. S. pateikė 2015 m. rugpjūčio 17 d. skundÄ Institucijai, akivaizdu, kad tai buvo padaryta laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. (b. l. 2, 3), t. y. praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ .Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ , taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, ir to neneigia pati V. S., kad tiek apie 2015 m. birželio 3 d. bylos nagrinėjimÄ , tiek ir apie 2015 m. birželio 16 d. bylos nagrinėjimÄ , ji buvo tinkamai informuota.

Akivaizdu, kad apeliantė bylos nagrinėjime nedalyvavo ir atsiuntė UAB „Kauno autobusai“ elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame, be kita ko, nurodė, kad „važiuoti pas jus paskirtÄ dienÄ nėra pagrindo“. Taigi apeliantė, žinodama apie jos atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ , bÅ«dama pakankamai rÅ«pestinga ir sÄ Å¾iningai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, turėjo visas sÄ lygas ir galimybes domėtis tolesne bylos eiga. Toks ilgas termino praleidimo laikotarpis (daugiau kaip pusantro mėnesio) nėra suderinamas su pakankamu atidumu, rÅ«pestingumu ir operatyvumu.

V. S. praÅ¡yme nurodytos priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nesidomėjo proceso eiga siekiant įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtÄ NutarimÄ , neveikė rÅ«pestingai, nesistengė laiku ir operatyviai pateikti skundo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad V. S. galimybė pateikti skundÄ Ä¯statyme numatytu terminu, buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios.

PrieÅ¡ingai, faktas, kad apeliantė savo teises ir teisėtus interesus nusprendė ginti kitais bÅ«dais (kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės Transporto ir eismo organizavimo skyrių), nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. S. žinojo apie jos atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , nesidomėjo bylos eiga ir savo procesinėmis teisėmis tinkamai nesinaudojo.

Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad apeliantės galimybė pateikti apeliacinį skundÄ Ä¯statyme numatytu terminu, buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios. Todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėja, pateikdama subjektyvų skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimÄ , nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡iÄ nutartį panaikinti ar pakeisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį nepakeistÄ ir V. S. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Algirdas Jaliniauskas