8d75cf16-3a84-466e-87d0-9463cfbdaebf · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Nutartis Civilinė byla Nr. 2VP-4500-853/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03948-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.1. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 17 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, vykdymo procese iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Valstybinei įmonei „Turto bankas“, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė E. M. 2016 m. spalio 14 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/03554 pakeitimo.

Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-3255-169/2008 dėl 455,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B. E. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skolininkė B. E. mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėja antstolė E. M. praÅ¡o pakeisti vykdymo procese skolininkÄ â€“ vietoje B. E. skolininku pripažinti jos teisių parėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.Prašymas atmestinas.Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1, 3 dalys).

Pagrindas pakeisti Å¡alį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė Å¡alies materialiÄ sias subjektines teises. Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi bÅ«ti vadovaujamasi paveldėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma bÅ«tina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimÄ , nes, tik priėmus palikimÄ , jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis).

Antra reikÅ¡minga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ . Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi, ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka.

Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų ir valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Å ios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas.

Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų (nepateikė ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0009/11/03554 ir praÅ¡ymo bei jo priedų nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-3255-169/2008 dėl 455,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B.

E. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Skolininkė B. E. (duomenys neskelbtini) mirė, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2011 m. gruodžio 28 d., o apie iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimÄ reikalavimÄ palikimÄ 2016 m. sausio 6 d. perėmusiai valstybei praneÅ¡ta 2012 m. sausio 10 d., t. y. praleidus aukščiau minėtÄ trijų mėnesių terminÄ .

Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja nurodo, jog trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti buvo praleistas labai nežymiai, todėl termino praleidimo institutas neturėtų bÅ«ti taikomas, tačiau teismas, remdamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka.

PareiÅ¡kėja, praleidusi įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti, galėjo kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodydama dėl kokių priežasčių terminas buvo praleistas, tačiau to nepadarė, o Å¡iuo metu jau yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimas nebegali bÅ«ti sprendžiamas.Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Nagrinėjamu atveju, patikrinus Turto areÅ¡to aktų registrÄ nustatyta, kad minėtame registre nėra iÅ¡vieÅ¡intas palikėjos turto areÅ¡tas kreditorės UAB „Mažeikių butų Å«kis“ 455,34 Eur reikalavimo įvykdymui užtikrinti, todėl nesutiktina ir su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas buvo pasiektas, nes skolininkės nekilnojamasis turtas ir banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos iki skolininkės mirties ir tebėra areÅ¡tuotas iki Å¡iol.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad skolininko turtÄ paveldėjusi Valstybė per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo tinkamai informuota apie palikėjos skolas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pakeisti vykdymo procese mirusiÄ skolininkę B.

E. į jos teisių perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsnio 1 dalimi, 596 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės E. M. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                        Andželika Butkuvienė