8d75c2b0-e2f2-496a-ac92-0bbff8d1d194 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-2089-723/2011 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01667-2011-6                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 42.10; 99.5;99.7; 113.1; 116.4. S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. A.,sekretoriaujant I. Mečkovskajaiteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UADB „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Proectus“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2010-01-20 tarp ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva" ir atsakovo UAB „Proiectus" 2010-01-20 buvo sudaryta sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartis, kuria atsakovas apdraudė savo civilinę atsakomybę trečiajam asmeniui už žalÄ , vykdant apdraustÄ veiklÄ . Šį faktÄ patvirtina draudimo liudijimas PZULT Nr. 1148274 ir 2010-01-20 laidavimo raÅ¡tas Nr. 1148274. 2010-01-18 atsakovas UAB „Proiectus" su Plungės rajono savivaldybės administracija sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. BT6-03-18, kuria atsakovas įsipareigojo parengti Plungės dujų skirstymo stoties, esančios Kaušėnų k., Plungės r., sanitarinės apsaugos zonos nustatymo (sumažinimo) specialųjį planÄ ir poveikio sveikatai vertinimÄ .

Plungės rajono savivaldybės administracija remiantis sutarties 2.4. p. sumokėjo 726 Lt avansÄ pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. Bl16761. Sutartimi pagal 2.6 p. atsakovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2010-07-18, tačiau savo prievolių neįvykdė. 2010-08-09 raÅ¡tu Nr. AS-1590 atsakovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ ir sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ . 2010-08-16 raÅ¡tu Nr. AS-1636 Plungės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl laidavimo 726 Lt sumai pervedimo. 2010-11-12 UAB DK „PZU Lietuva" priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudimo iÅ¡moka Plungės rajono savivaldybės administracijai buvo sumokėta 2010-11-15 mokėjimo pavedimu Nr. 22833. Apie draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ atsakovas buvo informuotas 2011-11-12 raÅ¡tu Nr. 04-11B-74646, o Plungės rajono savivaldybės administracija - raÅ¡tu Nr. 04-11B-74645.Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Proectus“ ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva‘‘ 726 Lt sumÄ ; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (žyminį mokestį - 68 Lt, už ieÅ¡kinio parengimÄ - 459,80 Lt).

IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 36). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko; apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal 2010-01-20 tarp Å¡alių sudarytÄ prievolių laidavimo draudimo sutartį atsakovas apdraudė savo civilinę atsakomybę trečiajam asmeniui už žalÄ , vykdant apdraustÄ veiklÄ (b. l. 4,5). 2010-01-18 atsakovas UAB „Proiectus" su Plungės rajono savivaldybės administracija sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. BT6-03-18, kuria atsakovas įsipareigojo parengti Plungės dujų skirstymo stoties, esančios Kaušėnų k., Plungės r., sanitarinės apsaugos zonos nustatymo (sumažinimo) specialųjį planÄ ir poveikio sveikatai vertinimÄ , o Plungės rajono savivaldybės administracija remiantis sutarties 2.4. p. sumokėjo 726 Lt avansÄ pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. Bl16761 (b. l. 9-12).

Nors atsakovas pagal minėtos sutarties 2.6 p. įsipareigojo darbus atlikti iki 2010-07-18, tačiau savo prievolių neįvykdė. 2010-08-09 raÅ¡tu Nr. AS-1590 Plungės rajono savivaldybės administracija atsakovÄ informavo apie sutarties nutraukimÄ ir sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ (b. l 13). Plungės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl laidavimo 726 Lt sumai pervedimo, kuri pastarajai buvo sumokėta 2010-11-15 mokėjimo pavedimu Nr. 22833 (b. l. 14-16). Apie tai buvo informuotas atsakovas ir jam iÅ¡siųsta pretenzija Nr. 23/10-1028 (b. l. 17-19).LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.).   LR CK 6.70 str. įtvirtina prievolių užtikrinimo bÅ«dus. Pagal Å¡io straipsnio 2 d., prievolių įvykdymas Å¡alių susitarimu gali buti užtikrinamas kitais LR CK neįtvirtintais, bet Å¡alių sutartyje aptartais prievolių įvykdymo užtikrinimo budais. Vienas tokių LR CK 6.70 str. neaptartų, bet LR Draudimo įstatyme nustatytų prievolių užtikrinimo bÅ«dų yra laidavimo draudimas Pagal sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių 16.9 p., iÅ¡mokėjęs užsakovui draudimo iÅ¡mokÄ už neįvykdytÄ draudėjo prievolę, draudikas perima atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtų sumų į draudėjÄ .

 Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs užsakovui draudimo iÅ¡mokÄ už neįvykdytÄ draudėjo (atsakovo) prievolę, draudikas perėmė atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtų sumų į draudėjÄ , todėl reikalavimai dėl skolos tenkintini, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 726 Lt skolos (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.70 str. 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 68 Lt žyminio mokesčio (b. l. 1), 459,80 Lt iÅ¡laidų už advokato paslaugas (b. l. 35-36) ieÅ¡kovui (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d.) ir 3,99 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :           IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.          Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Proiectus“ į.k. 300864631, ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“ (į.k. 110057869) 726 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) skolos ir 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2011-06-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 527,80 Lt (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Proiectus“ į.k. 300864631 3,99 Lt (tris litus 99 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

T. V. Ambrulevičius