8d7531fb-7489-41d2-a9bd-a7414f2e5a7b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-721-1036/2017                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00459-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8; 16.9.1; 21.9 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. lapkričio 8 d.Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas M.

P., sekretoriaujant R. Č., vertėjaujant G. T., Alicijai Stančinskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui S. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. A. (I. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį, n u s t a t ė :

I. A. 2017 m. gegužės 23 d., 23:36 val., Rakonių k., Vilniaus r., kelio Rudamina – Turgeliai 9,7 km, nuo Rudaminos k., link Turgelių k., neprivažiavus apie 300 m., iki Venckovičiaus – Akmenėlių g., sankryžos, vairavo traktorių MTZ Belarus – 50, valstybinis numeris 6861LB, pasibaigus traktorininko pažymėjimo galiojimo laikui, nevažiavo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir traktoriaus padargais (plÅ«gais) kliudė prieÅ¡inga kryptimi, tiesiai važiavusį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V.

V., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Audi 80 ir traktoriaus padargai, padaryta žala – (481 euras) neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos, vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas 1,70 promilės girtumas, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 16, 117, 119, 219.1, 219.2, 221, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. A. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuotų nusižengimus nepripažino. Parodė, kad protokole nurodytu metu ir vietoje, važiavo su traktoriumi po darbų laukuose. Traktorių vairavo blaivus, nejautė, kad kelyje bÅ«tų kažkÄ užkabinęs. Parvažiavo namo, amų duris atidarė žmona. Namuose iÅ¡gėrė alaus ir degtinės, butelius iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡linę. Po kiek laiko pastebėjo prie traktoriaus vaikščiojančius policijos pareigÅ«nus, kurie Å¡vietė prožektoriais.

Policininkai pasibeldė į duris ir pasakė, kad jis padarė avarijÄ . Liepė sėstis į policijos automobilį. Jis policininkams sakė, kad jokios avarijos nepadarė. Tik grįžęs iÅ¡ policijos komisariato pamatė, kad jo traktorius yra apgadintas. Jam priklausantis traktorius pagamintas 1977 metais, kabina be garso izoliacijos, traktorius skleidžia didelį triukÅ¡mÄ . Tuo metu prie traktoriaus buvo prikabinti žemės Å«kio padargai – plÅ«gai, kurie per plotį iÅ¡sikiÅ¡a už traktoriaus gabaritų po pusę metro į abi puses.

Vairuojant traktorių su prikabintais plÅ«gais bÅ«tina laikytis kuo arčiau deÅ¡inės pusės, kad padargai neiÅ¡sikiÅ¡tų į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Dėl tamsos, traktoriaus skleidžiamo garso, galėjo nepajusti kaip su traktoriaus padargais užkabino prasilenkiantį automobilį Dėl įrodymų vertinimo Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.I. A. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojui, kuris pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

Aptariamas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos A.

T. Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mÄ stas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad I. A. vairuojamo traktoriaus sudedamoji dalis – prikabinti žemės ūkio padargai (plūgai) kliudė priešprieša atvažiuojantį automobilį Audi 80, kurį vairavo V. V.. Šias išvadas teismas daro įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu apklausto V. V. (b. l. 30), liudytojo G. K. (b. l.

31) parodymus, automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole, traktoriaus Belarus – 50, valstybinis Nr. 6861 LB techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis (b. l. 14-16; 27-29). Teismas pažymi, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad jo vairuojamas traktorius su prikabintais padargais galėjo kliudyti prieÅ¡prieÅ¡ais važiuojantį automobilį. Jau buvo minėta, kad sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mÄ stas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus.

Iš 2017 m. birželio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad po eismo įvykio apžiūrint traktorių Belorus 50, valstybinis Nr. 6861LB su prikabinamu plūgu, nustatyta, kad kairės pusės plūgo rėmas pakeltas 08-09 m. aukštyje, nulaužtas. Nulaužta vieta nesurūdijusi. Nulaužta rėmo dalis guli ant plūgo (b. l. 18-21). 2017 m. gegužės 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad skilęs automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas, kairys kampas, įbrėžtas kairės pusės priekinis sparnas, sulenktas ir įbrėžtas sparnas ir variklio dangtis kairėje pusėje nuo apačios link stiklo prie kairiojo sparno, sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas, sulaužytas priekinis bamperis kairės pusės priekinio žibinto apačioje.

Ä®brėžtas ir įlenktas kairės pusės priekinis statramstis (b. l. 26-29). Aptarti, nuo subjektyvaus asmens vertinimo nepriklausantys duomenys, patvirtina, kad automobilio ir traktoriaus susidÅ«rimas buvo aiÅ¡kiai pastebimas (eismo įvykio metu nulūžo traktoriaus padargo metalinis rėmas), ne momentinis, tęstinio pobÅ«džio (perbraukta, įlenkta, automobilio Audi 80 kairė pusė nuo priekinio žibinto ir bamperio iki kairės pusės priekinio statramsčio). BylÄ nagrinėjant teisme, I. A. paaiÅ¡kino, kad jo vairuojamas traktorius, nors ir senas, tačiau techniÅ¡kai tvarkingas, važiavo įjungęs traktoriaus Å¡viesas.

Svarbu pažymėti ir tai, kad 2017 m. spalio 31 d. teismo posėdžio metu liudytojas V. M. (nuo 3:36 iki 3:39 ir nuo 7:03 iki 7:11) parodė, kad nuvykus pas I. A. į namus, jis iÅ¡ pradžių neigė kur nors važiavęs, vėliau pripažino, kad kÄ tik grįžo iÅ¡ laukų. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad I. A. pakliuvęs į eismo įvykį, kurio metu buvo aiÅ¡kus kontaktas tarp transporto priemonių, suprato, kad pakliuvo į eismo įvykį, su kuriuo susijęs, tačiau pažeisdamas (duomenys neskelbtini)1 punkto reikalavimus, nesustojo, o pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio apgadinimo padaryta žala – 481 euras (b. l. 61-64), t. y. nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. BylÄ nagrinėjant teisme taip pat nustatyta, kad po eismo įvykio I. A. grįžęs į namus vartojo alkoholinius gėrimus, nors eismo įvykio aplinkybės dar nebuvo nustatytos, taip pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus.

Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro remdamasis paties I. A. parodymais, kuriuos iÅ¡ esmės patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos V. A. parodymai (2017 m. spalio 3 d. posėdis nuo 13.28:42 iki 13:38:09). Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad I. A. vairavo traktorių pasibaigus traktorininko pažymėjimui. Dėl Å¡ių veiksmų I. A. kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad pamirÅ¡o pažymėjimÄ prasitęsti. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad I.

A. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo traktorių MTZ Belarus – 50, pasibaigus traktorininko pažymėjimo galiojimo laikui, nevažiavo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir traktoriaus padargais (plÅ«gais) kliudė prieÅ¡inga kryptimi, tiesiai važiavusį automobilį AUDI 80, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Audi 80 ir traktoriaus padargai, padaryta žala – (481 euras) nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

Po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Tuo pažeidė KET 16, 117, 119, 219.1, 219.2, 221, 222 punktų reikalavimus. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas I. A. veiksmus kvalifikuoja pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį. Dėl nuobaudos individualizavimo I. A. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, į tai, kad praeityje nebuvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į pažeidėjo asmenybę – dirba, praeityje neteistas, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijose numatytos minimalios piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 637 straipsniu, n u t a r ė: I. A. (I. A.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje ir skirti:- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje - 1200 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje - 600 eurų baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsni 8 dalyje – įspėjimÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi už atskirus nusižengimus paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkiausiÄ iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ skirti 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 17069806218.IÅ¡aiÅ¡kinti I. A., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         M. P.