8d752b63-78a3-41e6-a18b-ebb915f652d3 · Vilniaus apygardos teismas

?Prane??jas V.?vedien? Baudžiamoji byla Nr. e1-246-468/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11474-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.1.1. 1.1.8.10.3. 1.1.9.8. 1.2.17.3. 1.2.17.6.1. 2.12.1.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡simokslinimo, dirbantis UAB „K.“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalį, BK 202 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

A. B., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose; tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento); nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 3 punkto 3.1 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, kai prekės įvežtos iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto momento iki 2019-03-20, 16.20 val., patalpose (sandėliuose) (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose UAB „V“, turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai įvairiose talpose (0.2, 0.66, 0.7, 0.75, 1, 1.5, 3, 5, 10 litrų) laikė iÅ¡ viso 2 740 vnt. alkoholinių gėrimų, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 150 MGL dydžio sumÄ ir sudaro 12 017,97 Eur, iki tol, kol 2019-03-20 kratos metu akcizais apmokestinamos prekes surado ir paėmė Vilniaus aps.

VPK KPENTV pareigÅ«nai. A. B., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir pažeisdamas aukščiau minėtÄ nustatytÄ tvarkÄ , nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto momento iki 2019-05-31, 19 val. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame UAB ,,I.“, turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai įvairiose talpose laikė iÅ¡ viso 1 386 vnt. alkoholinių gėrimų, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ija 150 MGL dydžio sumÄ , ir sudaro 7 258,53 Eur, iki tol, kol 2019-05-31 kratos metu akcizais apmokestinamos prekes surado ir paėmė Vilniaus aps.

VPK KPENTV pareigÅ«nai. Tokiu bÅ«du, A. B., tęstinės nusikalstamos veikos metu iÅ¡ viso neteisėtai laikė 4 126 vnt. alkoholinių gėrimų, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir sudaro 19 276,50 Eur. Å iais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. B. versliÅ¡kai ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės veiklos neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas, t. y. pažeisdamas veikos metu galiojusio 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 16 str. nuostatas, kad „mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijas ir jų dublikatus iÅ¡duoda, papildo, rekvizitus patikslina atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija“ nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau, kaip nuo 2019-01-01 iki 2019-05-31, apie 19 val. kai adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „I.“ patalpas atvyko Vilniaus aps.

VPK KPENTV pareigÅ«nai, jis vykdė prekybÄ alkoholiniais gėrimais, neturėdamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir už Å¡iÄ veiklÄ neteisėtai gavo pajamų. Å ias veiksmais A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prisipažįsta, kad Italijoje pirko maisto produktus, skalbimo miltelius, arbatÄ , kavÄ , alkoholinius gėrimus, juos užsakytu transportu vežė į LietuvÄ , laikė juos iÅ¡nuomotose patalpose ir juos realizuodavo.

Prekės buvo ir pardavimui, ir asmeniniam vartojimui. Taip buvo du kartus 2019 m. PirmÄ kartÄ prekes ir alkoholį pirko Italijoje kovo mėnesį. Visas prekes pirkdavo Italijos parduotuvėse, mokėdavo kortele ir grynais pinigais. Buvo sumokėta apie 4 000 Eur, kartu su alumi, tačiau tiksliai nurodyti sumos negali. Nupirktas prekes nurodydavo prekių pardavėjams nuvežti į terminalÄ , kur prekės buvo sudėtos ant palečių. Tiksliai nepamena, tačiau prekių buvo apie 2-3 paletės. Kuri transporto kompanija prekes vežė į LietuvÄ , jis nepamena.

Kaip ten bÅ«davo organizuotas transporto kompanijų darbas, jam nežinoma. Lietuvoje į jo nurodytÄ adresÄ , 2019 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo atvežamos prekės, pirmu kartu į (duomenys neskelbtini), kur jis sumokėjo vežėjui, kurio nepamena, nuo 210-240 Eur už tris paletes. Paletės buvo iÅ¡krautos į vežimÄ ir jo nuvežtos į patalpÄ Nr. 112 ir dalis į patalpÄ Nr. 126. Patalpoje Nr. 112 buvo sudėtos visos jo prekės, tame tarpe maisto produktai, alkoholis, milteliai, kava.

Koks tiksliai ir kokių prekių buvo įsigyta ir atvežta į patalpÄ Nr. 112, jis patikslins, prekių įsigijimo čekiai buvo patalpoje, todėl mano, kad jie buvo paimti kratos metu. Patalpoje Nr. 126 buvo tik dalis jo prekių, tačiau kiekių tiksliai nurodyti negali. Tai buvo nedidelė dalis alkoholio, kurio kiekio nurodyti negali, tačiau kita alkoholio dalis priklausė A. L., UAB „H.“ vadovui. Jo vynas buvo 5 litrų bakeliuose, A. B. buvo apie 100 litrų. Tokioje pačioje talpoje, bet ne tokio pačio vyno bakeliuose turėjo nusipirkęs ir jis, tačiau ar patalpoje Nr. 126 buvo jo nupirktas vynas, jis nepamena.

Tokiu bÅ«du, policijos pareigÅ«nai išėmė iÅ¡ abiejų patalpų vynÄ , kurio dalis priklausė jam, o kita dalis A. L.. Kokia dalis priklausė jam, Å¡iai dienai pasakyti negali. Nupirktus Italijoje maisto produktus, miltelius, kavas ir alkoholį pirko Italijoje savo poreikiams ir pardavimui. Savo poreikiams nupirktas prekes suvartojo pats, kitÄ dalį jis bÅ«tų pardavęs pažįstamiems, draugams, nes jie praÅ¡ydavo prekes atvežti. Pažįstamiems parduotų brangiau 10-15 proc., nes prisideda alkoholio atvežimas.

Pats asmeniÅ¡kai per vakarÄ suvartoja mažiausiai 3 vnt. alkoholio. Italijoje butelis vyno kainuoja 1 Eur, Lietuvoje 4-5 Eur, todėl alkoholį atsiveža sau ir pažįstamiems bei draugams iÅ¡ Italijos. IÅ¡ atvežto alkoholio 2019 m. kovo mėnesį, jis nespėjo nieko realizuoti, nes pats kovo 19 d. iÅ¡vyko į MadeirÄ . AntrÄ kartÄ pirko prekes Italijoje 2019 m. gegužės mėnesį. Viskas vyko analogiÅ¡kai, kaip pirmÄ kartÄ . AntrÄ kartÄ vėl pirko maisto prekes, alkoholį, skalbimo miltelius. Prekių buvo 3 paletės. Transporto kompanija jam atvežė tris paletes (duomenys neskelbtini).

Atvežtas prekes sulaikė policijos pareigÅ«nai. Tokiu bÅ«du jis iÅ¡ antro pirkimo nieko nepardavė. 2019 m. jis alkoholio greičiausiai pardavė, tačiau tiksliai nurodyti kam ir kiek pardavė, jis neprisimena. Anksčiau, 2017-2018 m. savo poreikiams atsiveždavo alkoholio, kiekis nebuvo virÅ¡ijamas leistino, kurį pats suvartodavo ir dalį parduodavo, tačiau kam ir kokį kiekį, jis neprisimena. 2018 m. jis sudarė elektroninį prekių ir alkoholio pardavimo katalogÄ , kuriame nurodė prekes ir jų kainas, tame tarpe ir alkoholio.

Pažįstamiems, draugams jis nusiųsdavo savo sudarytÄ el. katalogÄ Ä¯ elektroninius paÅ¡tus iÅ¡ savo kompiuterio el. paÅ¡to, kurio adresas – (duomenys neskelbtini). Po prekių užsakymo, jis maisto produktus ir alkoholį pristatydavo į sutartÄ vietÄ , ar jų namus, ar į kitÄ vietÄ , ar atvažiuodavo į jo nurodytÄ vietÄ . Dėl kainos susitardavo, kataloge nurodytos alkoholio kainos draugai ir pažįstami nemokėjo, norėdavo nuolaidos, todėl mokėdavo pigiau. Draugai ir pažįstami mokėdavo grynais.

Gautas pinigines sumas naudodavo savo poreikiams. Kratos metu rasta pinigų suma yra jo asmeniniai pinigai, kurie buvo skirti pirkti automobilį. Å ie pinigai nebuvo gauti iÅ¡ prekybos maisto produktais ir alkoholiniais gėrimais. Vežėsi iÅ¡ Italijos didelį kiekį alkoholinių gėrimų, kadangi pastoviai ir daug geria vyno, tam kad nereikėtų dažnai važinėti į užsienį iÅ¡ ekonomijos sumetimų. Po to kai suvartodavo alkoholinius gėrimus, nuvažiuodavo ir nusipirkdavo kitÄ alkoholinių gėrimų kiekį.

Taip pat alkoholiniai gėrimui buvo skirti Å¡eimos Å¡ventės, Å¡vogerio jubiliejui ir kitoms progoms (4 t.. b. l. 29-31). Papildomai apklaustas A. B. parodė, kad 2019-05-31 kratos metu paimto alkoholio kiekis buvo ne tik jo, bet ir jo draugo R. Ž.. Jis su drauge tuo pat metu kaip ir jis buvo Italijoje ir nusipirko alkoholio. Kadangi jie buvo su lengvÄ ja maÅ¡ina ir nenorėjo vežioti, tai jo paprašė parvežti į LietuvÄ . Koks jo kiekis buvo nupirktas ir jam perduotas parvežti į LietuvÄ , jis tiksliai nurodyti negali.

R. Ž. gali nurodyti nusipirkto alkoholio kiekius, nes turi įsigijimo dokumentus (4 t., b. l. 37-38). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė taip pat laikytina įrodyta liudytojų parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga. IÅ¡ liudytojos L. L. parodymų matyti, kad ji su A. B. kartu gyveno apie 10 metų. Vienos kelionės metu į ItalijÄ jie lankėsi pas jo draugÄ D., pavardės nežino, kuris rekomendavo jam pirkti vynÄ Italijoje ir atsivežus jį realizuoti Lietuvoje. Taip, palaipsniui važinėdami kartu į ItalijÄ po 2-5 kartus į metus, įsigydavo vyno, kurį Lietuvoje parduodavo.

Taip pat parsiveždavo kitų maisto prekių, kavos, alaus, kuriuos irgi realizuodavo Lietuvoje. Palaipsniui atsirado piniginių lėšų, realizuojant nusipirktas prekes. Italijoje prekes pirkdavo ne prekybos centruose, o vyninėse. Tokiu būdu Italijoje buvo perkamos prekės ir vynai, kurie realizuojami Lietuvoje. 2018 m., tikslios datos neprisimena, A. B. buvo pradėta administracinė byla alkoholio ir tabako komisijoje, kuri jo atžvilgiu pasibaigė 3 000 Eur bauda. Po šio įvykio A. B. pasakė, kad reikia keisti verslo modelį ir po kurio laiko perrašė sandėlį, kurį nuomojo (duomenys neskelbtini), jos vardu.

Ji sutiko ir minėtas sandėlis, kur buvo laikomi vynai, maisto produktai, kava ir kt., buvo perraÅ¡ytas jos vardu. 2018 m. lapkričio mėnesį, kai buvo perraÅ¡ytas sandėlis jos vardu, ji jam pasakė, kad sutinka toliau kartu užsiimti verslu, jei tai bus vykdoma kartu su juo, A. B. sutiko. Vėliau ji pastebėjo, kad A. B. dažnai bendrauja telefonu su kita moterimi, buvo komandiruotėje. A. B. jai sakė, kad tai tik klientė. Palaipsniui tai darėsi jai nepakenčiama, tada A. B. jai pasakė, kad iÅ¡eina pas kitÄ moterį vardu S. M., nors kartu jie pragyveno beveik 5 metus.

Kai jis išėjo pas kitÄ moterį, ji pradėjo iÅ¡ jo reikalauti, kad jis nutrauktų sandėlio nuomos sutartį. Jis žadėjo, tačiau to nepadarė. Ji jam primindavo, rašė el. laiÅ¡kus, tačiau jis savo pažado netesėjo. 2019-03-20 ji parašė praÅ¡ymÄ UAB „V.“ direktoriui V. O., kad bÅ«tų nutraukta nuomos sutartis, tačiau jis pasakė, kad sutartis galioja dar 2-3 metus ir reikia atlaisvinti patalpas nuo prekių. Ji įspėjo V. O., kad kreipsis į policijÄ . Taip pat ji įspėjo apie tai A.

B., kad jei jis neateis 12-13 val. į sandėlį ir neiÅ¡veÅ¡ prekių, ji kreipsis į policijÄ , tačiau jis nekreipė dėmesio. Ä® sandėlį neatvyko, tada ji pranešė policijai ir į sandėlį atvyko su policijos pareigÅ«nais. Pastato sargai patalpas atrakino ir jame buvo sudėtos įvairios prekės, alkoholis, maisto prekės ir kt. produktai. Visos prekės policijos pareigÅ«nų buvo apžiÅ«rėtos, suskaičiuotos ir apraÅ¡ytos. A. B. dar tuo pačiu adresu turi sandėlį Nr. 126, nuo kurių ji neturi raktų, raktus turi A.

B. ir pastato darbuotojai (3 t., b. l. 92-94). Papildomai apklausta liudytoja L. L. parodė, kad su A. B. jie buvo kartu apie 10 metų, jie kartu gyveno, važiuodavo į keliones, tačiau jų darbai buvo skirtingi. Jis dirbo skirtingose bendrovėse, girdėjo apie UAB „B.“, UAB „T.“ ir UAB „K.“. Apie Å¡ias bendroves gali parodyti, kad UAB „T.“ turėjo nemalonumų su teisėsauga, apie UAB „K.“, nieko nežino, jis jÄ Ä¯kÅ«rė, kai išėjo gyventi pas kitÄ moterį, o apie UAB „B.“, žinojo tokiÄ bendrovę, nes pirkdavo joje kavÄ . 2018-11-26 ji A.

B. praÅ¡ymu, sudarė su AB „V.“ patalpų Nr. 112 nuomos sutartį, tačiau už jas nemokėjo nei nuomos, nei mokesčių už elektrÄ . Visa tai darydavo A. B.. A. B. patalpoje Nr. 112 laikė įvairius maisto produktus, kavÄ , alkoholinius gėrimus. Ji matė, kaip A. B. prekiavo maisto produktais, tačiau nematė, kad prekiautų alkoholiu. Kasos aparato patalpoje nebuvo, todėl mano, kad ne visada jam už prekes buvo mokama grynais. Taip pat buvo mokama pavedimais, jo ar bendrovės vardu. Taip pat žino, kad A.

B. turi „Revolut“ kortelę ir su ja atsiskaito arba jam pervedami pinigai. Patalpoje rastos piniginės lėšos yra A. B., tačiau jų kilmė jai nežinoma. Ji nežino, kokios jo prekybos apimtys. Kai jie gyveno kartu, jis turėjo piniginių lėšų, tačiau ji niekad nesidomėdavo, iÅ¡ kokios veiklos jas uždirbo. Kai jai trÅ«kdavo pinigų, jo papraÅ¡ydavo ir jis davė keletÄ kartų po 50-100 Eur, tačiau tai bÅ«davo vienkartiniai kartai. Jai nereikalingi jo pinigai, kadangi ji pati užsidirba.

Todėl nežino, kur jis gali laikyti pinigines lėšas. Apie prekių užsakymus gali pasakyti, kad jis turėjo katalogÄ , kurį iÅ¡siųsdavo el. paÅ¡tu užsakovams. Kai prekės bÅ«davo iÅ¡renkamos, jis prekes nuveždavo į užsakovų namus arba užsakovai patys atvažiuodavo į patalpas ir paimdavo prekes. Bendro verslo su A. B. ji nevykdė ir jokių pajamų negavo. Jei atostogaujant Italijoje jis tuo pačiu apsipirkdavo, kai jie ilsėjosi kartu, tai visas verslas. Ji suklydo sakydama ankstesniuose parodymuose, kad kartu vykdė veiklÄ (3 t., b. l. 95-98).

Iš liudytojo V. O. parodymų matyti, kad jis yra UAB „V.“ pagrindinis akcininkas ir bendrovės direktorius. UAB „V.“ vadovauja apie 3-4 metus. Pagrinde UAB „V.“ veikla yra ofisų ir sandėlių nuoma, turi kompiuterinį padalinį, kuris aptarnauja bendrovę. Dabartiniu metu nuomininkų yra apie 30-40 bendrovių. Jam būnant UAB „V.“ direktoriumi A. B. nuomojosi patalpas kaip UAB „T.“ direktorius. Prie apklausos prideda 2017-10-02 nuomos sutartį Nr.

20. A. B., nuomodamas patalpas Nr. 126, prekiavo maisto produktais ir alkoholiniai gėrimais. 2018-02-28 A. B. sudarė naujÄ sutartį ir iÅ¡ patalpų Nr. 126, persikėlė į didesnes patalpas Nr. 112. Naujose patalpose A. B. vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ , prekiavo maisto prekėmis ir alkoholiniais gėrimais. 2018-11-26 tas pačias patalpas Nr. 112, iÅ¡sinuomojo L. L., kuri su A. B. toliau vykdė prekybÄ alkoholiniais gėrimais ir maisto prekėmis. Už nuomos patalpas mokėdavo pastoviai, be vėlavimų. Kartais mokėjo A.

B., kartais UAB „T.“, tačiau kas tiksliai, jis nežino, visi dokumentai yra buhalterijoje, reikėtų juos pažiÅ«rėti, tada galėtų atsakyti tiksliau. Kadangi mokėjimai buvo vykdomi pastoviai, jokių konfliktų nebuvo, San. epideminė stotis tikrino jų patalpas, priekaiÅ¡tų dėl jų nuomos nebuvo. Ar juos tikrino kitos valstybinės įmonės, jam nežinoma. 2019-03-20 L. L. parašė praÅ¡ymÄ nutraukti nuomos sutartį Nr. 20, dėl patalpų Nr. 112 nuomos. Kodėl ji surašė praÅ¡ymÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į patalpas, jam nėra žinoma.

A. B. nuomojo patalpas ir anksčiau iÅ¡ UAB „V.“, kaip UAB „B.“ direktorius. Mano, kad jis vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ , prekiavo maisto produktais ir alkoholiniais gėrimais. Pas A. B. pirkdavo daug žmonių, kurie atvažiuodavo, nusipirkdavo prekes ir iÅ¡važiuodavo, taip pat prekes pirkdavo ir vietiniai nuomininkai. Kasos aparato pas jį niekad nematė, visada bÅ«davo atsiskaitoma grynais (3 t., b. l. 119-122). IÅ¡ liudytojo A. R. parodymų matyti, kad 2018 m. jis dirbo UAB „O.“ administracijoje, turėjo atskirÄ elektroninę pokalbių grupę, kurioje bendravo su bendrovės darbuotojais.

Ten jis sužinojo apie A. B., kaip apie asmenį, kuris gali pristatyti italiÅ¡kus produktus, tame tarpe maisto produktus, padažus ir alkoholį. IÅ¡ kokio asmens tai sužinojo, jis neprisimena. Jis pasidomėjo internete, kas per asmuo A. B.. Sužinojo, kad jis turėjo vyninę, todėl jam pasirodė iÅ¡ jo pirkti produktus yra saugu. 2018 m. pirmas prekių pirkimas iÅ¡ A. B. buvo toks, kiek jis pamena. A. B. jam el. paÅ¡tu atsiuntė savo katalogÄ , kuriame buvo maisto produktai, tame tarpe ir alkoholis. Jis iÅ¡sirinko prekes iÅ¡ katalogo.

Tai buvo maisto produktai – makaronų, padažų, aliejaus, prieskonių, marinuotų produktų ir vyno, Å¡ampano ir viskio. Tikslių pavadinimų ir kiekių neprisimena. Jam el. paÅ¡tu nusiuntė savo pageidavimus. Jis skambino, pasakė, kad viskas suruoÅ¡ta ir nurodė adresÄ , kur jam reikia atvykti, paimti prekių. Jis atvyko jo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), pastato numerio nepamena, nuėjo į pastatÄ , paėmė iÅ¡ A. B. savo užsakytas prekes, sumokėjo grynais pinigus ir jie iÅ¡siskyrė.

Atsiskaitymai visada bÅ«davo grynais, pavedimai ir kortele atsiskaityti jam netiko. Tai toks buvo pirmas jo susitikimas su A. B.. 2018 m. dar pas A. B. pirko 4-5 kartus. KiekvienÄ kartÄ pirkdavęs įvairias prekes, tame tarpe alkoholį, iÅ¡leisdavo nuo 60 iki 100 Eur. Su juo susisiekdavo el. paÅ¡tu, padarydavo užsakymus ir pas jį nuvykdavo tuo pačiu adresu. Dažniausiai prekės bÅ«davo paliekamos pas sargÄ , iÅ¡ kurio paimdavo prekes ir jam palikdavo sutartÄ pinigų sumÄ . 2019 m. pora kartų bendravo telefonu su A.

B., jo klausė dėl mažiukų Å¡ampano buteliukų, tačiau jis jų neturėjo. Nieko jam nežadėjo, kada pristatys, tai daugiau jis jam ir neskambino (3 t., b. l. 158-161). IÅ¡ liudytojo V. M. parodymų matyti, kad maždaug prieÅ¡ du ar du su puse metų, kažkas iÅ¡ jo pažįstamų jam el. paÅ¡tu persiuntė katalogÄ su maisto prekėmis, bakalėja, alkoholiniais gėrimais, tame kataloge jis rado sau reikiamų prekių. IÅ¡ el. paÅ¡to matė, kad katalogas iÅ¡siųstas didelei grupei žmonių, todėl įtarimo jam nesukėlė.

Jei žmogus taip afiÅ¡uojasi, manė, kad dirba legaliai. Kainos jį tenkino, jos buvo nurodytos kataloge, todėl užsisakė pas jį ne pirmo bÅ«tinumo prekių. PirmÄ kartÄ jo ofise jį pasitiko A. B.. Ofiso adreso tiksliai nurodyti negali, nes nežino, bet kaip nuvykti, prisimena. Jis pas vyriÅ¡kį, kurio vardÄ sužinojo tik po pirmo susitikimo, tai A. B., pirko alyvuoges, kavÄ , sausainius. IÅ¡ viso pirko gal tris kartus prekes, kurias iÅ¡sirinkdavo kataloge, tačiau alkoholio niekada nepirko. Už prekes mokėjo iki 100 Eur.

Å iais metais paskambinus A. B., jis pasakė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai ir visas prekes pasiėmė, todėl jis turi bėdų ir nežino, kas su juo bus toliau. Todėl jis daugiau A. B. neskambino ir jis nieko į jo el. paÅ¡tÄ nesiuntė. A. B. visada už prekes mokėjo grynais, jokių pirkimo dokumentų jam nesiÅ«lė, o jis neprašė, nes jam jų nereikėjo. Ar buvo pas A. B. kasos aparatas, jis nematė, čekių jam niekada nedavė, nes jis jų ir nepraÅ¡ydavo (3 t., b. l. 162-165). IÅ¡ liudytojos B.

P. parodymų matyti, kad 2018 m. tikslios datos nepamena, kažkas iÅ¡ jos pažįstamų jai pasakė, kad yra asmuo, kuris veža iÅ¡ Italijos kokybiÅ¡kus maisto produktus. IÅ¡ pažįstamo gavo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, vėliau ir el. paÅ¡to pavadinimÄ . 2018 m. rudenį, tiksliau nepamena, jam paskambino telefonu. VyriÅ¡kis pasakė, kad veža maisto produktus, skalbimo priemones, aliejus, taip pat nurodė, kad jo bÅ«stinė yra (duomenys neskelbtini). Su vyriÅ¡kiu sutarė susitikti, ir ji nuvažiavo į jo bÅ«stinę.

TÄ kartÄ pirko maisto produktus, alkoholio jai nesiÅ«lė. Sumokėjo grynais į rankas ir jie iÅ¡siskyrė. Kiek kartų tiksliai pirko pas jį maisto produktus 2018 m., nepamena, gal 2-3 kartus. Vieno susitikimo metu, jo paklausė, ar veža alkoholio. Jis paklausė, kÄ reikia atvežti, atsakė, kad Å¡ampanÄ . Jis atsakė, kad gali atvežti. O kai jau atvežė Å¡ampano, tai pasakė, kad vieno butelio kaina 5,50 Eur. 2019 m. su vyriÅ¡kiu, kurio vardas A., bendravo gal 4-5 kartus. Pirko pas jį Å¡ampanÄ , maisto produktus.

Vieno pirkimo metu iÅ¡leisdavo iki 100 Eur. Å iais metais A. pirkinius atveždavo jai į namus, ar kitÄ sutartÄ vietÄ , pačiai Å¡iais metai neteko pas jį važiuoti atsiimti pirkinių. Paskutinį kartÄ su A. bendravo vasarÄ , tiksliai nepamena, jis atvežė prekes. Dar Å¡iais metais, datos nepamena, prašė jo atsiųsti katalogÄ , jis atsiuntė katalogÄ ir po to pradingo, į jos el. laiÅ¡kus neatsakė. Daugiau su juo Å¡iais metais nebendravo (3 t., b. l. 166-169). IÅ¡ liudytojos D. G. parodymų matyti, kad 2018 m., tikslios datos nepamena, jos kolegė R.

M. pasakė, kad jos dukra R. M., žino asmenį, kuris iÅ¡ Italijos patraukliomis kainomis atveža alkoholinius gėrimus, ji jai labai reklamavo vynÄ . Ä® jos asmeninį el. paÅ¡tÄ â€“ (duomenys neskelbtini) persiuntė katalogÄ , kuriame buvo nurodytos parduodamos įvairios maisto ir ne maisto prekės, tame tarpe alkoholio. Ji iÅ¡sirinko dėžutę, kurioje Å¡eÅ¡i buteliai Å¡ampano ir keletas butelių vyno. Pinigus atidavė grynais savo kolegei arba pavedimu pervedė jos dukrai, tiksliai neprisimena.

Dėžutė Å¡ampano kainavo 18 Eur, o vynas po 6 Eur, arba pigesnis, ji nepamena. Po kurio laiko kolegės dukra jai į darbÄ , o gal į namus, atvežė jos užsakytÄ Å¡ampanÄ ir vynÄ . Dar galėjo 2018 m. daryti užsakymÄ el. paÅ¡tu gimtadienio progai, tačiau vyriÅ¡kis, kurio vardo ir pavardės nežino, prekių jai nepristatė, nurodydamas, kad vėluoja prekių pristatymas. Ar su juo buvo bendraujama telefonu, ar el. paÅ¡tu, ji neprisimena. 2019 m., tikslios datos nepamena, ji skambino telefonu vyriÅ¡kiui dėl prekių užsakymo, tačiau jis atsakė, kad prekių pristatyti negali, nes turi problemų su policija.

Daugiau jam Å¡iais metais neskambino. Asmens vardu ir pavarde A. B., ji nepažįsta, asmuo, kuriam skambino dėl alkoholio užsakymo jai neprisistatė, todėl jo vardo ir pavardės nurodyti negali, nes nežino (3 t., b. l. 174-177). IÅ¡ liudytojos I. S. parodymų matyti, kad 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, ji važiavo su kelionių agentÅ«ra UAB „B.“ į kelionę po ItalijÄ . Italijoje buvo nuomojamos maÅ¡inos, su kuriomis keliavo po ItalijÄ , konkrečiai po SicilijÄ . Vienos iÅ¡ nuomojamos maÅ¡inos vairuotojas buvo A.

B. ir taip sutapo, kad tame pačiame automobilyje buvo ir ji, tokiu bÅ«du ir susipažino. Kelionės metu iÅ¡siÅ¡nekėjus, A. pasakė, kad jis kartais lankosi Italijoje, iÅ¡ kur gali atvežti tikrų alyvuogių, aliejaus ir vyno, kelionės pabaigoje pasikeitė telefonais. Grįžus po kelionės, 2018 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jie susiskambino. Jis pasakė, kad važiuos į ItalijÄ ir paklausė, ar jai nereikia prekių. Atsiuntė į jos el. paÅ¡tÄ katalogÄ , iÅ¡ kurio ji iÅ¡sirinko prekes.

Tai buvo alyvuogės, aliejai, pasta, pora vyno butelių, suma buvo apie 30 Eur. Kai prekes A. turėjo, jis jai paskambino ir jie susitiko mieste. Sumokėjo jam 30 Eur, paėmė prekes ir jie iÅ¡siskyrė. 2019 m. dar du ar tris kartus darė pas A. užsakymus, tai buvo tos pačios maisto prekės ir vynas, sumos apie 30-40 Eur. Susitikdavo Vilniaus mieste, sumokėdavo jam grynais, pasiimdavo prekes ir iÅ¡siskirdavo. Paskutinį užsakymÄ darė rugsėjo mėnesį, datos nepamena. Apie A. veiklÄ , nieko nurodyti negali, nes nežino ir jai neįdomu kuo jis verčiasi, ji nežinojo, ar jo verslas legalus, ar ne (3 t., b. l. 170-173).

IÅ¡ liudytojo S. T. parodymų matyti, kad A. B. pažįsta apie 3-4 m., gal dar seniau, jis nuomojosi ir dabartiniu metu nuomojasi patalpas UAB „V.“, kur laiko įvairias prekes. Kokias prekes jis atsiveždavo, jis nematė, nes prekės bÅ«davo pristatomos paletėse. Eidamas pro jo kabinetÄ matė, kad patalpose bÅ«davo maisto produktai, kitos prekės. Jis žino, kad A. B. prekes veždavo iÅ¡ Italijos. Tai bÅ«davo maisto prekės, padažai, alkoholiniai gėrimai. Ar jis turėjo leidimus prekybai maisto ir ne maisto prekėmis, alkoholiniais gėrimais, jis nežino.

Per visÄ pažinčių laikotarpį, pas A. B. yra keletÄ kartų pirkęs Grappa, kuriÄ dovanodavo, nes pats negeria, maisto produktus, pastÄ , skalbimo miltelius, vynÄ , Å¡ampanÄ ir brendį. Kiek kartų pirko pas A. B. prekes, jis nepamena. Prekes įsigydavo pigiai, daugiausia mokėjo 18-20 Eur už GrappÄ . Už prekes mokėjo A. B. grynais, čekių jis niekada neduodavo. Å iais metais pirko ir perka skalbimo miltelius, kitų prekių nepirko. Kadangi dirba viename pastate su A. B., tai su juo susitikdavo koridoriuje, užeidavo pas jį ir paklausdavo, ar prekių turi, ar ne.

Kai nesusitikdavo, tai telefonu paskambindavo, paklausdavo, ar turi prekių. Šį pirmadienį (2019-11-11) paskambino ir paklausė A. B., ar turi prekių, jis atsakė, kad dar neatvežė, bet prekės greitai bus. Gali pasakyti, kad jis normalus nuomininkas, laiku moka nuomÄ (3 t., b. l. 178-181). IÅ¡ liudytojos J. K. parodymų matyti, kad asmens vardu A. B. ji nepažįsta. 2019 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, kažkas iÅ¡ pažįstamų jai atsiuntė elektroninį katalogÄ su prekėmis ir alkoholiniais gėrimais.

Kaip tik prieÅ¡ savo gimtadienį nutarė užsisakyti prekių, kainos jÄ tenkino, todėl iÅ¡sirinko dėžę Å¡ampano ir dėžę Cinzano vyno. Po kurio laiko gavo laiÅ¡kÄ , kad jau prekes turi. Su juo susiskambino ir sutarė, kad vyriÅ¡kis atveÅ¡ prekes jai į namus. VyriÅ¡kis atvežė prekes prie namų, vardo nepasakė, perdavė prekes, pasakė, kad vyno neturi, o už Å¡ampanÄ ir Cinzano sumokėjo grynais 54 Eur. AntrÄ kartÄ užsakė prekes Å¡ių metų birželio mėnesį, prieÅ¡ Jonines, tačiau jis nieko nepristatė.

Jam skambino, klausė, kur prekės, jis atsakė, kad nieko neturi. Å ių metų vasaros pabaigoje trečiÄ kartÄ užsakinėjo pas jį prekes, įvairius maisto produktus, alyvuoges, konservuotus žirnelius, pupeles, trintus pomidorus ir vyno tepakuotuose po 2 Eur 10 vnt. Po kurio laiko jis paskambino, paklausė, kada gali atvežti jai prekes. Susitarė laikÄ ir jis prie jos namų atvežė visas prekes. Už prekes sumokėjo apie 40-50 Eur grynais. Daugiau Å¡iais metais prekių neužsakinėjo. VyriÅ¡kis, pas kurį pirko prekes, savo vardo ir pavardės nepasakė.

Jį iÅ¡ matymo galėtų atpažinti (3 t., b. l. 182-185). IÅ¡ liudytojos A. G. parodymų matyti, kad Å¡. m. vasario mėnesį buvo jos geros draugės L. S. vestuvės, kuriose ji dalyvavo. IÅ¡ jos sužinojo, kad ji vestuvėms iÅ¡ A. B. buvo užsisakiusi putojančio vyno, tačiau nei kokius kiekius, nei už kokiÄ kainÄ ji užsisakinėjo pas A. B. alkoholinių prekių, ji nežino. Kadangi Å¡. m. gegužės 24 d. buvo jos vestuvės, tai ir ji nutarė iÅ¡ jo užsisakyti alkoholinius gėrimus.

IÅ¡ L. gavo A. B. elektroninį paÅ¡tÄ ir nuorodÄ Ä¯ elektroninį katalogÄ . Ji jam parašė, paklausė, ar galima bÅ«tų užsakyti prekių ir ar jos pristatomos į namus. Po keleto dienų jis atsakė, kad Vilniuje pristato prekes į namus. Ji parašė jam antrÄ laiÅ¡kÄ su prekių užsakymu, tai buvo 3 dėžutės po 6 vnt. putojančio vyno ir viena dėžutė vyno. Užsakymas buvo iki 80 Eur. A. B. prekes pristatė keletÄ dienų iki vestuvių prie jos namo kiemo. Už prekes buvo sumokėta grynais, jis pateikė paprastÄ lapÄ su prekių užsakymu ir kainomis, tai buvo paprastas užsakymo lapas, jokių sÄ skaitų faktÅ«rų nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, tai buvo vienetinis kartas ir daugiau užsakymų nebuvo.

Ji nežinojo, kad jis verčiasi neteisėta veikla, daugiau į jos el. paÅ¡tÄ A. B. nesiuntė katalogo siÅ«lydamas nusipirkti iÅ¡ prekių (3 t., b. l. 186-189). IÅ¡ liudytojos L. J. parodymų matyti, kad asmens vardu A. B. nepažįsta. Ji neatsimena, kada, kas ir kokiu bÅ«du supažindino jÄ su A. B.. 2019 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, į jos asmeninį el. paÅ¡tÄ gavo elektroninį katalogÄ , kuriame buvo nurodyti parduodami maisto produktai ir alkoholiniai gėrimai. Ji susisiekė su asmeniu elektroniniu paÅ¡tu ir užsisakė maisto produktus ir alkoholinius gėrimus.

KÄ konkrečiai užsisakinėjo, ji nepamena. Užsakymo suma buvo iki 80 Eur, kada tiksliai buvo gautos prekės, nepamena. VyriÅ¡kis pristatė prekes prie jos namų, ji jam grynais sumokėjo 80 Eur. Jokių dokumentų, patvirtinančių prekių užsakymÄ ir apmokėjimÄ , vyriÅ¡kis jai nedavė, todėl ji suabejojo pas kÄ pirko prekes. Todėl daugiau pas tÄ vyriÅ¡kį prekių neužsakinėjo. VyriÅ¡kio, pristačiusio jai prekes, neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų (3 t., b. l. 190-192).

Veikų kvalifikavimas 1992 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . BK 1992 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas – akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybes finansų sistema, kadangi atliekant nurodytus neteisėtus veiksnius su akcizais apmokestinamomis prekėmis, yra siekiama iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo už disponavimÄ prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena iÅ¡ valstybėje nustatytų mokesčių rÅ«Å¡ių.

Nusikaltimo dalyku yra prekės, apmokestinamos akcizais, Å¡ių prekių sÄ raÅ¡Ä nustato Akcizų įstatymas, tai 1) etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai;

2) apdorotas tabakas;

3) energetiniai produktai;

4) elektros energija, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Nusikaltimas, numatytas BK 1992 straipsnio 2 dalyje, padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar akcizais apmokestinamų prekių realizavimu, kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Å ioje byloje kaltinamajam A. B. yra inkriminuojamas akcizais apmokestinamų prekių laikymas. IÅ¡ 2019-03-20 kratos protokolo matyti, kad kratos (duomenys neskelbtini), metu patalpose Nr. 112 ir Nr. 126 rasta ir paimta 2 755 vnt. alkoholinių prekių, įvairių dokumentų, užrašų knygutė, 2 580 Eur piniginių lėšų (1 t., b. l. 101-111).

IÅ¡ 2019-05-31 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ (duomenys neskelbtini), patalpoje rasta ir paimta 1 386 vnt. alkoholinių prekių, įvairių dokumentų (2 t., b. l. 94-103). IÅ¡ Muitinės laboratorijos 2019-04-24 specialisto iÅ¡vados Nr. 19MLC 0010, Muitinės laboratorijos 2019-05-14 specialisto iÅ¡vados Nr. 19MLC 0011, Muitinės laboratorijos 2019-05-28 specialisto iÅ¡vados Nr. 19MLC 0012 ir Muitinės laboratorijos 2019-07-26 specialisto iÅ¡vados Nr. 19MLC 0026 matyti, kad visi pateikti alkoholiniai gėrimai yra pagaminti ir iÅ¡pilstyti gamykliniu bÅ«du ir yra originalÅ«s, kilmės Å¡alis Italija. (3 t., b. l. 42-46, 49-54, 57-63, 66-74).

Iš Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos 2019-08-06 rašto Nr. (16.2/6) 3B-6282 matyti, kad pateiktų 139 pavadinimų alkoholio muitinė vertė yra 4 844,22 Eur, privalomi sumokėti mokesčiai yra 7 472 Eur, iš viso 12 316,22 Eur (3 t., b. l. 75-81 l.), o Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos 2019-11-04 rašte Nr. (23.47) 3B-8697 nurodyta, kad pateiktų 68 pavadinimų alkoholio muitinė vertė yra 2 912,53 Eur, privalomi sumokėti mokesčiai 4 346 Eur, iš viso 7 258,53 Eur (3 t., b. l. 82-85).

Byloje neginčytinai nustatyta, jog pas A. B. rasti alkoholiniai gėrimai yra priskirtini akcizais apmokestinamų prekių kategorijai, jos nepaženklintos specialiais ženklais – banderolėmis ir jų bendra muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 19 276,50 Eur, t. y. virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , pats kaltinamasis nurodė, kad prekes, taip pat ir alkoholinius gėrimus, pirko Italijoje tikslu jas realizuoti Lietuvos Respublikoje. Tai patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Nusikaltimas padarytas savanaudiÅ¡komis paskatomis, siekiant užsidirbti. Nors kaltinamasis nurodo, jog dalis prekių galimai priklausė ir kitiems asmenims, tačiau patalpų nuomos sutartys sudarytos su A. B. priklausančiomis įmonėmis ir/ar jo sugyventinės vardu, kaltinamasis neneigia disponavęs alkoholiniais gėrimais, jis nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, liudytojai nenurodę įsigyjant prekes matę kitus, iÅ¡skyrus A. B., asmenis. Taigi, kaltinamasis neteisėtai disponavo (laikė) akcizais apmokestinamomis prekėmis bei savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu yra kvalifikuoti teisingai.

BK 202 str. 1 d. numatyta, kad yra baudžiamas tas, kas versliÅ¡kai ar stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinė, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veikai, kuriai ji (jis) reikalingas, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Å ia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytÄ verslo tvarkÄ . Taikant BK 202 straipsnio 1 dalį, nepakanka iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad kaltininkas neteisėtai ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos ir gavo pajamų, bet bÅ«tina nustatyti ir kitus požymius, kurie atskleistų jo veiklos liečiamumÄ su baudžiamojo įstatymo saugoma vertybe, t. y. kad tokia veikla pažeidžia nustatytÄ vertimosi ekonomine veikla tvarkÄ ir prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningos verslininkystės principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2012, 2K-7-58/2013, 2K-428/2014).

Teismų praktikoje ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. A. B. savo kaltę pripažino, neneigė, kad jis vertėsi iš Italijos pargabentų alkoholinių gėrimų prekyba. Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų turinio matyti, kad A. B. priimdavo užsakymus iš klientų dėl alkoholio pardavimo, taip pat bendraudavo dėl šių produktų pristatymo klientams (3 t., b. l. 26-33).

IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento licencijavimo ir leidimų skyriaus atsakymo į tyrėjo paklausimÄ apie licencijos iÅ¡davimÄ â€žK.“ ir jos direktoriui A. B. matyti, kad UAB „K.“ licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nėra iÅ¡duota, informuojama, kad licencijos iÅ¡duodamos įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams  (2 t., b. l. 160-161). Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pranešė, kad UAB „K.“ nėra iÅ¡duota licencija verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, o fiziniams asmenims licencijos neiÅ¡duodamos (2 t., b. l. 163-164).

Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. B. prekiavo alkoholiniais gėrimais neturėdamas licencijos Å¡iai veiklai ir tai darė versliÅ¡kai, nes kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, ItaliÅ¡kais maisto produktais, tame tarpe ir Italijoje pagamintu alkoholiu, kÄ patvirtina specialisto iÅ¡vados (3 t. b.l.43-46, 50-54, 58-63, 67-74) prekiavo gan ilgÄ laikotarpį - kelis metus, turėjo prekių katalogus, kuriuos siųsdavo potencialiems pirkėjams, priimdavo užsakymus. IÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimų matyti, jog tai buvo jo pragyvenimo Å¡altinis, taigi jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 202 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikaltimų pavojingumÄ visuomenei, pobÅ«dį ir sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 1992 str. 2 d. asmuo yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų, pagal BK 202 str. 1 d. - baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

A. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių ir sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), ji anksčiau neteistas, tačiau yra baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus (asmens duomenų tomas – 15-35 l.), psichiatrinėje ligoninėje negydytas, priklausomybės centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, dirba, kas jį charakterizuoja teigiamai, todėl, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, už abu nusikaltimus jam skirtinos inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytos bausmės – baudos, jų dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, numatytas įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, pagal atskirus straipsnius paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant. Taikytinas BK 641 straipsnis ir A. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. A. B. taikomos kardomosios priemonės – periodinė registracija policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 4 b.l 39-45) paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos. Atsižvelgus į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis turi susitarimÄ su VMI dėl mokesčių sumokėjimo ir praÅ¡o paskirtÄ baudÄ leisti iÅ¡mokėti dalimis, praÅ¡ymas dėl iÅ¡dėstymo mokėjimų dalimis tenkintinas ir baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvejų metų laikotarpiui.

Civilinis ieÅ¡kinys VMI byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, vėliau pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį 8 069 Eur sumai padarytai žalai (nesumokėtų akcizų mokesčio) bei procesinių palÅ«kanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo (1 t., b.l. 23-84), tačiau tyrimo metu gautos dvi mokestinės paskolos sutartys (tarp A. B. ir VMI 2020-06-17 Nr. (23.24-08) 327-8189 ir Nr. (23,24-08) 327-8192) dėl civilinio ieÅ¡kinio sumos iÅ¡dėstymo per sutartyse numatytÄ laikotarpį (4 t., b.l. 87-92).

Laikytina, kad tarp VMI ir A. B. yra susitarta dėl padarytos žalos atlygimo ir Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas civiline tvarka, todėl VMI civilinis ieÅ¡kinys A. B. baudžiamojoje byloje atmestinas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas IÅ¡ 2019-03-20 kratos protokolo matyti, kad kratos metu be kitų daiktų buvo rasta ir paimta 2 580 Eur (1 t., b. l. 101-111). Å ioms lėšoms 2019-12-04 prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, paskirtÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-02 nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisinių apribojimÄ palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, Vilniaus apskrities VPK pagal 2019-12-06 kvitÄ AAC Nr. 005183 (4 t. b.l.

53) saugomus 2 580 Eur nukreipti VMI ir A. B. mokestinių paskolos sutarčių dengimui. Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Alkoholiniai gėrimai - 2632 vnt. (supakuoti į 520 dėžes), perduoti saugoti į PD prie LR VRM aptarnavimo skyrių, esantį Vilniaus r., Nemenčinės II kaime (2 t., b. l. 137-154) pagal 2019-04-11 perdavimo-priėmimÄ aktÄ Nr.5-15-IL1-263, 2019 06 04 aktÄ Nr.5-15-IL1-318, bei po ekspertizės perimtus 199 butelius (supakuotus į 33 dėžes) perduotus saugoti pagal 2019-09-19 perdavimo-priėmimo aktÄ Nr.5-15-IL1-491, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, n u s p r e n d ė: A. B. pripažinti kaltu pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 250 MGL dydžio baudÄ ; - pripažinti kaltu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 150 MGL dydžio baudÄ . Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinės baudos dydį – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudÄ .

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kardomÄ sias priemones – periodinę registracijÄ policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti. Alkoholinius gėrimus - 2632 vnt. (supakuotus į 520 dėžes), perduotus saugoti į PD prie LR VRM aptarnavimo skyriui (Vilniaus r., Nemenčinės II kaime) (2 t., b. l. 137-154) pagal 2019-04-11 perdavimo-priėmimÄ aktÄ Nr.5-15-IL1-263, 2019-06-04 aktÄ Nr.5-15-IL1-318, bei po ekspertizės perimtus 199 butelius (supakuotus į 33 dėžes) perduotus saugoti pagal 2019-09-19 perdavimo-priėmimo aktÄ Nr.5-15-IL1-491, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 8 069 Eur civilinį ieÅ¡kinį A. B. – atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 06 02 nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisinių apribojimÄ 2 580 Eur palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, Å¡ioms piniginėms lėšoms taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ panaikinti ir Vilniaus apskrities VPK pagal 2019 12 06 kvitÄ AAC Nr. 005183 (4 t. b.l.

53) saugomus 2 580 Eur nukreipti VMI ir A. B. mokestinių paskolos sutarčių (2020-06-17 Nr. (23.24-08) 327-8189 ir Nr. (23,24-08) 327-8192) dengimui. A. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. BaudÄ privaloma įmokėti į vienÄ iÅ¡ Å¡ių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų: LT74 4010 0510 0132 4763, gavėjo bankas - Luminor Bank AB, banko kodas - 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, gavėjo bankas - AB SEB bankas, banko kodas - 70440; LT32 7180 0000 0014 1038, gavėjo bankas - AB „Šiaulių bankas“, banko kodas - 71800; LT78 7290 0000 0013 0151, gavėjo bankas - AB „Citadele“ bankas, banko kodas - 72900; LT12 2140 0300 0268 0220, gavėjo bankas - Luminor Bank AB, banko kodas - 40100; LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjo bankas - „Swedbank“ AB, banko kodas - 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, gavėjo bankas - UAB „Medicinos bankas“, banko kodas - 72300.

7. A. B. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejų metų laikotarpiui, nustatant, jog mokama kas mėnesį po 416,67 Eur, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, pirmÄ jÄ Ä¯mokos dalį sumokant iki 2020-08-20 d. vėliau - kas mėnesį iki visiÅ¡ko nustatytos sumos iÅ¡mokėjimo, paskutiniu mokėjimu sumokant 416,59 Eur.

8. SumokėjimÄ patvirtinančius banko kvito originalus bÅ«tina pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinei.

9. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Bausmių vykdymo kodekso 22 str.). Teisėja Daiva Kazlauskienė