8d74a17e-c64d-4a5e-b330-792b28b30e08 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-13084-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11507-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. spalio 3 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Andriui PÅ«kiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui Mantui Mikalopui.Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Danui Rimdeikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 413 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. A., bÅ«damas baustas 2014 m. birželio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalį, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2016 m. rugpjūčio 22 d. leido objekte, esančiame Polocko g. 2, Vilniuje, dirbti K.

K. ir D. B., nesudarius su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties bei apie asmenų įdarbinimÄ nepraneÅ¡us Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.Å iais veiksmais V. A. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu V. A. su pažeidimu sutiko ir parodė, kad gamybos vadovas tvarko reikalus, susijusius su asmenų priėmimu į darbÄ , o darbo sutartis su asmenimis pasiraÅ¡o jis. Dėl D. B. įdarbinimo visi dokumentai buvo perduoti buhalterijai, bet įvyko klaida, jis nebuvo įdarbintas.

Su K. K. dėl darbo kalbėjo gamybos vadovas A. D., K. K. po pokalbio turėjo ateiti kitÄ dienÄ dirbti į objektÄ , bet vis atidėliodavo ir išėjo taip, kad patikrinimo dienÄ atėjo be perspėjimo į darbÄ . Ä®prastai įmonėje su darbuotojais pasiraÅ¡oma darbo sutartis, o kitÄ dienÄ asmuo pradeda dirbti. Darbo sutartis rengia buhalterė, o jis kaip įmonės vadovas jas pasiraÅ¡o. V. A. nurodė, jog tuo atveju, jeigu jam bus paskirta bauda, jis pageidauja, kad ji bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus.Tyrimo metu V.

A. paaiškino, kad iš darbų vadovo sužinojo, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. įmonės objekte, esančiame Polocko g. 2, Vilniuje, buvo atliktas Darbo inspekcijos patikrinimas. Keli asmenys rašė pasiaiškinimus, du iš jų, t. y. D. B. ir K. K., jam buvo nepažįstami. Po Darbo inspekcijos patikrinimo be jo žinios įmonėje buvo įdarbinti K. K. ir D. B., apie juos buvo pranešta Sodra. Vėliau tie žmonės dingo, todėl jie buvo atleisti, apie tai buvo pranešta Sodra. Darbo sutartis įmonėje pasirašinėja tik jis, pokalbius su darbuotojais praveda gamybos vadovas A.

D.. (b. l.

10) Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. parodė, kad K. K. atėjo įsidarbinti į įmonę, jam buvo parodytas objektas, kur jis dirbs. K. K. turėjo ateiti dirbti 2016 m. rugpjūčio 16 d., tačiau nurodytÄ dienÄ neatėjo. K. K. galiausiai į įmonės objektÄ atėjo niekam nepranešęs, darbų vadovas iÅ¡davė jam reikalingÄ Ä¯rangÄ ir jis pradėjo dirbti. Jei asmuo ateina į objektÄ ir sutinka dirbti, darbuotojo dokumentus siunčia buhalterei, kai pasiraÅ¡oma sutartis, žmogus pradeda dirbti kitÄ dienÄ .

Buhalterė paruoÅ¡ia darbo sutartį, o vadovas jÄ pasiraÅ¡o. A. D. dėl D. B. paaiÅ¡kino, kad jo dokumentus siuntė buhalterei, bet nebuvo sutvarkytas įdarbinimas.Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir V. A. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. IÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas pagal anoniminį skundÄ , jog įmonės statomuose objektuose dirba nelegalÅ«s darbuotojai. 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo patikrintas statybos objektas, esantis Polocko g. 2, Vilniuje.

Patikrinimo metu buvo rasti nelegaliai dirbantys K. K. ir D. B.. Ä®monės direktorius V. A. 2016 m. rugpjūčio 30 d. pateikė minėtų asmenų parengtas darbo sutartis, kurios nebuvo pasiraÅ¡ytos, be to, pateikė praneÅ¡imų Sodrai kopijas, tačiau patikrinus Sodra duomenų bazę buvo nustatyta, kad apie tokių asmenų įdarbinimÄ Sodra praneÅ¡ta nebuvo. (b. l. 3)IÅ¡ patikrinimo akto matyti, jog buvo atliktas patikrinimas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, esančiame Polocko g. 2, Vilniuje.

Patikrinimo metu gamybos vadovas A. D. paaiškino, kad su darbuotojais darbo sutarčių nepasirašo. Jis praveda pokalbius su naujais darbuotojais, jų duomenis perduoda buhalterijai. Jis supažindina asmenis su objektais, jeigu žmogus sutinka dirbti, duoda asmeniui pasirašyti darbo sutartį, kuri jau būna pasirašyta direktoriaus. (b. l. 4)Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, esančiame Polocko g. 2, Vilniuje, dirbo darbuotojai, tarp jų ir K.

K., D. B.. Abu minėti vyrai objekte dėvi darbinius rÅ«bus, Å¡almus, Å¡viesÄ atspindinčias liemenes. (b. l. 5)IÅ¡ Sodros iÅ¡raÅ¡o apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. dirbančius žmones matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nėra K. K. ir D. B.. (b. l. 6-7)IÅ¡ K. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo jo pirma darbo diena įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl darbo tarėsi 2016 m. rugpjūčio 19 d. ofise, tarėsi dėl 500 Eur algos per mėnesį.

RaÅ¡ytinė darbo sutartis nesudaryta, jÄ turėjo atvežti 2016 m. rugpjūčio 22 d. Darbo skelbimÄ rado internete. (b. l. 8)IÅ¡ D. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad darbo skelbimÄ rado internete. Darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė maždaug 2016 m. rugpjūčio 8 d. Su įmonės atstovu tarėsi dėl 450 Eur mėnesinės algos, dėl darbo buvo tartasi įmonės ofise. (b. l. 9)IÅ¡ darbo sutarčių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. bei K. K. matyti, kad jų sudarymo data yra 2016 m. rugpjūčio 19 d., sutartyse nurodyta, kad abu darbuotojai pradeda dirbti nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d., tačiau darbo sutartys nėra pasiraÅ¡ytos. (b. l. 11, 12)IÅ¡ Sodra atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. 11.18 val. pateikė Sodra praneÅ¡imÄ apie D.

B. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2016 m. rugpjūčio 22 d., 11.29 val. – apie K. K. socialinio draudimo pradžiÄ . 2016 m. rugpjūčio 22 d. 14.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo pateikė Sodra apie D. B. ir K. K. valstybinio socialinio draudimo pradžios 2016 m. rugpjūčio 22 d. paÅ¡alinimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazės. (b. l. 26)IÅ¡ algalapio ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D.

B. už darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už rugpjūčio mėnesį buvo pervesta 122,23 Eur atlyginimas. (b. l. 34, 35) IÅ¡ administracinių nusižengimų protokolo sÄ raÅ¡o matyti, kad V. A. 2014 m. birželio 11 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalį 4344,30 Eur bauda, paskirta bauda nesumokėta ir neiÅ¡ieÅ¡kota.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties; darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant pažeidimÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. teisme paaiÅ¡kino, kad jo įmonėje D. B. ir K. K. dirbo, buhalterei buvo nusiųsti dokumentai dėl D. B. įdarbinimo, tačiau dokumentai nebuvo sutvarkyti, K. K. savavaliÅ¡kai atėjo į įmonės objektÄ , jam darbų vadovas davė įrangÄ , jis dirbo. Darbo sutartis su darbuotojais pasiraÅ¡o jis.

Tyrimo metu V. A. iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad be jos žinios po Darbo inspekcijos patikrinimo įmonėje buvo įdarbinti D. B. ir K. K.. A. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įmonėje nelegaliai dirbo D. B. ir K. K.. D. B. įdarbinimo dokumentų nesutvarkė buhalterė, o K. K. savavaliÅ¡kai atėjo į objektÄ , jame dirbo. Darbo sutartis su darbuotojais pasiraÅ¡o įmonės vadovas, t. y. V. A.. V. A. kaltę, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalyje, taip pat įrodo kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.

Nelegalaus darbo tyrimo aktas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, esančiame Polocko g. 2, Vilniuje, 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo aptikti nelegaliai dirbantys du asmenys – D. B. ir K. K., apie minėtus asmenis Sodra praneÅ¡ta nebuvo. Nelegalaus patikrinimo akte užfiksuotus duomenis patvirtina byloje esančios nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad D. B. ir K. K. dėvi darbinius rÅ«bus, Å¡almus, Å¡viesÄ atspindinčias liemenes. Patikrinimo metu abu darbuotojai – D. B. ir K. K. – nurodė, kad jie su įmonės atstovu ofise tarėsi dėl darbo atlyginimo, K.

K. papildomai nurodė, kad dirba nesudaręs darbo sutarties. IÅ¡ pateiktų darbų sutarčių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. bei K. K. matyti, kad jos sudarytos 2016 m. rugpjūčio 19 d., asmenys faktiÅ¡kai pradeda dirbti nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d., tačiau minėtos darbo sutartys yra nepasiraÅ¡ytos. Aplinkybės, kad po Darbo inspekcijos patikrinimo buvo sudarytos darbo sutartys su K. K. ir D. B., apie darbuotojus praneÅ¡ta Sodra, D. B. sumokėtas atlyginimas už atliktÄ darbÄ , tik patvirtina, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir minėtų asmenų buvo susiklostę darbo santykiai.Teismas konstatuoja, kad tarp V.

A. vadovaujamos įmonės ir D. B. bei K. K. buvo susiklostę darbo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalį atsakomybėn yra traukiamas darbdavys arba jo atstovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. A., bÅ«tent jis pasiraÅ¡o darbo sutartis su į darbÄ priimamais asmenimis, todėl bÅ«tent V. A. bÅ«damas įmonės vadovu turėjo imtis visų įmanomų veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai įforminti darbo santykiai. Teismas Å¡ioje vietoje pažymi, kad V. A. ne pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnį, taigi jam neabejotinai yra žinoma asmenų įdarbinimo tvarka.

Teismas konstatuoja, kad V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalį, kadangi V. A. 2014 m. birželio 11 d. yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalį 4344,30 Eur bauda, paskirta bauda nesumokėta ir neiÅ¡ieÅ¡kota.V. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.Teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ V.

A., atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , taip pat į tai, kad nėra nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis – anksčiau baustas administracine tvarka, du kartus už analogiÅ¡kus pažeidimus, jis dirba, turi du mažamečius vaikus. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, V. A. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

Teismo posėdžio metu V. A. atstovas prašė teismo skirti Å¡velnesnę baudÄ , t. y. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį.Teismo įsitikinimu, iÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių V. A. teisinę padėtį, byloje nėra. Pastebėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei kitas anksčiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo V. A. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatÄ ir paskirti mažesnę baudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalyje.Skirdamas baudÄ organas (pareigÅ«nas), atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is eurus baudos.

Å iuo atveju organas (pareigÅ«nas) nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo iÅ¡sakytÄ sutikimÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus, jei tokia nuobauda bÅ«tų paskirta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas konstatuoja, kad yra tikslinga V. A. skirtinÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 413 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi, n u t a r ė: V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5800 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, V. A. paskirtÄ 5800 Eur baudÄ pakeisti į 400 (keturis Å¡imtus) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Ugnius Trumpulis