8d741402-4bde-446c-9e13-5b5dcbc4a2b7 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-1176-628/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-09801-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 45.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS        2014 m. gruodžio 3 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo A.

K. (toliau – A. K.) skundas tenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės G. L. 2014 m. liepos 29 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1331 str. 1 d. A. K. atžvilgiu nutraukta,n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnysis specialistas V.

M. 2014 m. liepos 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. pagal LR ATPK 1331 str. 1 d. už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 32 p. reikalavimus, kadangi, bÅ«damas automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku, nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų), kuris 2014 m. gegužės 22 d., apie 11.54 val., Vilniuje, Å vitrigailos g. – Naugarduko g. sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, nes važiavo 74 km/h greičiu.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė G. L. 2014 m. liepos 29 d. nutarimu už šį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1331 str. 1 d., A. K. paskyrė 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ .Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. K. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu A. K. skundÄ patenkino, panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės G.

L. 2014 m. liepos 29 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. K. atžvilgiu nutraukė.Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės G.

L. 2014 m. liepos 29 d. nutarimÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas numato tik vienÄ iÅ¡lygÄ , kada savininkas ar valdytojas neturi pareigos praneÅ¡ti pažeidėjo duomenų, t.y. praradus transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Å iuo konkrečiu atveju, A. K. paaiÅ¡kinimai, kad jis neprisimena, kas minėtÄ dienÄ vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, nors nuo pažeidimo padarymo laiko iki kvietimo atvykti į policijos komisariatÄ gavimo dienos, buvo praėjęs mažiau nei vieno mėnesio laiko tarpas, nagrinėjamos bylos kontekste yra neįtikėtini, t.y.

A. K., turėdamas visus reikiamus duomenis, galėjo ir privalėjo prisiminti, kas pažeidimo padarymo metu valdė jam priklausančiÄ transporto priemonę. Institucijos vertinimu, apeliantas nagrinėjamu atveju turėjo pareigÄ Å¾inoti, kas ir kada naudojosi jam priklausančiu automobiliu. Atsiliepimu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundÄ , A. K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad apklausiamas policijos komisariate, A. K. aiÅ¡kiai nurodė, jog jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, naudojasi tik jis ir jo sutuoktinė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ fotonuotraukos nėra galimybės identifikuoti automobilio vairuotojo, o pats apeliantas, praėjus daugiau nei 1.5 mėnesio po padaryto pažeidimo, negalėjo prisiminti, kas pažeidimo padarymo metu galėjo vairuoti minėtÄ automobilį, A.

K. veiksmuose, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, nėra administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto LR ATPK 1331 str. 1 d., požymių. Pažymima, kad pareiga nustatyti, kas tam tikru konkrečiu momentu pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ ir nustatyti jį padariusį asmenį, yra policijos pareigÅ«nų pareiga ir ji negali bÅ«ti perkelta kitiems asmenims. Tuo tarpu apeliantas yra pateikęs visÄ jo turimÄ informacijÄ apie tai, kas valdė ir naudojosi automobiliu tuo metu, tačiau jei bandytų įvardinti, kas konkrečiai aptariamu momentu jį vairavo, dėl paminėtų priežasčių, toks jo veiksmas prilygtų viso labo spėjimui.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pagal LR ATPK 30211 str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ . LR ATPK 257 str., numatyta, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Vadovaujantis aukščiau aptartomis teisės nuostatomis įvertinus nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo byla A.

K. atžvilgiu apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, nesurinkus visų įmanomų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių pastarojo kaltę jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padaryme, kas teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.  Analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ matyti, kad 2014 m. liepos 9 d. A.

K. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku, nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų), kuris 2014 m. gegužės 22 d., apie 11.54 val., Vilniuje, Å vitrigailos g. – Naugarduko g. sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį (b. l. 5 – 6). Remiantis A. K. paaiÅ¡kinimu dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, jis iÅ¡ jam pateiktos fotonuotraukos negalėjo atpažinti asmens, kuris vairavo jam priklausantį automobilį (b. l. 8).

Å ių duomenų pagrindu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė G. L. 2014 m. lepos 29 d. A. K. atžvilgiu priėmė nutarimÄ , kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 1331 str. 1 d., ir nubaustas 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda (b. l. 13). Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. K. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodydamas, kad apklausiamas policijos komisariate, jis visgi nurodė asmenis, galimai Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu vairavusius jam priklausančiÄ transporto priemonę – save ir savo sutuoktinę L.

K.. Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs apelianto pateiktus argumentus ir skundo nagrinėjimui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , A. K. skundÄ tenkino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukė, jo veiksmuose nenustačius administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto LR ATPK 1331 str. 1 d., požymių. Pažymėtina, kad LR ATPK 1331 str. 1 d. nuostatos nustato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .

Å ios normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos taisyklės pažeidimas.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta, kad policijos pareigÅ«nui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, <...>.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostatoms antrina ir Kelių eismo taisyklių 32.1 punktas, numatantis, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę, rÅ«pinasi ja ir privalo, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.Å ių teisės normų kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ matyti, kad bÅ«tent Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. ir Kelių eismo taisyklių 32.1 punkte nustatytų pareigų nevykdymas ir buvo inkriminuotas A.

K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės G. L. 2014 m. liepos 29 d. nutarime. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone, toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu ir transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, to neginčija ir A. K., kad jo, kaip automobilio BMW, valstybinis (duomenys neskelbtini) savininko, buvo pareikalauta pateikti informacijÄ apie tai, kas 2014 m. gegužės 22 d., apie 11.54 val., naudojosi aptariamu automobiliu, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas - Vilniuje, Å vitrigailos g. – Naugarduko g. sankryžoje, virÅ¡ytas leistinas važiavimo greitis, iÅ¡ ko spręstina, kad informacija buvo pareikalauta siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .A.

K. iÅ¡ esmės neginčija ir jam pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. kilusios pareigos, tačiau tvirtina, kad jis policijos pareigÅ«nams suteikė visÄ jam žinomÄ informacijÄ apie automobilio BMW, valstybinis (duomenys neskelbtini) naudotojus, nurodydamas, kad tiksliai pasakyti, kas, t.y. jis ar jo sutuoktinė, vairavo aptariamÄ automobilį Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu, jis negalėjo, nes neprisiminė. Vertinant Å¡ias aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, svarbu paminėti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu A.

K. pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ apie jam inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes, nurodė, kad iÅ¡ pateiktos fotonuotraukos negali atpažinti asmens Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę, kas neabejotinai skiriasi nuo jo paaiÅ¡kinimų, pateiktų tiek apylinkės, tiek aukÅ¡tesniajam teismui, kad pareigÅ«nams jis nurodė tik du asmenis, galėjusius Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu vairuoti jam priklausančiÄ transporto priemonę, t.y. save ir savo sutuoktinę L.

K.. Pabrėžtina ir tai, kad byloje nėra jokių policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K. visgi įvykdė savo pareigÄ pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus. Remiantis nagrinėjamos teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad teismo posėdyje, kurio metu buvo sprendžiamas A. K. apylinkės teismui pateikto skundo pagrįstumo klausimas, nedalyvavo nei pats A.

K., nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato atstovai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė remdamasis vien tik raÅ¡ytine bylos medžiaga. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę, pabrėžtina, kad pagal vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , vien tik raÅ¡ytiniai, galinčių patvirtinti analizuojamÄ pažeidimÄ , asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (LR ATPK 273 str.). Å iuo atveju pagrįsto procesinio sprendimo priėmimui vien tik raÅ¡ytinių tokių asmenų paaiÅ¡kinimų nepakanka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesutinkant su jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, siekiant objektyviai įvertinti administracinio teisės pažeidimo aplinkybes bei nustatyti visas pažeidimo įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tina ne tik įvertinti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, bet ir apklausti asmenis teismo posėdžio metu, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Pagal LR ATPK 284 str. 1 d. nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Tik nustačius Å¡ias aplinkybes, galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę/nekaltumÄ jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padaryme. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, neapklausęs pažeidimÄ užfiksavusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto LR ATPK 1331 str. 1 d., požymių buvimÄ A.

K. veiksmuose, dėl ko skundžiamas Vilniaus apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. K. atžvilgiu grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

K. atžvilgiu grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teisėja                           Sigita Bieliauskienė