8d7241fb-ce47-41c1-8475-dace4cc66ffc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-442-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01910-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3.; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vaitesa“ administratorės Linos Labanauskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vaitesa“ bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Vaitesa“ bankroto administratorė Lina Labanauskienė pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovės bankroto administratorės Linos Labanauskienės praÅ¡ymÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ paliko nenagrinėtu.

3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2019 m. spalio 22 d. įvykusio kreditorių susirikimo metu nebuvo pritarta bankroto administratorės teikiamai administravimo iÅ¡laidų sÄ matai, t. y. nei administratorė, nei kreditoriai neginčija patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, dėl ko Å¡io klausimo nagrinėjimas Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti atliekamas teisme, o turi bÅ«ti pakartotas kreditorių susirinkime. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. BUAB „Vaitesa“ bankroto administratorė Lina Labanauskienė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, jog bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę iÅ¡spręsti klausimÄ dėl administratorei mokėtinos sumos už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu bei jÄ nustatyti nutartimi. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-369-370/2017). 4.2. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra ne tik kreditorių susirinkimo teisė, bet ir pareiga, todėl teismas, nustatęs, kad kreditoriai nepagrįstai jos neįgyvendina, turėtų teisę pats iÅ¡spręsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ .

5. Kreditorė LTL Kredito unija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Teigia, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 4 dalies nuostatų aiÅ¡kinimas tapo neaktualus pirmosios instancijos teismui priėmus 2020 m. sausio 9 d. nutartį ir iÅ¡sprendus bankroto administratorės atlyginimo klausimÄ . Bankroto administratorė turėjo atsižvelgti į kreditorių pastabas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo ir Å¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , o ne kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas BUAB „Vaitesa“ bankroto administratorės Linos Labanauskienės praÅ¡ymas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ . Klausimai, susiję su administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami Ä®BÄ® 36 straipsnyje.

9. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija, pagal kuriÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo Å¡iomis iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas ir toliau paliktas kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , teismui, iÅ¡sprendusiam ginÄÄ , suteikta teisė patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius;

Å¡i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis). Taigi, naujos redakcijos Ä®BÄ® 36 straipsnis kompleksiÅ¡kai pakeitė ankstesnį bankroto administravimo iÅ¡laidų reglamentavimÄ .

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2019 m. spalio 22 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu nebuvo pritarta bankroto administratorės teikiamai administravimo iÅ¡laidų sÄ matai, t. y. nei administratorė, nei kreditoriai neginčija patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bankroto procese administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo teisė suteikta kreditorių susirinkimui, o ne teismui. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog teismas, nustatęs, kad kreditoriai nepagrįstai jos neįgyvendina, turėtų teisę pats iÅ¡spręsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ , nesudaro pagrindo teismui perkelti kreditorių susirinkimo įstatyme numatytos kompetencijos spręsti dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepatvirtino, todėl nėra pagrindo taikyti Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Bankroto administratorei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog ji, atsižvelgusi į kreditorių susirinkimo pastabas ir pakoregavusi administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , gali pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo.

12. Kita vertus, akcentuotina, jog apeliantė pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija esminiu argumentu, jog bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę iÅ¡spręsti klausimÄ dėl administratorei mokėtinos sumos už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu bei jÄ nustatyti nutartimi.

13. Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba Å¡i suma yra ginčijama teisme, iÅ¡sprendęs klausimÄ iÅ¡ esmės, sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ , nustato bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi tenkino BUAB „Vaitesa“ bankroto administratorės Linos Labanauskienės praÅ¡ymÄ dėl atlyginimo patvirtinimo ir patvirtino 17 MMA (minimaliosios mėnesinės algos) dydžio atlyginimÄ visam įmonės administravimo laikotarpiui. Taigi, Å¡ioje dalyje ginčo nebėra.

15. Apeliantė teigia, nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti vadovaujamasi civilinėje byloje Nr. e2-369-370/2017 suformuotu teismo precedentu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo teisme.

16. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų seka, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat. Teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) yra numatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija). Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009).

18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės nurodytos civilinės Nr. e2-369-370/2017 faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad dėl skirtingų nagrinėjamos bylos ir apeliantės cituotos bylos faktinių aplinkybių bei ginčo objektų, civilinėje byloje Nr. e2-369-370/2017 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu nėra pagrindo remtis kaip teismo precedentu. Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. e2-369-370/2017 buvo sprendžiamas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir sumos, kuri turi bÅ«ti sumokėta administratorei už įmonės administravimÄ už laikotarpį nuo teismo nutarties paskirti administratorę iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl bankroto administratorės atlyginimo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui priėmus 2020 m. sausio 9 d. nutartį nebėra. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog apeliantės nurodytos bylos Nr. e2-369-370/2017 ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) nesutampa, t. y. nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratorės atlyginimo patvirtinimo, todėl nėra pagrindo taikyti minėto suformuoto teismo precedento.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti apskųstÄ teismo nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nenagrinėtu bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 21. Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliantės atskirÄ jį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jos naudai nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis). Kreditorė LTL Kredito unija pateikė įrodymus, pagrindžiančius patirtas 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

22. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

Teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo patirtos 2020 m. I ketvirtį, todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2019 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 317,6 Eur. Už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ taikomas koeficientas pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ , kuris numato maksimalų priteistinÄ dydį už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, t. y. 0,4. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ BUAB „Vaitesa“ administravimo iÅ¡laidų kreditorei LTL Kredito unijai už advokato teisines paslaugas priteisiama 360 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“(Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vaitesa“ administravimo iÅ¡laidų kreditorei LTL Kredito unijai (juridinio asmens kodas 302791356), 360 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė