8d71dede-61ff-4093-80ce-52b56114b91e · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-209-964/2018Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00915-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.6.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Molėtai             Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Loreta Šiškienė teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui V.

J. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 5 939,22 Eur žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kinyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2014 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (1.34)7R-3819 ir 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 7R-8537 patenkino A. Ž. praÅ¡ymus kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ bei 2015 m. balandžio 8 d. ir 2014 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymais Nr. 19948 ir Nr. 18729, kompensavo 5 939,22 Eur žalos, kuriÄ A.

Ž. patyrė dėl nusikalstamos veikos pagal Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, kuriame V. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ . Todėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija įgijo regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį. IeÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl byla jos praÅ¡ymu nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 424 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2014 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (1.34)7R-3819 ir 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. (1.34)7R-8537 nusprendė A. Ž. kompensuoti 5 939,22 Eur žalÄ , kuriÄ iÅ¡mokėjo 2014 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 18729 ir 2015 m. balandžio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 19948.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei 5 939,22 Eur žalos atlyginimo sumÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnį, įstatymo nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , valstybė įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens, jeigu Å¡is yra nustatytas, teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala.

Kadangi ieÅ¡kovė kompensavo nukentėjusiam asmeniui – A. Ž. smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , įgijo regreso teisę reikalauti kompensacijos iÅ¡ asmens, dėl kurio kaltės atsirado žala, t. y. atsakovo V. J.. IÅ¡ minėtų ieÅ¡kovės sprendimų turinio matyti, jog neteisėti atsakovo veiksmai, konstatuoti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-134/2013, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovės prievole iÅ¡mokėti Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatyme numatytÄ kompensacijÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti 5 939,22 Eur suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.246-6.249 straipsniai).IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Å ioje byloje mokėtinas 67 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, Å¡i žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimÄ Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.Vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, iÅ¡ atsakovo V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 939,22 Eur (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus, 22 ct) žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 67 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) AB Luminor Bank, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) AB Luminor Bank, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus žyminį mokestį, teismui reikia pateikti tai patvirtinantį dokumentÄ .Atsakovas V. J. per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                             Loreta Šiškienė