8d70f3d3-e0cf-4527-ac8e-fd5e2aad9870 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr(S)VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė,sekretoriaujant Dianai Zapolskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,atsakovės atstovei Editai Bernotavičienei,tretiesiems asmenims,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, buveinė – J.Basanavičiaus g. 12, Vilnius, ieÅ¡kinį atsakovei UADB „Industrijos garantas“, į.k. 110070382, buveinė – Kęstučio g. 4/14, Vilnius, dėl nuostolių subrogacijos tvarka atlyginimo, tretieji asmenys B.

L. ir V. K., n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 2232,40 Lt nuostolius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2010 m. rugsėjo 4 d. eismo įvykio metu dėl automobilio Opel Astra, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojos V. K., kurios civilinę atsakomybę yra apdraudusi atsakovė, kaltės, pastarasis automobilis atsitrenkė į B. L., kurio civilinę atsakomybę yra apdrausi ieÅ¡kovė, automobilį BMW 530, v.n. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du apgadindama minėtÄ transporto priemonę.

IeÅ¡kovė už apgadintÄ automobilį BMW 530 D Tuoring sumokėjo B. L. 3729,80 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi V. K. eismo įvykio deklaracijos pildymo metu pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, atsakovei, kaip civilinės atsakomybės draudikui, atsirado prievolė kompensuoti ieÅ¡kovei pastarosios B. L. iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Visgi, atsakovė atlygino tik ½ dalį ieÅ¡kovės sumokėtos iÅ¡mokos (1864,90 Lt), teigdama, kad eismo įvykio dalyvių kaltė yra abipusė.Taip pat, 2010 m. birželio 23 d. eismo įvykio metu dėl transporto priemonės Mazda Xedos 09, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojo, kurio civilinę atsakomybę yra apdraudusi atsakovė, kaltės buvo apgadintas ieÅ¡kovės apdraustas automobilis Mazda Premacy 2.0, v.n. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė sumokėjo 3476,96 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio Mazda Premacy 2.0 apgadinimus, tuo tarpu atsakovė turėjo atlyginti ieÅ¡kovės patirtas draudimo iÅ¡mokos iÅ¡laidas, tačiau atsakovė atlygino tik 3109,46 Lt sumÄ . Tokiu bÅ«du liko skolinga dar 367,50 Lt. Abiejų eismo įvykių pagrindu atsakovė nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei 2232,40 Lt draudimo iÅ¡mokų.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus, teigdama, kad pagal 2010 m. rugsėjo 20 d. eismo įvykio deklaracijÄ , tiek automobilio BMW 530, tiek Opel Astra valdytojai yra vienodai kalti dėl eismo įvykio.

Tuo tarpu Opel Astra valdytoja nepagrįstai eismo įvykio deklaracijoje pripažino savo kaltę. Atsakovė, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, priėmė sprendimÄ kompensuoti ½ dalį ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Vertindama 2010 m. birželio 23 d. eismo įvykio metu patirtos žalos sÄ matÄ , atsakovė nustatė, kad yra nepagrįstos automobilio Mazda Premacy 2.0 galinio deÅ¡inės pusės lanžerono ir galinio kairės pusės žibinto iÅ¡laidos, sudarančios 367,50 Lt. Atitinkama suma atsakovė sumažino kompensacijÄ už ieÅ¡kovės už Mazda Premacy 2.0 apgadinimus iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.39-41).B.

L. atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais, teigdamas, kad bÅ«tent V. K. pažeidė kelių eismo taisykles, todėl yra atsakinga už eismo įvykį (b.l.72). Pati V. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį, teigdamas, kad B. L. neatliko lenkimo veiksmo, o V. K. įvažinėjo į eismo juostÄ , tokiu bÅ«du užskirsdama keliÄ B. L.. Dėl automobilio Mazda Premacy 2.0 galinio žibinto, tai atstovas nurodė, kad jo apgadinimo faktas nustatytas automobilio apžiÅ«ros metu.Atsakovės atstovė pripažino ieÅ¡kinį dalyje dėl automobilio Mazda Premacy 2.0 lanžerono apgadinimo, kitoje dalyje prašė atmesti ieÅ¡kinį.

PaaiÅ¡kino, kad B. L. neįvykdė pareigos bÅ«ti apdairiam ir rÅ«pestingam, kadangi, apvažiuodamas kliÅ«tį, neįsitikino, kas prieÅ¡akyje nėra kliÅ«ties – V. K. vairuojamo automobilio. Be to, B. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 120 punktÄ , kadangi V. K. buvo deÅ¡inėje pusėje. Dėl nurodytos priežasties laikytina, kad B. L. taip pat yra eismo įvykio kaltininkas. Tuo tarpu V. K. nepagrįstai prisiėmė kaltę. Atstovės nuomone, byloje nėra įrodymų apie automobilio Mazda Premacy 2.0 galinio žibinto apgadinimus, tačiau pripažino, kad lanžeronas galėjo bÅ«ti sugadintas.

Posėdžio metu tretysis asmuo B. L. teigė, jog eismo įvykio metu jis, pamatęs gatvėje stovintį automobilį, jį pabandė apvažiuoti. Baigdamas minėtÄ manevrÄ , pajuto automobilio Opel Astra Å¡oninį smÅ«gį iÅ¡ deÅ¡inės pusės. IÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai nustatė, kad eismo įvykio kaltininkė yra V. K., tačiau pasiÅ«lė vairuotojams viskÄ Ä¯forminti eismo įvykio deklaracijoje, kad pastarajai netektų mokėti baudos. Eismo įvykio metu automobilis BMW 530 buvo prieÅ¡ingoje eismo juostoje, tačiau, B.

L. teigimu, tai nebuvo lenkimo manevras.Posėdžio metu tretysis asmuo V. K. patvirtino B. L. nupasakotas eismo įvykio aplinkybes. Pabrėžė, kad automobilis BMW 530 važiavo dideliu greičiu, o ji, pradėjo manevrÄ , nes sustojusio automobilio vairuotojas jai mostelėjo ranka, kad praleidžia jÄ iÅ¡važiuoti. Teigė, kad pripažinusi savo kaltę, nes jÄ esant kalta nurodė policijos pareigÅ«nai, ji buvo susijaudinusi, Vėliau, atvykusi pas draudikÄ , V. K. pakeitė savo nuomonę dėl eismo įvykio.Liudytojas A.

K. teigė, kad nepamena, eismo įvykio metu buvo sugadintas vienas ar du automobilio Mazda Premacy žibintai, taip pat, nepamena, kiek iÅ¡ jų buvo pakeista. Anot liudytojo, apžiÅ«rÄ atliko automobilių remonto serviso, kuriam pristatytas remontuoti automobilis, meistrai.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 m. kovo 31 d. iki 2011 m. kovo 30 d. buvo apdrausi B. L., kaip automobilio BMW 530, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojo, civilinę atsakomybę (b.l. 9-10). Byloje pateiktos eismo įvykio deklaracijos duomenimis, 2010 m. rugsėjo 5 d. eismo įvykio metu automobilis BMW 530, valdomas B.

L., apvažinėdamas važiuojamojoje kelio dalyje stovinčiÄ transporto priemonę, susidÅ«rė su automobiliu Opel Astra, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. K., kuris iÅ¡važinėjo iÅ¡ Å¡alikelės (b.l.11). V. K. minėtame dokumente patvirtino savo kaltę dėl eismo įvykio (b.l.11). IeÅ¡kovė už 2010 m. kovo 31 d. eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ automobiliui BMW 530, iÅ¡mokėjo 3729,80 Lt (b.l.16-17). Automobilio Opel Astra valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovės, o pastaroji sumokėjo ieÅ¡kovei 1864,90 Lt už automobilio BMW 530 draudiminę iÅ¡mokÄ (b.l.45-48).

Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 3476,96 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už 2010 m. birželio 23 d. eismo įvykio, kurio kaltininko atsakomybę yra apdraudusi atsakovė, metu automobiliui Mazda Premacy 2.0 padarytÄ Å¾alÄ (b.l.31-32). Tuo tarpu atsakovė kompensavo ieÅ¡kovei 3109,46 Lt minėtos draudimo iÅ¡mokos (b.l.49). IeÅ¡kovė teismui pateikė automobilio Mazda Premacy 2.0 nuotraukas (b.l.59-62).Dėl 2010-09-04 eismo įvykio.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.1015 straipsnio normomis, draudikas, atlyginęs trečiojo asmens padarytÄ Å¾alÄ apdraustajam asmeniui, turi teisę reikalauti, kad už tokiÄ Å¾alÄ atsakingo asmens civilinės atsakomybės draudikas kompensuotų žalos atlyginimo iÅ¡laidas.

Å iuo atveju tarp draudikų (Å¡alių) kilo ginčas, kas yra atsakingas už 2010 m. rugsėjo 4 d. eismo įvykį. Automobilio Opel Astra valdytoja V. K. eismo įvykio deklaracijoje nurodė, kad ji yra eismo įvykio kaltininkė, tačiau vėliau Å¡iÄ aplinkybę paneigė. Teismo nuomone, aplinkybė, kad V. K. pripažino savo kaltę, dar nesudaro pagrindo atsirasti civilinei atsakomybei, jei transporto priemonės valdytojos veiksmai, lėmę žalÄ , buvo teisėti (LR CK 6.245-6.246 str.).Siekiant nustatyti minėto eismo įvykio kaltininkÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti eismo įvykio aplinkybes.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, taip pat, atsižvelgiant į trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, matyti, kad automobilis BMW 530 apvažiuodamas važiuojamoje kelio dalyje stovintį automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir, grįždamas į savo juostÄ , susidÅ«rė su automobiliu Opel Astra, kuris tuo pačiu metu, iÅ¡važinėjo iÅ¡ Å¡alikelės, esančios toje pačioje kelio juostoje, į kuriÄ bandė grįžti automobilis BMW 530. LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - Kelių eismo taisyklės) 106 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Vadinasi, automobilio Opel Astra valdytoja, prieÅ¡ iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alikelės į kelio juostÄ , turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad nesukliudys automobiliui BMW 530. Visgi, įvykus eismo įvykiui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ lygotas bÅ«tent Opel Astra valdytojos pareigos, numatytos Kelių eismo taisyklių 106 punkte nevykdymu. Kelių eismo taisyklių 120 punkte nurodyta, kad, kuomet Kelių eismo taisyklės nereglamentuoja eismo situacijos, tai kertantis transporto priemonių judėjimo trajektorijai, pirmenybė teiktina iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiuojančiai transporto priemonei.

Pažymėtina, kad ši norma taikytina tik tuomet, kai Kelių eismo taisyklėse nėra aptarta eismo situacija, tačiau esant 106 punkto normai, taikytina būtent ji. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nesant duomenų apie konkretų automobilio BMW 530 greitį eismo įvykio metu, negalima konstatuoti jo viršijimo fakto bei taikyti atitinkamas Kelių eismo taisyklių normas.Teismui nustačius, kad automobilio Opel Astra valdytoja yra eismo įvykio kaltininkė, laikytina, kad LR CK 6.1015 straipsnio pagrindu V.

K. civilinės atsakomybės draudikui tenka prievolė sumokėti ieÅ¡kovei pastarosios sumokėtos draudimo iÅ¡mokos kompensacijÄ . Atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 1864,90 Lt už automobilio BMW 530 draudiminę iÅ¡mokÄ , vadinasi, turi pareigÄ sumokėti dar 1864,90 Lt. Nesant byloje duomenų, kad atsakovė minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovei yra sumokėjusi, Å¡i suma ieÅ¡kovės naudai priteistina. Dėl 2010-06-23 eismo įvykio.Å iuo atveju tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pareigos LR CK 6.1015 straipsnio pagrindu kompensuoti automobiliui Mazda Premacy padarytos žalos, tačiau Å¡alys nesutaria dėl tokios žalos dydžio.

Atsakovės nuomone, automobilio Mazda Premacy 2.0 galinio deÅ¡inės pusės lanžerono ir galinio kairės pusės žibinto iÅ¡laidos nėra pagrįstos, tačiau vėliau atsakovė pripažino, kad lanžeronas galėjo bÅ«ti pažeistas.Kadangi atsakovė pripažino, kad lanžeronas galėjo bÅ«ti sugadintas, jo vertės (112,50 Lt) sumos priteisimo klausimas spręstinas ieÅ¡kovės naudai.IeÅ¡kovės teigimu, ji už automobilio Mazda Premacy 2.0 žibintÄ sumokėjo 250 Lt sumÄ , tačiau pagal byloje pateiktas nuotraukas matyti, kad galinio deÅ¡inės pusės žibintas yra apgadintas, tuo tarpu ant kairės pusės žibinto nesimato jokių techninių pažeidimų.

Dėl nurodytos priežasties teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nepakanka įrodymų daryti iÅ¡vadai, kad automobilio Mazda Premacy 2,0 galinis kairės pusės žibintas buvo sugadintas bei, jog jį reikėjo keisti. Atsižvelgiant į minėtÄ aplinkybę, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl automobilio žibinto kainos priteisimo yra nepagrįstas, todėl laikytina, kad atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei tik 112,50 Lt Mazda Premacy 2,0 lanžerono keitimo sumos draudimo iÅ¡mokos dalį (LR CK 6.1015 str.).Teismui pripažinus atsakovės prievolę sumokėti ieÅ¡kovei 1864,90 Lt ir 112,50 Lt draudimo iÅ¡mokų sumas, iÅ¡ atsakovės priteistina bendrai 1977,40 Lt.Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d.).              IeÅ¡kovė patyrė 70 Lt žyminio mokesčio 484 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso - 554 Lt. Pagal LR CPK 93 straipsnio 1-2 dalis, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas patenkino 88,58 proc. ieÅ¡kinio dalyko, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 491 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UADB „Industrijos garantas“, į.k. 110070382, buveinė – Kęstučio g. 4/14, Vilnius, ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, buveinė – J.Basanavičiaus g. 12, Vilnius, naudai 1977,40 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Lt 40 ct) nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011 m. rugsėjo 20 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 491 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     Ramunė Mikonienė                                       Â