8d708e69-e1d5-48a1-91b5-bcb0703655df · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                           Civilinė byla Nr. B2-1075-154/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00187-2013-0                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 126.5.                                        (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 30 d.                                                                              Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos asociacijos LATGA praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sadovalis“ bankroto byloje Nr. B2-620-154/2014, ir n u s t a t ė :

             PareiÅ¡kėja asociacija LATGA kreipėsi į bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, praÅ¡ydama patvirtinti jos 1 095,81 Lt kreditorinį reikalavimÄ atsakovės bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ bankroto byloje Nr. B2-620-154/2014. Nurodė, kad tarp UAB „Sadovalis“ ir pareiÅ¡kėjos buvo pasiraÅ¡yta 2012-12-07 Licencinė sutartis (duomenys neskelbtini) dėl teisės naudoti LATGA-A repertuaro kÅ«rinius vieÅ¡am atlikimui restoranuose, kavinėse, baruose.

UAB „Sadovalis“ tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-08-31 bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ skola sudaro – 1 095,81 Lt.Atsakovės bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ su pareiškėjos prašymu sutiko iš dalies. Sutiko, jog būtų patvirtintas pareiškėjos 14,17 Lt kreditorinis reikalavimas, o likusios dalies – 1 081,64 Lt prašė netvirtinti.

Pažymėjo, kad UAB „Sadovalis“ ir UAB „Vanagėliai“ 2012-12-28 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Sadovalis“ iÅ¡nuomojo, o UAB „Vanagėliai“ iÅ¡sinuomojo vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini)ir restoranÄ , esančius (duomenys neskelbtini). VieÅ¡butį (duomenys neskelbtini)ir restoranÄ nuo 2012-12-28 naudojo bei eksploatavo nuomininkas UAB „Vanagėliai“. Nuomininkui teko pareiga mokėti visus einamuosius mokesčius, tarp jų ir mokestį už teisę naudoti LATGA-A repertuaro kÅ«rinius vieÅ¡am atlikimui.

Dėl to, turtinius reikalavimus už laikotarpį nuo 2012-12-28 kreditorius turėtų reikÅ¡ti tiesiogiai nuomininkui UAB „Vanagėliai“.Asociacijos LATGA praÅ¡ymas tenkintinas.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį savo reiÅ¡kiamus reikalavimus perduoti administratoriui. LR Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikÅ¡tais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta – jeigu kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje.

Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimÄ teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, spręsdamas, ar pagrįstas ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas, teismas turi įvertinti tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ ; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio nuostatomis įtvirtinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja asociacija LATGA savo reikalavimÄ grindė laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-08-31 neapmokėtomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis ir nurodė, kad bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ skolos suma sudaro 1 095,81 Lt.

Bankroto administratorius sutiko su kreditoriaus asociacija LATGA 14,17 Lt kreditoriniu reikalavimu, todėl Å iaulių apygardos teismas 2014-09-22 nutartimi patvirtino asociacijos LATGA 14,17 Lt kreditorinį reikalavimÄ . Kilus ginčui tarp kreditoriaus ir bankrutuojančios įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus dėl 1081,64 Lt sumos, liko nepatvirtintas 1081,64 Lt kreditorinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja buvo įpareigota teismui pateikti atsiliepimÄ , motyvuotus argumentus ir įrodymus, pagrindžiančius nepatvirtintÄ 1 081,64 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ (34 b. l.), tačiau jokių papildomų duomenų ir įrodymų teismui nepateikė, todėl teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, remiasi tik atsakovės atstovo pateiktais dokumentais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja bankroto administratoriui pateikė 2012-12-07 Licencinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-08-31, įrodymus apie PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų siuntimÄ UAB „Sadovalis“. 2012-12-07 Licencinę sutartį (duomenys neskelbtini) sudarė asociacija LATGA ir UAB „Sadovalis“ dėl teisės naudoti LATGA-A repertuaro kÅ«rinius vieÅ¡am atlikimui restoranuose, kavinėse, baruose.

UAB „Sadovalis“ įsipareigojo nuo 2013-01-01 mokėti 248,00 Lt per mėnesį autorinį atlyginimÄ (7-11 b. l.). Atsižvelgiant į bylos duomenis, tikėtina, kad UAB „Sadovalis“ neapmokėjo 2013-05-24 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-30 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-07-31 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-08-31 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos asociacijos LATGA 1 081,64 Lt likęs nepatvirtintas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas.

Teismas nesutinka su atsakovės atstovo teiginiu, kad pareiškėja turtinius reikalavimus už laikotarpį nuo 2012-12-28 turėtų reikšti tiesiogiai nuomininkui UAB „Vanagėliai“. 2012-12-28 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.8 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sutartu laiku mokėti nuomos mokestį, atsiskaityti už komunalines paslaugas (31 b. l.). Tačiau vien iš minėtos nuomos sutarties 3.8 punkto negalima spręsti, kad šalys šiuo punktu susitarė ir dėl mokėjimų už teisę naudoti LATGA-A repertuaro kūrinius viešam atlikimui viešbutyje (duomenys neskelbtini) ir restorane.

Ä®rodymų, kad UAB „Vanagėliai“ įsipareigojo ir mokėjo mokestį už teisę naudoti LATGA-A repertuaro kÅ«rinius vieÅ¡am atlikimui vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini)ir restorane, bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ atstovas nepateikė. Asociacija LATGA nebuvo atsakovo UAB „Sadovalis“ ir UAB „Vanagėliai“ sudarytos nuomos sutarties Å¡alimi, todėl spręstina, kad Å¡is atsakovės atstovo teiginys nėra pagrįstas.Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, įrodymų visumÄ , kreditoriaus asociacijos LATGA nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra pagrindas vertinti, jog pareiÅ¡kėjos 1 081,64 Lt kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir neprieÅ¡tarauja LR Ä®BÄ® bei kitų įstatymų nuostatoms.

Atsižvelgiant į tai, tvirtintinas kreditoriaus asociacijos LATGA kreditorinis reikalavimas 1 081,64 Lt sumai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : Patvirtinti bankroto byloje Nr. B2-620-154/2014 bankrutuojančios UAB „Sadovalis“ kreditoriaus asociacijos LATGA ((duomenys neskelbtini)) papildomÄ 1 081,64 Lt kreditorinį reikalavimÄ , nurodant, kad kreditoriaus asociacijos LATGA bendras patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 1 095,81 Lt.Nutartis per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Danutė Matiukienė