8d7056f8-e2a9-4bf5-98df-d4760bfc4678 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-385-413/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17429-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 2.4.4.1; 2.4.5; 3.3.1.18.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos, trečiųjų asmenų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Balzamita“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje Nr. e2-404-962/2022, pagal ieÅ¡kovo G.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos, J. M., J. S., V. S., E. D., V. D., E. G., V. P., E. P., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Balzamita“, F. P., A. A. P., L. B., S. B., E. L., Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl servituto nustatymo ir atsakovės Lietuvos Respublikos atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G.

V. dėl statinio iÅ¡registravimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. V. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo nustatyti atsakovams priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atlygintinį 220 kv. m dydžio kelio servitutÄ S1, skirtÄ važiuoti transporto priemonėmis ir naudotis pėsčiųjų taku, ieÅ¡kovui priklausančio statinio eksploatavimui ir patekimui į jį pagal 2020 m. vasario 25 d. A. P. IÄ® parengtÄ 1 916 kv. m žemės sklypo planÄ , tikslu patekti į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ lauko aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios aikÅ¡telės statinio servitutÄ jos eksploatacijai (kodai 215, 205); teismui nusprendus nustatyti atlygintinį servitutÄ , nustatyti mokėtinÄ atsakovams 62 Eur metinio mokesčio kompensacijÄ ; arba tenkinti alternatyvų reikalavimÄ ir nustatyti pagal 2022 m. kovo 15d.

A. P. IÄ® parengtÄ 1 916 kv. m žemės sklypo planÄ 130 kv. m servitutÄ S1 atsakovams priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), skirtÄ važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, tikslu patekti į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ lauko aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios aikÅ¡telės statinio servitutÄ jos eksploatacijai (kodai 215, 205); teismui nusprendus nustatyti atlygintinį servitutÄ , nustatyti mokėtinÄ atsakovams 37 Eur metinio mokesčio kompensacijÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – terapijos ir grožio centras, esanti gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Å ios negyvenamosios patalpos priklausiniu yra įregistruota 1995 metų statybos 65 kv. m ploto lauko aikÅ¡telė (toliau – AikÅ¡telė), kurios kadastriniai duomenys nustatyti 2004 m. gegužės 17 d. AikÅ¡telė didžiÄ ja dalimi patenka į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , kurio 1694/1916 dalis nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai; 41/1916 dalis – A. M., kurio teisių perėmėja yra J. M.; 33/1916 dalis – E. G.; 37/1916 dalis – J. S. ir V. S.; 55/1916 dalis – E. D.; po 28/1916 dalis – V. P. ir E. P.. Å is žemės sklypas, atlikus jo kadastrinius matavimus, suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre 2017 m. spalio 23 d.

3. Kita AikÅ¡telės dalis yra nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie D gatvės, Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nors AikÅ¡telė ieÅ¡kovui priklauso nuosavybės teise, tačiau nuo 2020 m. vasario mėnesio ieÅ¡kovas negali minėta AikÅ¡tele naudotis, kadangi didžioji dalis AikÅ¡telės yra kitame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įrengtas automatinis užtvaras, tokiu bÅ«du panaikinant ieÅ¡kovui galimybę patekti į jam priklausančiÄ AikÅ¡telę.

Kito patekimo į AikÅ¡telę nėra. Iki automatinio užtvaro pastatymo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausanti AikÅ¡telė buvo naudojama pagal paskirtį, t. y. joje buvo laikomi ieÅ¡kovo ir kitų grožio centro darbuotojų automobiliai, į aikÅ¡telę visÄ laikÄ buvo patenkama tik pro atsakovams priklausantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Todėl ieÅ¡kovui norint ir toliau naudotis jam priklausančia AikÅ¡tele, reikalinga nustatyti servitutÄ patekimui prie ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio statinio – AikÅ¡telės, nustatyti AikÅ¡telės servitutÄ , skirtÄ jos eksploatavimui.

4. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir teismui pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 1(vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iÅ¡registruoti inžinerinį statinį – lauko aikÅ¡telę bei ieÅ¡kovo nuosavybės teises į šį statinį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kadangi minėta aikÅ¡telė yra sunykusi.

5. Atsakovai V. D., E. D., V. P., E. P. J. M., tretieji asmenys UAB „Balzamita“, Kauno miesto savivaldybės administracija, F. P., S. B. su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas nusprendė: 6.1. Nustatyti pagal 2020 m. vasario 25 d. A. P. individualios įmonės 1916 kv. m žemės sklypo planÄ 220 kv. m servitutÄ S1 atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos, J.

M., V. S., E. D., V. D., E. G., J. S., V. P., E. P. priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), skirtÄ važiuoti transporto priemonėmis ir naudotis pėsčiųjų taku, tikslu patekti į ieÅ¡kovui G. V. nuosavybės teise priklausančiÄ lauko aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), ir Å¡ios aikÅ¡telės statinio servitutÄ B1 aikÅ¡telės eksploatacijai (kodai 215, 205) su 62 Eur metinio mokesčio kompensacija, ieÅ¡kovo mokama atsakovams lygiomis dalimis. 6.2.

Priteisti ieškovui G. V. iš atsakovų 2 259 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis, t. y. po 251 Eur iš kiekvieno atsakovo. 6.3. Priteisti valstybei iš atsakovų 317,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas lygiomis dalimis, t. y. po 35,24 Eur iš kiekvieno atsakovo.

7. Be to, Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. priėmė nutartį, kuria iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo rezoliucinės dalies pirmoje pastraipoje ir iÅ¡dėstė jÄ taip: „PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.“ KitÄ teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ ir nurodė, jog Å¡i nutartis yra Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo sudedamoji dalis.

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui G. V. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – Terapijos ir grožio centras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su priklausiniu, t. y. kitais inžineriniais statiniais – lauko aikÅ¡tele, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), kuriuos ieÅ¡kovas įgijo pagal 2012 m. liepos 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IR-4426 ir 2016 m. lapkričio 18 d. apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2YT-27570-1041/2016. Nekilnojamojo turto registro 2022 m. gegužės 25 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad AikÅ¡telė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruota 2017 m. gruodžio 4 d. asmeninės nuosavybės teise G.

V. vardu, kadastrų duomenų nustatymo data 2019 m. lapkričio 15 d. Atsakovams dalinės nuosavybės teise priklauso 0,1916 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Tretieji fiziniai asmenys yra sudarę valstybinės žemės nuomos sutartis. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į NTA dėl servituto nustatymo, tačiau jo praÅ¡ymai nebuvo tenkinami. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 9. IeÅ¡kovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams prašė taikyti senatį, kadangi atsakovė yra praleidusi senaties terminÄ ginčyti inžinerinio statinio teisinę registracijÄ .

10. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡registruoti kitÄ inžinerinį statinį-lauko aikÅ¡telę bei ieÅ¡kovo nuosavybės teises į šį statinį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, remiasi ginčo teritorijos faktinių duomenų patikrinimo aktais – Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos 2021 m. birželio 23 d. Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) 2019m. lapkričio 18 d. ir 2022 m. balandžio 29 d.

Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktais, antstolės R. P. 2021 m. lapkričio 26 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kaip įrodymais, jog aktų bei protokolo suraÅ¡ymo momentu ginčo AikÅ¡telė yra sunykusi ir neva faktiÅ¡kai neegzistuoja. Teismo vertinimu, kiekvienas iÅ¡ Å¡ių aktų gali bÅ«ti laikomas savarankiÅ¡ku pagrindu skaičiuoti termino, nuo kurio ieÅ¡kovui atsirastų pareiga iÅ¡registruoti daiktines teises į ginčo aikÅ¡telę iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, pradžiÄ .

Atitinkamai nuo to momento atsakovei atsirastų teisė į ieÅ¡kinį. Tokio pobÅ«džio pažeidimas laikytinas tęstiniu, todėl, vadovaujantis CK 1. 127 straipsnio 5 dalimi, ieÅ¡kinio senaties terminas pagal nagrinėjamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį prasideda kiekvienÄ ieÅ¡kovo neveikimo dienÄ . Remdamasis nurodytu ir CK 1.125, 1.127 straipsniais, teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju senaties terminas nėra praleistas.

11. Teismas nurodė, kad konstatavus faktÄ , jog Nekilnojamo turo registre įregistruotas statinys faktiÅ¡kai yra visiÅ¡kai sugriuvęs, sunaikintas ar nugriautas, buvusiam savininkui atsiranda pareiga iÅ¡registruoti daiktines teises į jį iÅ¡ vieÅ¡o registro. Atsižvelgdamas į faktinius bylos duomenis, teismas nesutiko su atsakovų pozicija, jog lauko aikÅ¡telė neegzistuoja, dėl ko turi bÅ«ti iÅ¡registruota.

12. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo teismas nustatė, kad ginčo aikštelė yra įregistruota ne kaip terasa, bet kaip 1995 m. statybos inžinerinis statinys – kiemo aikštelė, kurios danga – asfaltbetonis, nusidėvėjimas – 75 procentai. Šie duomenys VĮ „Registrų centras“ registruoti 2004 m., jie iki šios dienos nėra nuginčyti, dėl ko laikytini teisingais. Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 51 dalimi statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – suardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus).

13. Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodoma prieÅ¡ieÅ¡kinyje, į bylÄ pateiktos foto nuotraukos, vietos apžiÅ«ra, aikÅ¡telės dangų kontrolinės nuotraukos patvirtina, kad ginčo AikÅ¡telėje yra iÅ¡likusi asfaltbetonio danga, dalyje asfalbetonio sluoksnis sutrupėjęs, bet likę kiti aikÅ¡telės sluoksniai, dėl ko AikÅ¡telė negali bÅ«ti laikoma sunykusia. Be to, pati atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad dalis ginčo aikÅ¡telės renovacijos metu buvo iÅ¡klota plytelių danga.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad Kauno miesto savivaldybė renovacijos metu dalį aikÅ¡telės dangos pakeitė iÅ¡ asfaltbetonio į plytelių dangÄ , nesudaro pagrindo laikyti AikÅ¡telę sunykusia, kadangi statinys (AikÅ¡telė) laikytinas tapačiu ir jo rekonstrukcijos atveju. Be to, teismo nuomone, tai, kad dalyje AikÅ¡telės yra likę kito sluoksnio (skaldos, žvyro) ir ieÅ¡kovas negali atlikti renovavimo darbų (2020 metais įrengtas automatinis užtvaras), taip pat nesudaro pagrindo pripažinti AikÅ¡telę iÅ¡nykusia ir panaikinti ieÅ¡kovo teisę į nuosavybę.

Susidėvėjusioje AikÅ¡telės dalyje yra visos galimybės atlikti jos remontÄ .

14. Teismas nurodė, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad AikÅ¡telė visÄ laikÄ buvo ir yra funkciÅ¡kai susijusi su pagrindiniu daiktu – Terapijos ir grožio centru, esančiu (duomenys neskelbtini), t. y. AikÅ¡telė naudojama ieÅ¡kovo bei grožio centro darbuotojams priklausančių transporto priemonių parkavimui, todėl nėra pagrindo naudojamo inžinerinio statinio laikyti iÅ¡nykusiu. Be to, ieÅ¡kovas moka žemės nuomos mokestį už 65 kv. m ploto ginčo aikÅ¡telę.

15. Anot teismo, Å¡iuo atveju atsakovė pažeidė gero administravimo principÄ , leisdama susidaryti ydingai situacijai, kai ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis inžinerinis statinys pateko į kito žemės sklypo ribas. Suformuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam yra praÅ¡oma nustatyti servitutÄ , ribos eina per ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį inžinerinį statinį–lauko aikÅ¡telę, kuri yra ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio grožio ir terapijos centro, esančio kitame žemės sklype, priklausinys.

Atsakovės reikalavimų tenkinimas, siekiant panaikinti ieÅ¡kovo nuosavybės teises į egzistuojančiÄ aikÅ¡telę, kuri buvo įgyta teisėto pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu, pažeistų žmogaus teisę į nuosavybės neliečiamumÄ , prieÅ¡tarautų teisinių santykių stabilumo principui. Pagal bylos duomenis, aikÅ¡telė niekuomet nebuvo naudojama visuomenės poreikiams, todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ji, siekdama iÅ¡registruoti ieÅ¡kovo nuosavybę, gina vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Todėl teismas atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Dėl servituto nustatymo 16. Teismas pažymėjo, kad nors AikÅ¡telė teisėtai priklauso ieÅ¡kovui, tačiau nuo 2020 metų, kai žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įrengtas automatinis užtvaras, ieÅ¡kovas AikÅ¡tele negali naudotis ir negali iki jos privažiuoti. Todėl, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui teisę naudotis jam priklausančia AikÅ¡tele, reikalinga nustatyti servitutÄ patekimui prie ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio statinio–aikÅ¡telės, taip pat nustatyti aikÅ¡telės servitutÄ , skirtÄ privažiavimui prie jos bei aikÅ¡telės eksploatavimui.

Nenustačius servitutų, bÅ«tų neįmanoma naudoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios lauko aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal paskirtį. Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju egzistuoja bÅ«tinumas nustatyti servitutÄ , nes ieÅ¡kovas negali AikÅ¡tele nei naudotis, nei į jÄ patekti.

17. Pasisakydamas dėl atsakovų argumentų, kad ieÅ¡kovas į nuosavybės teise turimÄ AikÅ¡telę gali pateikti per D gatvę, teismas nurodė, kad D gatvė yra pėsčiųjų gatvė, grįsta trinkelėmis, Å¡alia L. a., gausiai naudojama pėsčiųjų. Ties ieÅ¡kovui priklausančia AikÅ¡tele iÅ¡ D gatvės yra pėstiesiems skirtas suoliukas, apÅ¡vietimo stulpas, stulpeliai (el. b. 4 tomas, b. l. 150, 151). Teismo vertinimu, toks įvažiavimas per pėsčiųjų takÄ , manevruojant tarp suolelio, stulpo, stulpelių, neatitiktų ir elementarių saugumo reikalavimų. Be to, iÅ¡ 2021 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos transporto ir eismo organizavimo skyriaus raÅ¡to „Dėl privažiavimo“ teismas sprendė, kad iÅ¡ D gatvės pravažiavimas tarp pastatų (duomenys neskelbtini) nenumatytas. Prie (duomenys neskelbtini) yra privažiuojama iÅ¡ K. gatvės. Å i D gatvės atkarpa skirta tik pėstiesiems ir dviratininkams (el. b. 4 tomas, b. l. 143).

18. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra sÄ Å¾iningas turto įgijėjas, nuo 2012 m. jis visad naudojosi pravažiavimu iki aikÅ¡telės. IÅ¡ pateiktų į bylÄ fotonuotraukų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui priklausančioje lauko aikÅ¡telėje automobilį parkuoja trečiasis asmuo UAB „Balzamita“ (el. b. 4 tomas, b. l. 155, 5 tomas, b. l. 13). Teismo posėdžio metu atsakovas V. D. pripažino, kad fotonuotraukoje (el. b. 4 tomas, b. l. 152) automobilis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jam priklausančios įmonės automobilis.

19. Servituto nustatymo tikslu ieÅ¡kovas yra parengęs du alternatyvius planus. Vertindamas praÅ¡omus nustatyti servitutus, teismas nurodė, kad nors alternatyviu reikalavimu praÅ¡omas nustatyti mažesnio ploto – 130 m2 servitutas, jis nėra racionalus ir tinkamas pravažiavimui. Ginčo pravažiavimas, per kurį ieÅ¡kovas gali ir nori patekti į jam nuosavybės teise priklausančiÄ lauko aikÅ¡telę (220 m2), Å¡iuo metu yra naudojamas bÅ«tent pravažiavimui, todėl, teismo vertinimu, bÅ«tų neracionalu svarstyti kito pravažiavimo ir kitoje vietoje įrengimÄ , nes tai pareikalautų neproporcingų investicijų, be to, vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, jog automobiliai važiuoja įvažiavimu ir Å¡onuose stato automobilius, o nustačius servitutÄ pagal alternatyvų planÄ (130 m2), ieÅ¡kovas važiuotų per nesuformuotÄ Å¾emės sklypÄ , kuriame yra krepÅ¡inio aikÅ¡telė, parkuojami automobiliai ir pravažiavimo bei tiesioginio patekimo prie aikÅ¡telės nėra, įkastos padangos.

Tokio reikalavimo tenkinimas sÄ lygotų naujas konfliktines situacijas, nes sumažintų automobilių parkavimo plotÄ .

20. Remdamasis nurodytu, teismas tinkamesniu laikė ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ nustatyti 220 kv. m ploto servitutÄ (tame skaičiuje 44 kv. m eksploatuoti), kadangi įvažiavimas liktų toks pat, kaip visad buvo naudojamas ir bÅ«tų važiuojama jau esamu keliu iki ieÅ¡kovo aikÅ¡telės. Dėl servituto atlygintinumo, kompensacijos 21. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡omas nustatyti servitutas žemės sklype (duomenys neskelbtini) (220 kv.

m) sudaro apie 11 proc. viso žemės sklypo (220x100/1916), servitutas nustatomas jau esančiame pravažiavime, kuriuo ieÅ¡kovas ir anksčiau naudojosi. Nustačius servitutÄ ir ieÅ¡kovui važiuojant iki savo aikÅ¡telės, nežymiai bus apsunkintas dalies atsakovams priklausančio žemės sklypo panaudojimas, tačiau nepatogumai atsakovams bus minimalÅ«s, o kitos galimybės patekti prie ieÅ¡kovui priklausančios AikÅ¡telės jis neturi. Be to, pastatas (duomenys neskelbtini) yra daugiaaukÅ¡tis, jame veikia prekybos centras, ieÅ¡kovui priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini) yra negyvenamos, veikia įmonė, kurioje 1 darbuotojas.

22. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovams priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2022 m. duomenimis siekia 216 000 Eur. Ä®vertinęs byloje pateiktÄ Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimÄ T-201 „Dėl 2020 m. žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“, taikant 0,25 proc. tarifÄ , ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ jo (vieÅ¡pataujančio daikto savininko) tarnaujančio daikto savininkui (atsakovams lygiomis dalimis) periodinę 62 Eur piniginę kompensacijÄ .

Teismas, įvertinęs bylos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atsižvelgdama į tai, kad servitutas nustatomas neterminuotai, o atsakovai neginčijo ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti periodinės kompensacijos dydžio, ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkino ir nustatė atsakovams lygiomis dalimis mokamÄ 62 Eur metinę periodinę kompensacijÄ (CK 4.129 straipsnis), kuri, anot teismo, atitinka Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus kertinius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 23. Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos (toliau – apeliantė / NŽT), praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Nacionalinės žemės tarnybos prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, o ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime į trečiųjų asmenų apeliacinius skundus atsakovė nurodo, kada juos palaiko ir praÅ¡o juos tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Ä® bylÄ yra pateiktas 2004 m. balandžio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-5372/2004. IÅ¡ įsiteisėjusio teismo sprendimo turinio matyti, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausanti AikÅ¡telė buvo įregistruota Å¡io teismo sprendimo pagrindu. Teismo sprendime AikÅ¡telė buvo nurodyta kaip lauko aikÅ¡telė–terasa prie tuo laiku veikiančio baro, tuometiniame (duomenys neskelbtini). Taigi prejudicinę galiÄ turinčiu teismo sprendimu buvo nustatytas prejudicinis faktas dėl ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios AikÅ¡telės. Å iuo prejudiciniu faktu Nacionalinė žemės tarnyba ir grindė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , žinodama ir tikėdamasi, kad jo pakartotinai nereikės įrodinėti, kad ieÅ¡kovui nuosavybes teise priklauso lauko aikÅ¡telė–terasa.

Teismas minėtu sprendimu nesivadovavo. 23.2. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad pirminė AikÅ¡telės savininkė R. K. teismo sprendimo pagrindu įgijo asmeninės nuosavybės teisę į lauko aikÅ¡telę– terasÄ Å¡alia baro, todėl lygiai tokios pačios apimties teisę įgijo ir ieÅ¡kovas perimdamas AikÅ¡telę savo nuosavybėn. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad buvo keičiama ginčo AikÅ¡telės paskirtis, todėl nėra jokių priežasčių laikyti, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teises priklauso kitoks statinys, nei lauko aikÅ¡telė–terasa. 23.3.

Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ patvirtinimo 4.34 punkte yra pateiktas terasos apibrėžimas, tai yra „atvira (kartais dengta) paaukÅ¡tinta aikÅ¡telė, įrengta prie pastato arba ant pastato plokščiojo stogo“. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius, atlikęs faktinį duomenų patikrinimÄ , 2022 m. balandžio 29 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ Nr. FD-1333-(14.8.129). Patikrinimo metu patikrinus inžinerinio statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 65 kv. m, aikÅ¡telės ribas ir esamÄ dangÄ , buvo nustatyta, kad dalyje aikÅ¡telės (12,50 kv.

m) yra D gatvės plytelių danga, kuri iÅ¡klota vienodai visoje D gatvėje, atlikus Å¡ios gatvės renovacijÄ . Kita dalis aikÅ¡telės (52,50 kv.

m) yra iÅ¡lygintas skaldos ir žvyro miÅ¡inys. Tikrinamojo inžinerinio statinio aikÅ¡telės Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenis, aikÅ¡telės asfaltbetonio danga (1995 m. statybos pabaigos metai) patikrinimo metu nėra iÅ¡likusi. Patikrinimo metu taip pat konstatuota, kad aikÅ¡telė nenaudojama pagal Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytÄ pagrindinę naudojimo paskirtį naudotojo poreikiams tenkinti. Byloje esantis antstolės R. P. 2021 m. lapkričio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0183-21-1078, Lietuvos erdvinės informacijos portalo Geoportal.lt 2005-2006 metų vaizdai patvirtina, kad AikÅ¡telė nebuvo naudojama kaip terasa, o jeigu pradžioje buvo naudojama kaip terasa, tai galimai iki Å¡ių dienų jau yra visiÅ¡kai sunykusi. 23.4.

Teismui nusprendus, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo ne terasÄ , apeliantė atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų matyti, jog toks statinys, kaip kiti inžineriniai statiniai – lauko aikÅ¡telė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat yra sunykęs, kadangi AikÅ¡telės danga (asfaltbetonis) yra sunykusi ir iki Å¡ių dienų natÅ«roje neegzistuoja. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai AikÅ¡telės vietoje esančiÄ skaldÄ ir žvyrÄ laikė sudedamosiomis AikÅ¡telės dalimis. 23.5.

Apeliantė pažymi, kad rekonstruojama buvo ne ieÅ¡kovui priklausanti AikÅ¡telė, o Å¡alia esanti D gatvė, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad statinys laikomas tapačiu ir jo rekonstrukcijos atveju. Ta aplinkybė, kad dalyje AikÅ¡telės yra iÅ¡klota plytelių danga tik pagrindžia atsakovės įrodinėjamÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas neeksploatuoja ir neprižiÅ«ri ginčo statinio. IÅ¡ pateikto į bylÄ 2019 m. lapkričio 16 d.

Kauno miesto skyriaus faktinių duomenų patikrinimo dokumento galima matyti, kad patikrinimo metu dalyje Aikštelės stovėjo gėlių klomba (pati gėlių klomba buvo nuo 1981 m. iki 2021 m., kol buvo atlikta gatvės rekonstrukcija). Ši aplinkybė taip pat patvirtinta, kad ieškovas statinio nenaudoja, todėl apeliantė nesutinka su teismo argumentais, kad ginčo statinys yra nuolatos naudojamas ir dėl to negalima jo laikyti išnykusiu. Vien tai, kad ieškovas aikštelės vietoje laikydavo transporto priemonę, niekaip nepagrindžia, kad statinys nėra sunykęs ir yra naudojamas pagal paskirtį. 23.6.

Pagal galiojančius teisės aktus inžineriniai statiniai gali bÅ«ti skirtinguose žemės sklypuose ir tai nėra joks teisės aktų pažeidimas. UAB „Inventora“, atsižvelgdama į Kauno miesto valdybos 1997 m. gegužės 20 d. sprendimÄ Nr. 426 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini)plano“ ir 2018 m. balandžio 3 d. įsakymÄ Nr. A-1131 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir bÅ«do pakeitimo“, parengė ir 2018 m. balandžio 9 d.

Kauno miesto skyriuje suderino žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylÄ . Vadovaujantis Nuostatų 56 punktu, žemės sklypo kadastro duomenų formos lentelėje, be kitų duomenų, įraÅ¡omi Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai. UAB „Inventora“ parengtoje byloje nebuvo įraÅ¡o apie inžinerinį statinį – lauko aikÅ¡telę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat ji nebuvo pažymėta ir žemės sklypo plane. Kitų duomenų, pagal kuriuos Kauno miesto skyrius bÅ«tų galėjęs spręsti apie AikÅ¡telės dislokacijos vietÄ , nėra. 23.7.

Teismas rezoliucinėje dalyje iÅ¡sprendė bylÄ tik dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio – nutarė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, tačiau neiÅ¡sprendė Nacionalinės žemės tarnybos pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl statinio iÅ¡registravimo, taip akivaizdžiai pažeisdamas CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimus. 23.8. Tokios situacijos, kai valstybinėje žemėje yra registruoti statiniai, kurių faktiÅ¡kai natÅ«roje nėra, akivaizdžiai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Nacionalinė žemės tarnyba, bÅ«dama valstybės institucija, kuri valstybinę žemę valdo patikėjimo teise, gina vieÅ¡Ä jį interesÄ Å¾emės reformos, žemės tvarkymo ir administravimo srityse. Å iuo atveju ginčas civilinėje byloje kilęs dėl valstybei priklausančioje žemėje esančių statinių iÅ¡registravimo, todėl Å¡ios bylos ginčo dalykas yra tiesiogiai susijęs su vieÅ¡uoju interesu. 23.9. Nagrinėjamu atveju teismas, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Kauno miesto valdybos 1997 m. gegužės 20 d. sprendimu A-426 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) plano“ yra patvirtintas žemės sklypo detalusis planas, kurio sprendiniuose nustatytas bendro naudojimo kelias, suteikiantis galimybę ieÅ¡kovui ir kitiems statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savininkams ir naudotojams iÅ¡ K. g. patekti iki (duomenys neskelbtini), esančių statinių.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas turi patekimÄ iki jam nuosavybės teise priklausančių statinių per Å¡alia (duomenys neskelbtini) esančiÄ nesuformuotÄ valstybinę žemę, kuri detaliajame plane yra nurodyta kaip bendro naudojimo kelias. Å iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinumo nustatyti servitutÄ per žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), be to, iÅ¡ bylos medžiagos galima akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovas turi ir kitus nuosavybės teisės naudojimo bÅ«dus. 23.10. Teismas, priteisdamas kompensacijÄ pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimus, neįsitikino, ar kompensacijos dydis paskaičiuotas laikantis metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1541 „Dėl vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančiojo daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“.

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis, viso žemės sklypo plotas yra 0,1916 ha. Å io sklypo vidutinė rinkos vertė yra 216 000 Eur, žemės sklypo 1 ha rinkos vertė yra 1 127 348 Eur. Taigi formulės Vk yra 1 127 348 Eur. Kn – naudojimo laipsnis, turi bÅ«ti taikomas – 1. Vienkartinė kompensacija už 220 kv. m. kelio servitutÄ yra lygi Nk = 0,0220 x 1 127 348 Eur x 1 = 24 801,65 Eur.

24. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. Sprendimas naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų. 24.2. IÅ¡ teismo sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, kokios konkrečiai byloje esančios ginčo aikÅ¡telės vietos apžiÅ«ros nuotraukos leido teismui įsitikinti, kad dalyje Å¡ios aikÅ¡telės yra iÅ¡likusi asfaltbetonio danga.

Apeliantės įsitikinimu, bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Aikštelės užimamas plotas yra užpiltas žvyru, skalda ir jame nėra išlikusios asfalto dangos aikštelės konstrukcijos. 24.3. Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtos ginčo lauko aikštelės dalis patenka į nuo 1981 m. egzistuojančios D gatvės ribas, toje vietoje kelis dešimtmečius buvo įrengta betono konstrukcijos klomba (gėlynas). Teritorijos vaizdas nuo D gatvės įrengimo 1981 metais iki šios gatvės rekonstravimo 2021 metais nesikeitė.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė apie Å¡ias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kas sÄ lygojo neteisingų iÅ¡vadų padarymÄ bei neteisėto sprendimo priėmimÄ . 24.4. Nepaisant to, kad vieÅ¡ajame registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas nuosavybės teisės į lauko aikÅ¡telę b1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) faktas ir kiti daiktinių teisių registravimo Nekilnojamojo turto registre duomenys, tačiau tiksli Å¡ios aikÅ¡telės vieta ir ribos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje buvo pažymėta tik 2020 m. gegužės 4 d.

Iki Å¡io momento tretieji asmenys neturėjo jokių oficialių duomenų apie ginčo aikÅ¡telės vietÄ ir ribas. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių pagal Nekilnojamojo turto kadastro duomenis dalis AikÅ¡telės Å¡iai dienai yra pažymėta žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ribose, kita dalis patenka į D gatvės ribas. Teritorijoje, kurioje pagal 2019 m. lapkričio 25 d. atnaujintus nekilnojamojo turto kadastro žemėlapius yra pažymėta lauko aikÅ¡telė bl, 2004 m. gruodžio 2 d., 2006 m. gegužės 4 d. atliktais kadastriniais matavimais buvo užfiksuotas gėlynas ir plane pažymėtas kaip bordiÅ«ras ir veja. 24.5.

Kauno miesto savivaldybės administracija parengė D gatvės rekonstravimo projektÄ ir pagal šį projektÄ 2019 m. gegužės 21 d. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LRS-21-190521-00096, suteikiantis teisę Kauno miesto savivaldybei vykdyti D gatvės rekonstravimo darbus. IÅ¡duodant minėtÄ statybos leidimÄ Nr. LRS-21-190521-00096, buvo gautas NŽT sutikimas Nr. SUVA-1069-(8.53 E.). Statybos leidimas yra galiojantis. Gatvės rekonstravimo darbai buvo užbaigti 2021 metais. Å iuo metu po atliktos D gatvės rekonstrukcijos gėlyno (klombos) toje vietoje nebeliko, o visa D gatvė, įskaitant ir buvusiÄ gėlyno (klombos) vietÄ , yra iÅ¡klota akmens plokÅ¡tėmis.

D gatvė yra visuomenės poreikiams naudojamas miesto infrastruktÅ«ros objektas. 24.6. Kauno miesto savivaldybės administracija neturi duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas, įgyvendindamas nuosavybės teisę į aikÅ¡telę b1, per visÄ valdymo laikotarpį imtųsi kokių nors teisinių veiksmų dėl galimo duomenų neatitikimo ir tikslinimo, keltų klausimus ar reikÅ¡tų pretenzijas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomos veiklos (aplinkos tvarkymo, statybos darbų ir kt.) ginčo aikÅ¡telės dalyje, sutampančioje su D gatvės ribomis.

Pažymi, kad aplinkybėmis apie tai, jog ginčo aikÅ¡telės vietoje visuomet buvo įrengtas gėlynas ir niekuomet nebuvo lauko aikÅ¡telės–terasos ar kitokio statinio, rėmėsi taip pat ir atsakovai, dėstydami tiek savo raÅ¡ytinius, tiek žodinius paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovas yra pateikęs 2019 m. lapkričio 15 d. A. P. IÄ® parengtÄ situacijos schemÄ , kurioje aikÅ¡telės dalyje aiÅ¡kiai pažymėtas gėlynas. 24.7. 2022 m. spalio 17 d. AikÅ¡telės dangų kontrolinės nuotraukos, kaip įrodymo, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, patikimumas kelia pagrįstų abejonių ir kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų kontekste vertintinas prieÅ¡taringai.

Teismas neteisingai nustatė byloje esančių įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir nepaisydamas pagal kompetencijÄ veikusių vieÅ¡ojo administravimo institucijų (NŽT, Kauno miesto savivaldybės administracijos) ir antstolio faktinių duomenų fiksavimo aktų, visiÅ¡kai nepagrįstai prioritetÄ suteikė ginčo aikÅ¡telės dangų kontrolinei nuotraukai. 24.8. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas naudoja ar kada nors naudojo kitÄ inžinerinį statinį – lauko aikÅ¡telę bl, unikalus (Nr. (duomenys neskelbtini)) kitiems nei automobilių parkavimo tikslams, t. y. pagal pagrindinę Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ statinio paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas statinys buvo įregistruotas kaip lauko aikÅ¡telė–terasa, tačiau ieÅ¡kovas teritorijÄ prie savo patalpų faktiÅ¡kai naudojo kaip automobilių saugojimo aikÅ¡telę, darytina iÅ¡vada, kad esminių statinių reikalavimų pagrindu sukurto statinio (lauko aikÅ¡telės–terasos) savybės nebuvo ir nėra naudojamos ieÅ¡kovo poreikiams tenkinti. 24.9. Pareiga mokėti mokestį už valstybinės žemės nuomÄ pastatų ar statinių savininkams atsiranda nuo daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre momento ir tai yra pakankamas ir vienintelis teisinis pagrindas skaičiuoti asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijos administruojamÄ Å¾emės nuomos mokestį, neatsižvelgiant į apmokestinamo objekto faktinį naudojamÄ ir/ar faktinį egzistavimÄ .

Vadinasi valstybinės žemės nuomos mokesčio už Nekilnojamojo turto registre įregistruotos ieÅ¡kovui priklausančios lauko aikÅ¡telės skaičiavimas ir mokėjimo dokumentai kitų byloje esančių įrodymų kontekste nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi byloje sprendžiamam ginčui. 24.10. Teismui teisingai iÅ¡sprendus bylÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje ir remiantis visais bylos medžiagoje esančiais įrodymais pripažinus, kad statinys (kiti inžineriniai statiniai – lauko aikÅ¡telė, bl, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) faktiÅ¡kai neegzistuoja, reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kinyje nurodomo vieÅ¡pataujančio daikto nėra, todėl apskritai nėra pagrindo servitutui nustatyti. 24.11.

Apeliantė įrodė, kad jau ieškinio pateikimo metu galiojo ir šiuo metu yra galiojantis teritorijų planavimo dokumentas, kuriame numatyta galimybė, nenustatant kelio servituto, ieškovui patekti iki savo nuosavybės. Kauno miesto valdybos 1997 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. A-426 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), plano“ patvirtinto detaliojo plano sprendiniuose nustatytas bendro naudojimo kelias, suteikiantis galimybę ieškovui ir kitiems statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkams ir naudotojams iš K. gatvės patekti iki (duomenys neskelbtini) esančio nekilnojamojo turto objektų.

25. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Balzamita“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. Byloje buvo pateiktas ir nagrinėjamas NŽT prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl statinio iÅ¡registravimo. Nors Å¡is procesinis dokumentas ir minimas teismo sprendime, tačiau Å¡io trečiojo asmens reikalavimai nebuvo iÅ¡spręsti.

Skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas pateikė iÅ¡vadÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, tačiau nepriėmė jokio sprendimo dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio. Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktu, atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti Å¡io Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, pripažįstamas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. NeiÅ¡sprendus prieÅ¡ieÅ¡kinio, negalima buvo tenkinti ieÅ¡kinį. 25.2.

Teismas neiÅ¡analizavimo ieÅ¡kovo nuosavybės teisės įgyvendinimo galimybių visumos ir nepagrįstai pripažino byloje esant objektyvų bÅ«tinumÄ nustatyti servitutÄ atsakovams priklausančiame žemės sklype. Jau ieÅ¡kinio pateikimo metu galiojo ir Å¡iuo metu yra galiojantis teritorijų planavimo dokumentas, kuriame numatyta galimybė, nenustatant kelio servituto, ieÅ¡kovui patekti iki savo nuosavybės. Nors minėtas detalusis planas yra nurodomas ginčijamo teismo sprendimo 47 punkte, tačiau teismas nepateikė Å¡io įrodymo vertinimo ir nenurodė argumentų bei motyvų, kodėl spręsdamas klausimÄ dėl kelio servituto nustatymo nusprendė nesivadovauti teritorijų planavimo dokumento sprendiniais, tokiu bÅ«du pažeisdamas suformuotÄ teismų praktikÄ .

26. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovai E. D. ir V. D. prašo tenkinti, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiųjų asmenų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Balzamita“ apeliacinius skundus, priteisti jiems iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: 26.1. Teismas sprendimu neišsprendė visų byloje pareikštų reikalavimų. Skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta dėl NŽT priešieškinio (dėl statinio - Lauko aikštelės išregistravimo) išsprendimo.

Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktu, tai suponuoja absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ . 26.2. Kauno apylinkės teismui 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies pirmÄ jÄ pastraipÄ , yra visiÅ¡kai pakeičiamas sprendimas ir jo esmė, o tai prieÅ¡tarauja CPK 276 straipsnio 2 daliai. Toks pirmosios instancijos teismo CPK 276 straipsnio normos aiÅ¡kinimas apriboja bylos Å¡alių teisę į apeliacijÄ , kadangi apeliantai turi teisę apeliacine tvarka skųsti tik Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ , kuriuo nėra iÅ¡spręsti NŽT prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai. 26.3.

Atsakovai palaiko visus apeliantų apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie atliekamus remonto ar rekonstrukcijos darbus, kad bÅ«tų galima konstatuoti jo teisėtÄ elgesį ar rÅ«pinimÄ si jam priklausančiais daiktais.

27. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieÅ¡kovas G. V. praÅ¡o juos atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 27.1. Bylos duomenys patvirtina, kad lauko aikÅ¡telė visÄ laikÄ buvo ir yra funkciÅ¡kai susijusi su pagrindiniu daiktu – Terapijos ir grožio centru, t. y. aikÅ¡telė naudojama ieÅ¡kovo bei grožio centro darbuotojams priklausančių transporto priemonių parkavimui.

Visi atsakovai ir tretieji asmenys (daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir patalpų savininkai) pripažino, kad ieÅ¡kovas nuo 2012 metų iki Å¡io ginčo (2020 m.) naudojosi aikÅ¡tele ir patekdavo į jÄ per žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). 27.2. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, byloje surinkti duomenys – VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai, valstybės institucijų raÅ¡tai, antstolės faktinių aplinkybių protokolas įrodo, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso aikÅ¡telė, kuri yra inžinerinis statinys – lauko aikÅ¡telė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bet ne terasa:

NŽT 2020 m. balandžio 1 d. atsakymas į ieÅ¡kovo 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡tÄ ; NŽT patikrinimo vietoje aktas Nr. FD-1062-(14.8.129.); 2021 m. liepos 5 d. Centro seniÅ«nijos raÅ¡tas Nr. 04-2-800; 2021 m. lapkričio 26 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0183-21-1078. 27.3. Byloje esantis VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ginčo aikÅ¡telė yra įregistruota kaip 1995 m. statybos inžinerinis statinys – kiemo aikÅ¡telė, kurios danga – asfaltbetonis, nusidėvėjimas – 75 procentai.

PrieÅ¡ingai apeliacinių skundų argumentams, bylos duomenys patvirtina, kad statinio (aikÅ¡telės) konstrukcijos nėra suardytos – 65 kv. m aikÅ¡telės dangÄ sudaro 14 kv. m plytelių danga, 8,5 kv. m asfalto, 42,5 kv. m skalda, žvyras, kas reiÅ¡kia, kad aikÅ¡telė nėra sunykusi ir negali bÅ«ti iÅ¡registruota. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į nuosavybės neliečiamumÄ . 27.4. Teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, juos motyvavo.

Tai, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje per apsirikimÄ nenurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas, nedaro teismo sprendimo nepagrįstu. Be to, Å¡i raÅ¡ymo apsirikimo klaida buvo iÅ¡taisyta. Todėl CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas nebuvo pažeistas. 27.5. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini)yra suformuotas daugiabučio gyvenamojo namo eksploatacijai skirtame žemės sklype, todėl Å¡is sklypas yra naudojamas Å¡io namo gyventojų bei butų/patalpų savininkų. Dalis žemės jau yra iÅ¡pirkta privačių asmenų iÅ¡ valstybės pagal valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurie patraukti atsakovais byloje, ir ateityje bus iÅ¡pirktas visiÅ¡kai.

Pažymi, kad byloje yra pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas — atsakovės NŽT raÅ¡tas, kuriame atsakovei pateikus žemės sklypo (duomenys neskelbtini)planÄ su pažymėtu servitutu, Å¡i nurodė, kad planas yra tinkamas, tik jį reikia suderinti su (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo butų ir patalpų savininkais, ir kad tik Å¡ie asmenys gali spręsti dėl servituto nustatymo. Todėl apeliantės teiginiai apie vieÅ¡o intereso pažeidimÄ naudojant šį sklypÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklausanti lauko aikÅ¡telė didžiÄ ja dalimi patenka į atsakovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovas neturi galimybių patekti į lauko aikÅ¡telę ir jos eksploatuoti, nepasinaudodamas atsakovų žemės sklypu. 27.6.

Nei vienas atsakovas ar trečiasis asmuo, atsikirsdamas i ieÅ¡kinį, nenurodė jokių prieÅ¡taravimų dėl jiems paskaičiuotos kompensacijos už praÅ¡omÄ nustatyti servitutÄ . Todėl skundo argumentai dėl kompensacijos nustatymo iÅ¡eina už ginčų ribų ir parodo nesÄ Å¾iningÄ proceso dalyvių elgesį. Atsakovai neprašė pirmosios instancijos teisme taikyti skaičiavimo pagal apeliaciniame skunde nurodytÄ metodikÄ ir šį reikalavimÄ teikia tik apeliacinės instancijos teismui, kas laikytina apeliacinio skundo ribų peržengimu. 27.7.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad Kauno miesto savivaldybė atliko D gatvės rekonstravimo darbus, įskaitant ir ieÅ¡kovui priklausančios aikÅ¡telės dalies iÅ¡klojimÄ plytelėmis, niekaip nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovui priklausanti lauko aikÅ¡telė neegzistuoja. IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo savivaldybės vykdomai veiklai, nes nematė tam jokio pagrindo, todėl sunkiai suprantami savivaldybės skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas turėjo kažkÄ ginčyti, kai gatvė, o tuo pačiu ir AikÅ¡telė (jos dalis) buvo gerinamos. 27.8.

UAB „Balzamita“ atstovavo advokatas Ž. A., kuris yra Å¡ios bendrovės savininkas. Nors Å¡i aplinkybė nebÅ«tų svarbi ir parodo tik advokato asmeninį suinteresuotumÄ , tačiau Å¡ios bylos duomenys patvirtina nesÄ Å¾iningÄ Å¡io asmens elgesį ir netinkamÄ naudojimÄ si savo procesinėmis teisėmis. 2022 m. kovo 2 d. advokatas iÅ¡vijo ieÅ¡kovo pasamdytus darbininkus iÅ¡ aikÅ¡telės, kurie turėjo suremontuoti aikÅ¡telę, t. y. atstatyti suirusio asfalto dalį. Tuo tarpu UAB „Balzamita“ skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie atliekamus remonto ar rekonstrukcijos darbus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

29. Trečiasis asmuo UAB „Balzamita“ apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, kadangi nebuvo išspręstas atsakovės NŽT priešieškinio dėl statinio išregistravimo klausimas.

30. Vienas iš absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindų numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte, t. y. kai pirmosios instancijos teismas išsprendžia ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

31. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas yra vientisas teisės aktas, todėl jį sudarančios atskiros dalys neturėtų būti aiškinamos izoliuotai. Nagrinėjamu atveju skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra nurodyta, kad ieškinys tenkinamas visiškai, priešieškinis atmetamas. Nuo sprendimo 60 punkto iki 74 punkto įskaitytinai teismas nagrinėjo ir pasisakė dėl atsakovės NŽT priešieškinio reikalavimų, o 74 punkte konstatavo, jog priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

32. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. priėmė nutartį, kuria nutarė iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , padarytÄ 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, ir jo pirmÄ jÄ pastraipÄ iÅ¡dėstė taip: „PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.“ KitÄ teismo sprendimo dalį teismas paliko nepakeistÄ , nurodydamas, jog Å¡i nutartis yra Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo sudedamoji dalis.

33. CPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis). CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas.

34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys teikė paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės NŽT prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismas motyvuojamojoje dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pasisakė, jį įvertino ir konstatavo jo nepagrįstumÄ , tačiau rezoliucinėje dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo nepasisakė, vėliau laikydamas, kad tai yra raÅ¡ymo apsirikimas.

35. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad teismas turėjo priimti ne nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo, o papildomÄ nutartį, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendimo rezoliucinėje dalyje liko neiÅ¡spręstas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas Å¡iuo atveju neteisingai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias tokio klausimo sprendimÄ .

36. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Taigi, siekiant vien dėl procesinių pažeidimų panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , teismas turi nustatyti, ar teismo sprendimas yra neteisingas, ir jeigu neteisingas, ar šį pažeidimÄ gali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.

37. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ dėl netinkamai pritaikyto procesinio įstatymo nėra pagrindo, šį pažeidimÄ gali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, kadangi pirmosios instancijos teismas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡samiai pasisakė sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Dėl apeliacinių skundų 38. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikÅ¡tų apeliacinių skundų argumentus.

39. Byloje kilo ginčas dėl inžinierinio statinio – lauko aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos indeksu b1), faktinio funkcionalumo ir jos teisinio statuso. Apeliantai atsakovė NŽT, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija ir UAB „Balzamita“ įrodinėjo, kad ginčo statinys faktiÅ¡kai yra sunykęs, todėl turi bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Å iems apeliacinių skundų argumentams pritarė atsakovai E. D., V. D.. IeÅ¡kovas teigė prieÅ¡ingai, t. y. kad lauko aikÅ¡telė niekada nebuvo iÅ¡nykusi, ji yra naudojama automobilių parkavimui, tačiau ieÅ¡kovas ir kiti lankytojai iki jos negali privažiuoti, dėl to bÅ«tina aikÅ¡telės naudojimui nustatyti servitutÄ .

40. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad ieškovui G. V. nuo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – Terapijos ir grožio centras su rūsiu (patalpos pažymėtos nuo 110-1 iki 110-12), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Paminėto išrašo 3.1 punkte nurodyta, kad kiti inžineriniai statiniai – lauko aikštelė priklauso patalpai, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelės adresas – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta indeksu b1, pastatyta 1995 m., I grupės nesudėtingas statinys, 65 kv. m ploto, danga – asfaltbetonis, fizinio nusidėvėjimo procentas – 75 proc.

41. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 15 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5372/2004, R. K., kuri buvo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė, pripažinta teisė įregistruoti asmeninės nuosavybės teise lauko aikÅ¡telę – terasÄ (6,5 × 10 = 65 kv. m), esančiÄ prie baro (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sujungus 123 butÄ su 110 butu, sujungtose patalpose buvo įrengtas baras ir patalpoms suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini), kuris vėliau pakeistas į adresÄ (duomenys neskelbtini).

42. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (vėliau – (duomenys neskelbtini)), 2004 m. gegužės 17 d. buvo užfiksuoti tokie duomenys – statinys: paskirtis – kita (kiemo statinys lauko aikštelė – terasa, pastatyta 1995 m., medžiaga –asfaltbetonis, ilgis 10 m., plotis 6,5 m, plotas 65 kv. m, plane pažymėta b1 (segtuvo (duomenys neskelbtini), 2 dalies 624–620 lapai).

43. Aptarti rašytiniai duomenys patvirtina, kad ginčo aikštelė buvo pastatyta 1995 metais, tačiau kadastro byla parengta ir Aikštelės kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2004 metais minėto 2004 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo pagrindu, t. y. kaip patalpos (duomenys neskelbtini) priklausinys, kurios paskirtis – terasa, veikianti prie baro.

44. Nuo 2017 m. gruodžio 4 d. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininku įregistruotas ieškovas.

45. Kauno miesto valdybos 1997 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. A-426 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), plano“ yra patvirtintas prie pastato (duomenys neskelbtini), iki 2150 kv. m bendro naudojimo žemės sklypo, kuris šiaurėje ribojasi su K g., rytuose – su D g., pietuose – su sklypu (duomenys neskelbtini) ir valstybės žeme, vakaruose – su valstybės žeme, detalusis planas. Plane raide D yra pažymėtas bendrojo naudojimo kelias (segtuvo (duomenys neskelbtini)1 dalis, 3–4 lapai).

46. Iš 1995 m. kovo 14 d. kai kurių valstybės nekilnojamojo turto objektų, perduodamų Kauno m. savivaldybės nuosavybėn, priėmimo-perdavimo akto matyti, kad Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn perduodama ir D gatvė.

47. Atsakovės NŽT 2020 m. sausio 13 d. raÅ¡te nurodyta, kad UAB „Inventora“, atsižvelgdama į Kauno miesto valdybos 1997 m. gegužės 20 d. sprendimÄ Nr. 426 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) plano“ ir 2018 m. balandžio 3 d. įsakymÄ Nr. A-1131 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir bÅ«do pakeitimo“, parengė ir 2018 m. balandžio 9 d. Kauno miesto skyriuje suderino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ 56 punktu, žemės sklypo kadastro duomenų formos lentelėje, be kitų duomenų, įrašomi Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai. Nagrinėjamu atveju UAB „Inventora“ parengtoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), byloje nėra įrašo apie ieškovui priklausantį inžinerinį statinį – lauko aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ši Aikštelė nepažymėta ir žemės sklypo plane.

48. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra suformuotas daugiabučio gyvenamojo namo eksploatacijai, todėl šis sklypas yra naudojamas šio namo gyventojų bei butų/patalpų savininkų interesam tenkinti. Dalis šios žemės iš valstybės jau yra išpirkta privačių asmenų pagal valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kita dalis dar priklauso valstybei. 49. 2004 m. kadastrinių matavimų duomenimis, D g. 2004 m. gruodžio 2 d. buvo įregistruota kaip Kauno miesto savivaldybės nuosavybė, 2006 m. gegužės 4 d. patikslinta D g. kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡ios bylos duomenis, D g. ribojasi su (duomenys neskelbtini) statinių ribomis. Minėtų duomenų pagrindu buvo parengtas gatvės rekonstrukcijos projektas, gautas NŽT sutikimas, 2019 m. gegužės 21 d. iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LRS-21-190521-00096 ir Å¡ių dokumentų pagrindu atlikti D gatvės rekonstrukcijos darbai. Å iuo metu situacijos plane raide C pažymėta aikÅ¡telės dalis, kurios plotas 12,50 kv. m, yra padengtas akmens masės plytelėmis.

50. Atsakovei NŽT 2019 m. lapkričio 18 d. patikrinus žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančios ginčo aikÅ¡telės teisėtumÄ ir priklausomybę, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FD-1062-(14.8.129) konstatuota, kad tikrinamame žemės sklype yra įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė B1, kuri, kaip inžinerinis statinys, priklauso G. V.. Pagal A. P. IÄ® 2019 m. lapkričio 15 d. parengtÄ aikÅ¡telės iÅ¡dėstymo planÄ didžioji jos dalis patenka į sklypo (duomenys neskelbtini) ribas (situacijos schemoje pažymėta A), kita dalis – į D gatvę (situacijos schemoje pažymėta C) ir Å¡alia esantį nesuformuotÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (situacijos schemoje pažymėta B) (segtuvo 2 d. 673-674 lapai). (pvz. 1 aikÅ¡telės iÅ¡dėstymo planas; pvz. 2 situacijos schema): (duomenys neskelbtini) 1 pvz. (duomenys neskelbtini) 2 pvz.

51. Pažymėtina, kad 2006 m. gegužės 4 d. atliktais kadastriniais matavimais buvo užfiksuotas gėlynas ir plane pažymėtas kaip bordiūras. Tai matyti ir iš segtuvo 2 dalyje esančių nuotraukų. (pvz. 3): (duomenys neskelbtini) 3 pvz.

52. Be to, nežiÅ«rint į tai, kad vieÅ¡ajame registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas nuosavybės teisės į lauko aikÅ¡telę b1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) faktas ir kiti daiktinių teisių registravimo Nekilnojamojo turto registre duomenys, tačiau, kaip nurodo Kauno miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde, tiksli Å¡ios aikÅ¡telės vieta ir ribos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje buvo pažymėta tik 2020 m. gegužės 4 d. Iki to momento tretieji asmenys neturėjo jokių oficialių duomenų apie ginčo aikÅ¡telės vietÄ ir ribas. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių pagal Nekilnojamojo turto kadastro duomenis dalis lauko aikÅ¡telės bl Å¡iai dienai yra pažymėta žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribose, kita dalis patenka į D gatvės ribas.

53. NŽT 2021 m. birželio 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FD-380-(14.8-129.) nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje ties posūkio tašku 4, nurodytu sklypo plane, grunto dangos aikštelės, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), dalis – 44 m2 (situacijos plane A), yra žemės sklype (duomenys neskelbtini), likusi 21 kv. m ploto aikštelės dalis patenka į žemės sklypo dalį prie pastato S(duomenys neskelbtini) ir D gatvę, visas plotas – 65 kv. m.

Kartu su aktu yra pateikta sklypo schema ir fotonuotraukos. Iš pridėtų nuotraukų matyti, kad vietoje prieš tai buvusio betoninio vazono, D gatvė nuo pastatų (duomenys neskelbtini) ribų yra išklota akmens masės plytelėmis, o likusi aikštelės dalis padengta žvyro danga (popierinės bylos 1 t., b. l. 162–163). 54. 2021 m. birželio 23 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 04-7-180 nurodyta, kad apžiūrėjus kitus inžinerinius statinius – Lauko aikštelę, nustatyta, jog dalis Aikštelės užpilta skaldos sluoksniu, dalyje Aikštelės supiltas žvyras.

55. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2021 m. liepos 5 d. rašte Nr. 04-2-800 nurodyta, kad 2021 m. birželio 23 d. atlikta statinio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5A5p) naudotojo arba jo paskirto techninio prižiūrėtojo vykdomos techninės priežiūros kontrolė. Patikrinimo metu taip pat apžiūrėtas ir inžinerinis statinys – lauko aikštelė, dalinai esanti žemės sklype (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, kiti inžineriniai statiniai – lauko aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, (duomenys neskelbtini) yra negyvenamosios patalpos – Terapijos ir grožio centras (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) priklausinys, kurį nuosavybės teise valdo fizinis asmuo.

IÅ¡raÅ¡o duomenimis „Buvęs adresas (duomenys neskelbtini). Dalis lauko aikÅ¡telės B1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ribose. AikÅ¡telės apžiÅ«ros metu nustatyta, kad AikÅ¡telė užpilta skaldos sluoksniu, dalyje AikÅ¡telės supiltas žvyras. AikÅ¡telės dalis yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribose, laikinai nenaudojama pagal Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytÄ pagrindinę naudojimo paskirtį (kiti inžineriniai statiniai) naudotojo poreikiams tenkinti (DOK-90403/2021-07-14).

56. Antstolės R. P. 2021 m. lapkričio 26 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0183-21-1078 nustatyta, kad lauko aikštelė (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti tarp daugiaaukščių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), yra neaptverta. Ji ribojasi su šaligatviu, esančiu greta (duomenys neskelbtini) ir su laiptų atramine sienele, esančia greta (duomenys neskelbtini). Lauko aikštelės pradžia yra ant D gatvės, o lauko aikštelės galinė riba yra (duomenys neskelbtini) kieme.

Lauko aikštelės dalis yra D gatvėje. Lauko aikštelės dalyje, esančioje tarp gyvenamųjų namų, nėra paruošto pagrindo aikštelės dangai, gruntas nesutankintas, skirtingų aukščių ir skirtingų grunto rūšių: žvyras, akmenukai, granito atsijos, asfalto likučiai, žvyras išmindžiotas, gausu batų pėdsakų. Greta atraminės laiptų sienelės esanti maža lauko aikštelės dalis yra apaugusi žole. Yra galimybė automobiliui įvažiuoti į lauko aikštelę iš D gatvės pusės.

57. NŽT Kauno miesto skyrius, atlikęs faktinį duomenų patikrinimÄ , 2022 m. balandžio 29 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ Nr. FD-1333-(14.8.129.). Patikrinimo metu nustatyta, kad patikrinus inžinerinio statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 65 kv. m, aikÅ¡telės ribas ir esamÄ dangÄ , nustatyta, kad dalyje aikÅ¡telės (12,50 kv.

m) yra D gatvės plytelių danga, kuri išklota vienodai visoje D gatvėje po atliktos renovacijos. Kita dalis aikštelės (52,50 kv.

m) yra išlygintas skaldos ir žvyro mišinys. Įvertinus tikrinamojo inžinerinio statinio aikštelės Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis, aikštelės danga 1995 m. (statybos pabaigos metai) buvo asfaltbetonio – patikrinimo metu nėra išlikusi.

58. Aukščiau aptartos faktinės bylos aplinkybės ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog ginčo aikÅ¡telė, kurios danga – asfaltbetonis, realiai yra neiÅ¡likusi (sunykusi), ji neužfiksuota nei 2019 metais rengiant D gatvės rekonstrukcijÄ , nei 2018 m. balandžio 9 d. suderintoje su Kauno miesto savivaldybe žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byloje, nei valstybės institucijų ir antstolės patikrinimų vietoje aktuose. Be to, pats ieÅ¡kovas pripažino byloje ginčijamÄ aplinkybę, pagal tikrÄ jÄ paskirtį minėtos ginčo aikÅ¡telės jis nenaudoja, o toje vietoje parkuojami automobiliai.

59. Pažymėtina, kad vieÅ¡ame registre be kitų su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais susijusių juridinių faktų, registruojami ir tokie juridiniai faktai kaip buvusio nekilnojamojo daikto iÅ¡nykimas (CK 4.254 straipsnio 9 punktas). AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Nekilnojamojo turto registro įstatyme (Å¡io įstatymo 12 straipsnio 9 punktas). Remiantis Nekilnojamojo turto registro nuostatų 69 punktu, daiktinės teisės iÅ¡registruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba jÄ perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar iÅ¡nyksta pats nekilnojamasis daiktas.

60. Statinio ir statinio naudojimo sÄ vokos yra pateikiamos Statybos įstatyme. Å io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje statinys apibrėžiamas kaip pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. To paties straipsnio 72 dalyje statinio naudojimas apibrėžiamas kaip esminių statinių reikalavimų pagrindu sukurto statinio savybių panaudojimas naudotojo poreikiams tenkinti. Tuo tarpu statinio iÅ¡nykimo sÄ voka Å¡iame įstatyme nėra apibrėžta.

61. Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 1.1 punktas nustato, kad Å¡is statybos techninis reglamentas nustato statinių klasifikavimÄ pagal jų naudojimo paskirtį. Statiniai skirstomi į pastatus ir inžinerinius statinius (Reglamento 5 p.). Inžineriniai statiniai pagal paskirtį skirstomi į grupes: 5.2.1. susisiekimo komunikacijos; 5.2.2. inžineriniai tinklai; 5.2.3. hidrotechnikos statiniai; 5.2.4. kiti inžineriniai statiniai. Kitos paskirties inžineriniai statiniai ? fortai, bunkeriai, Å¡audyklos, techniniai stebėjimo bokÅ¡tai, sÄ vartynai, atsinaujinančių iÅ¡teklių energijÄ naudojantys energijos gamybos statiniai (vėjo elektrinės, saulės Å¡viesos energijos elektrinės, saulės Å¡ilumos energijos kolektoriai ir kiti), transporterių galerijos, estrados, automatizuotų sandėliavimo sistemų statiniai, nuotekų valyklos statiniai ir kiti inžineriniai statiniai, neturintys aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui (tvoros, kiemo aikÅ¡telės, lauko tualetai, stoginės, pavėsinės, atraminės sienelės, Å¡achtiniai Å¡uliniai, lieptai, mėšlidės, aplinkos tvarkymo elementai ir panaÅ¡iai) (Reglamento 12 p.).

62. Taigi, pagal minėto Reglamento nuostatas, nagrinėjamu atveju lauko aikštelė, kaip inžinerinis statinys, tai nėra automobilių stovėjimo aikštelė, kadangi automobilių stovėjimo aikštelės yra priskiriamos Reglamento 8.6 punktui – kiti transporto statiniai.

63. Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalimi, naujo statinio statyba – statyba, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės pavirÅ¡iaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiÅ¡kai sugriuvusį, sunaikintÄ , nugriautÄ statinį. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 8.5 papunktį naujo statinio statybos tikslai yra atstatyti buvusį (visiÅ¡kai sugriuvusį, sunaikintÄ , nugriautÄ ) statinį. Statinys laikomas visiÅ¡kai sugriuvusiu, sunaikintu ar nugriautu, jei jo konstrukcijų nelikę arba likę tik po žemės pavirÅ¡iumi giliau kaip 0,5 m esančios laikančiosios konstrukcijos (požeminio statinio, t. y. statinio, kurio visos konstrukcijos arba didžioji jų dalis buvo po žemės pavirÅ¡iumi, atveju – kai nelikę visų statinio laikančiųjų konstrukcijų).

64. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl teisės normų, reglamentuojančių pastato ir daiktinių teisių į jį iÅ¡registravimo pagrindus, aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad nei CK, nei Nekilnojamojo turto registro įstatymas, nei Nekilnojamojo turto registro nuostatai nepateikia buvusio (nekilnojamojo) daikto iÅ¡nykimo sampratos. Atsižvelgdamas į kituose teisės aktuose įtvirtintų tapačių arba labiausiai susijusių sÄ vokų turinį, kasacinis teismas suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: tik nustačius statinio visiÅ¡ko sugriuvimo, sunaikinimo ar nugriovimo faktÄ â€“ t. y. kad statinio konstrukcijų nelikę arba likusios tik po žemės pavirÅ¡iumi giliau kaip 0,5 m esančios laikančiosios konstrukcijos (požeminio statinio, t. y. statinio, kurio visos konstrukcijos arba didžioji jų dalis buvo po žemės pavirÅ¡iumi, atveju – kai nelikę visų statinio laikančiųjų konstrukcijų), iÅ¡skyrus atvejus, kai statinio ar jo dalių griovimo darbai atliekami statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto metu, laikytina, kad statinys yra iÅ¡nykęs, todėl jis ir daiktinės teisės į jį turi bÅ«ti iÅ¡registruoti.

Todėl, sprendžiant ginÄÄ dėl statinio ir daiktinių teisių į jį iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe laikytina tai, ar ginčo statinys yra iÅ¡nykęs – t. y. visiÅ¡kai sugriuvęs, sunaikintas ar nugriautas. Konstatavus statinio visiÅ¡kÄ sugriuvimÄ , sunaikinimÄ ar nugriovimÄ , statinys laikomas iÅ¡nykusiu, todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡registruotas. Ir atvirkščiai – nesant pagrindo konstatuoti statinio visiÅ¡ko sugriuvimo, sunaikinimo ar nugriovimo, nėra pagrindo jo laikyti iÅ¡nykusiu, taigi, ir iÅ¡registruoti jį ir daiktines teises į jį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 36, 44 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2020 43 punktas).

65. IeÅ¡kovas 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui jam priklausančios aikÅ¡telės fotonuotraukÄ , nurodydamas, kad aikÅ¡telėje yra iÅ¡likę apie 9 kv. m asfaltuoto ploto, o likusioje aikÅ¡telės dalyje asfaltas suskeldėjęs. IeÅ¡kovas taip pat pateikė AikÅ¡telės dangų kontrolinę nuotraukÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 65 kv. m aikÅ¡telės dangÄ sudaro 14 kv. m plytelių danga, 8,5 kv. m asfalto, 42,5 kv. m skalda, žvyras.

66. Vertinant paminėtus įrodymus, pažymėtina, kad nuotrauka yra padaryta 2022 m. rudenį, tai yra tuo metu, kai šalių ginčas jau buvo pradėtas nagrinėti teisme. Iš pateiktos matyti, jog ieškovo nurodomas plotas yra išasfaltuotas visai neseniai, t. y. nuotraukoje nesimato išlikęs asfaltbetonio sluoksnis, bet matosi naujai išasfaltuotas plotas. Minėta, kad 14 kv. m ploto užimanti aikštelės dalis yra padengta plytelėmis rekonstruojant D gatvę, bet ne Aikštelę. Be to, kaip nurodė pats ieškovas, didžioji dalis Aikštelės yra padengta žvyru. Remdamasi nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, jog tai yra naujo statinio statybos rezultatas, nes dalį aikštelės bandyta atstatyti išnykusio statinio vietoje.

67. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nustačius, kad ginčo statinys buvo iÅ¡nykęs, dabartinė statinio laikančioji konstrukcija – dalis iÅ¡asfaltuotos aikÅ¡telės yra laikoma naujo statinio statybos rezultatu, galinčiu sudaryti prielaidas formuoti naujÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ ir jį įregistruoti, bet ne iÅ¡saugoti buvusio statinio ir daiktinių teisių į jį registracijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

68. Pažymėtina, kad į bylÄ nebuvo pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas, įgyvendindamas nuosavybės teisę į aikÅ¡telę b1, per visÄ valdymo laikotarpį bÅ«tų ėmęsis kokių nors teisnių veiksmų dėl galimo duomenų neatitikimo ir/ar jų tikslinimo, kėlęs klausimus ar reiÅ¡kęs pretenzijas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomos veiklos (aplinkos tvarkymo, statybos darbų ir kt.) ginčo lauko aikÅ¡telės dalyje, sutampančioje su D gatvės ribomis. Be to, ginčo aikÅ¡telės vietoje visuomet buvo įrengtas gėlynas ir niekuomet joje nebuvo lauko aikÅ¡telės–terasos ar kitokio statinio. MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir paties ieÅ¡kovo pateiktas į bylÄ 2019 m. lapkričio 15 d. A. P. IÄ® parengta situacijos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad AikÅ¡telės dalyje aiÅ¡kiai pažymėtas gėlynas.

69. Teisėjų kolegija, sutikdama su Kauno miesto savivaldybės administracijos motyvais, atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad nekilnojamojo turto (žemės) mokestis patvirtina AikÅ¡telės naudojimo pagal paskirtį faktÄ , nes pareiga mokėti mokestį už valstybinės žemės nuomÄ pastatų ar statinių savininkams atsiranda nuo daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre momento, kuris yra pakankamas ir vienintelis teisinis pagrindas skaičiuoti asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijos administruojamÄ Å¾emės nuomos mokestį, neatsižvelgiant į apmokestinamo objekto faktinį naudojamÄ ir/ar faktinį egzistavimÄ .

70. Atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, teisinį ginčijamo klausimo reglamentavimÄ ir Å¡iuo klausimu suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ginčo statinio (inžinerinis statinys – lauko aikÅ¡telė, bl, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal įregistruotÄ jo paskirtį natÅ«roje realiai nėra, ieÅ¡kovas negali nurodoma AikÅ¡tele naudotis, nes didžioji jos dalis patenka į (duomenys neskelbtini) namui suformuotÄ valstybinės žemės sklypÄ ir rekonstruotÄ D gatvės dalį, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį.

71. Apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, laikytina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomo vieÅ¡pataujančio daikto nėra, todėl nėra teisinio pagrindo nustatinėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ servitutÄ . Dėl procesinės bylos baigties 72. Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Nustatyti pažeidimai sudaro pagrindÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti byloje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ G. V. per vienÄ mėnesį nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iÅ¡registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kitÄ inžinerinį statinį – lauko aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡registruoti G.

V. nuosavybės teises į šį statinį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose 73. Teisėjų kolegijai nusprendus panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti byloje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, atitinkamai perskirstytinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

74. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovų E. D. ir V. D. pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos siekė 2 720 Eur, kurios susidarė už 2021 m. spalio 25 d. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 1 210 Eur, už 2021 m. lapkričio 26 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ â€“ 300 Eur (DOK-152234/2021-11-29), už papildomų dokumentų teikimÄ , atsiliepimo į 2022 m. balandžio 23 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį rengimÄ , dalyvavimÄ teismo posėdžiuose – 1 210 Eur (DOK-129660/2022-10-18).

75. Trečiojo asmens UAB „Balzamita“ pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos siekė 1 200 Eur, kurios susidarė už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , atstovavimÄ teismo posėdžiuose (DOK-152359/2021-11-29, DOK-24038/2022-02-23).

76. Kiti atsakovai ir tretieji asmenys turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė.

77. Atsižvelgus į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Balzamita“ byloje dalyvavo atsakovės pusėje, palaikė priešieškinio reikalavimus ir prašė ieškinio bei patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėjų kolegija sprendžia, jog šis trečiojo asmens prašymas yra pagrįstas.

78. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

79. Atsakovų ir trečiojo asmens turėtos atstovavimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme nevirÅ¡ija maksimalių Rekomendacijų 7, 8.2, 8.16, 8.19 punktuose nustatyto tokių iÅ¡laidų dydžio (vien maksimalus dydis už 2021 m. spalio mėnesį parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra 3 916 Eur (1 566,40 Eur bruto × 2,5 (8.2 p.).

80. Atitinkamai atsakovams E. D. ir V. D. iš ieškovo priteistina 2 720 Eur pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui UAB „Balzamita“ iš ieškovo priteistina 1 200 Eur pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).

81. Pirmosios instancijos teismo turėtos išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, siekė 317,15 Eur. Teismui atmetus ieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 ir 96 straipsniai).

82. Apeliacinės instancijos teisme trečiojo asmens UAB „Balzamitra“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos siekia 1 000 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ir 76 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis valstybei. Teismui nusprendus apeliacinius skundus, tarp jų ir trečiojo asmens UAB „Balzamita“ skundÄ patenkinti, trečiajam asmeniui UAB „Balzamita“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 1076 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ viso trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2 276 Eur (1 200 Eur + 1076 Eur) pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

83. Kiti apeliantai ir tretieji asmenys įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl tokios iÅ¡laidos jiems nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo G. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) per vienÄ mėnesį nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iÅ¡registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kitÄ inžinerinį statinį – lauko aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ b1, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡registruoti G. V. nuosavybės teises į šį statinį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Priteisti atsakovams E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 720 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt eurų) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Balzamita“ (j. a. k. 233840590) iš ieškovo G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 276 Eur (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt šešis eurus) pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš ieškovo G.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 317,15 Eur (tris Å¡imtus septyniolika eurų 15 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5662. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Albina Rimdeikaitė