A-756-357-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. A756-357/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00075-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A756-357/2012 pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. K. kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau – ir VSDFV Utenos skyrius) direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymą Nr. (2.57) P-46 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011 m. birželio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, t. y. atsakovo VSDFV Utenos skyriaus direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. (2.57)P-46 pareiškėjui paskirtą tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą pakeitė tarnybine nuobauda – pastaba.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, 2012 m. birželio 4 d. nutartimi skundžiamą Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmetė.

II. Pareiškėjas J. K. prašo iš atsakovo VSDFV Utenos skyriaus priteisti 729,94 Lt dydžio išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 9,69 Lt pašto išlaidos už skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą siuntimą (padavimą), 601 Lt transporto išlaidos dėl vykimo į teismo posėdžius pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (585 Lt už kuro sąnaudas ir 16 Lt už transporto priemonės stovėjimą dalyvaujant apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose), 2,25 Lt išlaidos už dokumentų kopijavimą pirmosios instancijos teisme ir 117 Lt dydžio dienpinigiai (10 proc. patvirtinto taikomo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną).

Atsiliepime į pareiškėjo J. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atsakovas VSDFV Utenos skyriaus prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, jog pareiškėjas savo skunde buvo pateikęs tik vieną reikalavimą – panaikinti neteisėtą VSDFV Utenos skyriaus direktoriaus 2011 m. kovo 24 d. įsakymą Nr. (2.57) P-46, kuriuo jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, o teismas nurodyto įsakymo nepanaikino, tik skirtą nuobaudą pakeitė lengvesne, todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai. Pareiškėjas nepagrindė faktiškai turėtų transporto išlaidų, kadangi nepateikė reikalingų duomenų ir detalaus apskaičiavimo, susijusio su kuro sąnaudomis teismo posėdžio dienomis automobilio markei pagal nustatytą formulę, todėl reikalavimas dėl transporto išlaidų priteisimo netenkintinas. Pareiškėjas teismui taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo dalyvavimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdžiuose buvo susijęs su apsistojimu visai dienai (nenurodė, kad apeliacinio proceso metu Vilniuje nuomojosi gyvenamąsias patalpas), todėl jo reikalavimas apmokėti dienpinigius už tas dienas, kai vyko teismo posėdžiai, laikytinas nepagrįstu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Iš teismui pateikto pareiškėjo prašymo ir jo priedų matyti, kad pareiškėjas prašo atlyginti tiek išlaidas, turėtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek išlaidas, turėtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (II t., b. l. 158-161). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, proceso šalių išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-280/2009, 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2303/2011). Kaip matyti iš bylos medžiagos, išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimas šioje byloje yra išspręstas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartimi (II t., b. l. 167-169). Todėl šioje nutartyje spręstinas klausimas tik dėl tų pareiškėjo išlaidų, kurias jis patyrė nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko atsakovo VSDFV Utenos skyriaus atsiliepimo argumentus, jog pareiškėjas neturi teisės į teismo išlaidų atlyginimą, kadangi šiuo atveju pareiškėjo reikalavimas nebuvo patenkintas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (pvz., žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-422/2008, 2010 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-106/2010). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo VSDFV direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymą Nr. (2.57) P-46, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Pirmosios instancijos teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu, kurį apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą, atsakovo VSDFV Utenos skyriaus direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. (2.57)P-46 pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas pakeistas tarnybine nuobauda – pastaba. Įvertinus pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teisme pareikštą reikalavimą, teismo patenkinto reikalavimo turinį, reikšmingumą ir pareiškėjui sukeltas teisines pasekmes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama atsakovo iniciatyva ir kad atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šiuo atveju pareiškėjui proporcingai patenkintų jo reikalavimų daliai turi būti priteista 50 procentų teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjo teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, sudaro suma, sumokėta už transporto išlaidas vykstant į 2012 m. sausio 18 d., 2012 m. balandžio 3 d. ir 2012 m. gegužės 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdžius (234,51 Lt už kuro sąnaudas ir 16 Lt už transporto priemonės stovėjimą), už pašto išlaidas, siunčiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (4,52 Lt) ir dienpinigiai už kiekvieną teismo proceso dieną (13 Lt x 3 = 39 Lt), t. y. iš viso teismo išlaidas sudaro 294,03 Lt (234,51 Lt + 16 Lt + 4,52 Lt + 39 Lt). Teismui pateikti UAB „Lietuva Statoil“ degalinės mokėjimo kvitai patvirtina, kad 2012 m. sausio 17 d. pareiškėjas sumokėjo 69,34 Lt už 30,28 litrų dujų (mokėjimo kvitas Nr. 542238/259), 2012 m. balandžio 3 d. – 89,19 Lt už 39,64 litrus (mokėjimo kvitas Nr. 341830/367), o 2012 m. gegužės 23 d. – 75,98 Lt už 30,21 litrus (mokėjimo kvitas Nr. 369295/29), t. y. iš viso sumokėjo 234,51 litus už 100,13 litrų dujų (II t., b. l. 160). Iš AB Lietuvos paštas 2011 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo kvito Nr. 176901/33 matyti, kad už pašto korespondencijos siuntimą pareiškėjas sumokėjo 4,52 Lt (II t., b. l. 160).

Pažymėtina, kad dėl transporto išlaidų, kai jos patiriamos proceso šaliai vykstant į teismą savo transporto priemone, atlyginimo teismui turi būti pateikti ir tokie dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus, t. y. degalų kainą, automobilio vidutines kuro sąnaudas, nuvažiuotą atstumą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62–180/2011). Spręsdamas dėl tokių išlaidų pagrįstumo, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikoje (toliau – ir Metodika) pateiktais orientacinėmis kontrolinėmis kuro sąnaudomis pagal automobilio markę, modelį ir kuro rūšį (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-543/2011, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-721/2011).

Siekdamas pagrįsti patirtas transporto išlaidas, pareiškėjas teismui pateikė papildomą informaciją apie automobilio markę, naudojamo kuro rūšį, kontrolinę (bazinę) degalų sunaudojimo šiai automobilio markei normą, atstumą tarp pareiškėjo gyvenamosios vietos ir Panevėžio apygardos administracinio teismo (II t., b. l. 173, 175), bei kuro sąnaudų, patirtų dėl vykimo į apeliacinės instancijos teismo posėdžius, apskaičiavimą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas dalyvavo 2012 m. sausio 18 d., 2012 m. balandžio 3 d. ir 2012 m. gegužės 23 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vykusiuose teismo posėdžiuose (II t., b. l. 128, 141, 146). Remiantis Lietuvos automobilių kelių direkcijos internetinio tinklalapio http://www.lra.lt/lt.php/atstumai/526 duomenimis, atstumas tarp Utenos (pareiškėjo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Utenos rajonas) ir Vilniaus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo adresas Žygimantų g. 2, Vilnius) į vieną pusę yra 97 km, į abi puses pareiškėjas nuvažiavo 194 km. Pareiškėjo vairuojamo automobilio Renault Safrane (variklio darbinis tūris 2,165 cm3, II t., b. l. 175) degalų sunaudojimo norma 100 kilometrų yra 11,65 litrai dujų. Remiantis Metodikoje nustatytu kuro sąnaudų apskaičiavimu, darytina išvada, kad pareiškėjas vykimui į tris apeliacinės instancijos teismo posėdžius Vilniuje ir grįžimui atgal (t. y. iš viso 582 km atstumui) sunaudojo 67,80 litrų dujų ir iš viso jo turėtos kelionės išlaidos sudaro 158,65 litus. Todėl pareiškėjui galėtų būti priteistos 158,65 Lt transporto išlaidos, patirtos dėl vykimo į teismo posėdžius bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti 16 Lt už automobilio stovėjimą (parkavimą) sumokėtą sumą, pažymėtina, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Atitinkamai teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad automobilio parkavimo teismo posėdžio metu išlaidos, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, nevertintinos kaip pagrįstos bei kaip būtinos išlaidos ABTĮ 44 straipsnio prasme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-296/2010). Todėl pareiškėjo prašymas šioje dalyje netenkintinas ir išlaidos už automobilio stovėjimą nepriteistinos.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 39 Lt dydžio dienpinigių išlaidas už tris dienas, kai pareiškėjas dalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose. Kaip minėta, ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė atlyginti bylą laimėjusiai šaliai dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad dienpinigių išlaidos priteisiamos tik tuomet, jei proceso šalies gyvenamoji vieta yra kitame mieste nei vyko teisminis procesas, ir tokio asmens dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo susijęs su apsistojimu visai dienai kitame mieste nei yra jo gyvenamoji vieta (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822–421/2010). Vertinant dienpinigių priteisimą už apeliacinės instancijos teismo posėdžio dieną, remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Utenoje, o teisminis procesas nagrinėjant bylą apeliacine instancija vyko Vilniuje, pareiškėjas visuose teismo posėdžiuose dalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo susijęs su jo apsistojimu kitame mieste, nei yra jo gyvenamoji vieta (apsistojimui kitame mieste dienai nuomotis patalpas nėra būtina), pareiškėjo prašymas apmokėti jam dienpinigius už tas dienas, kuriomis vyko teismo posėdžiai, tenkintinas, todėl pareiškėjui gali būti priteista 39 Lt dienpinigių išlaidų.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti pašto išlaidas, darytina išvada, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. AB Lietuvos paštas mokėjimo kvitas (II t., b. l. 160) pagrindžia, jog 4,52 Lt suma už pašto korespondencijos siuntimą buvo sumokėta būtent už 2011 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą siuntimą į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, todėl šios išlaidos laikytinos pagrįstomis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo reikalavimai byloje buvo patenkinti iš dalies (teismas patenkino 50 procentų pareikštų reikalavimų), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo J. K. prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo VSDFV Utenos skyriaus priteistina 101,09 Lt (158,65 Lt + 39 Lt + 4,52 Lt × 0,5) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu ir 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui J. K. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 101,09 Lt (vieną šimtą vieną litą, devynis centus) teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Virgilijus Valančius