8d6e6c54-e31c-4b84-b9d7-bd6f7368f079 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-348-791/2015Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00756-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7; 1.2.7.2.2.1; 1.2.14.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2; 2.1.14; 2.3.6.4 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 14 d. Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Ražanauskienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, nukentėjusiajai I.

V., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-09-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;2) 2008-01-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nuteistÄ jį per mėnesį laiko, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, o taip pat be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;3) 2008-09-08 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 680 Lt bauda; 4) 2009-07-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 189 str. 3d., taikant BK 63 str. 1, 4 d., 65 str., 64 str. 1, 4 d. nuostatas, 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu; 5) 2009-08-21 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d.

– 30 parų areÅ¡tu;6) 2009-10-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., taikant BK 63 str. 4, 9 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Alytaus r. apylinkės teismo 2010-04-28 nutartimi paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-10-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. 7) 2011-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. nuostatas, subendrinus su 2009-10-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atlikęs 2012-03-08, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kad kaltinamasis A. Z. 2013 metais laikotarpyje nuo liepos 13 d. 22 val. iki liepos 14 d. 02 val., (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „DzÅ«kija“, veikdamas bendrai su O. G. (kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), sodo namelyje, priklausančiame O. V., ten vykusių iÅ¡gertuvių metu naudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I. V., t.y. suduodami ne mažiau 27 smÅ«gius nukentėjusiai I.

V. rankomis ir kojomis į galvos sritį bei kÅ«no korpusÄ , tuo padarydami nukentėjusiajai kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies virÅ¡utiniame voke, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, kaklo abiejose pusėse, deÅ¡iniame petyje, abiejuose žastuose, nugaros deÅ¡inėje pusėje, juosmens abiejose pusėse, kairiame klube, abiejuose sėdmenyse, abiejuose Å¡launyse, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inės pėdos nugarinio pavirÅ¡iaus – iÅ¡orinės kulkÅ¡nies srityje ir kairės rankos V-ame pirÅ¡te, odos nubrozdinimus deÅ¡iniajame kelyje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ bei jam pačiam panaudojant prieÅ¡Â nukentėjusiÄ jÄ I.

V. psichologinį smurtÄ , t.y. grasinant jÄ pasmaugti, užmuÅ¡ti ir pakarti, tuo palaužė nukentėjusiosios galimybę prieÅ¡intis ir privertė nukentėjusiÄ jÄ I. V. prieÅ¡ jos valiÄ tenkinti jo bei O. G. lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.   Be to jis, kaltinamasis A. Z. 2013 rugpjūčio 17 apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) foje prie laiptų, veikdamas kartu su E. P. (kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

B., o bÅ«tent: pargriovus nukentėjusįjį ant žemės abu bendrai sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius kojomis į krÅ«tinę, rankas, galvos sritį, padarydami nukentėjusiam kraujosruvas deÅ¡inio žasto iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame trečdalyje, kairio žasto iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame trečdalyje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje ties priekine pažastine linija penkto Å¡onkaulio lygyje, t.y. nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatÄ bei prispausdami nukentėjusįjį prie žemės atėmė galimybę nukentėjusiam A.

B. prieÅ¡intis ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiam A. B. priklausančiÄ sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 347,54 Eur. ( 1200 litų), tuo padarydami nukentėjusiam A. B. 347,54 Eur (1200 litų) turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. Z. kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio vakarÄ buvo kartu su O. prie bendrabučio. Pro Å¡alį ėjo moteris. JÄ užkalbino. PasiÅ«lė važiuoti kartu į kaimÄ . Ji sutiko. IÅ¡sikvietė taksi. Taksi automobiliu visi trys nuvyko į O. sodybÄ .

PrieÅ¡ tai nusipirko alkoholio. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, visų aplinkybių gerai neprisimena. Atsibudus ryte, I. nebuvo. O. jam papasakojo, kad abu iÅ¡prievartavo moterį, jÄ privertė tenkinti jų aistrÄ oraliniu bÅ«du. Visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes pripažįsta pilnai. Tai įvyko dėl girtumo. Vėliau bendravo su I. broliu, su kuriuo tarėsi dėl žalos atlyginimo. Prašė 5000 litų. Kadangi pinigų tuo metu neturėjo, todėl žalos neatlygino.

Po Å¡io įvykio O. iÅ¡vyko į užsienį dirbti, po kažkiek laiko iÅ¡važiavo ir jis. Jam buvo žinoma, kad nukenkentėjusioji dėl išžaginimo kreipėsi į policijos komisariatÄ . Nukentėjusiosios ieÅ¡kinį pripažįsta 1000 ar 1500 eurų sumoje. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Dėl antros nusikalstamos veikos (plėšimo) kaltinamasis parodė, kad kartu su pažįstamu E. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė prie bendrabučio, esančio prie Gulbynės parduotuvės. Prie jų priėjo vyras 30-40 metų.

Jis nupirko jiems alaus. Dėl kažko įvyko konfliktas tarp E. ir nukentėjusiojo. E. jam sudavė smÅ«gius. Tuomet ir jis sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiajam. Nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę ir pabėgo. Jis smÅ«gius kartu su E. sudavinė namo fojė. Grandinėlę parsinešė į namus ir kažkur numetė. Vėliau prašė E., kad jis grandinėlę grÄ Å¾intų nukentėjusiajam, tačiau E. atsisakė. Vėliau jo draugė namuose surado grandinėlę ir jÄ nunešė į policijos komisariatÄ .

Abu nusikaltimai padaryti alkoholio pasėkoje. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pripažįsta iÅ¡laidas dėl jo ekstradicijos.PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis A. Z. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 137-139).Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintÄ Â Ä¯rodymų tyrimÄ . Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., padarymo Nukentėjusioji I.

V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 125-128, 129-130, 142-143, 144-145), parodė, kad 2013-07-13 apie 19 val. ji išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, kuriame yra „Gulbinės“ parduotuvė, antros laiptinės ir sutiko du jai nepažįstamus vyriÅ¡kius, iÅ¡ kurių jaunesnis pasiÅ«lė nuvažiuoti į kavinę. Ji sutiko. Tuomet tas vaikinas pakvietė žodžiu į kitÄ vaikinÄ . Jie visi trys susėdo į taksi automobilį. Taksi automobilis pradėjo važiuoti į miesto pakraÅ¡tį, tačiau ji negali nurodyti į bÅ«tent kuriÄ pusę, nes tÄ dienÄ buvo vartojusi alkoholinių gėrimų.

Supratusi, jog į jokiÄ kavinę nevažiuoja, ji pradėjo vaikinų praÅ¡yti, kad jÄ paleistų, tačiau abu vaikinai jÄ ramino, sakė, kad nuvažiuos į sodÄ , pasėdės, o po to parveÅ¡ į Alytų. Atvykus į sodo namelį, vaikinas, vadinamas „G.“, mediniu strypu užlipo iÅ¡ vieno iÅ¡ ten esančių namelių antrÄ aukÅ¡tÄ , pateko į vidų ir iÅ¡ vidaus iÅ¡spyrė pirmo aukÅ¡to duris. Jai buvo paaiÅ¡kinta, jog tai yra „G.“ tetos sodo namelis. Jie susėdo antrame namelio aukÅ¡te prie stalo ir Å¡nekėjosi.

Jokių gėrimų jie su savimi neturėjo, todėl laukė, kol taksi automobilio vairuotojas atveÅ¡ degtinės. Kol jie laukė atvežant alkoholinių gėrimų, jaunesnis vaikinas pasakojo, kad labai myli savo žmonÄ , tačiau jam patinka vyresnės ir kad jis „nori“ jos. Ji atsakė, kad jÄ domina tik rimti santykiai. Pokalbio metu ji paklausė vaikinų, ar žinot kas aÅ¡ esu. Pasakė, kad ji yra R. sesuo. Paskambino broliui R. ir davė jam pakalbėti su „G.“, kuris jos brolį ramino ir sakė, kad viskas bus gerai, pasibus ir jÄ parveÅ¡ namo.

Ji supratusi, kad tai jos brolio pažįstamas, pasijautė ramesnė ir saugesnė. Kuomet taksi vairuotojas atvežė degtinės ir „Coca cola“, jie visi susėdo ir gėrė. Begeriant degtinę, jaunesnis vaikinas suriko „rengiesi kurva arba nuplėšiu drabužius“. „G.“ bandė tramdyti savo draugÄ , bet paskui ir pats prisijungė prie draugo. Vaikinai buvo nuogi, liepė jai imti jų lytinius organus į burnÄ ir „dirbti“, kol jie „baigs“. Ji klausė jų nurodymų ir su abejais vaikinais turėjo oralinį seksÄ .

Ji to daryti nenorėjo, tačiau buvo priversta, nes jaunesnis vaikinas jÄ mušė ir rankomis ir kojomis. Kiek konkrečiai jai buvo suduota smÅ«gių, negali pasakyti, nes jų buvo daug ir daugumoje smÅ«giai buvo suduodami į galvÄ . Buvo muÅ¡ama todėl, kad ji nenorėjo tenkinti jų lytinės aistros oraliniu bÅ«du. Po sumuÅ¡imo jaunesnis vaikinas pradėjo jÄ rankomis smaugti, žadėdamas jÄ pasmaugti, užmuÅ¡ti ir pakarti. „G.“ savo draugÄ vadino durniumi dėl tokių jo kalbų, tačiau jaunesnis vaikinas laikėsi savo ir toliau žadėjo jÄ užmuÅ¡ti.

Po to jaunesnis vaikinas atsinešė peilį bei norėjo nupjauti jai plaukus. Ji maldavo, verkė, prašė nemuÅ¡ti, palikti gyvÄ , sakė, kad niekam nepasakos, į policijÄ nesikreips. Visus Å¡iuos veiksmus „G.“ stebėjo, o vėliau vėl abu kiÅ¡o savo lytinius organus jai prie burnos ir liepė čiulpti. Ji bijojo vaikinų ir vykdė jų nurodymus. „G.“ iÅ¡ pradžių jos nemušė, bet vėliau prie muÅ¡imo prisijungė ir jis. VisÄ tÄ laikÄ jie buvo visi trys nuogi, viskas vyko ant grindų.

Ji pasiprašė į tualetÄ , nes norėjo pabėgti, tačiau „G.“ jÄ pagavo ir partempė atgal į kambarį. Tuomet jaunesnis vaikinas kažkam paskambino bei pasakė, kad atvažiuoja dar „chebros“, kurie irgi prasuks su ja malÅ«nÄ , o galiausiai užmuÅ¡. Ji suvokė, kad kažkokiu bÅ«du turi iÅ¡ ten pabėgti, todėl vėl pasiprašė į tualetÄ , ir tuomet jai pavyko iÅ¡bėgti. Pabėgdama iÅ¡ namelio ji spėjo sugriebti savo rankinę bei pasiimti ten rastÄ kažkokį baltos spalvos chalatÄ , kurį vėliau apsivilko.

Ji bėgo pro krūmus. Nubėgusi nuo sodo namelio matė, kad abu vaikinai jos ieško, keikiasi jos nerasdami. Pasislėpusi krūmuose ji paskambino policijai, tačiau pareigūnams niekaip nesugebėjo paaiškinti, kur ji yra, nes galvojo, jog ji yra SB „Berželis“. Vėliau ji nuėjo prie ten esančio gyvenamojo namo, kurio gyventojai policijos pareigūnams nurodė, kur jie yra. Minėtame sodo namelyje, kuriame ji buvo seksualiai prievartaujama, liko jos viršutiniai bei apatiniai drabužiai, basutės, stambaus pynimo auksinė grandinėlė, laikrodis.

Kai buvo A. Z. muÅ¡ama, kad oraliniu bÅ«du tenkintų jo lytinę aistrÄ , Å¡ių grumtynių metu jai nuo rankos matomai atsisegė ir nukrito rankinis laikrodis Divrant“ ir ant kaklo buvusi stambaus pynimo auksinė grandinėlė. Kad ji neturi Å¡ių daiktų, pastebėjo tiktai tuomet, kai buvo atvežta policijos pareigÅ«nų į ligoninę, t. y. ligoninės priimamajame. Å ie daiktai nebuvo iÅ¡ jos atimti plėšimo bÅ«du, o matomai grumtynių metu atsisegė ir nukrito. Praėjus 3-4 dienoms, į jos buto duris paskambino moteris, kuri prisistatė esanti O.

G. motina ir pasakė, kad jos motina tvarkydama sodo namelį rado Å¡iuos daiktus, todėl atnešė juos ir sugrÄ Å¾ina. Å iame ikiteisminiame tyrime ji turtinių pretenzijų dėl Å¡ių daiktų neturi ir nereiÅ¡kia, kadangi jie grÄ Å¾inti. Taip pat nereiÅ¡kia pretenzijų dėl piniginėje buvusių ir dingusių 30 litų, nors iÅ¡ tikrųjų jie buvo pavogti iÅ¡ jos piniginės. Liudytojas E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 152-153), parodė, kad 2013 m. vasarÄ liepos mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, bet tai jau buvo vakaras, galimai apie 17-18 val., kai į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo sesuo I.

V., kuri jam pasakė, kad ji važiuoja taksi automobiliu su jo draugu „G.“ bei dar kažkokiu vaikinu ir važiuoja pabaliavoti į sodÄ . Tuomet jis paprašė, kad sesuo duotų telefonÄ pakalbėti su „G.“. Šį vaikinÄ jis pažinojo. Kuomet jo sesuo perdavė telefonÄ kalbėti vyriÅ¡kiui, iÅ¡ atsiliepusiojo balso jis suprato, jog kalbasi su „G.“, kurio vardas O.. Pokalbio metu O. pasisakė, kad yra nesenai grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. To pokalbio metu jis „G.“ perspėjo, kad ten nebÅ«tų kokių nors nesusipratimų ir „G.“ jam atsakė, kad „viskas bus gerai, aÅ¡ jÄ saugosiu“.

Po Å¡io pokalbio praėjus kokiai valandai laiko, jis pats paskambino į savo sesers I. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasidomėjo ar viskas tvarkoje. Telefonu atsiliepusi I. sakė, kad viskas yra tvarkoje, niekas jos neskriaudžia. Pokalbio metu jis pakalbėjo su kitu vaikinu. Tas vaikinas patikino, kad viskas yra tvarkoje, jo sesers niekas neskriaudžia, jie tik Å¡venčia. Jis dar keletÄ kartų skambino į savo sesers mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau niekas jam neatsiliepė. Jis žinojo, kur yra „G.” močiutės sodas, tačiau nors sesuo ir neatsiliepė į jo skambučius, nepagalvojo, kad gali kas nors atsitikti.

Apie 02 val. nakties į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino sesuo I., kuri verkdama jam pasakė, kad jÄ vaikinai sumušė, smaugė, grasino, kad užmuÅ¡, iÅ¡prievartavo, atėmė auksÄ , kaip jis suprato jos stambaus pynimo auksinę grandinėlę, neÅ¡iojamÄ ant kaklo. Sesuo pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir laukia atvykstant pareigÅ«nų. Sesuo patyrė didelį stresÄ , ilgai lankėsi ir gydėsi pas psichiatrus.Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 154-155), parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tačiau tai buvo praėję diena ar keletas dienų po to, kai į jos motinai priklausantį sodo namelį buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kad apžiÅ«rėti ir apklausti jos motinÄ O.

V. dėl I. V. atžvilgiu įvykdyto seksualinio prievartavimo. Jos motina paskambino ir pasakė, kad ji kažkur namelyje ar prie namelio, rado auksinę grandinėlę bei laikrodį. Jai buvo žinoma, kad nukentėjusioji yra Alytuje žinomo asmens pavarde „R.“ sesuo, todėl iÅ¡ jos brolio sužinojusi jo sesers adresÄ , ji motinos rastus daiktus, t. y. stambaus pynimo auksinę grandinėlę ir moteriÅ¡kÄ laikrodį, grÄ Å¾ino R. seserei, gyvenančiai Vidzgirio mikrorajone, Alytuje.IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos R.

V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-07-14 gautas I. V. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2013 m. liepos 13 d. ji su dviem nepažįstamais vyriÅ¡kiais nuvyko į SB „DzÅ«kija“ ir ten sodo namelyje vykusių iÅ¡gertuvių metu ji buvo tų vyriÅ¡kių sumuÅ¡ta ir seksualiai prievartaujama oraliniu bÅ«du (T. 1, b.l. 1).Alytaus AVPK pareigÅ«nų V. V. ir D. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2014-07-14 apie 02 val., jų darbo metu, į Alytaus AVPK kreipėsi I. V., kuri pranešė, kad jÄ sodų bendrijoje „DzÅ«kija“ seksualiai prievartavo du jaunuoliai (b.l. 19, 20).IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji I.

V. 2013-07-14 kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydama, kad 2013-07-13 apie 19 val. ji su dviem jai nepažįstamais jaunuoliais atvyko į SB „DzÅ«kija“ ir ten sodo namelyje vykusių iÅ¡gertuvių metu minėti vyriÅ¡kiai privertė jÄ jų lytinę aistrÄ tenkinti oraliniu bÅ«du (T. 1, b. l. 18).       IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - sodo namelis, esantis SB „DzÅ«kija“, (duomenys neskelbtini). Å alia Å¡io namelio esančiame Å¡iukÅ¡lių konteineryje rasti nukentėjusiosios drabužiai bei avalynė (T. 1, b.l. 22-29).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiÅ«rėti 2013-07-14 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, kurios metu SB „DzÅ«kija“, Å¡alia (duomenys neskelbtini) namelio esančiame Å¡iukÅ¡lių konteineryje rasti nukentėjusios I. V. drabužiai ir avalynė, kurie pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai (T. 1, b.l. 31-37, 40). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 696/12(06) matyti, kad nukentėjusiajai I.

V. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies viršutiniame voke, abiejų ausų kaušeliuose, kaklo abiejose pusėse, dešiniame petyje, abiejuose žastuose, nugaros dešinėje pusėje, juosmens abiejose pusėse, kairiame klube, abiejuose sėdmenyse, abiejuose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, dešinės pėdos nugarinio paviršiaus – išorinės kulkšnies srityje ir kairės rankos V-ame piršte, odos nubrozdinimai dešiniajame kelyje, nurodoma, kad sužalojimai padaryti mažiausiai 27 trauminių poveikių pasekoje, kurie tiek visumoje, tiek atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (T. 1, b.l. 55-58).

Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3740)-ISI-6006 patvirtina, kad ant tirti pateikto butelio „Just cola‘, paimto 2013-07-14 apžiÅ«rint įvykio vietÄ O. V. priklausančiame sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini)., rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su I. V. genotipu (T. 1, b.l. 71-72). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡nagrinėjus įtariamojo A. Z. bei nukentėjusios I. V. naudojamų SIM kortelių iÅ¡klotines nustatyta, kad jų SIM kortelės nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2013-07-13 apie 19.30 val. iki 2013-07-14 apie 02.00 val. buvo naudojamos SB „DzÅ«kija“ teritorijoje (T. 1, b.l. 102, 103).IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro raÅ¡to matyti, kad 2013-07-14 Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti 2 praneÅ¡imai, kurių vienas užfiksuotas 01:57:34 val. o kitas 02:08:37 val., kai į BPC skambina moteris, praneÅ¡dama apie jos atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ - seksualinį prievartavimÄ .

Nurodoma numeris, iÅ¡ kurio skambinusi nukentėjusi I. V., t. y jos naudojamos SIM kortelės numeris bei atsiųsti įraÅ¡yti pokalbiai (T. 1, b.l. 104).IÅ¡ Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apraÅ¡ytas nukentėjusios I. V. skambučių policijai ir į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , turinys (T. 1, b.l. 105-106). IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. V. atpažįsta O. G., kaip vienÄ iÅ¡ jÄ seksualiai prievartavusių asmenų pravarde „Grincius“ (T. 1, b.l. 131-134).IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji I.

V. atpažįsta A. Z., nurodydama, kad bÅ«tent Å¡is jaunuolis, kuris 2013-07-13 buvo kartu su O. G., jÄ abu sodų namelyje seksualiai prievartavo. Nukentėjusioji nurodė, kad atpažinto asmens vardas buvo iÅ¡ „A” raidės (T. 1, b.l. 138-141).IÅ¡ 2015-05-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad O. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 str. 2 d., kad jis 2013 metais laikotarpiu nuo liepos 13 d. 22 val. iki liepos 14 d. 02 val. (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „DzÅ«kija“, O.

G., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, kuriam pasklebta paieÅ¡ka, sodo namelyje, priklausančiame O. V., ten vykusių iÅ¡gertuvių metu naudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I. V., t. y. suduodami daugybinius smÅ«gius nukentėjusiajai I. V. rankomis ir kojomis į galvos sritį bei kÅ«no korpusÄ , tuo padarydami jai kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies virÅ¡utiniame voke, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, kaklo abiejose pusėse, deÅ¡iniame petyje, abiejuose žastuose, nugaros deÅ¡inėje pusėje, juosmens abiejose pusėse, kairiame klube, abiejuose sėdmenyse, abiejuose Å¡launyse, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inės pėdos nugarinio pavirÅ¡iaus – iÅ¡orinės kulkÅ¡nies srityje ir kairės rankos V-ame pirÅ¡te, odos nubrozdinimus deÅ¡iniajame kelyje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ bei kitam asmeniui panaudojant prieÅ¡Â nukentėjusiÄ jÄ I.

V. psichologinį smurtÄ , grasinant jÄ pasmaugti, užmuÅ¡ti ir pakarti, tuo palaužė nukentėjusiosios galimybę prieÅ¡intis ir privertė nukentėjusiÄ jÄ I. V. prieÅ¡ jos valiÄ tenkinti jo bei kito asmens lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. Nuteistasis O. G. savo kaltę pripažino pilnai (T. 2, b.l. 91-96). Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamojo A. Z. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos BK 150 str. 2 d., yra įrodyta. Kaltinamasis A. Z. seksualiai prievartavo nukentėjusiÄ jÄ I.

V.. Savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du tenkino prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ . Valios palaužimui buvo panaudotas fizinis ir psichologinis smurtas, suduoti daugybiniai smÅ«giai, grasinta jÄ pasmaugti, užmuÅ¡ti ir pan. Tokiais veiksmais buvo atimta nukentėjusiosios galimybė prieÅ¡intis. Nukentėjusiajai dėl panaudoto fizinio smurto nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstami veiksmai buvo atlikti veikiant su kitu asmeniu, bendrininkų grupėje. Todėl kaltinamojo A. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymo Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 2-7, 11-12, 23-24), parodė, kad į parduotuvę „Gulbynė“ atėjo nusipirkti gėrimų. Būnant parduotuvėje prie jo prikibo du nepažįstami asmenys, kurie liepė nupirkti alaus. Vienas iš jų buvo žemesnis, rudais marškinėliais, aukštesniojo požymių neįsidėmėjo, tik prisiminė, kad jis buvo šviesių plaukų ir su sidabrine grandinėle su kryžiuko formos pakabuku ant kaklo.

A. B. nupirko tris skardines alaus. AukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis paėmė jį už marÅ¡kinėlių ir nusivedė į laukÄ . Vos išėjus į laukÄ , žemesnis vyriÅ¡kis jam iÅ¡kart sudavė du smÅ«gius koja į pilvÄ ir kaktÄ . Nuo smÅ«gio jis buvo trumpam netekęs sÄ monės, o prabudo jau KalniÅ¡kės g. 3 namo laiptinėje. Tada jis, bandydamas iÅ¡vengti smÅ«gių, bandė trauktis į (duomenys neskelbtini) laiptinę, nes pamanė, kad ten bus žmonių. Besigrumdami jie įėjo į laiptinę.

Laiptinėje jaunuoliai toliau jį mušė. Du smÅ«gius kumščiais sudavė į galvÄ , spardė kojomis į pilvo, juosmens sritį. Kiek ir kokių konkrečiai smÅ«gių kuris jaunuolis sudavė, A. B. pasakyti negalėjo, nes mušė abu. Bandydamas gintis jis kažkuriam iÅ¡ jaunuolių pataikė įspirti. Tuomet žemesnis vaikinas, kuris buvo apsirengęs rudais marÅ¡kinėliais, iÅ¡traukė peilį ir taikėsi jam įdurti. Tada jis pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros ir atsidÅ«rė ant grindų.

Tuomet užsidengė rankomis veidÄ , bandydamas apsisaugoti nuo smÅ«gių, o jaunuoliai spardė kojomis į Å¡onus, pilvÄ . IÅ¡girdo, kaip kažkuris iÅ¡ jų pasakė „Lupk grandinėlę“. Tada vienas iÅ¡ jų įsirėmė keliu į jam į nugarÄ , prispausdamas prie žemės, o kitas nulupo nuo kaklo 1200 Lt vertės sidabrinę grandinėlę. Kuris iÅ¡ jaunuolių nutraukė nuo kaklo grandinėlę, jis nematė. Nutraukę grandinėlę jaunuoliai iÅ¡kart spruko iÅ¡ laiptinės. Kai pajuto, kad nebemuÅ¡a, jis atsikėlė nuo žemės, nubėgo į parduotuvę „Gulbynė“ ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Po muÅ¡tynių pasigedo ir mobilaus telefono, automobilio raktų ir 3 skardinių alaus. Tačiau dėl Å¡ių daiktų negali pasakyti, ar juos pagrobė Å¡ie jaunuoliai. VienÄ iÅ¡ jaunuolių – E. P., jis pažįsta iÅ¡ matymo. A. Z. iki tol nebuvo matęs. Policija sulaikė žemesnį vyrÄ , dalyvavusį plėšime. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus. Jam nuo kaklo nuplėštos ir pagrobtos stambaus pynimo grandinėlės užsegimas dar iki nusikaltimo padarymo buvo sugedęs. IÅ¡ jam atpažinimui pateiktų trijų grandinėlių, jis atpažino jam priklausančiÄ sidabrinę grandinėlę, kuri 2013-08-17 buvo pagrobta.

Grandinėlė jam grÄ Å¾inta, padaryta turtinė žala visiÅ¡kai padengta, todėl ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Nukentėjusysis A. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu (T. 2, b.l. 13-21).Liudytojas R. S., policijos pareigÅ«nas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 26-27), parodė, kad 2013-08-17 dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ekipaže Nr. AP-910 kartu su vyresniuoju patruliu T. L.. Apie 18. 35 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prie parduotuvės „Gulbynė“, esančios (duomenys neskelbtini), apiplėštas žmogus.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , ten rado A. B., kuris buvo neblaivus. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) laiptinės fojė jį sumušė du vaikinai bei pagrobė iÅ¡ jo grandinėlę, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir pabėgo. (duomenys neskelbtini) gyventoja, atsisakiusi nurodyti savo vardÄ ir pavardę, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ buvo išėjusi į laiptinę ir pamatė du nubėgančius vaikinus. Ji taip pat nurodė, kad vienas vaikinas jai iÅ¡ matymo yra pažįstamas ir gyvena (duomenys neskelbtini).

PareigÅ«nams kartu su nukentėjusiuoju beeinant į nurodytÄ butÄ , trečiame namo aukÅ¡te sutiko vaikinÄ . A. B. nurodė, kad tai tas pats vaikinas, kuris jį sumušė bei galimai pavogė daiktus. Minėtas vaikinas pristatytas į Alytaus apskrities VPK, kur nustatyta, kad tai E. P. gim. 1986 m. Liudytoja R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 28-29), parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Gulbynė“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2013-08-17 ji dirbo kartu su kita kolege, alkoholio skyriuje.

Tikslaus laiko neprisimina, bet buvo Å¡viesus paros metas, kai į parduotuvę užėjo vyriÅ¡kis, kalbantis rusiÅ¡ku akcentu. Jis nusipirko skardinę alaus. Tuo metu į parduotuvę užėjo dar du jaunuoliai, vienas jai buvo matytas. Jis buvo žemesnio Å«gio. Su juo buvo dar vienas jaunuolis, aukÅ¡tesnis. Å io anksčiau mačiusi nebuvo. Kažkuris iÅ¡ jaunuolių priėję prie žmogaus, kuris pirko alų pasakė „Nupirk ir mums alaus“. Tas vyriÅ¡kis sutiko ir nupirko dar vienÄ skardinę alaus.

Tada kažkuris jaunuolis pasakė, kodėl tik vienÄ nupirko, reikia daugiau. Tuomet vyriÅ¡kis atsikirto, kodėl jis turintis pirkti ir jie apsižodžiavo, prasidėjo konfliktas. Ji pamanė, kad gali prasidėti muÅ¡tynės, todėl ji liepė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Jie išėjo į laukÄ ir kas toliau vyko, ji nematė. Po kiek laiko į parduotuvę atėjo vyriÅ¡kis, pirkęs alų. Jis pasakė, kad jį apvogė, kad pavogė telefonÄ , grandinėlę ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Ji jam davė savo telefonÄ ir jis iÅ¡sikvietė policijÄ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės.     Liudytoja N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 33-34), parodė, kad su A. Z. kaip sugyventiniai gyvena nuo 2012 metų ir jiems gyvenant nesusituokus 2013-04-01 gimė sÅ«nus A. Z.. 2012-2013 metais ji kartu su A. Z. sodų bendrijoje „Nemunas“, esančiame (duomenys neskelbtini) gyveno nuomojame namelyje. 2013 rudenį abu iÅ¡vyko į AnglijÄ , kadangi A. slapstėsi nuo teisėsaugos pareigÅ«nų.

Å iuo metu A. Z. surastas ir jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas. AreÅ¡tinės pasimatymų kambaryje jai kalbantis su A. Z., Å¡is pasakė, jog be 2013 metais vasarÄ jo įvykdyto seksualinio prievartavimo, jam dar yra pareikÅ¡tas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir dėl plėšimo, kurį jis yra įvykdęs 2013 m. vasarÄ . A. nurodė, kad Å¡io įvykdyto plėšimo metu jis iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė sidabrinę grandinėlę, skirtÄ neÅ¡ioti ant kaklo. Pasimatymo metu A. Z. pasakė kaip maždaug atrodė jo iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobta sidabrinė grandinėlė, todėl ji paieÅ¡kojusi namuose surado grandinėlę.

A. prašė, kad grandinėlę pateiktų bylÄ tiriančiai tyrėjai E. V.. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-08-17 į policijÄ kreipėsi A. B., nurodydamas, kad 2013-08-17 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) namo bei Å¡io namo fojė buvo sumuÅ¡tas neblaivus A. B. bei pagrobta jam priklausantys daiktai, tarp kurių ir nuo kaklo nuplėšta stambaus pynimo sidabrinė grandinėlė (T. 1, b.l. 2).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) Å¡alia parduotuvės „Gulbynė“ ir Å¡io namo pirma laiptinė (T. 1, b.l. 160-163).IÅ¡ 2013-08-17 Alytaus apsk.

VPK VTS Patrulių kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-08-17 ekipažas AP-910 gavo Alytaus apsk. VPK budėtojo nurodymÄ nuvykti prie parduotuvės ‚Gulbynė“ (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu patrulius pasitiko neblaivus vyriÅ¡kis apdraskytu veidu. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jį sumušė du vaikinai bei pagrobė jo daiktus. To paties namo 3 aukÅ¡te patruliai sulaikė vaikinÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, E. P., kurį nukentėjusysis atpažino (T. 1, b.l. 158).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 876/13(06) patvirtina, kad A.

B. padaryti sužalojimai – kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose ir krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje. Sužalojmai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje (T. 1, b.l. 167-168).IÅ¡ Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. sugyventinė N. B. 2015-05-15 pateikė baltos spalvos metalo stambaus pynimo grandinėlę, skirtÄ Â neÅ¡ioti ant kaklo (T. 1, b.l. 169).IÅ¡Â Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiÅ«rėta baltos spalvos metalo stambaus pynimo grandinėlė, kuriÄ pateikė N. B. (T. 1, b.l. 170-172).IÅ¡ Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs A.

B. iÅ¡ jam pateiktų trijų grandinėlių atpažįsta jam priklausančiÄ grandinėlę, 2013-08-17 pagrobtÄ iÅ¡ jo. Grandinėlė pakvitavimu grÄ Å¾inta nukentėjusiajam (T. 1, b.l. 173-176, 179).IÅ¡ 2014-03-07 Alytaus rajono apylinkės teismo įsiteisėjusio nuosprendžio matyti, kad E. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str.1d. ir 180 str.1 d., t.y. kad 2013-08-17 apie 18.30 val. E. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - prie parduotuvės „Gulbynė“, esančios (duomenys neskelbtini) įžūliais veiksmais, dėl mažareikÅ¡mės priežasties konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ A.

B., o bÅ«tent, tyčia sudavė nukentėjusiajam A. B. ne mažiau kaip du smÅ«gius deÅ¡inės rankos kumščiu į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmÄ , ir taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir persekiodamas nukentėjusįjį A. B. iki bendrabučio (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, po to fojė prie laitų E. P., veikdamas kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ A.

B., o bÅ«tent, pagriovus nukentėjusįjį ant žemės kartu su kitu asmeniu bendrai sudavė smÅ«gius kojomis į krÅ«tinę, rankas, galvos sritį, padarydami nukentėjusiajam kraujosruvas deÅ¡inio žasto iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame trečdalyje, kairio žasto iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame trečdalyje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje ties priekine pažastine linija penkto Å¡onkaulio lygyje. Taip nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatÄ , bei prispausdami nukentėjusįjį prie žemės atėmė galimybę nukentėjusiajam A.

B. prieÅ¡intis ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. B. priklausančiÄ 1200 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, padarydami nukentėjusiajam 1200 Lt turtinę žalÄ (T. 2, b.l. 44-48). Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamojo A. Z. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., yra įrodyta. Kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtÄ , neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo turtÄ , dėl ko nukentėjusysis patyrė 347.54 Eur (1200 Lt) turtinę žalÄ .

Kaltinamojo A. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi svetimas turtas buvo pagrobtas, naudojant fizinį smurtÄ . Daiktiniai įrodymai Tuščias plastikinis butelis nuo gėrimo „Just cola“ (kvitas Nr. BBB 033571), vokas su nukentėjusiosios makÅ¡ties tepinėliu (kvitas BBB Nr. 0041970), vokas su nukentėjusiosios rankų nagų nuokarpomis bei seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu (kvitas BBB Nr. 0041179), saugojami Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (T. 1, b.l. 42, 69, 75), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o vokas su kompaktiniais diskais paliktinas nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusioji I. V. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (T. 1, b.l. 147-149), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ A. Z. 4000 Eur. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (LR CK 6.263 str.). Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais dėl nusikaltimo. LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, reputacijos pablogėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nurodo, kad dėl Å¡io įvykio patyrė skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, turėjo psichologinių problemų, lankėsi pas psichologus. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusioji patyrė daug dvasinių iÅ¡gyvenimų, kentė skausmÄ , pažeminimÄ .

Tačiau praÅ¡omÄ 4000 eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti laiko pernelyg didele ir nepagrįsta. Apsprendžiant žalos dydį bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį bei paties nukentėjusiosios rizikingÄ elgesį, kadangi nusikalstamos veikos metu nukentėjusioji buvo neblaivi, be to, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad po Å¡io įvykio rekomenduoto gydymo psichikos dienos stacionare nukentėjusioji atsisakė (T. 1, b.l. 20, 123, 58).

Žala turi bÅ«ti atlyginama teisingai, protingai nustatant jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų pusiausvyros, taip pat pusiausvyros tarp padarytos veikos ir jos sukeltų padarinių. Nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kaip pati nurodė teisiamojo posėdžio metu liekamųjų reiÅ¡kinių nėra. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai ir iÅ¡ kaltinamojo priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 eurų. Proceso iÅ¡laidos Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A.

Z. atžvilgiu buvo paskelbta paieÅ¡ka ir jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Buvo nustatyta, kad kaltinamasis yra Jungtinėje Karalystėje, kur pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas 2014-08-07, o 2015-05-15 parvežtas į LietuvÄ . RyÅ¡ium su ekstradicija Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 1722,80 Eur iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko. PraÅ¡ymas tenkintinas, nes patirtos iÅ¡laidos tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu ir proceso veiksmų atlikimu, jos pilnai apmokėtos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iÅ¡laidos sudaro 1722,80 Eur. Patirtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos priimant nuosprendį iÅ¡ A. Z. (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl 138,96 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už suteiktÄ kaltinamajam antrinę teisinę pagalbÄ . BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p ir 2 p. numatytus atvejus.

Kaltinamasis Å¡io ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas. Pagal įstatymÄ teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimÄ . Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 51 str. 3 d.). Bausmės skyrimo klausimai Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikaltimus padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat, kad plėšimÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. Z. padarė du tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas (išžaginimas) priskirtinas prie sunkių nusikaltimų, o kitas – prie apysunkių nusikaltimų.

Kaltinamasis teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , Å¡iuos nusikaltimus padarė neiÅ¡nykusio teistumo metu. Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir nesitaiso, jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl kelia pavojų visuomenei. Kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , grÄ Å¾ino nukentėjusiajam pagrobtÄ daiktÄ â€“ grandinėlę, augina mažametį sÅ«nų.

Atsižvelgiant į visa tai, bausmės dydis nustatomas mažesnis už nusikaltimų sankcijose numatytÄ bausmės vidurkį. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 str. 1 d, 4 d. nuostatas, dalinio sudėjimo bÅ«du. IÅ¡ bylos duomenų (T. 2, b.l. 118) matyti, kad A. Z. pagal 2014-06-18 iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje 2014-08-07 ir iki perdavimo Lietuvos Respublikai – 2015-05-13, buvo laikomas suimtas, taip pat 2014-05-15, 2015-05-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimis (T. 2, b.l. 145-146, 152-153), kaltinamajam skirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2015-05-14, todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (LR BK 66 str.).Kadangi kaltinamasis A.

Z. nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 641 str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-307 str., n u s p r e n d ž i a: A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmes:- pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.

– terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dviems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę, ir A. Z. skirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

Z. galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Z. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-08-14.Iki įsiteisės nuosprendis A. Z. palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Daiktinius įrodymus - tuščiÄ plastikinį butelį nuo gėrimo „Just cola“, vokÄ Â su nukentėjusiosios makÅ¡ties tepinėliu, vokÄ su nukentėjusiosios rankų nagų nuokarpomis bei seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, vokÄ Â su kompaktiniais diskais, palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.             Priteisti iÅ¡ A.

Z. nukentėjusiajai I. V. 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Ekstradicijos iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ A. Z. priteisti 1722,80 Eur ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke). Nepriteisti iÅ¡ A. Z. iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam A. Z. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vilma Dapkevičienė