8d6c035b-6eeb-4dbf-91fe-75cad4dccced · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-748-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06606-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2;35.3.6;35.4;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Karių teisių gynimo centras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10198-199/2013 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Karių teisių gynimo centras“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

V. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7750 Lt skolÄ už teisines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-07-23 (raÅ¡ymo klaida – 2010-07-23) Å¡alys sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. KTGC-TPS-020, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei teisines paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teikė atsakovei visokeriopas teisines paslaugas, tai patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra bei paslaugų specifikacija. Atsakovė vengė atsiskaityti pagal 2012-11-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KGC Nr. 0141, sutartyje nustatytu 10 dienų terminu. 2013-01-07 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl skolos apmokėjimo ir sutarties nutraukimo Nr. S-001, dėl to dalis sumos, t. y. 1500 Lt buvo sumokėta. Tačiau atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 7750 Lt pagal 2012-11-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KGC Nr. 0141.

Atsakovė pažeidė prievolę, kadangi iki Å¡iol neatsiskaitė.Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 7750,00 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-26) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 116,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, prašė priimti galutinį sprendimÄ , kuriuo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad su ieÅ¡kove 2010-07-23 buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. KTGC-TPS-023. Toks sutarties numeris yra nurodytas ieÅ¡kovės turimos sutarties egzemplioriuje, nors ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pateikė sutartį kitu numeriu KTGC-TPS-020. Abiejų sutarčių tekstai yra identiÅ¡ki, tačiau skirtingi numeriai rodo aplaidų vieÅ¡osios įstaigos dokumentacijos tvarkymÄ , keliantį painiavÄ . Pagal Sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti ir suteikė teisinęs paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ir apmokėjo už visas ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas.

Pagal sutarties 3.2 punktÄ Å¡alys susitarė, kad darbo valandos įkainis yra 50 litų. IeÅ¡kovė buvo įsipareigojusi pagal Sutarties 3.4 punktÄ siųsti atsakovei sÄ skaitÄ su darbų ataskaita. Atsakovė nurodo, kad dėl sėkmės mokesčio Å¡alys nebuvo susitarusios, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes ji nori sėkmės mokesčio, kurio teisinių paslaugų sutartyje nėra numatyta. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėjimui tos pačios sÄ skaitos faktÅ«ros du variantus, viename nurodė darbo valandinį įkainį 50 Lt bei darbo trukmę 186 val., kitame – 300 Lt darbo įkainį ir 31 val. darbo trukmę.

PrieÅ¡ sudarant teisinių paslaugų sutartį, ieÅ¡kovė nurodė, kad visas atstovavimas kainuos nuo 700 Lt iki 900 Lt, pagal pateiktus dokumentus yra sumokėta 4150 Lt. Nebuvo didelių ginčų dėl sÄ skaitų, kurios buvo apmokėtos visiÅ¡kai. Visas ginčas yra kilęs dėl to, kad ieÅ¡kovė nori sėkmės mokesčio. Atsakovė sumokėjo už 31 valandÄ , todėl mano, kad tai yra pakankamas užmokestis pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ , nes daugiau laiko ieÅ¡kovė teikdama teisines paslaugas nesugaiÅ¡o.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. galutiniu sprendimu panaikino 2013 m. balandžio 26 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2010-07-23 tarp Å¡alių buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. KTGC-TPS 020, kurios objektu numatytas teisinių paslaugų teikimas atsakovei. Sutarties 3.1 p., 3.3 p., 3.4 p., 3.5 p. nustatyta apmokėjimo tvarka bei sÄ lygos. Å ios sutarties 3.2 p. nustatytas teiktinų paslaugų darbo valandinis įkainis 50 Lt (b. l. 7, 8).

IeÅ¡kovė teikė atsakovei teisines paslaugas administracinėje byloje, kurioje rengė procesinius dokumentus, atstovavo J. V. Vilniaus apygardos administraciniame teisme, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dėl Lietuvos Respublikos KraÅ¡to apsaugos ministerijos įsakymo dalies panaikinimo ir darbo užmokesčio priteisimo. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti netikslumai dėl skirtingai nurodytų numerių 2010-07-23 teisinių paslaugų teikimo sutarties, t. y. 020, 023, nesudaro pagrindo laikyti Å¡iÄ sutartį ydinga, nes jos negaliojimo pagrindų Å¡alys nenurodė, sutarties data, serija, tekstas yra vienodi abiejuose egzemplioriuose.

Teismas nurodė, kad ginčas tarp Å¡alių kilo dėl apmokėtinos už suteiktas paslaugas pagal pateiktÄ 2012-11-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KGC Nr. 0141 sumos dydžio bei sugaiÅ¡to teisinėms paslaugoms laiko. Byloje yra pateikti ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos atsakovei sÄ skaitos faktÅ«ros 2012-11-26 Serija KGC Nr. 0141 9300 Lt sumai du variantai. Viename sÄ skaitos faktÅ«ros variante atliktų paslaugų trukmė nurodyta 186 valandos, darbo valandos įkainis 50 Lt, o kitame variante – atliktų paslaugų trukmė nurodyta 31 val., darbo valandos įkainis 300 Lt.

Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kovės nurodyta paslaugų teikimo laiko trukme 186 val. bei valandiniu darbo įkainiu 300 Lt, 2013-01-10 sumokėjo ieÅ¡kovei už atliktas teisines paslaugas 1550 Lt, t. y. už 31 valandÄ teiktų paslaugų po 50 Lt už valandÄ (b. l. 13). IeÅ¡kovė įskaitė atsakovės sumokėtus 1550 Lt į reikalaujamÄ sumokėti pagal 2012-11-26 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KGC Nr. 0141 9300 Lt sumÄ , ir praÅ¡o priteisti likusiÄ 7750 Lt sumÄ už atliktas teisines paslaugas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė į Å¡iÄ civilinę bylÄ kitų įrodymų aplinkybei įrodyti, kad sugaiÅ¡o 186 val. teikdamas atsakovei paslaugas pagal 2012-11-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KGC Nr. 0141, tik nurodė, kad tokie įrodymai randasi Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-1180-561/2012. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, įrodymus esančius administracinėje byloje Nr. 1-1180-561/2012, joje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove už atliktas teisines paslaugas administracinėje byloje pagal pateiktÄ jai apmokėjimui 2012-11-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KGC 0141, sumokėdama ieÅ¡kovei 2013-01-10 1550 Lt už 31 darbo valandÄ po 50 Lt.

Teismas nurodė, kad iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų matyti, kad sėkmės mokesčio 2010-07-23 teisinių paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje tarp šalių, nenumatyta, darbo valandinis įkainis nustatytas 50 Lt. Ieškovė neįrodė bei nepateikė įrodymų, kad atlikdama teisines paslaugas atsakovei administracinėje byloje tam sugaišo 186 valandas, kad dėl teisinių paslaugų suteikimo turėjo kitokių išlaidų, nepadengtų paslaugų kaina arba dėl paslaugų suteikimo nuostolių.

Be to, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės teiktinos teisinės paslaugos atsakovei negali bÅ«ti prilyginamos advokato ar jo padėjėjo teiktinai teisinei pagalbai ir todėl negali bÅ«ti taikomi jų apmokėjimui maksimalÅ«s dydžiai, numatyti „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio“, patvirtintose 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo Å¡iuos motyvus:1. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės sėkmės mokesčio. Teismas, padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , rėmėsi iÅ¡imtinai tik atsakovės ir jos atstovės pasisakymais, nemotyvavo tokio savo sprendimo. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė 2012-11-26 sÄ skaita faktÅ«ra Serija KTGC Nr. 141 ir prie jos pridėta specifikacija. Taip pat grindė tuo, kad ieÅ¡kovė per visus 2012 metus neteikė apmokėjimo dokumentų ieÅ¡kovei, kadangi remiantis teisinių paslaugų sutarties 3.4. punktu, ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarę žodžiu dėl kitokių sÄ skaitų pateikimo terminų, t. y. po administracinės bylos baigties Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Tai ir buvo padaryta, t. y. už per visus 2012 m. suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės sėkmės mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė tinkamai suteikė teisines paslaugas (laimėta byla), nepažeisdama sutarties, pateikė atsakovei apmokėti už paslaugas sÄ skaitÄ , remiantis sutarties 3.2, 3.3, 3.4 punktais.2. Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ji dėl atsakovės sugaiÅ¡o 186 val.

IeÅ¡kovė per 12 kalendorinių mėnesių atstovaudama atsakovę tiek pirmos, tiek antros instancijos teisme, konsultuodama jÄ telefonu, prieÅ¡ posėdžius, po posėdžių, vykdama į posėdžius iÅ¡ TelÅ¡ių į Vilnių, atstovaudama bendraujant su žurnalistais, rinkdama įrodymus, vertindama kelis tomus sudarančiÄ bylos medžiagÄ sugaiÅ¡o kur kas daugiau nei 186 val., t. y. 7,75 paros per 365 paras metuose. Byla buvo itin sudėtinga ir susidedanti iÅ¡ labai daug įrodymų, procesinių dokumentų.

Visi įrodymai buvo prijunti prie šios civilinės bylos ir ieškovei nebuvo pareigos teismo posėdžio metu atkartoti tai, kas buvo byloje. Prie civilinės bylos buvo prijungta administracinė byla Nr. I-1180-561/2012, kurioje buvo visi procesiniai dokumentai, kuriuos rengė ieškovė, t. y. tai, kas buvo nurodyta specifikacijoje. Taip pat buvo visi teismo posėdžio protokolai, kuriais remiantis matyti, kad ieškovė buvo pasiruošusi byloms, tinkamai ir kvalifikuotai suteikė paslaugas.

3. Teismas, skundžiamame sprendime nurodydamas, kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti prilyginama teikiamomis atsakovei teisinėmis paslaugomis advokatui ar jo padėjėjui, diskriminuoja ieÅ¡kovę, kadangi visos proceso Å¡alys ir visi atstovai turi lygias teises, be to, administracinių bylų teisenoje atstovais laikomi ne vien tik advokatai ar advokatų padėjėjai. Ä®vertinus tik pagrindinių, t. y. tik dalies procesinių dokumentų parengimÄ ir jų kainÄ pagal Teisingumo ministro nustatytÄ metodikÄ , neįvertinus vien to laiko, kiek buvo sugaiÅ¡ta vykstant į susitikimus su atsakove, telefoninius skambučius, el. paÅ¡tu susiraÅ¡inėjimų, keliones iÅ¡ ir į posėdžius, ieÅ¡kovės pateikta 2012-11-26 sÄ skaita Serija KTGC Nr. 141 už teisines paslaugas 9300 Lt sumai yra kur kas mažesnė, nei buvo galima pateikti už tokiÄ didelę suteiktų teisinių paslaugų apimtį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pirmos instancijos teismas nemotyvavo sprendime nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės sėkmės mokesčio. Nėra ginčo, kad tarp Å¡alių 2010-07-23 buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. KTGC-TPS-020, pagal kuriÄ susitarta, jog darbo valandinis įkainis - 50 Lt (3.2 p.), kad ieÅ¡kovė teikė atsakovei teisines paslaugas administracinėje byloje. Teismas teisingai nustatė, jog ginčas kilo dėl mokėtinos sumos dydžio bei sugaiÅ¡to laiko teisinėms paslaugoms už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2012-11-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KGC Nr. 0141.

Nors apeliantė skunde nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė 2012-11-26 sÄ skaita-faktÅ«ra serija KGC Nr. 0141 ir prie jos pridėta specifikacija, tačiau nutylėjo aplinkybę, jog atsakovei yra iÅ¡raÅ¡iusi dvi sÄ skaitas faktÅ«ras serija KGC ir dvi specifikacijas tokiu pačiu - 0141 numeriu, tokiai pačiai - 9300 Lt sumai, tačiau skirtingai nurodant dirbtÄ valandų skaičių bei darbo valandinį įkainį. 2012-12-10 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus sprendimÄ administracinėje byloje, kurioje atsakovę atstovavo apeliantė, atsakovė 2012-12-12 iÅ¡ apeliantės elektroniniu paÅ¡tu gavo 2012-11-26 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KGC Nr. 0141, kurioje nurodyta 31 valanda, kaina už valandÄ - 300 Lt, bendra suma - 9300 Lt, bei laiÅ¡kÄ :

„Siunčiu sÄ skaitÄ . Tai yra mÅ«sų sėkmės vertinimas. Jei viskas tinka, laukiame apmokėjimo <...>". TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė el. paÅ¡tu parašė, praÅ¡ydama ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti, kodėl valanda sÄ skaitoje įvertinta 300 Lt, o ne 50 Lt kaip buvo Sutartyje. Apeliantės atstovas atsakovei parašė: „Tai ir vadinu sėkme, nes kitu atveju daugiau sÄ skaitų nebÅ«tų buvę. :) O dėl 300 lt sutarties pakeitimÄ reiktų sutvarkyti." 2012-12-12 apeliantės atstovas atvežė atsakovei Teisinių paslaugų sutartį Nr. KTGC-TPS-020-2 (2 egz.), kurioje buvo pakeista sutarties data - 2012-01-02, bei darbo valandinis įkainis – vietoj 50 Lt -300 Lt (3.2 p).

Atsakovė nesutiko su pakeistu valandiniu įkainiu, todėl Sutarties nepasirašė (b. l. 43). 2012-12-17 iÅ¡ ieÅ¡kovės registruotu paÅ¡tu gavo 2012-11-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KGC Nr. 0141, t. y. tÄ pačiÄ , kuriÄ siuntė 2012-12-12 el. paÅ¡tu bei paslaugų specifikacijÄ , kurioje detalizuotos paslaugos, teiktos 31 valandÄ (b. l. 44-45). Nesutikdama su ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningu elgesiu, 2012-12-20 elektroniniu paÅ¡tu atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydama, jog gautoje sÄ skaitoje valandos įkainis daug didesnis, nei Sutartyje, kad sutinka su sÄ skaitoje nurodytu valandų skaičiumi (31 val.) bei paprašė atsiųsti pataisytÄ sÄ skaitÄ pagal Sutartyje nurodytÄ Ä¯kainį (b. l. 47).

TÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu atsakovė gavo 2012-11-26 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KGC Nr. 0141, kurioje iÅ¡ tiesų valandinis įkainis buvo pataisytas į 50 Lt, bet valandų skaičius nurodytas - 186 valandos ir suma apmokėjimui - 9300 Lt. Supratusi, jog ieÅ¡kovė vis tiek elgiasi nesÄ Å¾iningai, atsakovė parašė, jog nesutinka su nurodytu valandų skaičiumi, nes jis - nerealus (b. l. 47). 2012-12-21 elektroniniu paÅ¡tu atsakovė parašė, kad 2012-11-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGC Nr. 0141 su įsivėlusiÄ klaida (300 Lt už valandÄ ) ieÅ¡kovė pataisytų pagal Sutartį ir atsiųstų registruotu laiÅ¡ku (b. l. 48).

IeÅ¡kovė atsiuntė atsakovei registruotu paÅ¡tu 2013-01-07 pretenzijÄ Nr. S-001 „Dėl skolos apmokėjimo ir sutarties nutraukimo" (b. l.

50) bei 2012-11-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KGC 0141 (b. l. 51) 9300 Lt sumai su paslaugų specifikacija (b.1. 52). Laikydama, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ir neteisėtai padidino sÄ skaitoje faktÅ«roje valandų skaičių nuo 31 iki 186, atsakovė sumokėjo pavedimu ieÅ¡kovei 1550 Lt (b. l.

13) bei iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ , jog naikina iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovei įgaliojimÄ (b.1. 49). Todėl teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus argumentus, pagrįstai ir teisėtai sprendime nustatė, jog ieÅ¡kovė, siekdama gauti už atliktÄ darbÄ didesnę sumÄ , pareikalavo iÅ¡ atsakovės sėkmės mokesčio už laimėtÄ administracinę bylÄ , nors Sutartyje Å¡alys dėl jo nebuvo susitarusios.2. Atsakovė nesutinka su apeliantės argumentais dėl jų abstraktaus pobÅ«džio bei iÅ¡ dalies dėl jų neteisėtumo, jog ieÅ¡kovė, atstovaudama jÄ tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme, konsultavo atsakovę telefonu, prieÅ¡ posėdžius, po posėdžių, vykdavo į posėdžius iÅ¡ TelÅ¡ių į Vilnių, atstovavo atsakovę bendraudamas su žurnalistais, rinko įrodymus, vertino kelis tomus sudarančiÄ bylos medžiagÄ , sugaiÅ¡o kur kas daugiau nei 186 val.

Atsakovė nurodo, kad dalis ieškovės argumentų yra neteisėti, nes ji neturi pareigos apmokėti ieškovės atstovo vykimus iš Telšių į Vilnių dėl to, kad ieškovės būstinė yra Vilniuje, ieškovės bendravimo su žurnalistais, nes ieškovė pati inicijavo tuos susitikimus ir kt. Be to, nurodo, kad pagal CPK 178 straipsnį, ieškovė turėjo įrodyti aplinkybę, jog teikdama atsakovei teisines paslaugas 2012 m. balandžio - gruodžio mėnesiais sugaišo 186 val., bet ne teismas privalėjo „žinoti“ visus įrodymus, kurie buvo prijungti prie šios civilinės bylos, kaip kad nurodė apeliantė.3.

Atmestini apeliantės argumentai, jog teismo sprendimas diskriminuoja apeliantę. Pirma, teismas sprendimu nustatė, jog ieÅ¡kovės teiktinos paslaugos, bet ne pati ieÅ¡kovė, negali bÅ«ti prilyginamos advokato ar jo padėjėjo teisinei pagalbai ir todėl ieÅ¡kovė negalėtų taikyti advokatams ir jų padėjėjams nustatytų maksimalių apmokėjimo dydžių. Antra, ieÅ¡kovės atstovas, kuris nėra nei advokatas, nei advokato padėjėjas, negali taikyti 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų įkainių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė J.

V. su ieÅ¡kove VÅ¡Ä® „Karių teisių gynimo centras“ 2010-07-23 sudarė teisių paslaugų teikimo sutartį Nr. KTGC-TPS-020 (toliau –Sutartis). Sutarties 3.2 punktu Å¡alių susitarimu nustatytas darbo valandinis įkainis - 50 litų; į nurodytÄ Ä¯kainį nėra įtrauktas pridėtinės vertės mokestis (PVM); jį Klientas moka papildomai. Vadovaujantis Å¡ios sutarties 1.1 punktu, numatančiu, kad teisė atstovauti KlientÄ Ä¯forminama atskirai pasiraÅ¡oma atstovavimo sutartimi, Å¡alys 2010-11-29 sudarė Atstovavimo sutartį Nr. KTGC-AS-020 (toliau –Atstovavimo sutartis, prijungtos apžiÅ«rai adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 1, b. l. 115).

Be to, 2010-10-27 iÅ¡duotu įgaliojimu J. V. įgaliojo L. J. atstovauti jÄ visose teismo institucijoje su visomis teisėmis, įstatymo suteiktomis ieÅ¡kovui, atsakovui, trečiajam asmeniui ir nukentėjusiajam (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 1, b. l. 142). Pradinį skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl neteisėtų profesinės karo tarnybos sutarčių nutraukimo ir atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos 2010-07-28 pateikė deÅ¡imt pareiÅ¡kėjų: M. B., A. L., V. M., L. P., L. S., T.

V., J. V., P. V., S. Z. ir D. Č. PatikslintÄ skundÄ 8 pareiÅ¡kėjų, tarp jų ir J. V., vardu pasirašė ir 2011-03-14 teismui pateikė jų įgaliotas atstovas L. J. (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 1, b. l. 190-194). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011-10-17 nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-05-30 sprendimÄ ir perdavus bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 2, b. l. 7-15), Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-11-08 nutartimi iÅ¡skyrė visų pareiÅ¡kėjų bylÄ Ä¯ atskiras bylas, tarp jų – J.

V., suteikiant jai bylos Nr. 1-4219/2011 (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 2, b. l. 17). Ä® teismo pasiÅ«lymÄ iki 2012-01-16 pateikti patikslintÄ skundÄ , individualizuojant faktines aplinkybes, J. V. tokio dokumento nepateikė. 2012-02-01 teismo posėdyje nuo administracinės bylos nagrinėjimo pagal pareiÅ¡kėjos J. V. skundÄ nusiÅ¡alino teisėja L. Z. 2012-04-04 teismo posėdyje J. V. pateikė patikslintÄ skundÄ dėl neteisėto atleidimo (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 2, b. l. 179-199, t. 3, b. l. 1-17), o teismo posėdis truko 2 val. 20 min. 2012-05-24 teismo posėdyje J.

V. pateikė patikslintÄ skundÄ (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 31-40), o taip pat įrodymus, jog už teisines paslaugas 2012-04-06 ir 2012-05-23 vietinio mokėjimo nurodymais sumokėjo po 400,00 Lt pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGC Nr. 0117, iÅ¡ kurios paslaugų specifikacijos matyti, jog Å¡iÄ sumÄ sudarė 200 Lt už apeliacinį skundÄ LVAT, 200 Lt už 2011-10-05 posėdį LVAT, 200 Lt už pasiruoÅ¡imÄ bylai 2012-02-01 VAAT, 200 Lt už atstovavimÄ posėdyje 2012-02-01 VAAT, Å¡ioms paslaugoms buvo sugaiÅ¡ta 16 val. ir vienos valandos kaina 50 Lt (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 34-35).

Administracinė byla buvo iÅ¡nagrinėta 2012-05-24 teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 33 min. Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-06-04 sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjos J. V. skundas, pareiÅ¡kėja padavė apeliacinį skundÄ , kurį jos vardu pasirašė L. J. (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 60-66). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012-09-21 L. J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 100), o 2012-10-22 ­â€“ pareiÅ¡kėjos vardu pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų prijungimo (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 117).

Atstovaudamas pareiÅ¡kėjÄ Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, jos atstovas L. J. 2012-11-26 teismo posėdyje sugaiÅ¡o 1 val. 1 min. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-10 sprendimu patenkino J. V. apeliacinį skundÄ : Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos J. V. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies. Panaikino Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos 2010 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. P-838 „Dėl kpt.

J. V. iÅ¡leidimo į atsargÄ â€œ ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjÄ J. V. į profesinę karo tarnybÄ . Priteisė pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos 55 545,60 Lt už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 124-137). Pažymėtina, kad teismas 400 Lt priteisė už apeliacinio skundo parengimÄ ir bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka pagal jau minėtÄ 2011-12-27 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGC Nr. 0117 (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 34, 35).

Byloje yra pateiktos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros serija KGC Nr. 0141 iÅ¡raÅ¡ytos ta pačia 2012-11-26 data už teisines paslaugas, jų bendra suma 9300,00 Lt, tačiau vienoje jų nurodyta, kad suteikta paslaugų 186 val., kaina už valandÄ â€“ 50,00 Lt (b. l. 9), o kitoje – suteikta paslaugų 31 val., 1 val. kaina -300,00 Lt (b. l. 44). Taip pat kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, atsakovė pateikė jos nepasiraÅ¡ytÄ 2012-02-02 Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. KTGC –TPS-0202-2, kurios 3.2 punktas numato, kad Å¡alių susitarimu nustatomas darbo valandinis įkainis – 300 Lt (b. l. 43).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos Sutarties ir atsakovės kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktos sutarties numeriai yra skirtingi (atitinkamai Nr. KTGC-TPS-020 ir Nr. KTGC-TPS-023), tačiau, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, esant tapačiam tekstui nėra pagrindo sutartį laikyti ydinga. NuoseklÅ«s atsakovės paaiÅ¡kinimai bylos nagrinėjimo metu, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai ir elektroninių laiÅ¡kų turinys (b. l. 41-42) rodo, kad atsakovė 2012-12-12 iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo L.

J. elektroniniu paÅ¡tu gavo 2012-11-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KGC Nr. 0141, kurioje nurodyta 31 val., kaina už valandÄ â€“ 300 Lt, bendra suma -9300 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ el. paÅ¡tu parašė paklausimÄ , kodėl valanda įvertinta 300 Lt, o ne 50 Lt, kaip nurodyta Sutartyje. Tiek pirmame el. laiÅ¡ke, tiek ir atsakydamas į atsakovės paklausimÄ , ieÅ¡kovės atstovas nurodo, jog tai yra sėkmės įvertinimas, o dėl 300 Lt sutarties pakeitimo reiktų susitvarkyti. 2012-12-17 registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kovės atstovas atsiuntė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KGC Nr. 0141, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2012-11-26 už teisines paslaugas, kurioje nurodyta, kad suteikta paslaugų 31 val., 1 val. kaina -300,00 Lt ( b. l. 44-46). 2012-12-20 el. paÅ¡tu atsakovė vėl kreipėsi į ieÅ¡kovės atstovÄ , kodėl valanda įvertinta 300 Lt, o Sutartyje – 50 Lt, ir atsakydamas į tai ieÅ¡kovės atstovas atsiuntė pakoreguotÄ sÄ skaitÄ 9300 Lt sumai, kuri, nepaneigtais byloje atsakovės paaiÅ¡kinimais, ir buvo sÄ skaita faktÅ«ra serija KGC Nr. 0141, iÅ¡raÅ¡yta 2012-11-26 už teisines paslaugas, suteikta paslaugų 186 val., kaina už valandÄ â€“ 50,00 Lt, jų bendra suma 9300,00 Lt (b. l. 9). 2013-01-09 registruotu paÅ¡tu atsakovė gavo ieÅ¡kovės 2013-01-07 pretenzijÄ dėl skolos apmokėjimo ir sutarties nutraukimo, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KGC Nr. 0141, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2012-11-26 už teisines paslaugas, kurioje nurodyta, kad suteikta paslaugų 186 val., kaina už valandÄ â€“ 50,00 Lt, jų bendra suma 9300,00 Lt bei paslaugų specifikacijÄ serija KGC Nr. 0141 (b. l. 50-53).

Pripažindama suteiktų paslaugų 31 val. 2013-01-10 pavedimu iÅ¡ sÄ skaitos atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 1550,00 Lt už likusias teisines paslaugas a. b. Nr. A492-3014/2012 pagal sutarties Nr. KTGC-TPS-023 3.2 punktÄ (b. l. 13).Skundžiamu 2013 m. lapkričio 25 d. galutiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 7750 Lt skolos priteisimo už suteiktas teisines paslaugas. Byloje kilo ginčas dėl sugaiÅ¡to laiko teisinėms paslaugoms bei mokėtinos sumos dydžio už suteiktas teisines paslaugas.

Apeliantė (ieÅ¡kovė –VÅ¡Ä® „Karių teisių gynimo centras“) nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės sėkmės mokesčio, nurodo, kad padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas iÅ¡mintinai rėmėsi tik atsakovės ir jos atstovės pasisakymais ir nemotyvavo tokio savo sprendimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiaga, ir atsakydama į Å¡iuos apeliantės argumentus pažymi, jog pasibaigus administracinei bylai, kurioje apeliantė atstovavo atsakovę, ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012-12-10 priėmus Å¡iai palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovė, esant tarp Å¡alių sudarytai Sutarčiai, kurioje darbo valandos įkainis nustatytas 50 Lt, ir kuriuo ieÅ¡kovė vadovavosi administracinės bylos eigoje teikdama apmokėjimui dokumentus (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 34-35), siekdama gauti už atliktÄ darbÄ didesnę sumÄ ir pateikdama apmokėjimui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pati joje įrašė 1 val. paslaugų kainÄ -300 Lt, nors Sutartyje Å¡alys dėl tokios kainos nebuvo susitarusios, o atsakovei papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti, kodėl valanda sÄ skaitoje įvertinta 300 Lt, o ne 50 Lt, pati el. nurodė, jog „tai yra mÅ«sų sėkmės įvertinimas“, „ tai ir vadinu sėkme...“, siekė pakeisti sutartį atgaline data su joje numatyta sÄ lyga, jog Å¡alių susitarimu nustatomas darbo valandos įkainis – 300 Lt.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei teikiant teisines paslaugas ir kitiems pareiÅ¡kėjams administracinėje byloje iki jos iÅ¡skyrimo į atskiras bylas, Å¡ių paslaugų darbo valandinis įkainis buvo nustatytas 50 Lt (prijungta apžiÅ«rai adm. byla Nr. 1-1180-561/2012, t. 3, b. l. 1-10) ir atsakovė už Å¡ias paslaugas 2010-07-27 mokėjimo nurodymu yra sumokėjusi 400 Lt (adm. bylos Nr. 1-1262-562/2012, t. 3, b. l. 18). Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė, siekdama gauti už atliktÄ darbÄ didesnę sumÄ , pareikalavo iÅ¡ atsakovės sėkmės mokesčio už laimėtÄ administracinę bylÄ , nors Sutartyje Å¡alys dėl jo nebuvo susitarusios.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė ne kaip teigia apeliantas remdamasis iÅ¡imtiniai tik atsakovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimais, o iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir prijungtų apžiÅ«rai administracinių bylų medžiagÄ , kurie patvirtina atsakovės paaiÅ¡kinimus. Pažymėtina, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.), o iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi iÅ¡dėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimÄ ir teisinį sprendimo pagrindimÄ (CPK 270 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

K., J. L.L., S. K., D. L. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-176/2012; kt.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas, o tai, kad pirmosios instancijos teismas tiesiogiai nepasisakė dėl kai kurių byloje surinktų įrodymų, neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad įrodymai liko neįvertinti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė sugaiÅ¡o 186 valandas 2012-11-26 sÄ skaitoje faktÅ«roje serija KGC Nr. 0141 bei jos prie jos pridėtoje 2012-11-26 specifikacijoje serija KGC Nr. 0141 įvardintiems darbams (paslaugoms) atlikti, ir atmeta apeliantės argumentus Å¡iuo aspektu kaip nepagrįstus.

Visuma byloje esančių įrodymų (ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo argumentai, paslaugų specifikacija serija KGC Nr. 0141, paslaugų specifikacija serija KGC Nr. 0117) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčas tarp Å¡alių kilo dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas pakartotinai nagrinėjant administracinę bylÄ laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio iki gruodžio mėnesio, kuriuo, atstovaudama byloje atsakovę ieÅ¡kovė: pateikė 2012-04-04 patikslintÄ skundÄ , 2012-04-04 teismo posėdyje praleido 2 val. 20 min., pateikė 2012-05-24 patikslintÄ skundÄ , 2012-05-24 teismo posėdyje praleido 1 val. 33 min., parengė 2012-06-18 apeliacinį skundÄ , Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012-09-21 pateikė praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo bei 2012-10-22 praÅ¡ymÄ dėl įrodymų prijungimo, 2012-11-26 teismo posėdyje praleido 1 val. 1 min. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, nustatė visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė atsiskaitė visiÅ¡kai su ieÅ¡kove už atliktas teisines paslaugas administracinėje byloje, 2013-01-10 sumokėdama ieÅ¡kovei 1550 Lt, t.y. už 31 darbo valandÄ po 50 Lt.

Tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis nenumatė atsakovės atstovavimo ieÅ¡kovei bendraujant su žurnalistais, o vadovaujantis bendraisiais teisės principais (CK 1. 5 str.) teisinės paslaugos tokio bendravimo neapima, be to ir pats bendravimo faktas byloje neįrodytas (CPK 178 str.). Savo teiginių, jog atstovaudama atsakovę ieÅ¡kovė sugaiÅ¡o laikÄ vykdama į teismo posėdžius iÅ¡ TelÅ¡ių į Vilnių, apeliantė nepagrindė, ir prieÅ¡ingai, apeliantės buveinė yra Vilniaus mieste ( b. l. 85), kuriame ir vyko teismo posėdžiai, o ir Sutarties 3.3 punktas numatė papildomÄ apmokėjimÄ bÅ«tent vykstant už Vilniaus ribų, o ne prieÅ¡ingai – vykstant į Vilnių.

Vilniaus apygardos administraciniam teismui iÅ¡skyrus visų pareiÅ¡kėjų skundus į atskiras bylas, suformuotÄ atsakovės administracinę bylÄ dėl įsakymo dalies panaikinimo ir darbo užmokesčio priteisimo sudaro tik trys tomai, todėl nėra pagrindo jos vertinti kaip itin didelės apimties ir itin sudėtingos dėl ginčo esmės, o tuo labiau, kad pagal savo Juridinių asmenų registre įregistruotus veiklos tikslus ieÅ¡kovė specializuojasi teikiant pagalbÄ Lietuvos kariams, savanoriams ginant savo interesus visų institucijų teismuose, valstybinėse valdžios ir valdymo organuose bylose, susijusiuose su tarnybiniu pareigų atlikimu (b. l. 85-86).Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, vieÅ¡oji įstaiga, o tokia yra apeliantės teisinė forma (b. l. 85-86), savo veikloje vadovaujasi savo įstatais, Civiliniu kodeksu, Å¡iuo ir kitais įstatymais bei kitais teisės aktais.

Apeliantė nėra nei advokatas, nei advokato padėjėjas, o teisines paslaugas atsakovei teikė Sutarties pagrindu, todėl jos argumentai dėl diskriminacijos netaikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių apmokėjimo dydžių, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti, nes apeliantė, bÅ«dama pakankamai rÅ«pestinga ir sÄ Å¾ininga civilinių santykių dalyve, laisva valia prisiimdama Sutartyje numatytas teises ir pareigas, negalėjo nesuprasti, kad jos darbo valandinis įkainis – 50 litų bei apmokama bus už sugaiÅ¡tÄ laikÄ teikiant Sutartyje numatytas paslaugas (Sutarties 3.1, 3.2, 3.3 p.), be to, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ ir įrodymų vertinimÄ (CPK 178 str., 185 str.).

Esant paminėtoms aplinkybėms, keisti ar naikinti teismo procesinį sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentai atmestini, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡Â apeliantės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 800 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (b. l. 160-162;

CPK 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų 8.11 p.), kurių dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Karių teisių gynimo centras“, j. a. k. 302459507, atsakovei J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), 800,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .             Teisėjai             Gintautas Koriaginas              RÅ«ta Palubinskaitė Albina Rimdeikaitė