8d6bc57c-e126-4f57-a803-afe389a6d4e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1276-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00339-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. K. (J. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J.

K. pareiÅ¡kimas dėl europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo, skolininkas Estijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo „OÜ Baltic Construction Solutions“. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. K. (J. K.) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti skolininko Estijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „OÜ Baltic Construction Solutions“ (toliau – ir skolininkas) atžvilgiu Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ .

2. PaaiÅ¡kinimuose dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo nurodė, kad vykdytojas / subrangovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Personal24“ (toliau – ir pradinis kreditorius) ir skolininkas 2021 m. rugpjūčio 15 d. sudarė subrangos sutartį Nr. BCSP24 2021-08-15 (toliau – ir subrangos sutartis). Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė pagal subrangos sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir skolininkas priėmė atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas–faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus.

Skolininkas iÅ¡ dalies atsiskaitė už suteiktas paslaugas, sumokėjo už atliktus darbus 91 288,97 Eur, tačiau liko nesumokėjęs 48 276,16 Eur pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus. Pradinis kreditorius 2022 m. rugpjūčio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis JK22 Nr. 2022/08/30-I ir skolos priėmimo–perdavimo aktu JK2022 Nr. 30/08-I perleido reikalavimo teises dėl skolininko įsiskolinimo pagal subrangos sutartį pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2022 m. rugsėjo 21 d. ir 2022 m. lapkričio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į skolininkÄ , praÅ¡ydamas sumokėti naujajam kreditoriui įsiskolinimÄ pagal subrangos sutartį, tačiau skolininkas į raginimus nereagavo, susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas areÅ¡tuoti skolininko sÄ skaitÄ , esančiÄ banke AS LHV PANK, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), SWIFT LHVBEE22, pareiÅ¡kėjui siekiant atgauti 48 276,16 Eur pagrindinį reikalavimÄ ir 1 307,71 Eur delspinigius, iÅ¡ viso – 49 583,87 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pradinis kreditorius ir skolininkas subrangos sutartimi susitarė, kad visi ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡ios sutarties, bus nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise, pasirenkant teismingumÄ pagal rangovo buveinės vietÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 32 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymo nagrinėjimas teismingas Klaipėdos apygardos teismui.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkas, vykdydamas subrangos sutartį, atliko dalį mokėjimų pradiniam kreditoriui, t. y. nevengė atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi pagal subrangos sutartį.

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų dėl reikalavimo perleidimo sutarties įteikimo suinteresuotam asmeniui, nes reikalavimo perleidimo sutartis ir priėmimo–perdavimo aktas nėra pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių, ar pareiÅ¡kėjas turi reikalavimo teisę į skolininkÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių motyvų, kodėl neteikia teismui ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo. II. Atskirojo skundo argumentai 7.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo, skolininko „OÜ Baltic Construction Solutions“, iÅ¡davimo tenkinti. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (ES) Nr. 655/2014 (toliau – ir Reglamentas) nuostatas bei netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus argumentus ir raÅ¡ytinius įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. 7.2.

PareiÅ¡kėjas pateiktoje teismui praÅ¡ymo dėl blokavimo įsakymo iÅ¡davimo formoje 9.5 ir 10 punktuose dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ , 2022 m. lapkričio 8 d. iÅ¡samiai nurodė ir pagrindė aplinkybes dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo reikalingumo, o bÅ«tent: 1) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai informavo skolininkÄ apie skolos perleidimo sutarties sudarymÄ , įteikė skolininkui, iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ Ä¯ skolininko vieÅ¡ose registruose nurodytÄ el. paÅ¡tÄ , 2) reikalavimo perleidimo sutartis ir skolos priėmimo–perdavimo aktas pareiÅ¡kėjo yra pasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u (dokobit.com), 3) pagal ReglamentÄ , jei blokavimo įsakymo praÅ¡o prieÅ¡ inicijuodami procesÄ dėl bylos esmės, tokį procesÄ reikia inicijuoti ir teismui tokio inicijavimo įrodymus reikia pateikti per 30 dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos arba per 14 dienų nuo blokavimo įsakymo iÅ¡davimo dienos, taikant vėlesniÄ jÄ datÄ , 4) Reglamente nėra nurodyta, kad kreditorius pateiktų įrodymus, patvirtinančius, jog skolininkas skolÄ pagal pateiktas neapmokėtas sÄ skaitas, jos nesumokėjo pradiniam kreditoriui. 7.3.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju sÄ skaitos areÅ¡tas yra pagrįstas, nes yra svarbių aplinkybių, įrodančių, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimui skubiai reikalinga teisminė gynyba. Nesant skolininko banko sÄ skaitos areÅ¡to orderio, labai tikėtina, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti labai apsunkintas ar net neįmanomas, nes skolininkas gali prarasti ar paslėpti sÄ skaitoje laikomÄ turtÄ tuo metu, kai bus galima įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

3. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas iÅ¡duoti Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 4. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

5. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 1) UAB „Personal24“ 2022 m. lapkričio 21 d. praneÅ¡imÄ J. K. „dėl neįvykdyto reikalavimo apmokėti skolÄ â€œ, kuriame nurodyta, kad skolininkas tiesioginių mokėjimų pradiniam kreditoriui UAB „Metalo asai“ nėra atlikęs ir yra skolingas 48 276,16 Eur; 2) apelianto 2022 m. lapkričio 8 d. paaiÅ¡kinimus Klaipėdos apygardos teismui dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ .

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ių naujų įrodymų turinį, neturi pagrindo juos priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, kad apelianto 2022 m. lapkričio 8 d. paaiÅ¡kinimai Klaipėdos apygardos teismui dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ buvo pateiktas teismui, todėl klausimas dėl jo priėmimo nesprendžiamas. Taip pat nėra pagrindo priimti UAB „Personal24“ 2022 m. lapkričio 21 d. praneÅ¡imÄ J.

K., nes Å¡is įrodymas nėra aktualus vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl šį naujÄ Ä¯rodymÄ atsisakoma priimti. Dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo 7. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme iÅ¡samiai nurodė ir pagrindė aplinkybės, dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo reikalingumo, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju sÄ skaitos areÅ¡tas yra pagrįstas, nes yra svarbių aplinkybių, įrodančių, kad apelianto reikalavimui skubiai reikalinga teisminė gynyba.

Nesant skolininko banko sÄ skaitos areÅ¡to orderio, labai tikėtina, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti labai apsunkintas ar net neįmanomas, nes skolininkas gali prarasti ar paslėpti sÄ skaitoje laikomÄ turtÄ tuo metu, kai bus galima įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

8. Reglamentu nustatoma Europos sÄ skaitos blokavimo įsakymo procedÅ«ra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ civilinėse ir komercinėse byloje. Reglamentas nustato procedÅ«rÄ , kuria kreditoriui sudaromos galimybės siekti, kad bÅ«tų iÅ¡duotas Europinis sÄ skaitos blokavimo įsakymas, kuriuo, nevirÅ¡ijant įsakyme nurodytos sumos, užkertamas kelias tam, kad kiltų pavojus vėlesniam kreditoriaus reikalavimo įvykdymui dėl lėšų, kurias turi skolininkas ar kurios turimos skolininko vardu valstybėje narėje esančioje banko sÄ skaitoje, pervedimo ar išėmimo. Kreditorius gali pasinaudoti blokavimo įsakymu kaip alternatyva pagal nacionalinę teisę galiojančioms blokavimo priemonėms (Reglamento 1 straipsnio 1, 2 dalys).

9. Reglamento 5 straipsnis nustato du atvejus, kada išduodamas blokavimo įsakymas:

a) prieÅ¡ kreditoriui valstybėje narėje pradedant teismo procesÄ prieÅ¡ skolininkÄ dėl bylos esmės arba bet kuriuo tokio proceso etapu, kol nėra paskelbtas teismo sprendimas arba nėra patvirtinta ar sudaryta taikos sutartis arba b) po to, kai kreditoriui valstybėje narėje iÅ¡duotas teismo sprendimas, sudaryta taikos sutartis arba iÅ¡duotas autentiÅ¡kas dokumentas, pagal kurį reikalaujama, kad skolininkas sumokėtų kreditoriaus reikalavimo sumÄ . Nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡ymas teikiamas pagal Reglamento 5 straipsnio a) punktÄ . Å iuo procesiniu atveju taikoma Reglamento 7 straipsnio 1 dalis, kuri sako, kad teismas iÅ¡duoda blokavimo įsakymÄ , jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismÄ , jog reikia skubiai taikyti tokiÄ apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ skolininko atžvilgiu.

10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Reglamento nuostatas ir tuo atveju, kai kreipiamasi dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, turi bÅ«ti vertinama rizika, ar skolininkas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtÄ arba jį perleidęs už mažesnę vertę. Reglamento atitikmuo Lietuvos nacionalinėje teisėje yra laikinosios apsaugos priemonės. Teismui vertinant Reglamento 7 straipsnio 1 dalies sÄ lygos pagrįstumÄ , nėra kliūčių Å¡iuos pagrindus vertinti ir pagal nacionalinėje teisėje suformuluotas taisykles, atsižvelgti į teismų vertinimÄ , kada gali bÅ«ti taikomos analogiÅ¡kos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas, tačiau tai turi bÅ«ti vykdoma, suderinant su Reglamento nuostatomis ir taikymo praktika.

IÅ¡ esmės lygiaverčių priemonių taikymo pagrindai Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo ir turto areÅ¡to taikymo pagrindai nesiskiria. Tiek reali rizika, kad netaikant tokios priemonės gali iÅ¡kilti grėsmė sprendimo vykdymui, kaip tai numatyta Reglamento 7 straipsnio 1 dalyje, tiek galimybė, kad pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas sprendimo vykdymas, kaip tai numatyta CPK 145 straipsnyje, įrodinėjimo prasme yra itin panaÅ¡ios aplinkybės.

11. Sprendžiant dėl blokavimo įsakymo priėmimo pagrindų buvimo, yra svarbi pati blokavimo įsakymo paskirtis. Reglamento preambulės 7 punkte yra nurodyta, kad kreditorius turi turėti galimybę siekti, kad bÅ«tų taikoma tokia apsaugos priemonė kaip Europinis sÄ skaitos blokavimo įsakymas, kuria jo skolininkui užkertamas kelias pervesti ar iÅ¡imti valstybėje narėje turimoje banko sÄ skaitoje esančias lėšas, jei kyla rizika, kad netaikant tokios priemonės kreditoriui bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti jo reikalavimÄ skolininko atžvilgiu. Tiek Å¡i nuostata, tiek kitos Reglamento nuostatos nėra skirtos sprendimo vykdymui, Reglamente nėra numatyta galimybė, jog blokuotos lėšos bÅ«tų pervedamos kreditoriui.

12. Pastebėtina, kad Reglamento 8 straipsnio 2 dalies d punkte nurodyta, kad praÅ¡yme dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo turi bÅ«ti nurodytas numeris, pagal kurį galima identifikuoti bankÄ , pavyzdžiui IBAN ar BIC, ir (arba) banko, kuriame skolininkas turi vienÄ ar kelias blokuotinas sÄ skaitas, pavadinimas ir adresas. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė skolininko banko sÄ skaita yra banke AS LHV PANK, sÄ skaitos numeris: (duomenys neskelbtini), SWIFT: LHVBEE22.

13. Apeliantui įrodinėjant realios rizikos buvimÄ , esmine aplinkybe yra skolininko sÄ Å¾iningumo vertinimas. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas neteisingai įvertino skolininko nesÄ Å¾iningumÄ ir tuo pagrindu susidariusiÄ esminę rizikÄ apeliantui neatgauti skolos. Apelianto vertinimu, skolininko nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad jis į apelianto raginimus sumokėti įsiskolinimÄ nereagavo ir susidariusio įsiskolinimo naujajam kreditoriui (apeliantui) nesumokėjo, todėl tikėtina, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti labai apsunkintas ar net neįmanomas, nes skolininkas gali prarasti ar paslėpti sÄ skaitoje laikomÄ turtÄ tuo metu, kai bus galima įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

14. Reglamento preambulės 14 punkto 3 pastraipoje nurodyta, kad kreditorius bet kuriuo atveju, įskaitant atvejus, kai jam jau yra iÅ¡duotas teismo sprendimas, turėtų įrodyti teismui, kad jo reikalavimui skubiai reikalinga teisminė apsauga ir, kad be įsakymo gali bÅ«ti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti esamÄ arba bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , nes esama realios rizikos, kad iki to laiko, kai atsiras galimybė kreditoriaus atžvilgiu vykdyti esamÄ arba bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , skolininkas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtÄ arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastÄ jo kiekį arba tai padaręs neįprastu bÅ«du.

To paties punkto 4 pastraipoje teigiama, kad teismas turėtų įvertinti kreditoriaus pateiktus įrodymus, pagrindžiančius, kad esama tokios rizikos. Pavyzdžiui, tai galėtų bÅ«ti įrodymai, susiję su skolininko elgesiu reaguojant į kreditoriaus reikalavimÄ ar ankstesnio Å¡alių ginčo metu, skolininko kredito istorija, skolininko turto pobÅ«džiu ir skolininko pastarojo meto veiksmais, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu. Vertindamas įrodymus, teismas gali laikyti, kad skolininko iÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡imamos sumos ir jo iÅ¡laidos, reikalingos normaliai jo verslo eigai užtikrinti, arba periodinės Å¡eimos iÅ¡laidos pačios savaime nėra neįprastos.

Vien tai, kad skolininkas nemoka ar užginčija reikalavimÄ , arba vien tai, kad skolininkas turi daugiau kaip vienÄ kreditorių, neturėtų savaime bÅ«ti laikoma pakankamu įrodymu įsakymo iÅ¡davimui pagrįsti. Be to, vien tai, kad skolininko finansinės aplinkybės yra nepalankios arba blogėja, savaime neturėtų bÅ«ti pakankamu pagrindu įsakymui iÅ¡duoti. Tačiau teismas gali atsižvelgti į Å¡iuos veiksnius bendrai vertindamas, ar esama rizikos (Reglamento preambulės 14 punktas).

15. Teisės aktai nepreziumuoja asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir reikalavimo sumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Reglamento nuostatas, vertinant rizikÄ , kad skolininkas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtÄ arba jį perleidęs už mažesnę vertę, teismui gali bÅ«ti pateikti įrodymai, susiję su skolininko elgesiu reaguojant į kreditoriaus reikalavimÄ ar ankstesnio Å¡alių ginčo metu, skolininko kredito istorija, skolininko turto pobÅ«džiu ir skolininko pastarojo meto veiksmais, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu.

Tačiau vien tai, kad skolininko finansinės aplinkybės yra nepalankios arba blogėja, savaime neturėtų bÅ«ti pakankamu pagrindu įsakymui iÅ¡duoti. Teismas gali atsižvelgti į Å¡iuos veiksnius bendrai vertindamas, ar esama rizikos. Nagrinėjamu atveju apeliantas objektyvių duomenų, kurie leistų labiau tikėtinai spręsti apie skolininko nesÄ Å¾iningumÄ (t. y. jo ketinimus imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau padarytų, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto taptų nebeįmanomas) nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai, kad skolininkas geranoriÅ¡kai neįvykdė reikalavimo sumokėti naujajam kreditoriui (apeliantui) įsiskolinimÄ pagal subrangos sutartį, nepatvirtina skolininko nesÄ Å¾iningumo. Dėl procesinės bylos baigties 17. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ ir taikė teisės aktų nuostatas, o apeliantų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus – 1) UAB „Personal24“ 2022 m. lapkričio 21 d. praneÅ¡imÄ J.

K. „dėl neįvykdyto reikalavimo apmokėti skolÄ â€œ, 2) J. K. 2022 m. lapkričio 8 d. paaiÅ¡kinimus Klaipėdos apygardos teismui dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė