8d69feab-bf84-42c7-9569-b60ee800a511 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-944-414/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02674-2016-Procesinio sprendimo kategorijos: 37.3; 55.1.1; 55.1.3 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Algio Markevičiaus sekretoriaujant Neringai Musinienei,dalyvaujant atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovei E. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataiso namams-atvirajai kolonijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. D. prašė teismo:

1) panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ Nr. 7-1855;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ Nr. 2S-6601;

3) įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 5-8) nurodė, kad 2016 m. spalio 3 d. praÅ¡ymu jis kreipėsi į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorių dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus suteikimo. PraÅ¡yme nurodė, kad Å¡ios iÅ¡vykos tikslas aplankyti sergančiÄ Å¾monÄ , vaikus, aplankyti ir sutvarkyti tėvų kapus. PraÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo Komisija, svarstanti klausimus dėl teisės nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę 3-iame sektoriuje, suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus ir sprendimu Nr. 7-1855 jį informavo, kad iÅ¡vyka į namus suteikta nebus.

SprendimÄ apskundė nustatyta tvarka Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau Å¡is 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. 2S-6601 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Jo manymu, atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo neteisėtai suvaržė jo teisę į trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus, numatytÄ Bausmių vykdymo kodekso 104 straipsnyje. Pažymėjo, jog jis bausmę atlieka pavyzdingai, yra daug kartų skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, nuobaudų neturi, dalyvauja profesinio mokymo programoje, įgijo dailiųjų dirbinių pynėjo, siuvinių gamintojo kvalifikacijas, Å¡iuo metu mokosi pagal baldų apmušėjo programÄ , aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pagal „OASys“ metodikÄ jo rizika yra dvigubai mažesnė už nustatytÄ Å¾emÄ , bausmės atlikimo metu jis dirba vieÅ¡ojoje įstaigoje „MÅ«sų amatai“ ir jam priteistÄ sumÄ moka nustatyta tvarka, pasiilgo artimųjų, nori, kad nenutruktų socialiniai ryÅ¡iai.

Kalėjimų departamento direktoriaus sprendime nurodoma, kad jis praÅ¡yme nenurodė konkrečių iÅ¡vykos į namus motyvų ir adreso, nors praÅ¡yme tokia informacija yra pateikta, todėl mano, kad jo skundas buvo nagrinėjamas atmestinai, nesigilinant į esmę, net jo neskaitant, todėl sprendimas nepagrįstas. Nesutiko su sprendime nurodytu motyvu, kad vyks į tÄ pačiÄ apskritį, nes nusikaltimas įvykdytas Vilniaus mieste, iÅ¡vykos metu vyks į Å venčionių rajonÄ . Žmona jį paskutinį kartÄ lankė 2016 m. liepos 16 d., aplankyti negali dėl blogos sveikatos.

Dėl nusikaltimo labai gailis, todėl jam taikomi apribojimai yra nepagrįsti ir ginčijami sprendimai naikintini. Pareiškėjas taip pat prašė (b. l.

71) bylos nagrinėjimo metu nustačius nusikaltimo požymius, atlikti veiksmÄ numatytÄ Civilinio proceso kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, t. y. praneÅ¡ti prokurorui.          Atsakovas PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – ir atsakovas, ir PravieniÅ¡kių PN) su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 26-29) nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 104 straipsnį pataisos įstaigos direktoriui suteikiama diskrecija duoti leidimÄ nuteistajam parvykti į namus, atsižvelgus į tam tikrus kriterijus.

Trumpalaikių iÅ¡vykų suteikimo tvarka nustatyta Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, ir Nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus suteikimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame PravieniÅ¡kių PN 2014 m. gegužės 19 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-284. 2016 m. spalio 3 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 72/3/512, kuriuo prašė suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus, nurodydamas, kad Å¡ios iÅ¡vykos tikslas sustiprinti socialinius ryÅ¡ius su sutuoktine, vaikais bei aplankyti ir sutvarkyti mamos ir tėčio kapus.

Bausmės atlikimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nuobauda skirta nebuvo, apsiribota apsvarstymu drausmės komisijoje. Skatintas devynis kartus. Komisijos posėdyje dalyvavęs pareiÅ¡kėjas atsakė į komisijos narių pateiktus klausimus. Komisijoje priimtas sprendimas: už - 0, prieÅ¡ - 4, nuteistajam trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nesuteikti. Toks sprendimas priimtas komisijai apsvarsčius visÄ medžiagÄ , įvertinus pareiÅ¡kėjo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir tai, kad jis yra nuteistas pagal LR baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį (t. y. nuteistasis tenkino lytinę aistrÄ su bejėgiÅ¡kos bÅ«klės mažamete bei laikė pornografinio turinio vaizdo medžiagÄ ) už sunkų nusikaltimÄ .

Todėl, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , Komisija pasiÅ«lė nesuteikti trumpalaikės iÅ¡vykos į namus. Komisija taip pat įvertino ir tai, kad pareiÅ¡kėjas vyktų į tÄ pačiÄ apskritį, kurioje įvykdytas nusikaltimas prieÅ¡ mažametį asmenį. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ kartÄ pateikdamas praÅ¡ymus dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus teigia, kad nori aplankyti žmonÄ po atliktos operacijos, tačiau jis yra lankomas žmonos, priklausančių ilgalaikių ir suteikiamų papildomų ilgalaikių pasimatymų metu, socialinius ryÅ¡ius palaiko telefoniniais pokalbiais ir laiÅ¡kais.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nekartÄ yra gavęs atsakymus į pateiktus praÅ¡ymus dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus, atsakymuose yra iÅ¡dėstyti aiÅ¡kÅ«s ir pagrįsti motyvai dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nesuteikimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad Å venčionių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2S-2790-580/2016 (teisminio proceso Nr. 2-45-3-00554-2016-7) pagal ieÅ¡kovės E. J. D. ieÅ¡kinį V. D. dėl santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo įvardintas trumpalaikės iÅ¡vykos į namus tikslas - sustiprinti socialinius ryÅ¡ius su sutuoktine, yra nepagrįstas.

Prašė skundÄ atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 46-49) nurodė, jog Kalėjimų departamentas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir 2016 m. gruodžio 13 d. raÅ¡te Nr. 2S-6601 nurodė, kad nėra pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ naikinti. Akcentavo, kad PravieniÅ¡kių PN direktorius turi diskrecijos teisę suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus.

Sprendimas priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir tai, kad jis yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį. Atlikus pareiÅ¡kėjo pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , jam buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau iÅ¡ryÅ¡kėjo kriminogeninis veiksnys, tai emocinė gerovė (socialinis atsiskyrimas, neadekvatus teisės pažeidėjo požiÅ«ris į save) bei artimi kriminogeniniai veiksniai - mÄ stymas ir elgesys (nesugebėjimas atpažinti problemų, pasekmių suvokimas, savitvarda, tarpasmeninių įgÅ«džių lygis), informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas ir pajamos (priteistas civilinis ieÅ¡kinys).

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas priteisto civilinio ieÅ¡kinio savanoriÅ¡kai nedengia, ieÅ¡kinio padengimui lėšos yra iÅ¡skaitomos vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu. PareiÅ¡kėjas bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. spalio 3 d. praÅ¡ymu (b. l. 34-35) prašė suteikti jam trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus.

PraÅ¡yme nurodė, kad Å¡ios iÅ¡vykos tikslas sustiprinti socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, aplankyti vaikus, moraliÅ¡kai palaikyti sutuoktinę po atliktos operacijos bei aplankyti ir sutvarkyti mamos ir tėčio kapus. Atsakovas trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nesuteikė, pareiÅ¡kėjas su tokiu sprendimu nesutinka. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo svarstytas Komisijos svarstančios klausimus dėl teisės nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę 3-iame sektoriuje, suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Â Ä¯ namus (toliau – ir Komisija) 2016 m. spalio 31 d. posėdyje.

IÅ¡ 2016 m. spalio 31 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 63-2486 (b. l. 58-60), matyti, jog svarstymui buvo pateikti dokumentai: 2016 m. spalio 3 d. nuteistojo praÅ¡ymas Nr. 72(3)-573 ir 2016-01-25 pažyma Nr. (2016-526-PD)-34 apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini). Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkas Komisijai pateikė Individualaus darbo su neteistuoju knygelę ir žodžiu pateikė informacijÄ apie nuteistÄ jį. PareiÅ¡kėjas nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ 2012 m. lapkričio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 4 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis 5 dalies 2 punktÄ - galutinė bausmė 8 metai laisvės atėmimo. 2013 m. kovo 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu – 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2013 m. rugpjūčio 2 d., bausmės pabaiga 2018 m. liepos 17 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 metai 8 mėnesiai 16 dienų.

Nuo 2014 m. vasario 24 d. jis įdarbintas valstybės įmonės „MÅ«sų amatai“ PravieniÅ¡kių filialo paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare, darbininko vienetininko pareigose. Bausmės atlikimo laikotarpiu vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nuobauda skirta nebuvo, apsiribota apsvarstymu drausmės komisijoje. Skatintas devynis kartus. Komisijos posėdyje dalyvavęs pareiÅ¡kėjas atsakė į komisijos narių pateiktus klausimus. Komisijoje priimtas sprendimas: už - 0, prieÅ¡ - 4, pareiÅ¡kėjui nesuteikti trumpalaikės iÅ¡vykos į namus (b. l. 58-60).2016 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. 7-1855 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog atsisakoma jam suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ už pataisos įstaigos teritorijos ribų (b. l. 53-54), nurodant Komisijos vertintas aplinkybes bei tokio sprendimo motyvus.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su sprendimu, kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ (b. l. 51), skunde nurodydamas, kad 2016 m. lapkričio 7 d. atsakymas Nr. 7-1855 yra identiÅ¡kas atsakymui Nr. 7-1627, ir tai, jo nuomone, reiÅ¡kia, kad 2016 m. spalio 3 d. praÅ¡ymas nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtas. Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs V. D. 2016 m. lapkričio 8 d. skundÄ , 2016 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu Nr. 2S-6601 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad ginčijamas PravieniÅ¡kių PN sprendimas yra pagrįstas ir atitinka teisės aktų reikalavimus (b. l. 69-70).Ginčas byloje kilo dėl atsakovo atsisakymo suteikti pareiÅ¡kėjui V.

D. trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus ir įpareigojimo tokiÄ iÅ¡vykÄ suteikti. Nuteistųjų teisę trumpalaikei iÅ¡vykai į namus reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 104 straipsnis. Pataisos įstaigos direktoriui suteikiama diskrecija duoti leidimÄ nuteistajam parvykti į namus, atsižvelgus į jo asmenybę, kokia bausmės dalis atlikta, elgesį bausmės atlikimo metu (BVK 104 str. 2 d.). Nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų trims paroms į namus tvarkÄ nustato ir detalizuoja Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) XLVIII skyrius (305-311 punktai), taip pat PravieniÅ¡kių PN direktoriaus 2014 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. V-284 patvirtintas „Nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus suteikimo tvarkos apraÅ¡as“ (b. l. 40-42; toliau – ir ApraÅ¡as).ApraÅ¡e nurodomi kriterijai, iÅ¡ esmės atitinkantys nurodytus BVK 104 bei 154 straipsniuose, kuriuos turi atitikti nuteistasis, pageidaujantis pasinaudoti teise į trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus (ApraÅ¡o 18 p.), taip pat papildomi kriterijai, į kuriuos gali bÅ«ti atsižvelgiama, sprendžiant trumpalaikės iÅ¡vykos į namus leidimo klausimÄ (ApraÅ¡o 19 p.).

Tačiau Komisija, teikdama įstaigos direktoriui rekomendacijas dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nuteistajam suteikimo, jas gali pagrįsti kitais (Tvarkos) ApraÅ¡o 19 punkte nenurodytais kriterijais (ApraÅ¡o 20 p.). Taigi, kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes Komisijai suteikiama teisė savo siÅ«lymÄ pagrįsti kitais kriterijais, kurie turi bÅ«ti nurodomi Komisijos posėdžio protokole (ApraÅ¡o 20 p.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamas, pareiÅ¡kėjui nepalankus sprendimas dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nesuteikimo, priimtas Komisijai apsvarsčius visÄ medžiagÄ , įvertinus jo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir tai, kad pareiÅ¡kėjas yra nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį (t. y. nuteistasis tenkino lytinę aistrÄ su bejėgiÅ¡kos bÅ«klės mažamete bei laikė pornografinio turinio vaizdo medžiagÄ ) už sunkų nusikaltimÄ .

Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ Komisija siÅ«lė nesuteikti trumpalaikės iÅ¡vykos į namus. Komisija taip pat įvertino ir tai, kad pareiÅ¡kėjas vyktų į tÄ pačiÄ apskritį, kurioje įvykdytas nusikaltimas prieÅ¡ mažametį asmenį, kad jis yra lankomas žmonos, priklausančių ilgalaikių ir suteikiamų papildomų ilgalaikių pasimatymų metu, socialinius ryÅ¡ius palaiko telefoniniais pokalbiais ir laiÅ¡kais. Komisija taip pat atsižvelgė į tai, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nors nuobauda skirta nebuvo, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikÄ nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms.

Atlikus pareiÅ¡kėjo pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ . Jam buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau iÅ¡ryÅ¡kėjo kriminogeninis veiksnys, tai emocinė gerovė (socialinis atsiskyrimas, neadekvatus teisės pažeidėjo požiÅ«ris į save) bei artimi kriminogeniniai veiksniai - mÄ stymas ir elgesys (nesugebėjimas atpažinti problemų, pasekmių suvokimas, savitvarda, tarpasmeninių įgÅ«džių lygis), informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas ir pajamos (priteistas civilinis ieÅ¡kinys).

Komisija pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas priteisto civilinio ieÅ¡kinio savanoriÅ¡kai nedengia, ieÅ¡kinio dengimui lėšos yra iÅ¡skaitomos vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu. Žmogaus teisių ribojimo aspektu Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutarime ir 2010 m. balandžio 20 d. sprendime pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ riboti konstitucines žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi Å¡ių sÄ lygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje, siekiant apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo, kaip vieno iÅ¡ konstitucinės teisinės valstybės principo elementų, kuris reiÅ¡kia ir tai, kad įstatyme numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, kad Å¡ios priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos minėtiems tikslams pasiekti ir kad Å¡ios priemonės neturi varžyti asmenų teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau - ir EŽTT) yra pažymėjęs, kad esminė bausmės funkcija - apsaugoti visuomenę, tačiau tuo pačiu turi bÅ«ti dedamos pastangos sudaryti sÄ lygas nuteistajam reintegruotis į visuomenę, ir nurodęs, jog leidimas laikinai parvykti į namus yra viena iÅ¡ priemonių pasiekti minėtÄ tikslÄ (2002 m. spalio 24 d. sprendimas byloje M. prieÅ¡ ItalijÄ ).

Tačiau EŽTT taip pat pripažįsta, kad tam tikros kalinčių asmenų bendravimo su iÅ¡oriniu pasauliu kontrolės priemonės gali bÅ«ti taikomos ir savaime neprieÅ¡tarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai (žr., pvz., 2003 m. liepos 29 d. sprendimÄ byloje A. prieÅ¡ UkrainÄ ). PareiÅ¡kėjas ginčijamų sprendimų neteisėtumÄ grindžia juose nurodytais klaidingais faktais, kad jis nenurodė iÅ¡vykos į namus motyvų ir adreso, nors praÅ¡yme tokia informacija buvo pateikta.

Pastebėtina, kad 2016 m. spalio 3 d. praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas yra nurodęs trumpalaikės iÅ¡vykos į namus tikslus (aplankyti vaikus, moraliÅ¡kai palaikyti sutuoktinę po atliktos operacijos, aplankyti ir sutvarkyti tėvų kapus) bei motyvus (pasiilgo artimųjų, nori, kad nenutruktų socialiniai ryÅ¡iai, iÅ¡vyka suteiktų viltį, kad išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, galės pradėti naujÄ , dorÄ gyvenimÄ ). Todėl teismas iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad jo praÅ¡ymas buvo motyvuotas, tačiau, prie praÅ¡ymo pateiktas deklaruotos gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini)) yra Vilniaus apskrityje.

Kita vertus, nenurodant, kokiu adresu gyvena jo sutuoktinė, kokioje vietovėje yra jo tėvų kapai, nėra pakankamai aišku kokiose konkrečiose vietovėse jis ketina lankytis. Pastebėtina, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, Komisija nevertino aplinkybės, kad Švenčionių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2S-2790-580/2016 (teisminio proceso Nr. 2-45-3-00554-2016-7) pagal ieškovės E. J. D. ieškinį V. D. dėl santuokos nutraukimo (tokia aplinkybė nėra nurodyta Komisijos posėdžio protokole).

MinėtÄ aplinkybę atsakovas nurodė atsiliepime, pateikdamas Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus (b. l. 43-45) bei darydamas iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo įvardintas trumpalaikės iÅ¡vykos į namus tikslas - sustiprinti socialinius ryÅ¡ius su sutuoktine, yra nepagrįstas. Argumentų, galinčių paneigti minėtÄ aplinkybę, pareiÅ¡kėjas nepateikė. M+inėta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis yra įsiteisėjusi (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 331 str. 6 d.) ir paskelbta vieÅ¡oje sprendimų paieÅ¡koje Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko (http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=92ec0a86-6a9b-4439-bea9-db2b952cf30b).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo svarstomas Komisijos posėdyje, buvo vertinama jo asmenybė, atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo sunkumÄ bei kitus kriterijus, paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, kad atsakymai į praÅ¡ymus dėl trumpalaikių iÅ¡vykų į namus yra identiÅ¡ki ir nėra tinkamai iÅ¡nagrinėti.Atsakovas atsiliepime taip pat pažymėjo, kad už pareiÅ¡kėjo padarytÄ nusikaltimÄ nustatyta baudžiamoji atsakomybė (BK 150 str. 4 d. už nusikaltimÄ mažamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui), pagal kuriÄ nuteistiesiems asmenims lygtinis paleidimas pagal galiojančius teisės aktus netaikomas.

Todėl vertinamuoju atveju pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti taikomos ir BVK 104 straipsnio nuostatos. Nors Komisija tokios aplinkybės Posėdžio protokole nevertino, ir lygtinio paleidimo netaikymo kriterijus nėra nurodytas ApraÅ¡e, kaip vienas iÅ¡ kriterijų į kurį turi bÅ«ti (gali bÅ«ti) atsižvelgiama sprendžiant leidimo iÅ¡vykti į namus klausimÄ , tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėta aplinkybė papildo Komisijos nurodyta kriterijų, t. y. trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nesuteikimÄ , siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ .Pagal galiojančius teisės aktus, galutinį sprendimÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus suteikimo priima laisvės atėmimo įstaigos direktorius (Bausmių vykdymo kodekso 104 str. 2 d.), t y. pataisos įstaigos direktorius turi diskrecijos teisę suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog diskrecijos teisė teisinėje valstybėje negali būti absoliuti, ja besinaudojantys subjektai yra suvaržyti bendrųjų teisėtumo principo reikalavimų ir kriterijų (žr. pvz., 2007 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-231/2007; 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-563/2014). Diskrecijos teisė neturi būti aiškinama kaip absoliučiai nemotyvuotas ir niekuo nesaistomas pasirinkimas (2012 m. gegužės 31d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-1570/2012).

Ä®gyvendindamos diskretines galias vieÅ¡ojo administravimo institucijos, be kita ko, turi nepiktnaudžiauti joms suteiktais įgaliojimais, laikytis objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir proporcingumo principų (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str., Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1980 m. kovo 11d. rekomendacijos Nr. 80(2) „Dėl administravimo subjektų diskretinių galių įgyvendinimo“ 2 str.). Administracinės institucijos diskrecijos teisė suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrÄ veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iÅ¡ keleto teisiÅ¡kai galimų elgesio variantų pasirinkti tÄ , kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias (2006 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A415- 2203/2006).

Diskrecija turi bÅ«ti pagrindžiama objektyviais faktais bei bendraisiais teisės principais - įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, numatytais Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2013 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-596/2013). Dėl to pataisos įstaigos direktorius, priimdamas sprendimus dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo, privalo vadovautis teisės aktuose nustatytais kriterijais bei minėtais principais, įvertinti visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei motyvuoti sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog jis dėl padaryto nusikaltimo labai iÅ¡gyvena, suvokia padaryto nusikaltimo padarinius, bausmę atlieka pavyzdingai, turi daugybę paskatinimų, niekada nebuvo bausta nuobaudomis, dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“, dėl ieÅ¡kinio dengimo pretenzijų neturi. Teisėjų kolegija teigiamai vertina minėtas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kurios patvirtina teigiamÄ V. D. paskirtos bausmės poveikį, tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, jog nuteistasis, trumpalaikės iÅ¡vykos į namus metu, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nagrinėjamu atveju Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo ginčijamo PravieniÅ¡kių PN 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. 7-1855 ir Kalėjimų departamento 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 2S-6601, kurie priimti siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kitų asmenų teises ir laisves bei Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. Sutinkamai su aukščiau iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog įvertinusi pareiÅ¡kėjo asmenybę ir elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, PravieniÅ¡kių PN direktorius pagrįstai nesuteikė pareiÅ¡kėjui trumpalaikės iÅ¡vykos į namus, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl įpareigojimo PravieniÅ¡kių PN direktoriui priimti naujÄ sprendimÄ .Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad PravieniÅ¡kių PN direktorius, nagrinėdamas jo praÅ¡ymÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus suteikimo, disponavo informacija apie jo asmeninį gyvenimÄ , kuri buvo pavieÅ¡inta Komisijos posėdžio metu, galimai neteisėtu bÅ«du buvo gauta Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2790-580/2016, nes ji liečia tik jo asmeninį gyvenimÄ ir prašė, paaiÅ¡kėjus dalyvaujančių byloje ar kito asmens nusikaltimo numatyto BK 167 straipsnio 3 dalyje požymiams, apie tai praneÅ¡ti prokurorui (CPK 300 str. 2 d.).

Jeigu nagrinėdamas administracinę bylÄ teismas nustato proceso Å¡alies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai praneÅ¡a prokurorui (ABTÄ® 111 str. 1 d.). Å iuo atveju teismas nenustatė, kad Komisijos posėdžio metu buvo pavieÅ¡inta Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2790-580/2016 bei pareiÅ¡kėjo nurodytų nusikalstamos veikos požymių, todėl, vadovaujantis ABTÄ® 111 straipsnio 1 dalimi, apie tai praneÅ¡ti prokurorui nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

V. D. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                 Rimantas Giedraitis Daina Kukalienė Algis Markevičius                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Â