8d69b0c4-941e-4e06-81e6-1cdab7a06af2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1456-178/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00051-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. T.. Apeliacinės instancijos teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl sprendimo už akių priėmimo pagrįstumo.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės, kaip solidarios G. T. bendraskolės, 58 354,37 Eur skolÄ ; 5 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys grindžiamas solidaria atsakovės atsakomybe su trečiuoju asmeniu pagal 2006 m. kovo 17 d. tarp AB SEB bankas ir trečiojo asmens sudarytÄ kredito sutartį su vėlesniais jos pakeitimais. Minėta sutartimi kredito grÄ Å¾inimas AB SEB bankui buvo užtikrintas ieÅ¡kovės draudimu, todėl ieÅ¡kovė, kredito sutartį nutraukus ir iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ AB SEB bankui kaip naudos gavėjui, reiÅ¡kia regresinį reikalavimÄ atsakovei kaip solidariai bendraskolei.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės kaip solidarios G. T. bendraskolės 58 354,37 Eur skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti; peržiÅ«rėti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ už akių; atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nuo 2008 m. dirba Norvegijos karalystėje, todėl ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas jai neįteikti. Be to, ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad kredito sandoriai sudaryti Å¡eimos interesais, dėl ko nebuvo teisinio pagrindo pagal paskolos sutartis kylančias prievoles pripažinti sutuoktinių bendromis prievolėmis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

6. Teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, t. y. nepavykus jų įteikti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, kuris sutapo su deklaruota gyvenamÄ ja vieta, buvo paliktas praneÅ¡imas ir po 30 dienų termino jie buvo laikomi tinkamai įteikti. Atsakovė, pati sau prieÅ¡taraudama, teigia, kad procesinių dokumentų siuntimas adresu: Smiltynės g. 18-2, Klaipėda, yra netinkamas, nes ji ten negyvena, tačiau pareiÅ¡kime nurodo bÅ«tent šį adresÄ ir nepaneigia, kad ji yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tent Å¡iuo adresu.

Atsakovės pareiga rÅ«pintis savo prisiimtais įsipareigojimais ir tinkamai informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimus negali bÅ«ti perkelta nei teismui, nei ieÅ¡kovei. Teismas savo iniciatyva tikrino VSDFV ir Gyventojų registro duomenis ir nenustatė jokio kito procesinių dokumentų įteikimo adreso. Todėl atsakovės įrodymus apie jos atvykimÄ Ä¯ NorvegijÄ bei darbo sutartį, sudarytÄ minėtoje Å¡alyje, bei teiginius apie netinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ teismas atmetė kaip nepagrįstus.

7. Teismas turėjo pagrindÄ sprendimui už akių priimti, nes atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių sprendimo už akių neteisėtumÄ . Kredito gavimo aplinkybės ir vėlesni sutuoktinių (atsakovės ir trečiojo asmens) veiksmai (bendros nuosavybės įkeitimas hipoteka kredito sumos padidinimui) patvirtino jų bendrÄ (tokiÄ pačiÄ ) valiÄ Ä¯sigyti bÅ«stÄ ir jį pagerinti Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Å ios aplinkybės patvirtina atsakovės solidariÄ atsakomybę su trečiuoju asmeniu. Teismas nesutiko su atsakove, kad turto ir prievolių padalijimo klausimas yra iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėtoje byloje dėl santuokos nutraukimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-465-512/2016 prievolės pagal ginčo kredito sutartį nebuvo padalintos, dėl jų nebuvo pasisakyta, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ į procesÄ nebuvo įtrauktas.

Teismas sprendė, kad sutuoktiniai pagal prisiimtas prievoles atsako kaip solidarÅ«s bendraskoliai, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo priimtas sprendimas už akių, juo ieÅ¡kovei priteisiant skolÄ iÅ¡ atsakovės kaip solidarios bendraskolės. Teismas pareiÅ¡kimo argumentus laikė nepagrįstais, todėl pareiÅ¡kimo netenkino (CPK 288 str. 3 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai 8. Atsakovė (toliau ir - apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – peržiÅ«rėti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1.

Skundžiama nutartimi teismas pažeidė apeliantės teisę į teisingÄ teismÄ ir nepagrįstai apribojo CPK 42 straipsnyje numatytas procesines teises. 8.2. Teismas neiÅ¡sprendė termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo klausimo. Apie prasidėjusį teisminį procesÄ apeliantei nebuvo žinoma. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad nuo 2008 metų apeliantė gyvena ir dirba Norvegijoje. Apeliantė apie priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo 2018 m. gegužės 15 d., kai grįžusi į LietuvÄ patikrino paÅ¡to dėžutę. 8.3.

Sprendimas už akių neteisėtas, nes ieškovė nepateikė įrodymų, jog kredito sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais. Todėl nebuvo teisinio pagrindo pagal paskolos sutartis kylančias prievoles pripažinti sutuoktinių bendromis prievolėmis. Visas kredito sutartis apeliantės buvęs sutuoktinis (trečiasis asmuo) sudarė savarankiškai. 8.4. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama apeliantės ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo byla, kurioje 2016 m. kovo 2 d. priimtas sprendimas.

Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , teismas nutraukė santuokÄ bei iÅ¡sprendė turto ir prievolių padalijimo klausimus, t. y. buvo iÅ¡spręsti visi klausimai, susiję su kreditų, skolų grÄ Å¾inimu. Todėl teismas nepagrįstai dar kartÄ sprendė klausimus, susijusius su kreditais.

9. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 9.1. Terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujintas ir pareiÅ¡kimas priimtas 2018 m. gegužės 28 d. teisėjo rezoliucija. 9.2. Nepagrįsti skundo argumentai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie vykstantį teisminį procesÄ . Apeliantė nėra iÅ¡vieÅ¡inusi savo iÅ¡vykimo gyventi į užsienio valstybę, jos deklaruota gyvenamoji vieta yra Smiltynės g. 18-2, Klaipėda.

Å iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ apeliantė nurodo tiek pareiÅ¡kime, tiek atskirajame skunde. 9.3. Nepagrįsti apeliantės argumentai apie netinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ . Apeliantei nepavykus procesinių dokumentų įteikti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, buvo paliktas praneÅ¡imas ir po 30 dienų termino jie buvo pagrįstai laikomi tinkamai įteiktais (CPK 123 str. 3 d.). Todėl apeliantei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas pagrįstai CPK 285 straipsnio pagrindu priėmė sprendimÄ už akių. 9.4.

Apeliantė nepagrindžia savo teiginių apie neva neteisingÄ sprendimÄ už akių. Apeliantė nenurodo, kokie konkrečiai įrodymai buvo netinkamai iÅ¡tirti, nenurodo, kodėl teismas negalėjo pasinaudoti įstatymu jam suteikta teise ir priimti sprendimÄ už akių. Apeliantės elgesys sudarant kredito sutartį ir vėliau jÄ keičiant, apeliantės ir trečiojo asmens valia gauti bÅ«sto kreditÄ ir jo lėšomis bendra jungtine sutuoktinių nuosavybės teise įsigyti Å¡eimos bÅ«stÄ patvirtina atsakovės solidariÄ atsakomybę su buvusiu sutuoktiniu – trečiuoju asmeniu.

Apeliantė su trečiuoju asmeniu veikė Å¡eimos interesais, todėl prisiimta prievolė yra bendra, pagal kuriÄ abu sutuoktiniai atsako solidariai. 9.5. Klaipėdos miesto apylinkės tesimo 2016 m. kovo 2 d. sprendimu, kuriuo nutraukta apeliantės ir trečiojo asmens santuoka, prievolės pagal ginčo kredito sutartį nebuvo padalintos, ieÅ¡kovė į procesÄ nebuvo įtraukta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Atskirasis skundas tenkintinas.

13. Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.).

14. CPK 285 straipsnis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo pagrindus ir tvarkÄ . Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatÄ sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ .

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių, nes sprendė, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas) apeliantei įteikti tinkamai, ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė bei neprašė pratęsti termino jo pateikimui, be to, buvo ieÅ¡kovės praÅ¡ymas. Apeliantė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad sprendimas už akių priimtas nepagrįstai: (1) procesiniai dokumentai jai įteikti netinkamai; (2) nebuvo teisinio pagrindo pagal paskolos sutartis kylančias prievoles pripažinti sutuoktinių bendromis prievolėmis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje su Å¡iais apeliantės argumentais nesutiko, todėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

16. Kaip matyti iš bylos duomenų, terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujintas 2018 m. gegužės 28 d. rezoliucija.

17. Remiantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimÄ , visų pirma spręstina, ar pirmosios instancijos teismas galėjo priimti sprendimÄ už akių. Taigi, aktuali yra ta aplinkybė, ar apeliantei kaip procesinio dokumento – atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikusiai Å¡aliai buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo.

18. Pagal CPK 122 straipsnio 1 dalį procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , kurio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje. Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniÅ¡kai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka, t. y. paskiriant kuratorių ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 124 str. 4 d.).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje procesinių dokumentų tinkamÄ Ä¯teikimÄ grindė CPK 123 straipsnio 3 dalimi – procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį ir teismo praneÅ¡imÄ ) apeliantei įteikus jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad apeliantei minėti procesiniai dokumentai buvo įteikti ne CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, o CPK 130 straipsnyje nurodytu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IÅ¡ teismui sugrÄ Å¾intų apeliantei neįteiktų procesinių dokumentų matyti, kad jie AB „Lietuvos paÅ¡tas“ buvo gauti 2007 m. vasario 7 d., o nepavykus jų įteikti apeliantei jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, procesiniai dokumentai teismui sugrÄ Å¾inti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

Teismui gavus informacijÄ , kad Sodros informacinėje sistemoje duomenų apie apeliantės darbovietę nerasta, 2018 m. vasario 20 d. teisėjos rezoliucija nutarta „Informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du“. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas pažeidė CPK 123 straipsnio nuostatas, nes taikė procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du institutÄ prieÅ¡ tai nenustatęs, kad nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus apeliantei įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paliekant apeliantei praneÅ¡imÄ jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje apie įteiktinus procesinius dokumentus, pastaruosius paÅ¡te saugant trisdeÅ¡imt dienų.

Akivaizdu, kad nepavykus apeliantei įteikti procesinių dokumentų, teismo iÅ¡siųsta siunta paÅ¡te nebuvo saugoma trisdeÅ¡imt dienų, nes ji, iÅ¡ teismo jÄ iÅ¡siuntus 2018 m. vasario 6 d., sugrÄ Å¾inta 2018 m. vasario 15 d. Be to, CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytu atveju teismui nustačius pagrindÄ procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismas priima nutartį, o nagrinėjamu atveju tokia nutartis nebuvo priimta, apeliantę informuoti apie nagrinėjamÄ bylÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo nuspręsta priimant rezoliucijÄ .

20. Jau pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės suponuotų iÅ¡vadÄ , kad procesinio dokumento – atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikusiai Å¡aliai (apeliantei), nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 285 str. 3 d. 1 p.).

21. Kita vertus, atsižvelgiant į sprendimo už akių instituto specifiÅ¡kumÄ , pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju priimti sprendimo už akių taip pat negalėjo net ir nepaisant paminėtų motyvų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-911/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad „....teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių, esant CPK 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams, tik tokiu atveju, kai įsitikina, kad asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas už akių, realiai buvo informuotas apie pradėtÄ civilinę bylÄ .

Kitaip tariant, svarbu užtikrinti, kad asmuo bÅ«tų bent vienÄ kartÄ tinkamu bÅ«du ir laiku informuotas apie prieÅ¡ jį pradėtÄ teismo procesÄ . Tik tokiu atveju bus užtikrintas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas ir atitiktis CPK įtvirtintai sprendimo už akių paskirčiai“ (paminėtos nutarties 32 punktas). Joje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nesant duomenų apie realų informavimÄ apie pradėtÄ civilinę bylÄ , turėtų priimti įprastÄ sprendimÄ , nes pastaruoju atveju yra atliekamas iÅ¡samus įrodymų tyrimas ir vertinimas, prieÅ¡ingai nei sprendimo už akių atveju, kuomet atliekamas tik formalus įrodymų vertinimas.

22. Pagal Å¡ios bylos duomenis bet kuriuo atveju neginčytina, kad realiai apeliantė apie pradėtÄ teisminį procesÄ nebuvo informuota nė karto. Ji, neturėdama jokios informacijos apie prieÅ¡ jÄ pradėtÄ teismo procesÄ , neturėjo galimybės bei pareigos domėtis bylos eiga, dėl ko apeliantei buvo užkirstas kelias įgyvendinti vienÄ iÅ¡ pagrindinių proceso teisių – teisę į tinkamÄ procesÄ ginant savo interesus.

23. Todėl darytina išvada, kad vien dėl pirmiau nurodytų motyvų byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

24. Padarius paminėtÄ iÅ¡vadÄ , kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai, nebeturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

25. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str. 4 d. 2 p.), skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 2 p.), panaikinant Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ už akių bei atnaujinant bylos nagrinėjimÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylių skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , bylÄ perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas Alvydas PoÅ¡kus