8d699ca1-d9b5-4b87-8540-71b577da4875 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1758-640/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01366-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 102.2.; 104.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BBS grupė“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, irn u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė L.

J. 2014-01-16 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo ginčijo neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo bei prašė priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-24 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-21 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus: suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pagrįsti ieÅ¡kinio sumÄ ir pateikti teismui teisinių paslaugų teikimo sutartį.

IeÅ¡kovės 2014-02-17 praÅ¡ymu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-20 nutartimi pratęsė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-21 nutartimi nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatant 1 mėnesio terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Nurodė, kad ieÅ¡kovė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pateiktame procesiniame dokumente ieÅ¡kovė nurodo naujas aplinkybes bei motyvus. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai bei naujos aplinkybės neleidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir nesudaro sÄ lygų prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (CPK 17 str.).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė teisinių paslaugų teikimo sutarties. Atsižvelgiant į nustatytÄ , teismas laikė, kad ieÅ¡kovė 2014-01-16 pateikto procesinio dokumento trÅ«kumų, nurodytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-21 nutartyje, nepaÅ¡alino.III. Atskirojo skundo argumentai, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė L. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-24 nutartį.

Nurodo, kad nesutinka su teismo nutarties motyvais, jog ji nepateikė į bylÄ patikslinto ieÅ¡kinio, dėl ko nepagrįstai ieÅ¡kinys buvo gražintas jai. Nurodo, kad teismų elektroninėje sistemoje EPP yra įregistruotas jos pateiktas procesinis dokumentas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje teismas iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kokie yra ieÅ¡kinio trÅ«kumai. Å is terminas 2014-02-20 nutartimi buvo pratęstas, tačiau iki 2014-02-20 nutartyje nustatyto termino (2014-03-21) ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Vietoj to, kad ieÅ¡kovė paÅ¡alintu nutartyje nurodytus trÅ«kumus, ji teismui pateikė procesinį dokumentÄ , kuriame yra nurodomos visiÅ¡kai naujos ieÅ¡kinio aplinkybės ir argumentai.

Pirmosios instancijos teismo nutartyje paminėti trÅ«kumai atitinka CPK 111 str. nurodytus reikalavimus keliamus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai, todėl nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra pagrindo.CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å io straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Taigi, apeliantei nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per Vilniaus apylinkės teismo 2014-02-20 nutartimi nustatyto papildomo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 str. 3 d. ir ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį turėjo grÄ Å¾inti.Nors ieÅ¡kovė per EPP sistemÄ pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr.2-7813-852/2014, tačiau pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje buvo iÅ¡ esmės dėstomos naujos bylos aplinkybės bei nauji motyvai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas pateikto ieškinio trūkumams pašalinti ir nurodyti konkretūs trūkumai kuriuos ieškovė turi pašalinti, t.y.:

1) aiÅ¡kiai suformuluoti savo reikalavimÄ ir iÅ¡dėstyti aplinkybes, kuriomis grindžia reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ .

2) nurodyti kokiu pagrindu ji reikalauja priteisti nurodytÄ sumÄ ir susieti Å¡iÄ sumÄ su pateiktais reikalavimais.

3) pateikti teismui duomenis apie tai, kad ji laikėsi darbo ginčo išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

4) pateikti teismui su advokatu sudarytÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį arba jos iÅ¡raÅ¡Ä . Tačiau ieÅ¡kovė teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jame nurodydama aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , nenurodė kokios konkrečios aplinkybės pagrindžia jos reikalavimÄ , pateikė naujai performuluotus motyvus, iÅ¡ kurių neįmanoma suprati dėl kokių atsakovo neteisėtų veiksmų ji teikia ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje, taip pat nurodė, kad dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumos – 80 000 Lt konkrečiai negali pagrįsti.

Ji taip pat nepateikė teismui duomenų apie tai, kad ji laikėsi darbo ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nors LR DK 287 str. numato, kad darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu Å¡is Kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovė L. J. nepaÅ¡alino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, dėl ko pirmosios instancijos teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi pagrįstai ieÅ¡kinį pripažino nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė