8d694a67-d71d-461b-bd85-9c74f3cffef5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7592-986/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00230-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.1.7.6, 3.2.3.2;3.2.6.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Good life fitness“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl skolos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. T. 319 Eur įsiskolinimÄ , 50 Eur patirtų nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Per nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalimi).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-10-20 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr.15/10/TD/GL-1345(2212), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui teisę naudotis sporto ir laisvalaikio klubo „GOODLIFE“ paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 348 Eur, mokėjimus iÅ¡dėstant per 12 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 29 Eur (b. l. 4-5).

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovei 319 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl ko patyrė 50 Eur iÅ¡laidų (b. l. 8-13). Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ , atsakovas nepateikė, skolos dydžio neginčijo.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog Å¡alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Nesant duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 319 Eur skolÄ .IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurias sudaro 50 Eur (b. l. 12, 13). CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, su ieÅ¡kove nebendradarbiavo ir skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovė bandė skolÄ susigrÄ Å¾inti ne teismine tvarka, kreipdamasi į iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Teisinė sfera“ ir jai už suteiktas ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas sumokėjo 50 Eur.

Tokiu būdu dėl atsakovo tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (neteisėti veiksmai), ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka ir dėl to turėjo išlaidų, kurios yra laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Konstatuotina, jog tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovui tinkamai atsiskaičius už paslaugas, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka.

Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė patyrė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurios privalo bÅ«ti atlygintos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina jos patirta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (nuostolių) 50 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 5,80 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų siuntimo) iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 319,00 Eur (trijų Å¡imtų devyniolikos eurų 00 ct) įsiskolinimÄ , 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-02-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Good life fitness“, j. a. k. 303024689.Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                        Mindaugas Nekrašas