8d690d27-082a-485e-8951-ab2000f39645 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-670-126/2014Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00526-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 36.1; 44.2.4.1; 116.5.2 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 13 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 900 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui S. M. ir n u s t a t ė : Atsakovui S. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str., 130 str. tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovas G.

S. 2013-02-20 su atsakovu S. M. sudarė jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį (b. l. 8). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal panaudos sutartį, t.y. neiÅ¡laikė jam perduotų patalpų, nemokėjo už elektrÄ , todėl 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, vadovaudamasis panaudos sutarties 3.1 punktu, žodžiu įspėjo atsakovÄ kad panaudos sutartį nutraukia nuo 2013-10-01. Atsakovas tam neprieÅ¡taravo, tačiau 2013 m. rugsėjo mėnesį neįspėjęs jo iÅ¡sikraustė iÅ¡ naudojamų patalpų ir iÅ¡sivežė patalpų raktus.

Panaudos sutarties 1.2 punkte numatyta, jog Panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti Panaudos objektÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Kadangi panaudos sutartis nutraukta, atsakovas privalėjo perduoti ieÅ¡kovui panaudos sutarties pagrindu naudotas patalpas tokios bÅ«klės, kokios jam buvo perduotos, o taip pat ir Å¡ių patalpų raktus. Atsakovas neatsiliepinėjo į skambučius ir patalpų raktų negrÄ Å¾ino. Kadangi negalėjo patekti į jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, iÅ¡laužė dvejas duris, keitė spynas, dėl ko patyrė 900 Lt žalÄ (b. l. 9). Įstatymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.).

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.263 str. 1, 2 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl 900 Lt turtinės žalos suma priteistina iÅ¡ atsakovo S. M. ieÅ¡kovo G.

S. naudai. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014-05-16, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).             Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-01-30 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l.

10) ieškovui paskirta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl pateikiant ieškinį jis buvo visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovo ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.) bei 4,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.)             Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a:

G. S. ieškinį tenkinti.Priteisti iš S. M., a.k(duomenys neskelbtini) 900 Lt (devynis šimtus litų) turtinės žalos atlygino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iš S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, 4,20 Lt (keturis litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, gavėjo kodas – 188659752, banko kodas – 73000, (žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas – 5660), o mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę (Respublikos g. 82, RokiÅ¡kio m.). Atsakovas S. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas G.

S. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                           Teisėja                                                                                  Malvyra Bučienė