8d688fdf-ca6f-4c2c-92b5-5656cd6bd779 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-38107-599/2019 Proceso Nr. 2-68-3-31635-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui S. A. (S. A.) dėl skolos už vartojimo kreditÄ , palÅ«kanų, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2009-09-14 atsakovas su pradiniu kreditoriumi BAB Snoras sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. SC09071506927 (toliau – ir Sutartis Nr. 1).

Sutartyje Nr. 1 atsakovui buvo numatyta pareiga grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ , apskaičiuotas palÅ«kanas ir tinkamai įvykdyti kitas sutartyje atsakovui numatytas prievoles. Atsakovas nesilaikė sutartyje jai numatytų įsipareigojimų ir pagal sutartį liko skolinga pradiniam kreditoriui 60,86 EUR pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. Taip pat 2009-03-30 atsakovas su pradiniu kreditoriumi BAB Snoras sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. VC090218V990196 (toliau – ir Sutartis Nr. 2). Sutartyje Nr. 2 atsakovui buvo numatyta pareiga grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ , apskaičiuotas palÅ«kanas ir tinkamai įvykdyti kitas sutartyje atsakovui numatytas prievoles.

Atsakovas nesilaikė sutartyje jai numatytų įsipareigojimų ir pagal sutartį liko skolinga pradiniam kreditoriui 55,70 EUR pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. 2015-07-31 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal sutartis naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, LR veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ .

Apie šį reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo tinkamai informuotas iÅ¡siunčiant atsakovui praneÅ¡imÄ paÅ¡tu. 2017-10-01 ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorf Oy filialo vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal sutartis ir taip įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 116,56 EUR pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 10,49 EUR delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei prašė teismo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui LR CPK 130 str. 1 d. nuostatose numatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, buvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kinio teisme gavimÄ bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimÄ atsakovui už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta 2009-09-14 atsakovas su pradiniu kreditoriumi BAB Snoras sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. SC09071506927. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovui buvo numatyta pareiga grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ , apskaičiuotas palÅ«kanas ir tinkamai įvykdyti kitas sutartyje atsakovui numatytas prievoles.

Atsakovas nesilaikė sutartyje jai numatytų įsipareigojimų ir pagal sutartį liko skolinga pradiniam kreditoriui 60,86 EUR pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. Taip pat 2009-03-30 atsakovas su pradiniu kreditoriumi BAB Snoras sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. VC090218V990196. Sutartyje Nr. 2 atsakovui buvo numatyta pareiga grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ , apskaičiuotas palÅ«kanas ir tinkamai įvykdyti kitas sutartyje atsakovui numatytas prievoles. Atsakovas nesilaikė sutartyje jai numatytų įsipareigojimų ir pagal sutartį liko skolinga pradiniam kreditoriui 55,70 EUR pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. 2015-07-31 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal sutartis naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, LR veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ .

Apie šį reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo tinkamai informuotas iÅ¡siunčiant atsakovui praneÅ¡imÄ paÅ¡tu. 2017-10-01 ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorf Oy filialo vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal sutartis ir taip įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vienoje iÅ¡ nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pažymėtina tai, kad teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju apie į jÄ nukreipto reikalavimo perleidimÄ atsakovas yra informuotas tinkamai.

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atlikęs Å¡ioje byloje esančių įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui yra kilusi pareiga grÄ Å¾inti pagal 2009-09-14 Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. SC09071506927 ir 2009-03-30 Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. VC090218V990196 jam suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ bei atlyginti ieÅ¡kovui nesumokėtas palÅ«kanas bei delspinigius dėl laiku negrÄ Å¾into vartojimo kredito, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 116,56 EUR pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ yra laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IeÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius už 180 dienų laikotarpį nuo 2019-04-03 iki 2019-09-30 (imtinai), todėl Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotini delspinigiai sudaro 10,49 EUR sumÄ . Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo aplinkybes, į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina 10,49 EUR delspinigių. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (127,05 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-29) dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. nuostatomis ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnutinai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotinas 116,56 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 10,49 EUR delspinigiai, 5 procento dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (127,05 EUR) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 15,00 EUR žyminis mokestis. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes jos neviršija įsakyme nustatytos minimalios 3,00 EUR sumos.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo S. A. (S. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, naudai 116,56 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 10,49 EUR delspinigius, 5 procento dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (127,05 EUR) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Stočkienė