8d687f29-54df-42e7-b271-c034c9501cd0 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens O. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Namų dvasia“, uždaroji akcinė bendrovė „RD International“, O.

B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti UAB „RD International“ vadovei O. B. baudÄ už antstolio 2019 m. sausio 21 d. reikalavimo Nr. S-19-128-1466 nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1082-600/2017 dėl 730,40 skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 722 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „RD International“ UAB ,,Namų dvasia“ naudai. 2019 m. sausio 21 d. antstolis priėmė pakartotinį reikalavimÄ Nr. S-19-128-1466, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko UAB „RD International“ per 5 kalendorines dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti antstolio kontoros adresu transporto priemonę VW CADDY, bei pateikti transporto priemonės draudimÄ bei kitus dokumentus.

Nurodytas reikalavimas skolininkui įteiktas 2019 m. sausio 25 d. skolininko vadovei O. B. asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant įteikimo pažymoje. Iki 2019 m. vasario 8 d. antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino, paskyrė UAB „RD International“ vadovei O. B. 200 Eur baudÄ už antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio 2019 m. sausio 21 d. reikalavimo Nr. S-19-128-1466 nevykdymÄ .

3. Nurodė, kad juridinio asmens vadovė O. B., nevykdydama antstolio patvarkymo, tokiais savo veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nepristatė turimo turto jo vertei nustatyti, kas yra bÅ«tina vykdant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Teismas pažymėjo, kad antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas be svarbios priežasties. Konstatavo, kad Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO duomenimis O.

B. jau ne kartÄ buvo bausta už analogiÅ¡kus antstolio reikalavimų nevykdymÄ , antstolio reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti, todėl UAB „RD International“ vadovei skyrė vienkartinę 200 Eur dydžio baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo O. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi paskirtÄ 200 Eur baudÄ , priteisti O. B. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio.

5. Nurodo, kad O. B. iÅ¡ UAB „RD International“ vadovės pareigų buvo atleista 2019 m. sausio 11 d., antstolio reikalavimas Nr. S-19-128-1466 buvo priimtas 2019 m. sausio 21 d., taigi antstoliui priimant šį reikalavimÄ O. B. jau nebedirbo UAB „RD International“, nebuvo atsakinga už Å¡ios įmonės veiklÄ .

6. Antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis, prieÅ¡ priimdamas 2019 m. sausio 21 d. reikalavimÄ , turėjo pareigÄ patikrinti duomenis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo ir nustatyti ar O. B. vis dar dirba Å¡ioje įmonėje, tačiau to nepadarė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria teismas skyrė vienkartinę baudÄ Ä¯monės vadovei už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (Civilinio proceso kodekso 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens pateiktÄ naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2019 m. sausio 14 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo PraneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ , sprendžia, kad Å¡is įrodymas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas nagrinėjant klausimÄ dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliantė neturėjo galimybės jų pateikti anksčiau, kadangi antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, minėtas raÅ¡ytinis įrodymas buvo iÅ¡siųstas byloje dalyvaujantiems asmenims kartu su atskiruoju skundu, taigi jie turėjo teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę (atsikirtimus) dėl jo, todėl naujas įrodymas prijungtinas prie bylos.

Dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ 11. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį – jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).

12. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01456 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „RD International“ UAB ,,Namų dvasia“ naudai. 2019 m. sausio 21 d. antstolis priėmė pakartotinį reikalavimÄ Nr. S-19-128-1466, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „RD International“ pristatyti antstoliui areÅ¡tuotÄ transporto priemonę VW KADDY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodytas reikalavimas skolininkei įteiktas 2019 m. sausio 25 d. skolininkės vadovei O. B. asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant įteikimo pažymoje. Neįvykdžius patvarkyme nustatyto reikalavimo, antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis kreipėsi į teismÄ dėl baudos UAB „RD International“ vadovei skyrimo.

14. Pirmosios instancijos teismas skyrė UAB „RD International“ vadovei O. B. 200 Eur baudÄ už antstolio 2019 m. sausio 21 d. reikalavimo Nr. S-19-128-1466 nevykdymÄ .

15. Suinteresuotas asmuo O. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi paskirtÄ 200 Eur baudÄ , nes O. B. iÅ¡ UAB „RD International“ vadovės pareigų buvo atliesta 2019 m. sausio 11 d. Su atskiruoju skundu pateikė 2019 m. sausio 14 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo PraneÅ¡imo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantės darbo santykiai UAB „RD International“ pasibaigė 2019 m. sausio 11 d. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad UAB „RD International“ nebedirba nuo 2019 m. sausio 11 d., su Å¡ia įmone nėra saistoma jokiais darbo teisiniais santykiais, už Å¡ios įmonės veiklÄ nebėra atsakinga.

16. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad O. B. yra UAB „RD International“ vadovė nuo 2008 m. spalio 30 d. Ji taip pat yra UAB „RD International vienintelė akcininkė nuo 2008 m. spalio 30 d. IÅ¡ 2019 m. sausio 14 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo PraneÅ¡imo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ nustatyta, kad O. B. iÅ¡ UAB „RD International“ vadovės pareigų buvo atleista 2019 m. sausio 11 d.

17. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo. Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

18. Pagal Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , Å¡io straipsnio 1 dalies 1-7 ir 11 punktuose iÅ¡vardintų duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre. Pagal Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ , Juridinių asmenų registre turi bÅ«ti nurodyti ir juridinio asmens organai. Taigi, juridinio asmens organų, tarp jų ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre.

19. Iš byloje esančio juridinių asmenų registro 2019 m. balandžio 16 d. išrašo matyti, kad praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po apeliantės nurodyto jos atleidimo iš užimamų pareigų, juridinių asmenų registre UAB „RD International“ vadove vis dar nurodyta būtent O. B.. Ši viešame registre esanti informacija laikoma teisinga, kol joje esantys duomenys nenuginčyti. Taigi O. B., kaip UAB „RD International“ vadovės, atleidimas iš šių pareigų, jeigu jis ir būtų įformintas įstatymų nustatyta tvarka, negali būti pripažintas galiojančiu ir atleidimo faktas negali pateisinti įstatyme bei teismo nutartyje nustatytos pareigos nevykdymo, nes toks faktas nebuvo registruotas viešame registre.

20. Pažymėtina, kad juridinių asmenų registro duomenimis O. B. yra vienintelė UAB „RD International“ akcininkė, įraÅ¡o apie akcininkų pasikeitimÄ juridinių asmenų registre nėra, taip pat nėra įraÅ¡o apie UAB „RD International“ naujo vadovo paskyrimÄ . Kaip bendrovės vienintelė akcininkė O. B., atsistatydindama iÅ¡ bendrovės vadovės pareigų ir neskirdama kito vadovo, iÅ¡ esmės prisiėmė vykdyti visas įmonės vadovo pareigas. Nevykdydama antstolio reikalavimų, apeliantė ignoruoja savo, kaip akcininkės, nesant paskirto vadovo, įsipareigojimus bendrovei ir siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nors įmonė yra atstovaujama per savo valdymo organus, iÅ¡ kurių vienas yra įmonės vadovas, tačiau galimos, nors remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 6 dalimis, 37 straipsnio 1 dalimi teisiÅ¡kai ir nepateisinamos situacijos, kaip ir buvo nagrinėjamos bylos atveju, kai įmonės vadovas kurį laikÄ bÅ«na nepaskirtas.

Tokiu atveju de facto įmonės vadovo pareigas vykdo vienintelis bendrovės akcininkas, kuriam privalu, vykdant įstatymo reikalavimus, vienvaldiÅ¡kai spręsti įmonės vadovo paskyrimo klausimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010). Å ioje byloje apeliantė de facto perėmė bendrovės valdymo teises ir pareigas, nes kito asmens įmonės vadovu nepaskyrė. Dėl to buvo pagrindas apeliantę, vienintelę įmonės akcininkę, traktuoti subjektu, kuriam taikomos Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalies bei 645 straipsnio 2 dalies nuostatos.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog bauda apeliantei buvo paskirta nepagrįstai. Be to, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas baudÄ , įvertino baudos paskyrimui ir jos dydžiui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, yra adekvati ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė