8d65e2d4-9d7e-4f76-a960-52a69f05ea36 · Vilniaus apygardos teismas

KOPIJACivilinė byla Nr. 2-809-553/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00575-2016-1Procesinio dokumento kategorija: 2.6.11.4.2; 3.2.3.8; 11.2; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,sekretoriaujant Sonatai Aidukei ir Vildai Pamerneckytei,dalyvaujant ieškovo UAB „Juta jazz kava“ atstovams direktoriui A. P. ir advokatui L. B.,atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ atstovei A.

B.,trečiojo asmens UAB „Ameritek“ atstovui advokatui A. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Juta jazz kava“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Lietuvos oro uostai“ dėl vieÅ¡ojo nuomos konkurso sÄ lygų, komisijos sprendimo panaikinimo ir sudarytos nuomos sutarties panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Ameritek“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui, kuriuo praÅ¡o pripažinti konkurso sÄ lygų, paskelbtų 2016-02-11, 14.1 punktÄ neteisėtu ir negaliojančiu (dėl reikalavimo naudoti įregistruotÄ prekės ženklÄ , kuris dalyvio naudojamas ne mažiau kaip 10 faktiÅ¡kai veikiančių kavinių pavadinimuose); panaikinti atsakovo turto nuomos komisijos 2016-03-17 protokole Nr. 2K-16-12 fiksuotÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Juta jazz kava“ paraiÅ¡kÄ neatitinkančiÄ konkurso kvalifikacinių reikalavimų, o UAB „Ameritek“ pripažinti konkurso laimėtoju; pripažinti negaliojančia tarp atsakovo VÄ® „Lietuvos oro uostai“ ir UAB „Ameritek“ 2016-04-001 sudarytÄ valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovas 2016-02-11 paskelbė vieÅ¡Ä jį nuomos konkursÄ dėl valstybės turto (patalpų) nuomos Vilniaus oro uoste, ieÅ¡kovas dalyvavo konkurse ir pasiÅ«lė didžiausiÄ nuomos kainÄ , tačiau atsakovas 2016-03-17 komisijos sprendimu ieÅ¡kovo paraiÅ¡kÄ atmetė kaip neatitinkančiÄ kvalifikacinių reikalavimų (nenaudoja prekės ženklo ne mažiau kaip 10 kavinių pavadinimuose).

Konkurso sÄ lygos dėl dalyvių kvalifikacinių reikalavimų riboja ieÅ¡kovo teisę lygiaverčiai dalyvauti vieÅ¡ajame konkurse ir konkurencingai varžytis dėl nuomos. Vertina, kad konkurso organizatorius pažeidė galiojančiÄ tvarkÄ , nes paskelbė konkurso sÄ lygas, kuriose nustatyti papildomi ir pertekliniai reikalavimai ne nuomojamam turtui, o konkurso dalyviui. Valstybės turto valdytojui nėra suteikta teisė papildomai nustatinėti konkurso sÄ lygas, tokia teisė pagal įstatymÄ yra deleguota tik Vyriausybei.

Konkurso sÄ lygų 14.1. p. prieÅ¡tarauja Vyriausybės patvirtintai vieÅ¡ojo nuomos konkurso tvarkai, pagal kuriÄ nėra galimybės nustatinėti papildomus reikalavimus įmonei dėl jos veiklos dydžio, apimčių ar pajėgumų. IeÅ¡kovas turi net keturias maitinimo įstaigas ir yra įgijęs didelę patirtį. Kvalifikacijos reikalavimas dėl 10 maitinimo įstaigų, nėra susijęs su oro uosto veikla. Ginčijamo konkurso nugalėtoju paskelbtas UAB „Ameritek“ su prekės ženklu Crustum (kepyklėlės), tačiau pagal šį prekės ženklÄ veikiančių įstaigų veikla yra konditerijos gaminių gamybÄ .

Pagal konkurso sÄ lygas nuomojamose patalpose yra draudžiama bet koks maisto gaminimas, todėl laimėtojas neatitinka sÄ lygų ir neiÅ¡vengiamai bus priverstas keisti pagrindinę savo veiklÄ . Atsakovas VÄ® „Lietuvos oro uostai“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad atsakovas, vadovaudamasis Valstybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso bÅ«du organizavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524, 14.12 punktu, turėjo diskrecijÄ nustatyti reikalavimus nuomininkui, kuriuos Å¡is turės įgyvendinti iki nuomos sutarties sudarymo.

Ginčijama konkurso sÄ lygų 14.1 punkto nuostata nenumato jokių reikalavimų paties Konkurso dalyvio verslo apimčiai ar pajėgumui. Konkurso dalyvis gali neturėti nė vieno prekybinio taÅ¡ko ir bÅ«ti įsisteigęs naujai, tačiau jis turi įgyti galimybę naudoti Konkurso sÄ lygose apraÅ¡ytus reikalavimus atitinkantį prekės ženklÄ â€“ t. y. prekės ženklÄ , kuris yra žinomas ir keleivių atpažįstamas, prekės ženklo žinomumÄ vertinant pagal prekės ženklo naudojimo bent 10 prekybinių taÅ¡kų pavadinimuose kriterijų.

IeÅ¡kovas netinkamai interpretuoja ne tik Konkurso sÄ lygų 14.1 punkto, bet ir Konkurso sÄ lygų 6 punkto nuostatÄ . Å ia Konkurso sÄ lygų nuostata atsakovas atkreipė dėmesį, kad jam yra svarbu prekės ženklo atpažįstamumas. Atkreipia dėmesį, kad ir anksčiau organizuotuose konkursuose, kuriuose dalyvavo ieÅ¡kovas, buvo nustatyti griežti reikalavimai, susiję su prekių ženklo žinomumu. IeÅ¡kovo nurodyta teismų praktika nesivadovautina Å¡ioje byloje, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Tai, kad prekės ženklas turi bÅ«ti naudojamas 10 veikiančių kavinių pavadinimuose yra proporcingas reikalavimas, kadangi tik minimo skaičiaus įstaigų operavimas suformuoja ženklo atpažįstamumÄ rinkoje.

Registruotų prekės ženklų, atitinkančių nustatytÄ kriterijų, rinkoje yra labai daug, atsakovas niekaip neapribojo prekės ženklo naudojimo geografijos – buvo galima siÅ«lyti tiek nacionalinį, tiek tarptautinį prekės ženklÄ . UAB „Ameritek“ pasiÅ«lytas prekės ženklas Crustum atitinka visas konkurso sÄ lygas. IeÅ¡kovas nepasiÅ«lė konkretaus prekės ženklo, o papraÅ¡ytas paaiÅ¡kinti Konkurso dokumentus, atsakė, jog mano atitinkÄ s Konkurso sÄ lygų reikalavimus ir svarstys, kurį prekės ženklÄ naudoti kavinės pavadinime.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė konkurso sÄ lygose nurodytų dokumentų, pagrindžiančių jo atitiktį Konkurso sÄ lygų reikalavimams, jo pasiÅ«lymas buvo atmestas. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia yra nepagrįstas, nes konkurso sÄ lygos yra teisėtos, konkursas vyko griežtai vadovaujantis konkurso dalyviams iÅ¡vieÅ¡intomis konkurso sÄ lygomis, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų, trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygas.

Trečiasis asmuo UAB „Ameritek“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad ieÅ¡kovas su konkurso sÄ lygomis sutiko, jų neginčijo, dalyvavo konkurse tokiomis sÄ lygomis, kuriomis dalyvavo ir trečiasis asmuo. IeÅ¡kovas neginčijo konkurso sÄ lygų po jų paskelbimo dėl to, kad jų turinys, tikslai ir prasmė jam buvo visiÅ¡kai suprantami, atitinkantys Å«kinės logikos standartus. IeÅ¡kovas dublike papildomai nurodo, kad atsakovas 2015-11-27 buvo paskelbęs vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl tų pačių patalpų nuomos ir buvo nustatęs itin aukÅ¡tÄ reikalavimÄ dalyviui – turėti ne mažiau kaip 7 veikiančias Lietuvoje maitinimo įstaigas.

Å is konkursas buvo nutrauktas tik po to, kai ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė bylÄ teisme. Atsakovas vengė laikytis nustatytos tvarkos ir sudarė iÅ¡skirtines sÄ lygas kitiems dalyviams, o tokie suvaržymai neabejotinai riboja konkurencijÄ ir prieÅ¡tarauja oficialiai Lietuvos Respublikos Vyriausybės pozicijai bei patvirtintinai veiklos programai dėl vidutinio ir smulkaus verslo skatinimo. IeÅ¡kovo įsitikinimu, keleiviams, keliaujantiems iÅ¡ Vilniaus tarptautinio oro uosto, registruotų prekės ženklų kavinių kiekis įtakos ir įspÅ«džio nedaro.

Pagal prekės ženklo registracijos pažymėjimÄ , UAB „Ameritek“ veikla yra iÅ¡plėtota ir iÅ¡vystyta ne kavinių veikloje ir kavos ruoÅ¡ime, o konditerijos gamyboje. Atsakovas triplike papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovo nurodyto reikalavimo (dėl ne mažiau kaip 7 Lietuvoje veikiančių maitinimo įstaigų turėjimo) 2015-11-27 Konkurso sÄ lygose nebuvo. Neįvykus 2015-11-27 skelbtam konkursui, atsakovas paskelbė konkursÄ dėl tų pačių patalpų ir pakeitė kvalifikacinį reikalavimÄ - jį suÅ¡velnino.

Prekybos vietos oro uoste pajamingumÄ lemia, be kita ko, ir prekybos vietos padėtis keleivių terminale. Pažymi, kad argumentas dėl prekės ženklo atpažįstamumo ir yra esminis ypač tais atvejai, kai prekybos taÅ¡ko vieta nėra ypač palankioje terminalo pozicijoje. Svarbi aplinkybė taip pat ir tai, kad pagal nuomos sutartį atsakovas gauna ne tik fiksuotÄ nuomos mokestį, bet ir procentinę nuomininko apyvartos dalį. Tai reiÅ¡kia, kad kuo geriau seksis nuomininkui, tuo didesnius nuompinigius gauna ir atsakovas.

Atsakovas, nustatydamas papildomus reikalavimus nuomininkui, atsižvelgiant į prekybos vietos lokacijÄ ir teikiamų paslaugų pobÅ«dį, užtikrina ir tai, kad valstybės turtas bus valdomas efektyviai – iÅ¡ jo gaunama nauda bus maksimali. Prekės ženklo žinomumas daro įtakÄ vartotojo elgsenai bei apsisprendimui renkantis prekę. Atsakovas organizuoja konkursus, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į teisinį reguliavimÄ , oro uosto keleivių poreikius, tarptautinių oro uostų praktikÄ ir steigėjo įpareigojimÄ didinti oro uosto verslo vertę.

Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį prašė tenkinti, o atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkinamas. Tarp Å¡alių ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių iÅ¡ esmės nėra. Nustatyta, kad VÄ® Lietuvos oro uostai (toliau – Atsakovas/Nuomotojas) 2016-02-11 paskelbė vieÅ¡Ä materialiojo turto nuomos konkursÄ (toliau – Konkursas). Konkurso sÄ lygos buvo paskelbtos vieÅ¡ai dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir Nuomotojo Vilniaus filialo interneto tinklapyje.

IeÅ¡kovas UAB „Juta jazz kava“ (toliau – IeÅ¡kovas/Konkurso dalyvis) Konkurso sÄ lygų neginčijo ir 2016-03-09 pateikė paraiÅ¡kÄ dėl negyvenamųjų patalpų, esančių RodÅ«nios kelias 2, Vilnius, nuomos (toliau – ParaiÅ¡ka). ParaiÅ¡koje Konkurso dalyvis nurodė, kad su Konkurso sÄ lygomis susipažino ir su visomis sÄ lygomis sutinka. Nuomotojas 2016-03-10 raÅ¡tu Konkurso dalyvio paprašė patikslinti pateiktus kvalifikacinius reikalavimus įrodančius dokumentus. Konkurso komisija nurodė, kad, iÅ¡analizavusi pateiktus dokumentus, nustatė, jog paraiÅ¡kos formoje A Konkurso dalyvis yra nurodęs, kad jis nuosavybės ar kitomis teisėmis valdo tris prekės ženklus, t.y.

„Juta jazz cafe“, „...Grey“ ir „Coffee Republic“, kurie naudojami veikiančių vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų pavadinimuose. Atsižvelgiant į tai, kad Konkurso dalyvis, kartu su paraiÅ¡kos forma A pateiktoje deklaracijoje nenurodė, kuris konkretus prekės ženklas yra siÅ«lomas kaip atitinkantis Konkurso sÄ lygų 14.1-14.2. punktuose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir Konkurso laimėjimo atveju Konkurso sÄ lygų 7 punkto pagrindu bÅ«tų nurodytas nuomos sutartyje bei naudojamas iÅ¡nuomotose patalpose veikiančios vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos pavadinime, Konkurso komisija paprašė patikslinti, kuris iÅ¡ kartu su pasiÅ«lymu pateiktoje deklaracijoje nurodytų prekės ženklų yra siÅ«lomas pagal Konkurso sÄ lygas.Atsakydamas į šį raÅ¡tÄ Konkurso dalyvis nurodė, kad tik nuomos Konkurso komisijos protokolu paskelbus jų įmonę konkurso nugalėtojais, svarstys ir informuos, kuris iÅ¡ ParaiÅ¡koje pateiktų jų valdomų registruotų prekinių ženklų labiausiai atitinka nuomojamos vietos koncepcijÄ ir bus naudojamas.

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu IeÅ¡kovas, atsakydamas į Atsakovo klausimÄ , patvirtino, kad Konkurso komisijai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad turi teisę naudoti Konkurso sÄ lygas atitinkantį prekės ženklÄ . Konkurso komisija, konstatavusi, kad Konkurso dalyvis, neatitinka Konkurso SÄ lygų, 2016-03-17 priėmė sprendimÄ jo ParaiÅ¡kÄ atmesti. Ginčo esmę sudaro tai, ar Konkurso sÄ lyga, įtvirtinta 14.1 punkte, t. y. reikalavimas Konkurso dalyviui naudoti arba pagal frančizės ar kitokiÄ teises į prekės ženklÄ suteikiančiÄ sutartį turėti teisę naudoti ar nedelsiant įgyti teisę naudoti įregistruotÄ prekės ženklÄ , kuris dalyvio ar bet kokių trečiųjų asmenų jau yra faktiÅ¡kai naudojamas ne mažiau, kaip 10, iki ParaiÅ¡kų teikimo dienos faktiÅ¡kai veikiančių kavinių pavadinimuose ir komunikacijos priemonėse, t. y. kavinių iÅ¡kabose, firminių puodelių, kavinių interjero apipavidalinime, ant darbuotojų uniformų, ir pan., yra teisėta ir galiojanti.

Valstybės (savivaldybės) turto perleidimo santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo vieÅ¡osios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LR generalinis prokuroras v.

VšĮ Telšių apskrities ligoninė, UAB „Eurovaistinė“, bylos Nr. 3K-3-503/2011). Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Širvintų rajono savivaldybės administracija v.

UAB „GP Auto“, bylos Nr. 3K-3-471/2014; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ąžuolų sodas“ v. Kretingos rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252-248/2015). Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs dėl viešo valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso, bylos aplinkybės turi būti vertinamos, atsižvelgiant į viešo konkurso proceso esmę, paskirtį ir į ypač reikšmingus konkurso dalyvių lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.

Tinkama vieÅ¡o konkurso sÄ lyga yra Å¡io proceso skaidrumas, įpareigojantis vieÅ¡Ä konkursÄ organizuojančiÄ institucijÄ užtikrinti, kad atliekant konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei užtikrinama sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvė. Sprendžiant ginčus dėl vieÅ¡o konkurso, svarbu atsižvelgti, kad pagrindinis konkurso tikslas yra sukurti visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sÄ lygas rungtis konkurse ir sudaryti realias prielaidas, kad konkursÄ laimės bÅ«tent tas pretendentas, kuris konkursÄ organizuojančiai institucijai pasiÅ«lys sudaryti sandorį naudingiausiomis sÄ lygomis.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Vyriausybė turi nustatyti vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisykles, kuriose turi bÅ«ti numatyta nuomos konkurso taikymo ir organizavimo tvarka, reglamentuotos valstybės turto valdytojo pareigos organizuojant nuomos konkursÄ , nustatyti nuomos konkurso nutraukimo tvarka ir pagrindai, nustatyti pagrindiniai nuomos sutarties reikalavimai ir patvirtinta pavyzdinė nuomos sutartis. Tokios taisyklės yra nustatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ Nr. 1524 pakeitusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 1229 patvirtintame Valstybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso bÅ«du organizavimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as).

ApraÅ¡o 14 punkte nustatyta, kad vadovaudamasi turto valdytojo sprendimu, komisija tvirtina turto vieÅ¡ojo nuomos konkurso sÄ lygas, kuriose turi bÅ«ti nurodyta: turto valdytojo, priėmusio sprendimÄ dėl turto nuomos, pavadinimas, adresas, juridinio asmens kodas, informacija apie nuomojamÄ turtÄ (turto pavadinimas, kadastro numeris, adresas, kiti turto identifikavimo duomenys), turto naudojimo paskirtis ir ypatumai (specialios turto charakteristikos, įskaitant teisės aktuose nustatytÄ leidimų sistemÄ ), pradinis turto nuompinigių dydis su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) ir be jo, kuris vykdant pirmÄ jį turto nuomos konkursÄ nustatomas vadovaujantis ApraÅ¡o 5 punkte nurodytomis taisyklėmis; pradinis turto nuompinigių dydis skelbiant kitus to paties turto nuomos konkursus nustatomas ApraÅ¡o 33 punkte nustatyta tvarka, nuompinigių mokėjimo tvarka, informacija apie delspinigius už nuomininko praleistÄ nuomos mokesčio mokėjimo terminÄ , turto nuomos terminas, konkurso dalyvių registravimo vieta (adresas, kabineto numeris, komisijos nario arba turto valdytojo įgalioto atstovo vardas, pavardė, telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas), data ir laikas, registravimo pabaigos terminas (data ir laikas), konkurso dalyvio pradinio įnaÅ¡o dydis, jo sumokėjimo terminas ir turto valdytojo banko sÄ skaitos, į kuriÄ turi bÅ«ti sumokėtas pradinis įnaÅ¡as, rekvizitai; valstybės turtÄ iÅ¡nuomojant iki vienų metų laikotarpiui, konkurso dalyvio pradinis įnaÅ¡as negali bÅ«ti mažesnis kaip vieno mėnesio pradinio turto nuompinigių dydžio suma, o turtÄ iÅ¡nuomojant ilgesniam kaip vienų metų laikotarpiui – 3 mėnesių pradinio valstybės turto nuompinigių dydžio suma; jeigu konkurso dalyvis yra PVM mokėtojas, nurodytas pradinis įnaÅ¡as sumokamas su PVM, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis turi bÅ«ti skaičiuojamas; pradinis įnaÅ¡as turi bÅ«ti sumokėtas prieÅ¡ atvykstant registruotis konkurso dalyviu, turto apžiÅ«ros sÄ lygos (asmens, atsakingo už turto apžiÅ«rÄ , vardas, pavardė, telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas, tiksli turto apžiÅ«ros data ir laikas); turto apžiÅ«ra gali vykti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki konkurso dalyvių registravimo pradžios, komisijos posėdžio vieta, data ir tikslus laikas bei kita informacija ir papildomi reikalavimai, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės įgyvendinti iki bus sudaryta nuomos sutartis.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis ApraÅ¡o 14 punkto nuostatomis, teigia, kad Konkurso komisija, nustatydama Konkurso sÄ lygų 14.1 punkto reikalavimus, pažeidė teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ , savavaliÅ¡kai nustatė papildomus reikalavimus dalyviui, įvedė didelius ir aiÅ¡kiai perteklinius apribojimus. Atsakovas atsikirtinėja, vadovaudamasis tuo pačiu ApraÅ¡o 14 punktu, numatančiu teisę į konkurso sÄ lygas įtraukti kitÄ informacijÄ ir papildomus reikalavimus, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės įgyvendinti iki bus sudaryta nuomos sutartis.

Visų pirma teismas akcentuoja, kad IeÅ¡kovui Konkurso sÄ lygos buvo žinomos ir jis visiems galimiems dalyviams nustatytų vienodų sÄ lygų neginčijo, raÅ¡tu patvirtino, kad su visomis sÄ lygomis yra susipažinęs ir su jomis sutinka. IeÅ¡kovo argumentus, kad jis nesuprato turįs teisę skųsti Konkurso sÄ lygas, nes esÄ Konkurso sÄ lygų 50 punkte buvo nurodyta, kad teisę jas apskųsti turi tik Konkurso dalyviai, o IeÅ¡kovas tuo metu dar nebuvo dalyviu, teismas vertina nepagrįstais ir teisiÅ¡kai nekorektiÅ¡kais bei nesÄ Å¾iningais.

Byloje nustatyta, kad IeÅ¡kovas turi pakankamai patirties, dalyvaujant analogiÅ¡kuose konkursuose, be to jam, kaip verslo subjektui, yra privalomas įstatymų žinojimas ir teisė kreiptis į teismÄ , vertinant, kad jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti (CPK 5 straipsnis, ApraÅ¡o 52 punktas). Antra, nurodytas teisinis reglamentavimas suteikė Nuomotojui teisę į Konkurso sÄ lygas įtraukti papildomus reikalavimus, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės įgyvendinti iki bus sudaryta nuomos sutartis, todėl IeÅ¡kovo pozicija, kad Atsakovas, nustatydamas Konkurso sÄ lygų 14.1 punkto reikalavimus, virÅ¡ijo ApraÅ¡e nurodytÄ iÅ¡samų ir baigtinį konkurso sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä , yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Esminė sÄ lyga, sprendžiant klausimÄ dėl papildomai nustatytų kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, iÅ¡plaukianti tiek iÅ¡ teisinio reglamentavimo, tiek iÅ¡ suformuotos teismų praktikos, yra tai, ar tokie reikalavimai nepažeidžia vieÅ¡o konkurso principų ir ar jie yra proporcingi siekiamam tikslui. Atsakovas, motyvuodamas Konkurso sÄ lygų 14.1 punkto reikalavimų pagrįstumÄ ir reikalingumÄ , prašė atsižvelgti į oro uosto bei klientų specifikÄ ir nurodė, kad Nuomotojas tokiu bÅ«du siekė nuomojamose patalpose įkurdinti vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ , kuri priklausytų daugeliui keleivių atpažįstamo prekės ženklo tinklui, kuriuo jie pasitiki ir kurio kokybės, valdymo bei paslaugų teikimo standartai yra pripažinti vartotojų.

EsÄ buvo siekiama užtikrinti, kad oro uoste veiklÄ vykdytų vartotojams žinomų kavinių (ar restoranų) tinklų savininkai arba subjektai, kurie frančizės pagrindu turi teisę valdyti tokio tinklo prekės ženklÄ , tokį reikalavimÄ siejant iÅ¡imtinai su atidarysimos maitinimo įstaigos patrauklumo keleiviams sukÅ«rimu. Atsakovas taip pat rėmėsi tuo, kad atitinkami reikalavimai buvo orientuoti ir į turto valdymo efektyvumo principo įgyvendinimÄ , nes nuo nuomininko apyvartos tiesiogiai priklauso ir Nuomotojui mokami nuompinigiai.

Savo tikslus Atsakovas aiÅ¡kiai deklaravo Konkurso sÄ lygų 6 punkte ir tokios aplinkybės IeÅ¡kovui buvo arba privalėjo bÅ«ti žinomos. Teismas atsakovo pozicijÄ dėl Konkurso sÄ lygų 14.1 punkto reikalavimų pagrįstumo ir reikalingumo vertina pagrįsta, nes prekės ženklas, kurį visi atpažįsta ir kuris yra vertinama suteikia verslo subjektui konkurencinį pranaÅ¡umÄ , sudaro galimybę vartotojui atskirti produktus, suteikia lÅ«kesčius, kad siÅ«lomos prekės ir paslaugos bus kokybiÅ¡kos, ir kelia pasitikėjimÄ .

Todėl suprantamas ir rinkodaros prasme paaiÅ¡kinamas Atsakovo siekis itin aktyvioje oro uosto zonoje esančias patalpas iÅ¡nuomoti tokiai vieÅ¡ojo maitinimo įstaigai, kuri priklausytų daugeliui keleivių atpažįstamo prekės ženklo tinklui. Prekės ženklo žinomumas pasiekiamas per jo paplitimÄ , todėl protingai paaiÅ¡kinama Atsakovo nustatyta sÄ lyga - reikalavimas Konkurso dalyviui naudoti arba pagal frančizės ar kitokiÄ teises į prekės ženklÄ suteikiančiÄ sutartį turėti teisę naudoti ar nedelsiant įgyti teisę naudoti įregistruotÄ prekės ženklÄ , kuris dalyvio ar bet kokių trečiųjų asmenų jau yra faktiÅ¡kai naudojamas ne mažiau, kaip 10, iki ParaiÅ¡kų teikimo dienos faktiÅ¡kai veikiančių kavinių pavadinimuose ir komunikacijos priemonėse.

IeÅ¡kovas Å¡ioms aplinkybėms paneigti nepateikė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovas, nepaisydamas Atsakovo Konkurso sÄ lygose deklaruotų tikslų, ginčijamos sÄ lygos neteisėtumÄ grindė visiÅ¡kai kitais argumentais, nesusijusiais su Å¡ios sÄ lygos nustatymo poreikiu – esÄ , kad atitinkami reikalavimai dalyviui neįtakoja jo gebėjimo dirbti padidintu pajėgumu ir gebėjimo užtikrinti aukÅ¡to keleivių aptarnavimo lygio. Teismas, pažymėdamas, jog IeÅ¡kovas tokioms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, sprendžia, kad pastarųjų aplinkybių analizė nėra tikslinga, nes jos neįtakoja ginčijamų Konkurso sÄ lygų vertinimo dėl atitikties vieÅ¡o konkurso principams ir proporcingumo siekiamam tikslui pasiekti.

Teismas pritaria Atsakovo atsikirtimams, kad ginčijama sÄ lyga nebuvo neproporcingai varžanti ar peržengianti minimalių kvalifikacinių reikalavimų ribas, nes tuo atveju, jeigu Konkurso dalyvis nėra prekės ženklo savininkas, jam buvo suteikta teisė pateikti frančizės ar subfrančizės sutarties kopijÄ ar kitÄ prekės ženklo naudojimo teisę įrodančių dokumentų kopijÄ , o jei Konkurso dalyvis dar nebuvo sudaręs prekės ženklo naudojimo teisę suteikiančios sutarties, jis galėjo pateikti franÅ¡izės gavėjo garantinį raÅ¡tÄ (tinkamai patvirtintÄ jo kopijÄ ), kad sudarius nuomos sutartį Konkurso dalyvis įgis teisę naudoti prekės ženklÄ Å¡iose Konkurso sÄ lygose ir nuomos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis.

Atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Konkurso sÄ lygų 14.1 punkto reikalavimai nepažeidžia vieÅ¡o konkurso principų ir yra proporcingi siekiamam tikslui, todėl ginčijamų sÄ lygų pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis nėra jokio pagrindo. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Konkurso komisija tinkamai įvertino IeÅ¡kovo PasiÅ«lymo atitiktį Konkurso sÄ lygų 14.1 punkte nustatytiems reikalavimams, sudarė galimybę patikslinti pateiktus kvalifikacinius reikalavimus įrodančius dokumentus, tačiau IeÅ¡kovas jų nepateikė.

Todėl 2016-03-17 protokole Nr. 2K-16-12 užfiksuotas sprendimas atmesti IeÅ¡kovo ParaiÅ¡kÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Netenkinus IeÅ¡kovo reikalavimų pripažinti Konkurso sÄ lygas neteisėtomis ir negaliojančiomis bei panaikinti Konkurso komisijos 2016-03-17 sprendimÄ atmesti IeÅ¡kovo ParaiÅ¡kÄ , nėra pagrindo tenkinti ir IeÅ¡kovo reikalavimų panaikinti Konkurso komisijos sprendimÄ UAB „Ameritek“ pripažinti konkurso laimėtoju bei pripažinti negaliojančia tarp atsakovo VÄ® „Lietuvos oro uostai“ ir UAB „Ameritek“ 2016-04-001 sudarytÄ valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojant, kad IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkinamas (CPK 178 straipsnis). Trečiasis asmuo UAB „Ameritek“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 000 EUR atstovavimo iÅ¡laidų ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ,) su tam tikromis įstatyme numatytomis iÅ¡imtimis (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbÄ ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas bei į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, sprendžia, kad trečiojo asmens, esančio atsakovo pusėje, praÅ¡oma atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo suma yra pagrįsta ir protinga. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Juta jazz kava“ trečiojo asmens UAB „Ameritek“ naudai priteisiama 3 000 EUR atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisiami 8 EUR teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB „Juta jazz kava“ ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Juta jazz kava“ trečiojo asmens UAB „Ameritek“ naudai 3 000 EUR atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Juta jazz kava“ į valstybės pajamas 8 EUR teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė