8d65aa4e-d487-412e-b448-c14020dfdda6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1592/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vacmech SK“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarties, kuria nutarta atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-2283-258/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB lizingo ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vacmech SK“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB SEB lizingas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ ir prašė atsakovui UAB „Vecmech SK“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2005 m. rugsėjo 12 d. sudarytÄ finansinio lizingo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas finansavo frezavimo staklių įsigijimÄ .

Atsakovas nesilaikė sutartimi nustatytų įmokų mokėjimo terminų, žymiai įsiskolino ieÅ¡kovui, todėl 2009 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė raÅ¡tÄ Nr. 02-3798 „Dėl sutarčių nutraukimo“, kuriame nurodė, kad jeigu iki 2009 m. rugpjūčio 24 d. atsakovas nepadengs pradelsto 431 008,21 Lt dydžio įsiskolinimo ir 106 817,10 Lt delspinigių, ieÅ¡kovas nutrauks Finansinio lizingo sutartį. Minėtu terminu atsakovas įsiskolinimo nepadengė. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas liko skolingas 146 601,39 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 33 589,99 Lt palÅ«kanos,       111 063,74 Lt delspinigiai bei 1 947,66 Lt draudimo suma.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 12 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti UAB „Vacmech SK“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Teismas nutartyje nurodė, kad pagal UAB „Vacmech SK“ 2010 m. spalio 31 d. balanso duomenis įmonės turto vertė sudarė 1 144 264 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai -                    1 321 821 Lt. 2010 m. lapkričio mėnesio sudarytos pelno (nuostolių) ataskaitos pagrindu teismas taip pat nustatė, kad per finansinius metus įmonė patyrė 9 584 Lt, o per praėjusius finansinius metus - 23 584 Lt nuostolio.

Remdamasis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad buvo nutraukta frezavimo staklių finansinės nuomos sutartis ir ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti nuomojamÄ turtÄ , teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ savo vykdomos veiklos jis gauna pakankamas pajamas ir yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. Teismo teigimu, atsakovas nepaneigė aplinkybių dėl turimo įsiskolinimo ieÅ¡kovui, įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir tai sudaro pagrindÄ pripažinti įmone nemokia, todėl jai keltina bankroto byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Vacmech SK“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį. Atskirajame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei einamuosius atsakovo veiklos rezultatus. Pasak apelianto, Å¡iuo metu įmonė turi darbuotojų, vykdo veiklÄ , o pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, dėl kurių įmonė negalėjo tinkamai vykdyti lizingo sutarties, susiklostė tuo laikotarpiu, kai dėl bendros ekonominės krizės žymiai sumažėjo metalo gaminių užsakymo apimtys.

IeÅ¡kovo teigimu, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės rėmėsi 2008 metų duomenimis, o Å¡iuo metu situacija yra pasikeitusi, įmonė turimas stakles naudoja gamybos procese. Tik toliau vystant gamybÄ bei naudojant stakles pagal paskirtį galimos piniginės įplaukos ir atsiskaitymai su kreditoriumi. Tuo tarpu bankroto bylos iÅ¡kėlimas, apelianto teigimu, gali sukelti sunkias pasekmes tretiesiems asmenims, kurių gamybinė veikla susijusi su UAB „Vacmech SK“.IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį.

Teigia, kad skolininko įsipareigojimai beveik dvigubai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tad įmonė yra nemoki. Neteisėtai naudodamas frezavimo stakles, atsakovas negalės tęsti savo veiklos ir negaus jokių pajamų, todėl jo įsiskolinimai kreditoriams tik didės. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Å¡iuo metu UAB „Vacmech SK“ vykdo kokiÄ nors veiklÄ . Atsakovo pareiÅ¡kimas, jog pajamas jis dar tik ketina gauti ateityje, neteisėtai savo veikloje naudodamas stakles, patvirtina, jog Å¡iuo metu jokia Å«kinė veikla bendrovėje nėra vykdoma.

Teigia, kad kiekvienos bendrovės darbuotojai yra socialiai pažeidžiama asmenų grupė, todėl jų teisės bei teisėti interesai turi bÅ«ti saugomi pirmoje eilėje. Bendrovei, kuri yra nemoki, leidžiant toliau vykdyti savo veiklÄ , įsiskolinimai darbuotojams tik didės, o bendrovės galimybės atsiskaityti mažės. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ioje byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui UAB „Vacmech SK“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , kad bendrovė yra nemoki.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija) (toliau tekste Ä®BÄ®) 9 straipsnio penktosios dalies nuostatÄ , bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

KlausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas turi spręsti, remdamasis duomenimis apie įmonės finansinę bÅ«klę, susiklosčiusiÄ Å¡io klausimo sprendimo momentu. Ä®monės nemokumÄ apibrėžia Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste Ä®BÄ®) 2 straipsnio aÅ¡tuntoji dalis. Å ioje teisės normoje nustatyta, jog įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.

Spręsdamas klausimÄ apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtais dokumentais, tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis. Bankroto bylose teismas privalo aktyviai veikti ex officio, nes pagal įstatymÄ jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymÄ (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.).

Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , t.y. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį. Ä®monės nemokumÄ teismas nustato, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylÄ iÅ¡reikalautus dokumentus ir duomenis.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt. Byloje nesant duomenų apie realiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, teismas turi iÅ¡naudoti visas galimybes, nurodytas Ä®BÄ® bei CPK, nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Prireikus, teismas gali įmonei skirti auditÄ , ekspertizę įmonės turto vertei patikslinti.Taigi, pagal Ä®BÄ® nuostatas, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t.y. ar yra pagrindas jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , turi bÅ«ti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė.Atskirajame skunde atsakovas UAB „Vacmech SK“ teigia, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei einamuosius atsakovo veiklos rezultatus.

Kaip matyti iÅ¡ UAB „Vacmech SK“ 2010 m. spalio 31 d. balanso (b.l. 11-14), bendrovė turėjo 1 114 264 Lt vertės turto, iÅ¡ kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė kiti įrenginiai ir įrankiai (1 125 842 Lt) bei žaliavos ir komplektavimo gaminiai (5 943 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos –          1 328 704 Lt. Atsakovo 2010 m. lapkričio 1 d. kreditorių sÄ raÅ¡as (b.l.

16) patvirtina, kad įmonės pradelstos skolos sudaro 1 328 528,15 Lt. Taigi, iÅ¡ esmės beveik visos atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos, nurodytos balanse, yra pradelstos. Å ių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pradelsti atsakovo įsipareigojimai virÅ¡ija pusę atsakovo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas yra nemokus, yra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis.Apeliantas teigia, kad tik toliau vystant gamybÄ bei naudojant stakles pagal paskirtį, galimos piniginės įplaukos ir atsiskaitymai su kreditoriumi.

Taigi, iÅ¡ esmės atsakovas pripažįsta, kad gali gauti pajamas, savo veikloje naudodamas ieÅ¡kovui priklausančias stakles, tačiau iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos jis nepateikė įrodymų, kad toliau sėkmingai vysto veiklÄ ir iÅ¡ savo veiklos gauna pajamas ir kad ieÅ¡kovui priklausančias gamybos priemones (stakles) naudoja teisėtai. Vien aplinkybė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali sukelti sunkias pasekmes tretiesiems asmenims, kurių gamybinė veikla susijusi su UAB „Vacmech SK“, nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bankroto bylos atsakovui UAB „Vacmech SK“ iÅ¡kėlimo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Alė BukavinienėDanutė GasiÅ«nienė                                                                 Donatas Å ernas