8d655cc5-2d87-4169-97b9-2f811aba1981 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-670-749/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00497-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. (S)  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 16 d.Panevėžys                 Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G.,išnagrinėjo A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, metų laikotarpyje bausto administracine tvarka, (duomenys neskelbtini), teisto už vagystę, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : 2012-01-28 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK tyrėja surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R 354698 apie tai, kad 2012 m. sausio 12 d., apie 15.30 val. A. G. Panevėžio r., MiežiÅ¡kių sen., Raguvėlės girininkijos miÅ¡ke iÅ¡ kvartalo tarnybinio sandėlio bandė (pasikėsino) pagrobti svetimÄ , VÄ® „Panevėžio miÅ¡kų urėdija“ Raguvėlės girininkijos valstybiniam miÅ¡kui priklausantį turtÄ â€“ 0,50 m3 apvalios paruoÅ¡tos medienos, kurios bendra vertė 62,40 Lt, todėl tokiais veiksmais A.

G. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.                  A. G. pripažino kaltę visiÅ¡kai, gailėjosi, tačiau mano, kad neturėtų bÅ«ti baudžiamas, nes jis nespėjo nei pagrobti tų rÄ stų, nei juos nuvežti, tai yra juos užvaldyti, ir iÅ¡ karto buvo sulaikytas, rÄ stus paliko ten, kur buvę.              Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. kaltė neįrodyta.IÅ¡ A.

G. parodymų bei byloje esančios medžiagos: 2012-02-28 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 354698, 2012-02-28 tarnybinio praneÅ¡imo, 2012-02-08 VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdijos pareiÅ¡kimo, 2012-01-13 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A. G. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, o tik kėsinosi jį padaryti, tačiau tos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas urėdijos darbuotojo. O už LT ATPK 50 str. numatytÄ veikÄ atsako asmuo tiktai tada, kai veika yra tyčinė ir baigta, tai yra turtas privalo bÅ«ti užvaldytas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse kol kas nėra įvardinta kaip pažeidimas – pasikėsinimas padaryti administracinį pažeidimÄ , todėl byla nutrauktina nesant pažeidimo sudėties.                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., n u t a r i a :                   Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimÄ , nutraukti.

NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vytautas KrikščiÅ«nas