8d64faf8-5b14-4ebe-8f34-406a4b23af09 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracine byla Nr

 Administracine byla Nr. I-307-561/10

(Proceso Nr. 3-61-3-01971-2009-2)

                                                             Â

               Procesinio sprendimo kategorija 16.4.

 (S)

                                                         Â

        Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

          S P R E N D I M A S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. vasario 12 d.

Vilnius  Â

                                                          Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisejas

Arunas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškejui R. B., atsakovo atstovui J. Raškauskui, viešame teismo

posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo R.

B. skunda atsakovui Kulturos paveldo departamentui prie Kulturos ministerijos del isakymo panaikinimo.

Teismas, išnagrinejes byla,

  Â

      n u s t a t e:

           pareiškejas

R. B. su skundu kreipesi i teisma, prašydamas panaikinti Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos (toliau – Departamentas) direktores 2009-10-21 isakymu Nr. P-238 „Del tarnybines nuobaudos skyrimo Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vedejui R. B.“ (toliau – Isakymas) skirta tarnybine nuobauda – pastaba.

           Skunde teismui R. B. nurode, kad tarnybine nuobauda – pastaba, numatyta Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo (toliau – VTI) 29 straipsnio 3 dalies 1 punkte jam skirta u˛ tai, kad R. B., 2008-05-06 pasirašydamas Departamento Vilniaus teritorinio padalinio atsakyma, be motyvu nepritare tvoreles irengimui, tuo pa˛eisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo istatymo (toliau – VAI) 8 straipsnio l ir 2 daliu nuostatas, Teritorinio padalinio vedejo pareigybes aprašymo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2007-10-05 isakymu Nr. P-266 (toliau – Pareigybes aprašymas Nr. P-266), 6.1 punkta, VTI 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus ir tuo padare tarnybini nusi˛engima.

           Skundo reikalavimus R. B. pagrinde tuo, kad VTI 30 straipsnio 1 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai itvirtinti tarnybinei nuobaudai skirti terminai. Šiame straipsnyje numatytas draudimas skirti tarnybine nuobauda, jei praejo 6 menesiai nuo nusi˛engimo padarymo dienos. Treju metu terminas tarnybinei nuobaudai skirti numatytas tik tuo atveju, jei tarnybinis nusi˛engimas nustatomas atliekant audita, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija) arba tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima. Atsi˛velgdamas i tai, jog nuo nusi˛engimo padarymo dienos iki tarnybines nuobaudos skyrimo dienos praejo beveik 17 menesiu, o duomenu, kad Departamente buvo atliekamas auditas, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija), tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas, neturi, R. B. patvirtino, kad teises aktas skirti jam tarnybine nuobauda yra neteisetas ir prieštarauja VTI itvirtintoms nuostatoms, reglamentuojancioms tarnybiniu nuobaudu skyrimo terminus, bei teisetumo principui.

           R. B. paaiškino, kad Departamentas nenustate ir neirode jo kaltes, taip pat nenustate pasekmiu bei prie˛astinio ryšio tarp jo veiksmu ir pasekmiu, kaip tai numato VTI 29 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, kad Departamento direktores 2009-08-17 isakymu Nr. P-186 sudaryta komisija (toliau – Komisija), atlikdama tarnybinio nusi˛engimo tyrima, nesivadovavo teismu suformuota praktika, kad Komisija suklastojo išvados priemimo data, nurodydama, kad išvada priimta 2009-09-22, kadangi ketvirtame minetos išvados lape yra aprašoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-02 nutartis administracineje byloje Nr. A-912-09, kad Komisija remesi tik teismo nustatytu faktu, jog Departamentas del neteisetos R. B. veikos patyre finansinius nuostolius (520 litu teismo išlaidu), taciau nenagrinejo tarnybinio nusi˛engimo padarymo prie˛asciu, aplinkybiu ir padariniu.

           Teisminio nagrinejimo metu pareiškejas R. B. palaike skunde išdestytus argumentus ir praše skunda tenkinti.

           Atsakovas Departamentas atsiliepime i pareiškejo R. B. skunda su pareiškejo skunde išdestytais reikalavimais nesutiko ir praše skundo netenkinti, paaiškindamas, kad Komisija tinkamai atliko R. B. galimo tarnybinio nusi˛engimo tyrima ir padare pagristas išvadas, i kurias atsi˛velgdama Departamento direktore prieme skund˛iama Isakyma.

           Departamentas paaiškino, kad sprendimo, kuri pasiraše R. B., o teismai panaikino kaip neatitinkanti VAI reikalavimu, neteisetumas buvo patvirtintas teismuose, todel Komisijos išvadoje ir buvo konstatuotas R. B. tarnybinio nusi˛engimo faktas.

           Departamentas pabre˛e, kad R. B. tarnybini nusi˛engima padare 2008-05-06, tuo tarpu jis nustatytas kompetentingoms institucijoms (Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui) atlikus sprendimo, kuri pasiraše R. B., teisetumo teismini patikrinima. Kadangi tarnybine nuobauda R. B. buvo paskirta 2009-10-21, VTI 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 metu terminas skirti nuobauda nebuvo praleistas.

           Departamentas paaiškino, kad Komisijos išvadose buvo padaryta klaida, nurodant išvados priemimo data, t.y. turejo buti nurodyta 2009-10-09, o ne 2009-09-22.

           Teisminio nagrinejimo metu atsakovo Departamento atstovas su pareiškejo R.

B. skundo argumentais ir reikalavimu nesutiko ir praše skunda atmesti kaip nepagrista.

          Â

           Byloje

kiles gincas del Departamento direktores Isakymo, kuriuo pareiškejui R. B. paskirta tarnybine nuobauda – pastaba – teisetumo ir

pagristumo.

          Â

           Byloje surinkti ir ištirti irodymai patvirtina, kad pareiškejas R. B.

Departamento Vilniaus teritoriniame padalinyje dirba vedeju. 2008-05-06 R. B. pasiraše sprendima „Del specialiuju salygu

projektavimui“ Nr. (12.14.V)-2V-325 (b. l. 26). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-09-22 sprendimu administracineje byloje Nr. I-3874-580/2008 tenkino pareiškeju N. P. ir G. P. skunda, panaikino Departamento 2008-05-06 sprendima Nr. (12.14.V)-2V-325 „Del specialiuju salygu projektavimui“ ir perdave ji nagrineti iš naujo (b. l. 81-89). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-08-06 nutartimi administracineje byloje Nr. A502-912/2009 Departamento apeliacini skunda atmete ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-09-22 priimta sprendima (b. l. 76-80). Departamento direktore 2009-08-17 prieme isakyma Nr. P-186, kuriuo sudare Komisija Vilniaus teritorinio padalinio vedejo R. B. ir vyriausiosios specialistes R. P. galimiems tarnybiniams nusi˛engimams tirti (b. l. 74). Šiuo isakymu Komisijai buvo pavesta ištirti, ar R. B. ir R. P. 2008-05-06 raštu Nr. (12.14.V)-2V-235 Traku rajono savivaldybes administracijai, atsisakydami be motyvu išduoti specialiasias salygas projektavimui, o taip pat nesikreipdami i kompetentingas institucijas del terasos, esancios pastate adresu Vytauto g. 5, Trakai, kuri buvo pastatyta nederinant su Departamentu, nepadare tarnybiniu

nusi˛engimu. Komisija 2009-09-22 Išvadoje pasiule: pripa˛inti, kad R. B. tinkamai neatliko savo tiesioginiu pareigu ir tuo

pa˛eide Pareigybes aprašymo 6.1 punkta, kartu ir VTI 15 straipsnio 1 d. 1 p. ir

4 p.; skirti jam tarnybine nuobauda – pastaba (b. l. 46-50). Departamento direktore, vadovaudamasi VTI 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 3 dalies 1 punktu

ir atsi˛velgdama i Komisijos Išvada, 2009-10-21 Isakymu pripa˛ino, kad R. B. i Traku rajono savivaldybes administracijos 2008-03-21

prašyma Nr. AP3-1076 2008-05-06 pasiraše atsakyma, kuriame be motyvu nepritare tvoreles irengimui ir tuo pa˛eide: VAI 8 straipsnio 1 ir 2 daliu nuostatas, Pareigybes aprašymo Nr. P-266 6.1 punkta, VTI 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus ir tuo padare tarnybini nusi˛engima. Isakymu R. B. buvo skirta tarnybine nuobauda – pastaba (b. l. 45).

           Teismas daro išvada, kad tarnybiniu nuobaudu valstybes tarnautojams skyrimo terminus nustato VTI 30 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarnybine nuobauda turi buti paskirta ne veliau kaip per viena menesi nuo tarnybinio nusi˛engimo paaiškejimo dienos, neiskaitant laiko, kuri valstybes tarnautojas nebuvo darbe del ligos, buvo komandiruoteje arba atostogavo, o iškelus baud˛iamaja byla arba atliekant tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima – ne veliau kaip per du menesius nuo baud˛iamosios bylos nutraukimo arba teismo nuosprend˛io isiteisejimo dienos, tarnybinio ar kito kompetentingos institucijos patikrinimo u˛baigimo dienos. Negalima skirti tarnybines nuobaudos, jei praejo 6 menesiai nuo nusi˛engimo padarymo dienos, išskyrus atvejus, kai tarnybinis nusi˛engimas nustatomas atliekant audita, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija) arba tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima. Šiais atvejais tarnybine nuobauda turi buti skiriama ne veliau kaip per trejus metus nuo nusi˛engimo padarymo dienos.

           Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija administracineje byloje Nr. A-657/2004 konstatavo, jog „neirod˛ius,

kad tarnybinis nusi˛engimas nustatytas atliekant audita, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija) arba tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima, tai yra pakankamas pagrindas 6 menesiu termina

skaiciuoti nuo nusi˛engimo padarymo dienos, o padarius išvada, jog šis terminas praleistas – paskirtaja nuobauda panaikinti“.

           Byloje nera irodymu, kad tarnybinis nusi˛engimas, u˛ kuri tarnybine nuobauda nubaustas pareiškejas R. B., paaiškejo atliekant audita, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija) arba tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima. Byloje pateikti irodymai patvirtina, kad R. B. galimai padaryta tarnybini nusi˛engima Departamentas nustate, ivertines Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-08-06 priimta nutarti.

           Išanalizaves teisini tarnybiniu nuobaudu skyrimo reguliavima, teismu praktika ir atsi˛velgdamas i byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad Departamentas, 2009-10-21 Isakymu skirdamas tarnybine nuobauda R.

B. u˛ 2008-05-06 galimai jo padaryta tarnybini nusi˛engima, praleido VTI 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta 6 menesiu nuo nusi˛engimo padarymo dienos tarnybines nuobaudos skyrimo termina. Konstatavus, kad gincijamu 2009-10-21 Departamento Isakymu pareiškejui R. B. tarnybine nuobauda – pastaba skirta praleidus VTI 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta 6 menesiu nuo nusi˛engimo padarymo dienos tarnybines nuobaudos skyrimo termina, Departamento 2009-10-21 Isakymas pripa˛intinas neteisetu ir yra naikintinas, nes termino skirti tarnybine nuobauda praleidimas pats savaime daro ja negaliojancia, ka patvirtina suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

           Ištyrus byloje esancius irodymus, teismas daro išvada, kad Komisija, paskelbdama išvada „Del Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vedejo R. B. galimo tarnybinio nusi˛engimo tyrimo“ padare technine klaida, nurodydama minetos išvados priemimo data, t.y. turejo buti nurodyta, kad išvada priimta 2009-10-09, o ne 2009-09-22.

           Išsamiai ir visapusiškai ištyres byloje surinktus irodymus, atlikes tarnybiniu nuobaudu skyrima reglamentuojanciu teises normu analize, teismas daro išvada, kad Departamento direktores 2009-10-21 isakymas Nr. P-238 skirti pareiškejui R.

B. tarnybine nuobauda – pastaba, yra neteisetas ir nepagristas, todel naikintinas.

Vadovaudamasis LR ABTI 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str.,  teismas n u s p r e n d e :

           pareiškejo R. B. skunda tenkinti.

           Panaikinti Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos 2009-10-21 isakyma Nr. P-238 „Del tarnybines nuobaudos skyrimo Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vedejui R. B.“, kuriuo R. B. buvo skirta tarnybine nuobauda – pastaba.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisejas                                                                Â

    Arunas Kaminskas

                                 Â

                                                  Â

                                              Â