8d64df7d-01e0-4ff6-9736-88b7e2935d0e · Tauragės apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-78-999/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00713-2017-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                    3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.5.2 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2018 m. vasario 5 d.Šilalė Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant ieškovei V.

P., jos atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, tretieji asmenys O. Å ., Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro notarė V. J. M. ir Å ilalės rajono notarų biuro notarė Danutė Sandarienė, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei palikimo perėjimo valstybei liudijimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė V. P. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) po V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, ½ dalį buto, unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perėmė faktiÅ¡kai pradėdama valdyti. Po R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti turtÄ . Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatyti tikslu, V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėti po V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties atsiradusi palikimÄ ir gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Pripažinti negaliojančiu 2016-12-29 d palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 7-ajame notaro biure, notarinio registro Nr. MV7-10805, kuriuo Lietuvos Respublikos Valstybei atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, paveldėjimo teise perėjo ½ buto, unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038, esančio (duomenys neskelbtini), kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.

Pripažinti negaliojančiu 2017-02-09 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Å ilalės rajono notarų biure, notarinio registro Nr. 2-114, kuriuo Lietuvos Respublikos Valstybei atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, paveldėjimu teise perėjo ½ buto, unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad V. Å ., bÅ«damas santuokoje su pareiÅ¡kėjos mama R. Å ., pagal 1999-10-18 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV7-10805, įsigijo 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038. 2003-07-21 mirė ieÅ¡kovės mamos sutuoktinis V.

Å .. Po V. Å ., mirties bute liko gyventi ieÅ¡kovės mama R. Å . ir ieÅ¡kovė V. P.. IeÅ¡kovės mama R. Å ., po sutuoktinio V. Å . mirties ½ dalį buto perėmė faktiÅ¡kai pradėdama valdyti, kadangi Å¡iame bute gyveno, butÄ prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius už komunalinius patarnavimus, vandenį, elektrÄ . 2006-12-19 mirė ieÅ¡kovės mama R. Å .. Po mamos mirties ieÅ¡kovė pradėjo rÅ«pintis mamos paliktu butu, pagal galimybes atliko kosmetinį remontÄ . Kadangi ji turi negaliÄ ir yra darbinga tik 40 procentų, ne visuomet turėdavo darbÄ , tuo pačiu nebÅ«davo pakankamai lėšų įsigyti maistui bei medikamentams, todėl pasitaikydavo atvejų, kad pradelsdavo susimokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, vandenį, elektrÄ , bet pagal finansines galimybes, minėtus mokesčius mokėjo ir Å¡iuo metu moka.

Minėtame bute ieÅ¡kovė V. P. yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuo 2001-02-27 ir iki pat Å¡io laikotarpio ji Å¡iame bute gyvena, jį prižiÅ«ri ir moka mokesčius. Po 2003-07-21 mirusio V. Å ., ½ dalį buto su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038, perėmė taktiÅ¡kai pradėdama valdyti, R. Å .. Po 2006-12-19 R. Å . mirties ieÅ¡kovė V. P. minėtÄ butÄ su rÅ«siu perėmė faktiÅ¡kai pradėdama valdyti.Valstybės įmonė Turto bankas, pagal 2016-12-29 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 7-ajame notaro biure, notarinio registro Nr. MV7-10805 perėmė ½ buto dalį, priklausiusiÄ V.

Å .. Valstybės įmonė Turto bankas, pagal 2017-02-09 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Å ilalės rajono notarų biure, notarinio registro Nr. 2-114 perėmė ½ buto dalį, priklausiusiÄ R. Å .. Po buto perėmimo, ieÅ¡kovė liko ir toliau gyventi Å¡iame bute, jį prižiÅ«ri, moka visus susijusius mokesčius.Valstybės įmonė Turto bankas, paveldėjusi butÄ pagal ginčijamus paveldėjimo teisės liudijimus, jokių buto priežiÅ«ros darbų neatliko, mokesčių nemoka.

Valstybės įmonei Turto bankas, siekiant paveldėti nekilnojamÄ jį turtÄ , nebuvo įsitikinta ar nėra kitų teisėtų paveldėtojų. Valstybei palikimas galėjo pereiti tik nustačius, jog palikėjas neturi įpėdinių pagal įstatymÄ , dėl ko buvo pažeisti LR CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimai. Å iuo atveju, palikimÄ pagal faktiniu valdymu priėmus ieÅ¡kovei, nebÅ«tina buvo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarų dėl palikimo priėmimo. Valstybei palikimas galėjo pereiti tik nustačius, jog palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad paveldėjimo teisė Valstybei pereina, kai nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Å iuo atveju, kai palikėjas V. Å . savo turtÄ paliko R. Å ., o pastaroji visÄ turtÄ paliko ieÅ¡kovei V. P. ir Å¡is įpėdinis paveldimÄ turtÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti, tai negalima pripažinti, jog Valstybė, vėliau teisėtai paveldėjo mirusių V. Å . ir R. Å ., turtÄ . Valstybei teisė paveldėti kiltų tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatytas juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, kad palikėja palikimo nepriėmė.

Valstybei paveldint V. Å . ir R. Å . turtÄ , nebuvo įsitikinta, ar nėra įpėdinių, ar Å¡is turtas įpėdinių nėra valdomas. Teismui pripažinus, jog ieÅ¡kovė V. P. palikimÄ priėmė - pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimų turtÄ , mano, kad Å¡iuo pagrindu teismas turi pripažinti, jog 2016-12-29 palikimo perėjimo valstybei liudijimas, iÅ¡duotas Klaipėdos miesto 7-ajame notaro biure, notarinio registro Nr. MV7-10805 ir 2017-02-09 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas, iÅ¡duotas Å ilalės rajono notarų biure, notarinio registro Nr. 2-114, pagal kuriuos valstybei atiteko ½ buto dalis, nuosavybės teise priklausiusi V.

Å . ir ½ buto dalis, nuosavybės teise priklausiusi R. Å ., buvo iÅ¡duoti neteisėtai, todėl Å¡ie paveldėjimo teisės liudijimai pripažintini niekiniais ir naikintini, kadangi prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė V. P. ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jos tėvai buvo Regina ir V. Å . ir jie parsikraustė gyventi į KvėdarnÄ 1998 metais, kadangi (duomenys neskelbtini), nusipirko butÄ .

IeÅ¡kovė gyveno kartu su tėvais, buvo iÅ¡vykusi iki 2001 m. vasario mėnesio kitur gyventi, po to grįžo ir vėl apsigyveno su tėvais. Tėvas V. Å . 2003 m. mirė ir paveldėjimÄ priėmė ieÅ¡kovės mama. IeÅ¡kovė gyveno kartu, kai mirė tėvas. Dar kartu gyveno ieÅ¡kovės dukra L. P. bei jos mama. 2006 m. gruodžio 19 d. mirė mama R. Å . ir ieÅ¡kovė liko gyventi ginčo bute. Norėjo susitvarkyti paveldėjimÄ , tačiau jos sesuo O. Å . buvo pasiėmusi buto dokumentus. Sesuo norėjo butÄ parduoti, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko.

Teigia, kad ji gyvena bute ir kiek gali, tiek moka komunalinių mokesčių už butÄ , kadangi jos pajamos yra tik 160 eurų per mėnesį. IeÅ¡kovės dukra Å¡iuo metu gyvena atskirai Klaipėdoje. Turto bankas patarė kreiptis į teismÄ dėl paveldėjimo, pranešė, kad butÄ nori perimti valstybė ir jÄ nori iÅ¡keldinti. 2017 m. pavasarį, gegužės mėnesį sužinojo, kad butas jai nepriklauso. Sesuo O. dėl buto pretenzijų neturi, nes ji gyvena Klaipėdoje. Ä®siskolinimo už komunalines paslaugas nesumokėjo, nes neturi tiek pinigų.

Neturi kur gyventi, ji turi negaliÄ , kuri susijusi su psichine liga.Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, taip pat praÅ¡o atstovui nedalyvaujant.Atsiliepime nurodė, kad palikimo priėmimas pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti yra atliekamas tam tikrais veiksmais. Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus).

Faktas, kad kiti asmenys, Å¡iuo atveju - valstybė, atstovaujama Turto banko, turėjo iÅ¡laidų, susijusių su palikėjų R. Å . ir V. Å . palikimo priėmimu jau yra pagrindas abejoti, ar tikrai ieÅ¡kovė V. P. valdė palikėjų turtÄ kaip savo ir laikė save turto savininke. 2017-11-09 dienai Å¡ių iÅ¡laidų suma 263,20 Eur. Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujantis valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį V.

P. paveldimo turto priėmimÄ valdyti. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad V. P. priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, Turto bankas neprieÅ¡taraus, kad bÅ«tų tenkintas Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas. Taip pat VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodo, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei tuo atveju, kai nė vienas įpėdinis palikimo nepriėmė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis). Kadangi palikimo atsiradimo momentu įstatyminis įpėdinis palikimo nepriėmė ir jis perėjo valstybei, 2016-12-29 ir 2017-02-09 buvo iÅ¡duoti Liudijimai, kurie Å¡iai dienai nėra nuginčyti, todėl yra teisėti ir galiojantys.

Teismui nustačius, kad R. Å . priėmė savo vyro V. Å . palikimÄ , o duktė V. P. priėmė savo mamos R. Å . palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamos jį valdyti, bÅ«tų pagrindas palikimo priėmimo valstybei Liudijimus, panaikinti, kadangi nebeliktų CK 5.62 straipsnyje numatytų faktinių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybės nuosavybėn. Pažymi, kad valstybės institucijos atstovaudamas valstybę paveldėjimo teisiniuose santykiuose atliko joms teisės aktais pavestas funkcijas. Surinkus visus reikiamus dokumentus dėl paveldėjimo liudijimų iÅ¡davimo buvo kreiptasi į notarų biurus ir priimtas palikimas valstybes vardu.

Suinteresuotas asmuo O. Å . pateikė teismui paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo, kad priimti V. Å . palikimÄ po jo mirties nesiekė ir dėl palikimo priėmimo į notarų biurÄ nesikreipė. Dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nieko paaiÅ¡kinti negali.Trečiasis asmuo notarė Virgilija J. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad Å¡ioje byloje neturi nei procesinio, nei materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant bei sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiasis asmuo notarė Danutė Sandarienė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, Å¡aukimas įteiktas, praÅ¡ymų negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje keliami trys reikalavimai:nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) po V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, ½ dalį buto, unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perėmė faktiÅ¡kai pradėdama valdyti, po R.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti turtÄ ;pripažinti negaliojančiu 2016-12-29 d palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 7-ajame notaro biure, notarinio registro Nr. MV7-10805, kuriuo Lietuvos Respublikos Valstybei atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, paveldėjimo teise perėjo ½ buto, unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms; pripažinti negaliojančiu 2017-02-09 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Å ilalės rajono notarų biure, notarinio registro Nr. 2-114, kuriuo Lietuvos Respublikos Valstybei atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, paveldėjimu teise perėjo ½ buto, unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad V.

Å ., bÅ«damas santuokoje su R. Å ., pagal 1999-10-18 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV7-10805, įsigijo 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038. 2003-07-21 V. Å . mirė. Po jo mirties bute liko gyventi R. Å . ir ieÅ¡kovė V. P.. R. Å . po sutuoktinio V. Å .. mirties ½ dalį buto perėmė faktiÅ¡kai pradedama valdyti. 2006-12-19 mirė R. Å .. Po mamos mirties, ieÅ¡kovė rÅ«pinosi mamos paliktu butu, atliko remontÄ , pagal galimybes mokėjo mokesčius.

IÅ¡ Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Kvėdarnos seniÅ«nijos pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad Å¡iame bute ieÅ¡kovė yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2001 m. vasario 7 d. V. P. butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å ilalės r., buto unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038, perėmė faktiÅ¡kai pradedama valdyti, tačiau siekiant susitvarkyti paveldėjimo teisės dokumentus, ji yra praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, todėl kreipiasi į teismÄ tikslu nustatyti juridinį faktÄ dėl palikimo priėmimo, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti.

Ginčo bute ieÅ¡kovė visÄ laikÄ gyveno ir gyvena iki Å¡iol. Su savo seserimi O. Å ., gim. 1983-08-05 geranoriÅ¡kai, bendru sutarimu sutarė, kad tėvų palikimÄ , kurį ieÅ¡kovė valdo, paveldės ieÅ¡kovė V. P., o sesuo dėl Å¡io fakto pretenzijų nereikÅ¡, į palikimÄ nepretenduos. IÅ¡ 2016 m. lapkričio 2 d. notarės Virginijos Martinauskienės praneÅ¡imo Nr. SD-222 matyti, kad Klaipėdos 7-sis notarų biuras 2016 m. liepos 27 d. gavo valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tÄ , kuriuo praÅ¡oma iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ valstybei po V.

Å ., mirusio 2003-07-21, mirties. Vadovaujantis Å¡iuo raÅ¡tu, notarė iÅ¡siuntė O. Å . praneÅ¡imÄ atvykti į notarų biurÄ dėl paveldėjimo iÅ¡davimo po tėvo V. Å . mirties. Kadangi O. Å . į Notarų biurÄ nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas valstybei.Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butas su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038 palikimo perėjimo valstybei liudijimų 2016-12-09 ir 2017-02-09 pagrindu nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai.

Dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ Aukščiausias Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad aiÅ¡kinant ir taikant įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Teismo atliekamų įrodymų vertinimas ypatingosios teisenos bylose turi atitikti Å¡ių bylų specifikÄ , kuri lemia aktyvų teismo vaidmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

J. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-159/2007). Teismas, vertindamas įrodymus, privalo atsižvelgti ir į nagrinėjamos bylos ypatumus. Palikimo priėmimo pradėjus faktiÅ¡kai turtÄ valdyti esmė – aktyvÅ«s įpėdinio veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal O. P. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-187/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. L. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. B. ir kt. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-487/2010; kt.).

Asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į pavel­dimÄ turtÄ , ir pradėjo valdyti palikėjo turtÄ kaip savo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. J. ir kt. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-322/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. L. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. B. ir kt. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-487/2010).

Be to, paveldėjimo teisėje ir teismų praktikoje palikimo priėmimu paprastai nelaikoma palikėjo drabužių, asmeninių dokumentų, laiÅ¡kų, rankraščių, apdovanojimų, atestatų, Å¡eimos suvenyrų ir relikvijų pasidalijimas tarp įpėdinių arba Å¡ių daiktų perdavimas vienam iÅ¡ įpėdinių kitų įpėdinių sutikimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Z. K. v. B. L., T. K., bylos Nr. 3K-3-247/2006).

Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl to, ar įpėdinis, paėmęs tam tikrÄ palikėjo kilnojamÄ jį daiktÄ ar kelis daiktus, priėmė palikimÄ ar ne, turi bÅ«ti vertinamos konkrečios nagrinėjamos situacijos aplinkybės, konkretaus įpėdinio, paėmusio kilnojamÄ jį daiktÄ ar kelis daiktus, elgesys po Å¡io daikto ar daiktų paėmimo, t. y. ar jo elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

Ž. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-86/2007; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. J. ir kt. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-322/2009). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė įtikinamus įrodymus, kad po V. Å . mirties R. Å . palikimÄ priėmė valdyti, o po R. Å . mirties V. P. priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama turtÄ valdyti. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad minėtame bute po tėvo mirties liko gyventi jos mama ir pati ieÅ¡kovė, o po mamos mirties gyveno viena ieÅ¡kovė, ji rÅ«pinosi bÅ«tu, pagal galimybes mokėjo visus reikalingus mokesčius.

IeÅ¡kovė po motinos mirties atsiradusį turtÄ valdė kaip savo, laikė save turto savininke, tvarkė turtÄ , juo naudojosi, atliko kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad po tėvo mirties ji su mama liko gyventi bute, o po motinos mirties ieÅ¡kovė liko toliau gyventi ginčo bute, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog R. Å . po V. Å . mirties paveldėjo ½ buto, o po R. Å . mirties palikimÄ faktiniu valdymu priėmė V. P..CK 5.51 straipsnis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu.

Taigi, faktinis paveldimo turto valdymas sukelia teisines pasekmes, nes įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ . Laikoma, kad įpėdinis priėmė palikimÄ faktiniu valdymu, jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savu turtu. Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus). Remiantis Å¡iais motyvais, praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Dėl reikalavimo panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimus Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog ½ dalį buto po mirusiojo V. Å . mirties priėmė valdyti R. Å ., o po R. Å . mirties V. P. priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti turtÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai pripažinti negaliojančiais palikimo perėjimo valstybei liudijimus tenkintini tais pačiais motyvais kaip ir patenkintas ieÅ¡kovės minėtas reikalavimas.2016 m. liepos 27 d. Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į Klaipėdos 7-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ valstybei po V.

Å ., mirusio 2003 m. liepos 21 d. mirties. Notarė 2016 m. lapkričio 2 d. iÅ¡siuntė O. Å . praneÅ¡imÄ , kuriuo nurodė kreiptis į notarų kontorÄ dėl tėvo V. Å . turto paveldėjimo. Tačiau iÅ¡ pridėtos voko kopijos matyti, kad praneÅ¡imas O. Å . įteiktas nebuvo. Kadangi dėl minėto turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo dokumentai buvo iÅ¡duoti valstybei. Valstybės įmonė Turto bankas, pagal 2016-12-29 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 7-ajame notaro biure, perėmė ½ buto dalį, priklausiusiÄ V.

Å . bei pagal 2017-02-09 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Å ilalės rajono notarų biure, perėmė ½ buto dalį, priklausiusiÄ R. Å ..Paveldėjimo teisę nustatančios teisės normos garantuoja kiekvienam visuomenės nariui galimybę dirbti ir gyventi žinant, jog po jo mirties asmens sukurtas turtas su suvaržymais ar be jų pagal jo valiÄ , o jeigu valia neiÅ¡reikÅ¡ta – įstatyme nustatytais pagrindais – atiteks jo artimiesiems. Paveldėjimo teisė užtikrina turtinių ir neturtinių santykių stabilumÄ ir perimamumÄ .

Jei paveldėjimo teisė valstybei pereina, kai nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, tai valstybei atstovaujanti institucija gali pareikÅ¡ti apie palikimo priėmimÄ per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimÄ atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad po motinos mirties į notarų biurÄ nesikreipė, nes neturėjo buto dokumentų, juos buvo paėmusi sesuo O. Be to nurodė, kad turi negaliÄ , susijusiÄ su psichine liga, nežinojo, kur kreiptis. Taip pat nežinojo, kad galima kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos.Teismo nustatytina, kad turtÄ paveldėti valstybė gali tik tuo atveju, jei mirusysis neturi paveldėtojų arba jei giminės neketina turtÄ paveldėti, o atsisako ir pan.

Valstybei teisė paveldėti pagal įstatymÄ pereina esant skirtingiems pagrindams, todėl tokia teisė ne visais atvejais atsiranda mirus palikėjui kaip nurodyta CK 5.3 straipsnyje. Paveldėjimo teisė Valstybei pereina, kai nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Valstybei teisė paveldėti, kiltų tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatytas juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, kad palikėja palikimo nepriėmė. Å iuo atveju, Valstybei paveldint V. Å . ir R. Å . turtÄ , nebuvo įsitikinta ar nėra kitų paveldėtojų, ar Å¡is turtas įpėdinių nėra valdomas.

Pirmos eilės paveldėtojai nebuvo informuoti apie Å¡iÄ paveldėjimo procedÅ«rÄ . Atlikus Å¡iuos veiksmus ginčas dėl sandorio panaikinimo galimai nebÅ«tų kilęs.Lietuvos Aukščiausias Teismas yra paminėjęs, kad kai nežinoma, ar yra įpėdinių, valstybei atstovaujanti institucija ir notaras turi imtis priemonių, kad per protingÄ terminÄ tai iÅ¡siaiÅ¡kintų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014. Å ios bylos atveju notarė žinojo, kad yra giminaitė, kuri teismo pagalba gali nusistatyti palikimo valdymo faktÄ .Bylos medžiaga nustatyta, kad nors ir valstybei buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, tačiau faktiÅ¡kai turto ji nepriėmė valdyti, nes turtas nebuvo perimtas, spynos nepakeistos, ieÅ¡kovė tuo turtu naudojasi visÄ laikÄ , atliko remonto darbus.Teismui pripažinus, jog ieÅ¡kovė V. P. palikimÄ priėmė - pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , Å¡iuo pagrindu teismas pripažįsta, jog 2016-12-29 ir 2017-02-09 palikimo perėjimo valstybei liudijimai, pagal kuriuos valstybei atiteko V.

Š. ir R. Š. nuosavybės teise priklausantis turtas, buvo išduotas neteisėtai (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl šie paveldėjimo teisės liudijimai pripažintini niekiniais ir naikintini, kadangi prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidos ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Ä®statyme nustatyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (LAT 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). Nagrinėjamoje byloje dalyvaujančių asmenų interesai iÅ¡ esmės nėra prieÅ¡ingi, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) po V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, ½ dalį buto, unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perėmė faktiÅ¡kai pradėdama valdyti. Po R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti turtÄ .Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas dėl V.

Å . ir R. Å . turto paveldėjimo.Pripažinti negaliojančiu 2016-12-29 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 7-ajame notaro biure, notarinio registro Nr. MV7-10805, kuriuo Lietuvos Respublikos Valstybei atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, paveldėjimo teise perėjo ½ buto, unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038, esančio adresu (duomenys neskelbtini).Pripažinti negaliojančiu 2017-02-09 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Å ilalės rajono notarų biure, notarinio registro Nr. 2-114, kuriuo Lietuvos Respublikos Valstybei atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, paveldėjimu teise perėjo ½ buto, unikalus Nr. 8797-4006-4012:0038, esančio adresu (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                           Daina Dyburienė                                      Â