8d64c02e-876a-41f2-ae61-b8631395dcd8 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-1174-876/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63308-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.6.1; 1.2.26.2; 2.1.10.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 5 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam A. I., kaltinamojo gynėjui advokatui K. G., kaltinamojo įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams A. I. ir A.

I., nukentėjusiajam V. D., psichologei S. B., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokinys, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalies, 284 straipsnio, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. I. 2017 m. gruodžio 1 d. apie 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu, demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, V. D. bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti triukÅ¡mavimo priežastis ir nutraukti galimÄ smurtÄ , tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į nosį V.

D., sukeldamas jam fizinį skausmÄ , bei toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , po 10 minučių, vieÅ¡oje vietoje, prie V. D. sodybos, adresu: (duomenys neskelbtini), ribų bei kieme, tyčia sudavė ne mažiau keturis smÅ«gius V. D. į veidÄ , tuo padarydamas V. D. nosies ir smakro sumuÅ¡imus, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatÄ bei sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ . Be to, A. I. protokolu - pareiÅ¡kimu 2017 m. gruodžio 2 d. apie 12 val. 15 min., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatui (toliau - Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK), melagingai pranešė, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 00:00 val. jį einant pro (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties užpuolė ir sumušė V.

D., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-63292-17, kuris paaiškėjus apgaulei nutrauktas. Šiais savo veiksmais A. I. padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, 236 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. I. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad jis atvažiavo pas draugę A. D. į svečius. Jie susitiko su jo draugu E. M., jis turėjo degtinės butelį. Jie neturėjo kur jo išgerti, todėl nuėjo pas A. D. į namus, kur gėrė svaigiuosius gėrimus.

Tada atvažiavo K. A. ir E. G. Jie taip pat atsivežė svaigiųjų gėrimų, todėl jie toliau juos vartojo. Jo draugė A. D. dėl nežinomų aplinkybių pradėjo rėkauti, tada pasirodė V. D. ir pradėjo juos raminti. Tada jie su V. D. apsistumdė. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes bijojo prisimti atsakomybę, todėl melavo. Nurodė, kad neprisimena, kaip įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju, tik žino, kad apsistumdė ir prisimena, kad jam sudavė smūgius.

Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo svaigiųjų gėrimų ir tai įvyko seniai. Prisipažįsta, kad dėl jo smÅ«gių buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam. Dėl kito pareikÅ¡to kaltinimo, pripažįsta, kad melavo, tačiau viskÄ apgalvojęs ir apsvarstęs, suprato, kÄ padarė, kaltę už save prisiima. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo A. I. 2017 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesio paskutinį penktadienį, prieÅ¡ tris savaites, tikslios datos neprisimena, po pamokų jis autobusu nuvažiavo pas savo draugę A.

D., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Jie su A. D. buvo pas jÄ namuose, vakare, apie 20.00 val., bet tiksliai neprisimena, jam parašė pažįstamas E. M., kuris gyvena tame pačiame kaime, kaip ir jis ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ . KÄ E. M. veikė (duomenys neskelbtini), nežino. Jis į laukÄ išėjo kartu su A. D. ir su E. M., susitikome prie „keramikos“, nes jie ten buvo susitarę susitikti. „Keramika“, tai yra vieta, kur yra buvusios gamyklos griuvėsiai, ar statomos gamyklos.

„Keramika“ yra Nemuno gatvės gale. Kaip jau minėjo, jis ir A. D. ten susitik su E. M.. Ten kurį laikÄ pabuvo, kalbėjosi ir jis su A. D. susipyko, tik neprisimena kodėl. Kai susipyko su A. D., ji kažkur išėjo. Kur išėjo, nežino. Prie „keramikos“ liko dviese su E. M.. Buvo susinervinęs dėl to, kad susipyko su A. D.. Tada E. M. pasakė, kad turi butelį alkoholio. Jis E. M. pasakė: „kÄ siÅ«lai?“ ar kažkÄ panaÅ¡aus ir pradėjo gerti E. M. turėtÄ degtinės butelį.

E. M. butelį turėjo su savimi, jį išsitraukė iš striukės kišenės. Patikslino, kad prieš tai alkoholio nebuvo vartoję. Gėrė savo noru, jo niekas to daryti nevertė. Išgėrus degtinę, jis kartu su E. M. ėjo link (duomenys neskelbtini). Ėjo takeliu vedančiu link bažnyčios, tarp gyvenamųjų namų ir kapinių. Eidami takeliu su E. M. jie netriukšmavo. Einat takeliu, priekyje pamatė stovintį žmogų, pradžioje nematė ar tai vyras ar moteris. Žmogus judėjo link jų, o jie link jo.

Ties gyvenamojo namo varteliais, kaip vėliau sužinojo ten gyvena (duomenys neskelbtini), susitiko su tuo žmogumi. Priėjus arčiau pamatė, kad tai vyras ir kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo miestelio seniÅ«nas, vardo ir pavardės, jis jo nežino. Anksčiau seniÅ«no jis nepažinojo, jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Kaip jau minėjo, jiems susitikus su seniÅ«nu, seniÅ«nas priėjo prie jo, čiupo jam už krÅ«tinės, tai yra už striukės ir pradėjo jį tampyti, sakydamas, kad Å¡eÅ¡iese kažkokiÄ panelę prievartavo.

Jis nieko nedarė, tiesiog stovėjo. Tuo metu seniÅ«nas jam netrenkė. E. M. bandė jį atitraukti nuo seniÅ«no, E. M. buvo tarp jų, bandė jį ir seniÅ«nÄ atskirti, ranka stumdamas jį į Å¡alį bei seniÅ«nÄ . E. M. bandant juos iÅ¡skirti, seniÅ«nas trenkė jam kumščių į galvÄ , pataikė jam į virÅ¡ugalvį, nes E. M. bandydamas iÅ¡vengti smÅ«gio tuo metu lenkėsi, tai yra lenkė galvÄ Å¾emyn. Tada jis delnais į krÅ«tinę pastÅ«mė seniÅ«nÄ . Kai jis pastÅ«mė seniÅ«nÄ , seniÅ«nas jam kumščiu trenkė į veidÄ , pataikė į žandikaulį kairėje pusėje.

Trenkė vienÄ kartÄ , nuo suduoto smÅ«gio neparkrito, bet akyse aptemo, jam nuo suduoto smÅ«gio skaudėjo. Tada jis bandė trenkti atgal seniÅ«nui, tačiau tuo momentu, jis ar parslydo ar jis jį pastÅ«mė, tiksliai neprisimena, bet krito į tvorÄ , tiksliau per vartelius įgriuvo į gyvenamojo namo kiemÄ . Jam nukritus ant žemės, seniÅ«nas iÅ¡ karto jį pradėjo temti už kapiÅ¡ono į gyvenamojo namo kiemÄ , tuo metu galėjo bÅ«ti suplėšytos jo kelnės bei striukė. Kur tuo metu buvo E. M., nežino, nematė.

Ä®tempęs seniÅ«nas jį į kiemÄ , jis atsisėdo jam ant rankų, tai yra jis gulėjo ant žemės, o jis užlipo ant jo, tai yra atsisėdo ir keliais prispaudė rankas bei jam gulinčiam kumščiu trenkė nemažiau kaip 6 kartus į galvÄ , veidÄ , tai yra pataikė jam į kairį antakį, nuo suduoto smÅ«gio sulūžo jo akiniai, tai pat kelis kartus pataikė į nosį ir į žandikaulį. Nuo suduotų smÅ«gių jam skaudėjo. Tuo metu, kai seniÅ«nas jį daužė, jis seniÅ«nÄ bandė nusimesti nuo savęs. Bebandydamas jį nusimesti nuo savęs galėjo jam pataikyti, tai yra jis seniÅ«nui galėjo delnu pataikyti į veidÄ , tačiau ar jam kur nors pataikė, nežino.

Tada, kai jis jį mušė, atėjo A. D. ir rėkė ant seniÅ«no, kad jį paleistų. SeniÅ«nas tada kažkam Å¡aukė, kad atneÅ¡tų virvę jam suriÅ¡ti bei pradėjo smaugti jį striukės apykakle. Tuo metu jis vis dar gulėjo ant žemės. Kai jį seniÅ«nas smaugė, pribėgo E. M. ir seniÅ«nas nulipo nuo jo. Tada jis ir E. M. nuėjo už tvoros, iÅ¡ kiemo. O A. D. tuo metu jau nebuvo. Jiems išėjus iÅ¡ kiemo, išėjo ant keliuko, jis valėsi kraujÄ , kuris bėgo jam iÅ¡ nosies ir pamatė atvykstančius policijos pareigÅ«nus, tai yra jie atvažiavo į aikÅ¡telę prie kapinių.

Prie jų atėjo policijos pareigÅ«nai, padavė jam servetėlę kraujui nusivalyti, pasodino jį ir E. M. į policijos automobilį ir ėjo aiÅ¡kintis su seniÅ«nu. Tada jis paskambino mamai, pasakė, kad gali jo nevažiuoti parvežti namo, nes jį parveÅ¡. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis buvo ramus, neÅ¡Å«kavo. Kai buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, A. D. dar buvo atėjusi, bet ji tada jau ėjo namo. Sudaužytus akinius jam atnešė E. M.. Jis juos rado pas seniÅ«nÄ pievoje, prie vartelių.

Kai policijos pareigÅ«nai jį pasodino į maÅ¡inÄ , jis iÅ¡ jos nebuvo iÅ¡lipęs ir nieko nesiaiÅ¡kino. Jie pasikalbėję su seniÅ«nu, jį ir E. M. parvežė namo. Kaip jau minėjo, įvykio metu buvo suplėšyta jo striukė, 70 Eur vertės, sulaužyti akiniai, 700 Eur vertės ir suplėšytos kelnės, 40 Eur vertės, todėl jam padaryta bendra 810 Eur žala. Dėl jam padarytų sužalojimų pas gydytojus nesikreipė, tačiau buvo nuvykęs pas ekspertÄ , kad bÅ«tų nustatyti sužalojimai.

Kodėl seniÅ«nas taip pasielgė nežino, nieko blogo nepadarė, pats neiÅ¡provokavo. Nuo seniÅ«no sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. Ä®vykio vakarÄ daugiau niekur nebuvo, tik pas A. D. namuose ir po to susitiko su E. M. prie „keramikos“, kitose vietose ar namuose nebuvo. A. D. tÄ vakarÄ nevartojo alkoholio su jais, tai yra su juo ir E. M. negėrė. Jai policijos pareigÅ«nai siÅ«lė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau jai sutikus, pareigÅ«nė pasakė, kad matyti jog A. D. blaivi ir paleido jÄ eiti namo.

TÄ vakarÄ jokiu automobiliu jie nevažinėjo. TÄ vakarÄ buvo tik trise, kitų asmenų su jais nebuvo. Daugiau papildymų ir patikslinimų neturi (1 t., b. l. 132-133). Papildomos apklausos metu 2018 m. gegužės 14 d. kaltinamasis A. I. parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 19). Kaltinamasis po pagarsintų parodymų nurodė, kad netiesa, jog jie gėrė „keramikoje“ svaigiuosius gėrimus. Tiesa ta, kad jie gėrė „baltnamyje“ ir kai jie apsistumdė „baltnamio“ kieme, toliau apsistumdė prie V.

D. namų, ten ir buvo suduoti nukentėjusiojo ir jo smÅ«giai. PaaiÅ¡kino, kad „baltnamiu“ buvo pavadintas tas namas, kuriame jie buvo. Nurodė, kad „baltnamyje“ ne pirmÄ kartÄ buvo, kartais ten eidavo parÅ«kyti. Nurodė, kad nedažnai vartoja tokius gėrimus, tai buvo vienetinis atvejis. Dėl alkoholio jautėsi apsvaigęs. Jeigu nebÅ«tų apsvaigęs, nebÅ«tų tokiame įvykyje buvęs. Nurodė, kad nerimavo po konflikto ilgÄ laikÄ , mokyklÄ lanko, alkoholio ar narkotinių medžiagų nevartoja, „baltnamyje“ nesilanko.

Patvirtino, kad nėra įvykdęs kitų nusikaltimų, tačiau jam yra pareikÅ¡ti įtarimai kitose bylose. Žino, kad yra reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys. Nurodė, kad neturi pajamų, Å¡iuo metu mokosi. Pripažįsta padaręs žalÄ . Mano, kad civilinis ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atlygintas, bet nežino kokiu bÅ«du. Nurodė, kad labai gailisi dėl to, kÄ padarė, tai jam buvo pamoka visam gyvenimui. Kaltinamojo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. I. nurodė, kad sutinka, jog jos sÅ«nus padarė nusikalstamas veikas, už kurias reikia atlyginti.

Nurodė, kad labai gaila, jog sÅ«nus nesuvokė kÄ daro, melavo, bandė iÅ¡sisukti. Pažymėjo, kad jie galvojo, jog yra taip, kaip jis sako, bandė du kartus su seniÅ«nu kalbėtis, pati buvo nuvažiavus, tačiau nebuvo iÅ¡klausyta. Sutinka su žalos dydžiu. Mano, kad tai yra didelė pinigų suma, tačiau jeigu bus priteista tesimo sprendimu, tai teks atlyginti. Nukentėjusysis V. D. teismo psėdžio metu nurodė, kad palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį. Parodė, kad viskas gal bÅ«tų buvę kitaip, bet kai kaltinamojo tėvai atvažiavo tartis, jie vis tiek sÅ«naus melavimais kaltino jį, kad jis kaltas, kad juos mušė.

Patvirtino, kad jis prie kaltinamojo nė pirÅ¡to neprikiÅ¡o. Nurodė, kad jis tik laikė kaltinamÄ jį, jog langų neiÅ¡daužytų, nes sakė, kad visus iÅ¡Å¡audys, sakė, kad jo tėvas labai įtakingas. Nurodė, kad jam gaila dėl kilusios situacijos. Palaiko civilinio ieÅ¡kinio dydį 2100 Eur sumai. Teismo posėdžio metu pagarsinta teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad V. D. padaryta nosies ir smakro sumuÅ¡imai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan.

Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių pasėkoje. Sužalojimai būdingi smūgių sudavimui. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 31). Kadangi po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be paties kaltinamojo A. I. prisipažinimo, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. I. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 236 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad A. I. įvykdė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ Ä¯rodyta ir kita bylos medžiaga: Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK tarnybiniu praneÅ¡imu dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 2 d. 0.29 val. E. M. nustatytas 1,92 promilės girtumas; 0,32 val. A. I. - 1,77 promilės girtumas, 2.12 val. V.

D. - blaivus, 0,00 prom. (1 t., b. l. 14); nukentėjusiojo V. D. protokolu - praneÅ¡imu, apie tai, kad 2017 m. gruodžio 1 d., apie 23 val. 50 min., jam nuėjus su draugu D. Č. į kaimynystę, adresu: (duomenys neskelbtini), ir bandant nuraminti ten vykusį konfliktÄ , nes buvo girdėti moteriÅ¡kas klykimas, namo koridoriuje, jam pasakius ten buvusiems akivaizdžiai neblaiviems 5 jaunuoliams, kad kviečia policijÄ , tarp jų buvęs, A. I., tyčia panaudojo fizinį smurtÄ jo atžvilgiu, t. y. sudavė kumščiu ne mažiau vienÄ smÅ«gį jam į veidÄ , dėl ko jautė fizinį skausmÄ .

A. I. buvo akivaizdžiai neblaivus. Po suduoto smÅ«gio, A. I. su minėta kompanija, trumpam pasiÅ¡alino automobiliu „Seat“. Praėjus maždaug 5 min., jam skambinant telefonu bei kviečiant pagalbÄ ir bÅ«nant savo namų, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, atbėgęs A. I. dar kartÄ tyčia sudavė ne mažiau keturis smÅ«gius į veidÄ . A. I. jį gÄ sdino, kad jo tėvas įtakingas, atvažiuos ir visus iÅ¡Å¡audys. Kadangi po suduotų smÅ«gių į veidÄ , jautė stiprų skausmÄ burnoje, nosyje, nenustojo tekėti kraujas, kreipėsi į VÅ¡Ä® „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jį apžiÅ«rėję medikai diagnozavo nosies, skruosto sumuÅ¡imus, įtarė nosies lūžį (1 t., b. l. 23-24); iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados G 12/2018(10) nustatyta, kad V.

D. padaryta nosies ir smakro sumuÅ¡imai. SumuÅ¡imai padaryti kietais bukais daiktais, kumščiu, ranka. Sužalojimai bÅ«dingi smÅ«gio sudavimui. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 31); nukentėjusiojo V. D. parodymais, kad 2017 m. gruodžio 1 d., apie 23 val. 50 min., bÅ«nant namų kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su Å¡vogeriu D. Č. iÅ¡girdo kaimyniniame name, adresu: (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mÄ ir nuėjo pažiÅ«rėti. Pamatė prie minėto namo durų dvi merginas ir tris vaikinus.

Buvo girdėti moteriÅ¡kas klykimas, namo koridoriuje, pamatė, kad ant žemės mergina. Paklausė kas čia darosi. Jaunuoliai akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s. Kaip dabar žino, A. I., buvo labai agresyviai nusiteikęs, iÅ¡ karto priÅ¡oko prie jo ir pasakęs „koks tavo reikalas“ ar panaÅ¡iai ir sudavė jam nestiprų smÅ«gį į nosį. Kažkuris iÅ¡ jaunuolių jam pasakė, „kÄ tu darai, čia seniÅ«nas“. Viena mergina iÅ¡ karto kažkur pabėgo. Kita mergina – A. D., prašė nekviesti policijos.

Vyrukai pradėjo bėgti link tamsios spalvos automobilio, kuris stovėjo Å¡alia minėto namo, susėdo į jį ir iÅ¡važiavo. Jis nuėjo į butÄ , kuriame buvo susirinkęs jaunimas, buvo buto Å¡eimininkas A. D.. Jis buvo visiÅ¡kai girtas. Stalas nukrautas alkoholiniais gėrimais. Jis paklausė, kas vyksta jo bute, asmuo dėl girtumo nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Jie parėjo su D. Č. į jo kiemÄ , D. Č. iÅ¡važiavo, o jis nuėjo į kambarį. Gal po 5-10 minučių jis išėjo į kiemÄ užsirakinti Å«kinių pastatų, pamatė, kaip kapų aikÅ¡telėje prie jo sodybos tvoros sustojo tas pats tamsios spalvos automobilis, iÅ¡lipo E. M. ir A.

I. ir nuėjo į kapus. Jis išėjo iÅ¡ kiemo, priėjo arčiau automobilio ir pažiÅ«rėjo valstybinius numerius, ir parėjęs į kiemÄ užrašė ant sniego. Automobilis tuo metu iÅ¡važiavo. Jis pagalvojo, kad reikia paskambinti policijai ir pasakyti, kad važinėja girti vairuotojai. Tada iÅ¡girdo kapuose merginos klykimÄ . Skambino 112, bekalbant telefonu į kiemÄ Ä¯Ä—jo A. I., keikdamasis trenkė jam kumščiu į nosį. Jam iÅ¡krito telefonas, tada pajuto dar ne mažiau du smÅ«gius į veidÄ .

Jis bandė nuo A. I. trauktis, dengėsi veidÄ rankomis. Tada sugriebė už jo striukės apykaklės, užtraukė striukę jam ant galvos ir parvertė ant žemės aukÅ¡tielninkÄ , apžergė ir laikė už rankų, tuo metu kvietė žmonÄ , Å¡aukė, kad ji atneÅ¡tų kokiÄ virvę, kad galėtų A. I. suriÅ¡ti rankas. Belaikant A. I., jis Å¡aukė, grasino, sakė, kad jo tėvas įtakingas, atvažiuos visus iÅ¡Å¡audys. A. I. nurimo, pradėjo jo praÅ¡yti, kad paleistų, atsipraÅ¡inėjo.

Tada jis jį paleido. Jis išėjo iÅ¡ kiemo už tvoros. Sniege susirado telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Žmona pradėjo garsiai Å¡aukti pamačiusi kieme daug kraujo, jai buvo Å¡okas. Prie kiemo tvoros vartelių vėl atėjo A. I., iÅ¡ kapų atėjo A. D. su M. Jie priėjo prie vartelių ir taip pat laikė vartelius, kad A. I. neįeitų į jo kiemÄ . A. I. Å¡aukė, keikėsi grasino, buvo didelis triukÅ¡mas. Jis tuo metu skambino D. Č. ir prašė jo pagalbos.

A. I. nustÅ«mė jo žmonÄ ir tuos du jaunuolius ir vėl įėjo į kiemÄ . Mergina, M. ir jo žmona A. I. laikė. Jis pyko, sudavė merginai, mergina parvirto. Pamatė policijos automobilį ir iÅ¡bėgo į gatvę, pasitikti. A. I. dar bandė jį vytis, bet pamatęs policijÄ sustojo. Mergina pabėgo link kapų. Policininkai pradėjo aiÅ¡kintis kas įvyko. Jis parodė, kur viskas vyko. Policininkas draugiÅ¡kai kalbėjosi su A. I., kalbėjo apie sportÄ . Taip pat policininkas rado A. I. elektroninę cigaretę jo kieme sniege, bet slėpė.

Kalbant su policijos pareigÅ«nais pasirodė A. D., ji atėjo kaip niekur nieko ir sakė, kad apie įvykį nieko nežino, jame nedalyvavo, eina pro Å¡alį iÅ¡ močiutės. Kadangi jis nebuvo vartojęs alkoholio, aiÅ¡kiai matė, kad mergina apsvaigusi. A. D. pareigÅ«nai daugiau nieko neklausė. Po įvykio jis vyko į Å akių ligoninę. SekančiÄ dienÄ apie pietus į jo namus atėjo A. I. su motina A. I.. A. I. prašė, kad jis jos sÅ«nui dovanotų. Prašė atsiimti iÅ¡ policijos pareiÅ¡kimÄ .

Kalbėjosi apie įvykį, jo žmona sakė A. I., kad jis susidėjęs su negerais draugais. Jis paprašė, kad jam atlygintų neturtinę žalÄ , dėl įžeidimo. Jie pasakė, kad pinigų neturi ir nieko neatlygins. A. I. pradėjo burbėti ant savo motinos ir jie išėjo. V. D. parodė, kad nesudavė A. I. nei vieno smÅ«gio, nors ir nuo jo smÅ«gių gynėsi. Jis tik pačiupęs už A. I. striukės parvertė jį ant žemės ir laikė prispaudęs, kad jis daugiau nesimuÅ¡tų (1 t., b. l. 54-56); liudytojai D.

Č. (1 t., b. l. 73-76) bei I. D. (1 t., b. l. 78-80) davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus, kaip ir nukentėjusiojo V. D. parodymai; liudytojo A. D. parodymais, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), name miestelio gyventojų vadinamame „baltnamyje“, esančiame netoli miestelio kapinių. Pažįsta (duomenys neskelbtini) V. D., kuris gyvena netoli jo. Taip pat pažįsta (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ A. D. ir jos draugÄ A. I.. Atsimena, kad Å¡ių metų lapkričio pabaigoje, ar gruodžio mėnesio pradžioje, apie 19.00 val. pas jį į namus atėjo A.

D., jos draugas A. I. ir dar vienas vyrukas, kurio anksčiau nėra matęs. Prieš jiems ateinat, jam paskambino A. D., kuri pasakė, kad ateina su draugais. Atėjus A. D., A. I. ir tam jaunuoliui, jis jiems pasiūlė išgerti. Jie sutiko. Jis turėjo namuose nusipirkęs degtinės du butelius po pusę litro. Degtinę gėrė visi keturi: jis, A. D., A. I. ir tas jaunuolis. Jie alkoholinių gėrimų pas jį lyg neatsinešė. Daugiau pašalinių asmenų jo namuose tuo metu nebuvo. Išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo.

Po kurio laiko, vartojant alkoholinius gėrimus, jis užmigo, todėl kas vyko jo namuose ar netoli jo namų, jis nežino. Žinojo, kad jaunuoliai yra nepilnamečiai ir vis tiek kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. A. D. su savo draugais pas jį namuose buvo atėję pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 82-83); liudytojo E. M. parodymais, kad su A. I. yra pažįstami nuo vaikystės. Taip pat pažįsta jo merginÄ A. D., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) apie 19 val.

Buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Žinute A. I. pasiūlė varyti išgert. Jis buvo nusipirkęs degtinės butelį, 1 litro talpos ir limonado. A. I. sutiko. Jis susitiko su A. I. ir A. D., nuėjo prie vadinamos „keramikos“. Jis su A. I. pradėjo gerti degtinę, A. D. negėrė. Begeriant, A. I. su A. D. dėl kažko susipyko ir A. D. viena išėjo namo. Galėjo būti tarp 20.00 val. ir 20.30 val. Jie su A. I. išgėrė degtinės butelį. Apie 23.00 val. ar 00.00 val., ėjo su A. I. nuo „keramikos“ pro kapines.

IÅ¡ vieno iÅ¡ gyvenamųjų namų kiemo išėjo jam nepažįstamas vyras, kaip jau dabar žino tai (duomenys neskelbtini), kuris norėjo juos nuraminti, kad netriukÅ¡mautų. Vyras Å¡aukė ant A. I., kad jis prievartautojas. Prie A. I. priėjęs vyras, nenorėjo jų praleisti ir pastÅ«mė A. I. į krÅ«tinę. A. I. nepargriuvo, įsiplieskė, pradėjo Å¡aukt ant vyro, vyras ant jo atgal. Tada jis atsistojo tarp vyro ir A. I. per vidurį ir laikė A. I., kad jis nesimuÅ¡tų. Tuo metu pajuto smÅ«gį į galvÄ , tai yra, vyras jam trenkė į pakaušį.

Jis pasitraukė į Å¡onÄ ir A. I. puolė vyrÄ , jie susikibo, tai yra stumdėsi. Ar A. I. trenkė vyrui, jis nematė. A. I. persivertė per tvorÄ . Tuo tarpu vyras užgulė A. I. ir du kartus kumščiu trenkė A. I. į veidÄ , dėl ko buvo sudaužyti A. I. akiniai ir praskelta nosis. Kadangi A. I. lanko kovos metu, jis nusimetė nuo savęs seniÅ«nÄ ir išėjo iÅ¡ kiemo, už tvoros. Tuo metu jis paėjo nuo jų toliau, nes A. I. ir vyras garsiai Å¡aukė, skambinti draugui Eimantui, pavardės neatsimena, jis gyvena (duomenys neskelbtini), kad atvažiuotų jo ir A.

I. paimti. Jam telefonu kalbant su draugu, pamatė, kad vyras su A. I. vėl susikibę, pamatė kad A. I. guli ant žemės, o vyras ant jo, laiko jį prispaudęs prie žemės. Vyras Å¡aukė savo žmonai, kad ji atneÅ¡tų virvę suriÅ¡ti. Jis bėgo link jų, tai pamatęs vyras nulipo nuo A. I.. Jis laikė A. I., kad jis nesimuÅ¡tų su tuo vyru. Jis A. I. ramino, liepė jam eiti į Å¡onÄ . Jis bandė kalbėtis su moterimi, tačiau nieko neišėjo, nes A. I. veržėsi į jų kiemÄ .

Atvyko policijos pareigÅ«nai. Konflikto metu paÅ¡alinių asmenų nebuvo, buvo tik jis, A. I., minėtas vyras ir po kurio laiko atėjo moteris. A. D. konflikto metu nebuvo. Atvyko policijos pareigÅ«nai, jam ir A. I. nustatė girtumÄ , aiÅ¡kinosi, kas atsitiko. Policijos pareigÅ«nai jį ir A. I. iÅ¡vežė namo. Ant A. I. ryÅ¡kių muÅ¡imo žymių nesimatė, gal buvo Å¡iek tiek patinęs skruostas. Kaip jau minėjo, jis su A. I. gėrė „keramikoje“, kitur negėrė ir pas niekÄ namuose nebuvo.

TÄ vakarÄ jokių konfliktų nebuvo, tik Å¡itas vienas. TÄ vakarÄ buvo trise, tai yra, jis, A. I. ir A. D., kitų merginų ir vaikinų su jais nebuvo. TÄ vakarÄ po (duomenys neskelbtini) jokiu automobiliu nevažinėjo, vaikščiojo pėsti. Dėl vyro suduoto smÅ«gio jam į galvÄ , pretenzijų neturi (1 t., b. l. 85-87); liudytojos A. D. parodymais, kad 2017 m. gruodžio 1 d. ji su savo draugu A. I. vadinamame „baltnamyje“ (duomenys neskelbtini) nebuvo. Niekas jos nemušė ir netÄ sė. Ji su A.

I. ir E. M. buvo „keramikos“ apleistame pastate. Jie tik kalbėjosi. Jie susipyko su A. I. ir ji išėjo. Kiek buvo valandų nežino. Jai bÅ«nant su E. M. ir A. I. alkoholio nevartojo nei vienas. IÅ¡siskyrus su jais apie valandÄ vaikščiojo. Dabar jau tiksliai visko nepamena, žino kad ėjo link savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo pro (duomenys neskelbtini) V. D. namus. IÅ¡girdo A. I. ir seniÅ«no balsus. Pamatė, kad A. I. guli ant žemės, ant jo užsilipęs seniÅ«nas, smÅ«giuoja jam į veidÄ .

Konfliktas aprimo, seniÅ«nas su A. I. atsistojo, jie tik Å¡aukė vienas ant kito. Jie aprimo ir ji išėjo namo. Parėjo namo, po kiek laiko, sugalvojo eiti pas draugę L. J., jie susiskambino, ji jos laukė (duomenys neskelbtini). Kiek laiko pabuvo su drauge, pasikalbėjo ir ėjo namo. Prie seniÅ«no namų pamatė prie policijos automobilio A. I., E. M. ir seniÅ«nÄ . Jie stovėjo ir kalbėjosi. JÄ užkalbino policininkė, paklausė, ar jos niekas nenuskriaudė. Ji pasakė, kad jai viskas gerai. Ji dar kartÄ paklausė ar tikrai niekas neskriaudė, nes pareigÅ«nė matė kad jos rÅ«bai purvini.

Ji pasakė, kad tikrai viskas gerai, o rÅ«bai purvini, nes paslydo ir pargriuvo. Ji pareigÅ«nams pamelavo, kad nei vieno iÅ¡ čia esančių asmenų nepažįsta, nes blogai jautėsi, buvo vėlu norėjo kuo greičiau namo. Jai buvo silpna ir skaudėjo galvÄ . PareigÅ«nei to nesakė. PareigÅ«nė dar paklausė jos vardo, pavardės ir pasakė eiti namo (1 t., b. l. 93-94); liudytojos J. V. parodymais, kad prisimena, jog buvo įvykis tarp (duomenys neskelbtini) ir A. I.. Pamena, kad buvo žiemos metas, buvo sniego.

Ji gyvena trijų butų name, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) V. D. kaimynystėje. Tame name, viename bute gyvena kaimynas A. D. Kartais jo bute renkasi įvairÅ«s asmenys, kurie ateina pas jį pabaliavot. Ji yra mačiusi, kad pas šį kaimynÄ ateidavo A. I. su A. D.. MinėtÄ dienÄ triukÅ¡mÄ iÅ¡girdo kieme. PasižiÅ«rėjo per lango kampÄ , pamatė seniÅ«no kieme prie tvoros seniÅ«nÄ V. D. ir jo žmonÄ . Daugiau nebuvo matyti, tik girdėjo daugiau balsų, girdėjosi keiksmažodžiai.

Galėjo bÅ«ti 5-6 žmonės, kurie kažkÄ aiÅ¡kinosi. Daugiau, jai nieko nepavyko matyti. Tiksliai nepamena, gal birželio mėnesio pradžioje A. D. su A. I. buvo atėjusi pas kaimynÄ A. D. (1 t., b. l. 105); liudytojo E. G. parodymais, kad tiksliai datos nepamena, galėjo bÅ«ti gruodžio mėnesis 2017 m., jam paskambino K. A. ir paprašė nuveÅ¡i į (duomenys neskelbtini) pas jo draugę L. J. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tėčio automobiliu „Seat Ibiza“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavus nuo kalno pasuko į kairę į keliukÄ .

Įėjo į butÄ deÅ¡inėje pusėje. Bute matė A. I., A. D., L. J. ir E. M.. Dar buvo vienas vyresnis vyras, to buto Å¡eimininkas. Jie visi buvo girti, toliau gėrė degtinę, alų. Prie jų prisijungė ir su juo atvažiavęs K. A.. Jis sėdėjo ir alkoholio nevartojo, nes vairavo. Kilo didelis triukÅ¡mas, konfliktas vyko tarp A. I. ir A. D.. Nematė, kad A. I. bÅ«tų A. D. mušęs, bet ji visÄ laikÄ kažko garsiai klykė. Kažkuriuo metu jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti, paskui jį išėjo ir visa kompanija į namo koridorių.

Jie koridoriuje garsiai Å¡aukė, A. D. vėl cypė. Išėjęs iÅ¡ namo pamatė du vyrus, nuo namo apie 10 metrų atstumu. Jie sakė, kad jaunimas nusiramintų ir netriukÅ¡mautų. Jis tada nuėjo prie savo automobilio ir užvedė variklį. Matė, kad prie namo įėjimo kažkas vyksta, didelis triukÅ¡mas. Tuoj pat atbėgo prie mano automobilio K. A. ir pasakė, kad greičiau važiuojam namo. Ä® automobilį įsėdo tik jis ir K. A. Pavažiavo iki parduotuvės „Aibė“, K. A. paprašė jo sustoti ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nieko nesakęs pabėgo, paliko visus savo daiktus, kuprinę, telefonÄ , piniginę.

Jis jo laukė apie 10 minučių. Jam jau buvo metas važiuoti namo. Jis grįžo prie namo. Jis paėmė K. A. daiktus ir jam nešė. Tiksliai nepamena ar name ar prie jo sutiko K. A., kurio paklausė ar jis važiuoja su juo, jei ne, jis važiuoja vienas. K. A. pasakė, kad važiuoja. Juodu išvažiavo. Važiuodamas jam K. A. pasakojo, kad A. I. susimušė su suaugusiu žmogumi, kuo tokiu neįvardino. Jis K. A. parvežė namo į Kudirkos Naumiestį, ir pats nuvažiavo į savo namus (duomenys neskelbtini).

Kiek žino K. A. Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į užsienį. Jis nematė, kad A. I. bÅ«tų mušęs (duomenys neskelbtini), dėl to, kad buvo tamsu ir jis buvo nuo incidento toliau (1 t., b. l. 117-118); liudytojas E. G. prie apklausos protokolo pateikė SMS žinučių su A. I. kopijas A4 formate, dokumentas apraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokole: SMS žinutėmis E. G. bendrauja su A. I.. E. G. raÅ¡o, kad jį kviečia į policijÄ Å¡iandien 3 val. dėl „Ibizos“, o A. I. atsako, kad sakytų jog niekur nebuvo, toliau žinutėse A.

I. mini seniÅ«nÄ , kad jis užsirašė maÅ¡inos numerius, kalba, kad laimės, jei paliudys dar vienas žmogus tinkamai, toliau kalbama apie tai, kad E. G. atvežė K., o seniÅ«nas užsirašė ir pridavė, kad su juo buvo, toliau simboliai - 2 Å¡irdys ir rankos ženklas „ok“, „paeis“ (1 t., b. l. 120-123); liudytojo K. A. parodymais, kad 2017 m. gruodžio mėnesį, jis nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), nes ten tuo metu draugavo su L. J. Pamena, kad 2017 m. gruodį pas jį į Kudirkos Naumiestį atvažiavo draugas E. G. savo automobiliu, kokiu dabar nepamena.

Jis jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), susitikti su drauge L. J.. Jie su drauge susitiko prie (duomenys neskelbtini), ir po to visi trys nuėjo į namÄ netoli bažnyčios. Ėjo pas kažkokį A. ar „A.“ į butÄ . Ten eiti pasiÅ«lė jo draugė L. J., nes ji sakė, kad pas A. jų laukia A. I. ir A. D.. Bute buvo Å¡eÅ¡iese: jis, draugė L. J., E. G., A. I., A. D. ir buto savininkas A. Visi, iÅ¡skyrus E. G., vartojo alkoholį. E. G. su jais buvo mažai, jo laukė automobilyje. Kažkuriuo metu jis buvo A. bute, su juo buvo A. ir L.

J., kai jie iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ prie įėjimo į namÄ . Išėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad A. I. stumdosi su kažkokiu vyru. Matė dar vienÄ vyrÄ . Jie keikėsi, buvo triukÅ¡mas. Jis grįžo į kambarį. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl nepamena, ar grįžę į kambarį jo pažįstami kÄ nors kalbėjo apie incidentÄ . Daugiau neatsimena, tik žino, kad jį E. G. parvežė į namus. Po kurio laiko, A. I. jam pasakojo, kad susistumdė su (duomenys neskelbtini). Daugiau jis į tÄ reikalÄ nesigilino.

Kiek jam žinoma A. I. su A. D. pas A. lankėsi ne pirmÄ kartÄ (2 t., b. l. 111-114); liudytojos L. J. parodymais, kad ji 2017 m. gruodžio 1 d. įvykiuose susijusiuose su A. I. nedalyvavo. Ji pažįsta A. D., žino, kur jis gyvena. Yra pas šį asmenį namuose buvusi gal tris kartus, su A. D.. Apie minėtÄ Ä¯vykį ji sužinojo iÅ¡ laikraščio ir interneto. A. D. jai apie minėtÄ Ä¯vykį dėl A. I. nieko nepasakojo (1 t., b. l. 99); liudytojos A. I. parodymais, kad apie 2017 m. gruodžio 1 d. įvykį ji sužinojo, kuomet jos sÅ«nų A.

I., apie 1 val. nakties parvežė policijos pareigÅ«nai. SÅ«naus veidas, drabužiai ir rankos buvo kruvinos. Ji matė, kad sÅ«nus vartojęs alkoholio, jautė alkoholio kvapÄ . Su juo kartu buvo draugas E. M.. A. I. buvo labai piktas, kad jam sulaužė akinius. Ji pareigÅ«nų paklausė, kas atsitiko. PareigÅ«nai pasakė, kad A. I. susimušė su (duomenys neskelbtini) V. D. SÅ«nus jai pasakojo, kad jį su E. M. užpuolė ir sumušė seniÅ«nas V. D.. SÅ«nus sakė, kad prieÅ¡ incidentÄ su seniÅ«nu, jokiame „baltnamyje“ nebuvo. 2017 m. gruodžio 2 d. ji su sÅ«numi nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) V.

D. pasikalbėti, kas atsitiko. Norėjo iÅ¡girsti jo versijÄ . Jis pradėjo pasakoti, kad keletas jaunuolių važinėjo kažkokiu automobiliu, kėlė triukÅ¡mÄ , jis atpažino A. I.. Grumtynės tarp A. I. ir jo vyko jo namo kieme, jis minėjo, kad sudavė A. I. kelis smÅ«gius, neneigė, kad sulaužė akinius. Ji V. D. pasakė, kad reikia susitaikyti ir nereikia eiti į teismus. Jis pasakė, kad duokit tris tÅ«kstančius ir tada jis pareiÅ¡kimÄ policijoje atsiims. Ji pasakė, kad tokių pinigų neturi, pasakė viso gero.

Ji pas seniÅ«nÄ buvo ir birželio mėn. pirmÄ jį savaitgalį. Ji norėjo dar kartÄ su juo pasikalbėti. Jis iÅ¡ karto jÄ puolė žodžiais, jis viskÄ neigė, kad mušė jos sÅ«nų, kad sulaužė akinius. Jis kaltino jÄ dėl vaikų nepriežiÅ«ros, kad jos vaikas lankosi landynėse, kad jų Å¡eima baisi, iÅ¡sakė visokių negražių dalykų jos atžvilgiu. SeniÅ«nas sakė, kad stebi jos sÅ«nų, kÄ jis veikia, kur eina. Ji negali, nei patvirtinti nei paneigti, kad jos sÅ«nus yra kaltas, ji kalba tik apie tai, kÄ jai pasakojo sÅ«nus ir V.

D.. V. D. jai nieko neminėjo, kad incidentas tarp jo ir jos sÅ«naus prasidėjo „baltnamyje“ (1 t., b. l. 132-134); liudytojos Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos I. L. parodymais, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ 2018 m. gruodžio 2 d. į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko (duomenys neskelbtini). Jis parodė namÄ , kuriame alkoholinius gėrimus vartojo jaunimas ir nepilnamečiai. Ä® tuos jo nurodytus namus jų su kolega niekas neįleido. Kai kalbėjo ant keliuko prie jų priėjo jaunuolis, kaip dabar žinoma E. M..

SeniÅ«nas parodė, kad Å¡is jaunuolis buvo tarp kitų jaunuolių nurodytame name. Netrukus atėjo ir A. I.. Tarp jo ir seniÅ«no įvyko žodinis konfliktas. Vienas kitam reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus, A. I. sakė, kad jam seniÅ«nas sulaužė akinius. A. I., V. D. ir jo žmona, E. M., pasakojo, kad įvyko muÅ¡tynės tarp V. D. ir A. I.. Tada V. D. nusivedė į namo kiemÄ ir rodė, kur vyko muÅ¡tynės, kraujÄ . Ji asmeniÅ¡kai kraujo nematė. ApžiÅ«rėję kiemÄ ji su seniÅ«nu nuėjo į kambarį, norėjo su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ .

Kai jis patikslino, kad tikrai gavo smÅ«gius nuo A. I. į veidÄ , ji pastebėjo ant veido paraudimus, kraujo nebuvo, jis veidÄ nusiprausė. Tada ji primigtinai pasiÅ«lė nuvažiuoti jam pas medikus apžiÅ«rai. Jis sutiko ir iÅ¡važiavo į priėmimo skyrių. Ji su kolega tuo metu parvežė nepilnametį A. I. į namus ir perdavė motinai A. I.. Papasakojo viskÄ motinai, ji pretenzijų niekam neturėjo, tuo metu neblaivus A. I. pretenzijas reiÅ¡kė. Motina jam pasakė, kad kai iÅ¡siblaivysi tada galėsi reikÅ¡ti pretenzijas.

Kiek bendravo su A. I., ant jo nepastebėjo jokių išorinių sužalojimų. Taip pat jis nieko nesakė apie suplėšytus rūbus, tik kalbėjo, kad V. D. sulaužė akinius. Policijos automobilyje A. I. elgėsi agresyviai, spjaudėsi ir keikėsi. Tiek ji, tiek jos kolega nei A. I. nei E. M. iki šio įvykio nepažinojo. Mergina A. D., kuomet ėjo pro tarnybinį automobilį, buvo sustabdyta ir paklausta, iš kur eina, ar jai kas nutiko, ar nebuvo sumušta, ir ar neturi niekam pretenzijų. Mergina paaiškino, kad su šios dienos įvykiais neturi nieko bendra.

Kadangi, prie automobilio buvo didelis triukÅ¡mas, visi vienas per kitÄ rėkė, turėjo iÅ¡klausyti visus, todėl nebuvo ir pagrindo nepatikėti mergina ir neleisti jai eiti namo. Po medikų apžiÅ«ros, apklausus seniÅ«nÄ jis patikslino ir paaiÅ¡kėjo, kad muÅ¡tynės tarp A. I. ir V. D. vyko V. D. sodybos kieme, jai nebuvo galimybės grįžti ir apžiÅ«rėti įvykio vietos, nes buvo iÅ¡kviesti į kitÄ Ä¯vykį (1 t., b. l. 59-63); liudytojo Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Manto Sutkaus parodymais, kad buvo toks įvykis, kuomet buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), muÅ¡asi ar triukÅ¡mauja asmenys.

Ä® (duomenys neskelbtini) nuvyko su kolege I. L.. Atvažiavus į aikÅ¡telę, Taikos gatvėje juos pasitiko (duomenys neskelbtini). Kiek pamena jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Jis pasakė, kad jį sumušė. Jie ėjo į seniÅ«no sodybos kiemÄ , susitiko ateinant du asmenis. SeniÅ«nas pasakė, kad vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų jį sumušė. Kaip iÅ¡siaiÅ¡kino tai buvo A. I.. Pasikvietė seniÅ«nÄ ir I. nusistatyti girtumÄ , nustatė girtumÄ ir E. M.. Kiek kuris įpÅ«tė promilių neatsimena.

SeniÅ«nui buvo pasiÅ«lyta kreiptis į medikus, tačiau jis atsisakė. Jis namuose buvo apklausiamas kolegės. Apklausos metu seniÅ«nas pasakė, kad nori vykti į medicinos įstaigÄ . Jis tuo metu su tais dviem asmenimis sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Abu asmenys buvo girti. A. I. buvo nusiteikęs labai agresyviai. Jis keikėsi, spjaudėsi automobilyje. Kadangi A. I. buvo nepilnametis, jį parvežė į namus (duomenys neskelbtini). Parodė, kad A. I. aiÅ¡kino, kad jį užsipuolė seniÅ«nas ir jį sumušė.

Kai seniÅ«nas aprodė savo kiemÄ , iÅ¡laužytas tujas, sniege jis rado sulaužytus A. I. akinius ir buteliukÄ su elektroninės cigaretės skysčiu, kuriuos atidavė A. I.. A. I. matė pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 68-67). Tai, kad A. I. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta ir kita bylos medžiaga: A. I. 2017 m. gruodžio 4 d. protokole - pareiÅ¡kime užfiksuota, kad BPK 166 strapsnio tvarka, tai yra, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , A.

I. nurodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini) prie kapinių, buvo užpultas ir sužalotas (duomenys neskelbtini)V. D. (2 t., b. l. 81-84); ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-63292-17, liudytojo apklausos protokole A. I. pakartotojo ir detalizavo pareiškime - protokole nurodytas aplinkybes, kad buvo užpultas ir sumuštas neblaivaus V. D. (2 t., b. l. 91-93); A. I. pareiškimo - protokolo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-63292-17 pagal BK 140 straipsio 1 dalį, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Atlikus ikiteisminį tyrimÄ ir nustačius, kad minėto nusikaltimo nebuvo - sužalojimai pareiÅ¡kėjui buvo padaryti neperžengiant bÅ«tinosios ginties ribų, 2018 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-63292-17 nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 212 straipsio 1 punktu, 214 straipsniu, BK 28 straipsnio 2 dalimi (2 t., b. l. 85-90). IÅ¡klausius teisme kaltinamojo parodymus, įvertinus byloje esančiÄ surinktÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis A.

I. tyčia kumščiu sudavė smÅ«gius V. D. į nosį ir į veidÄ , tuo padarydamas V. D. nosies ir smakro sumuÅ¡imus, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatÄ bei sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ , taip pat melagingai pranešė, kad be jokios priežasties jį užpuolė ir sumušė V. D., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris paaiÅ¡kėjus apgaulei nutrauktas. Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. I. nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnį.

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nors A. I. ikiteisminio tyrimo nepripažino savo kaltės, tačiau teismo proceso metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų ir juos vertino neigiamai, tad Å¡i aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, A. I. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pats kaltinamasis patvirtino, jog nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje įvykdė buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir jeigu nebÅ«tų vartojęs alkoholio, nebÅ«tų taip pasielgęs, tad Å¡i aplinkybė pripažintina atsakomybę sunkinančia. Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra: viešieji darbai, bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę bÅ«tina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Å io straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Skiriant bausmę kaltinamam A. I. atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų stadijas – nusikaltimai baigti, į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti dėl menkaverčių priežasčių, emocinio nesusivaldymo, alkoholinių gėrimų vartojimo bei bandymo iÅ¡vengti atsakomybės, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., b. l. 27), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 28), mokosi, nedirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 35);

į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai kad nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnį nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatÄ bei sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ , į tai, kad dėl kaltinamojo veiksmų padaryta žala nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad A. I. teisiamas pirmÄ kartÄ , yra nepilnametis, Å¡iuo metu mokosi, niekur nedirba, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, A.

I. už BK 236 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikaltimÄ skirtina 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už BK 284 straipsnyje padarytÄ nusikaltimÄ skirtina 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslÄ , uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies pagrindu bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, atitinkamai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ vieÅ¡uosius darbus pakeičiant į laisvės apribojimo bausmę (1:3) ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslÄ , uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslÄ , uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Dėl civilinių ieškinių Nukentėjusysis V. D. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinės žalos ir 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 34). Nukentėjusysis V. D. civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl A. I. veiksmų, jam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas ir jis buvo pažemintas kaip valstybės tarnautojas. BPK 109 straipsnis nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio nuostata – neturtinė žala - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, jog sprendžiant nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , privalu atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, į padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala gali pasireikÅ¡ti tiek fizinio pobÅ«džio (fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, juos lydintys nepatogumai ir pan.), tiek dvasinio pobÅ«džio (dvasiniai iÅ¡gyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir pan.) padariniais. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek fizinio, tiek dvasinio pobÅ«džio padariniai vertinami ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ jie turės nukentėjusiojo visuomeninei, profesinei, kÅ«rybinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams ir pan.

Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, sveikatos grÄ Å¾inimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai ir kt. Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog kaltinamojo A. I. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. D. padaryti kÅ«no sužalojimai – nustatyti nosies ir smakro sumuÅ¡imai, ko pasėkoje, nukentėjusiojo sveikata buvusi sutrikdyta nežymiai. Nukentėjusysis V. D. nurodė, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, buvo pažemintas kaip valstybės tarnautojas.

Vertinant nukentėjusiajam padarytus kÅ«no sužalojimus, jų kiekį, lokalizacijÄ , konstatuotina, jog dėl patirtų kÅ«no sužalojimų nukentėjusysis V. D. neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, neigiamÄ emocinę bÅ«senÄ . BÅ«tina įvertinti ir tokias aplinkybes, jog V. D. buvo suduota vieÅ¡oje vietoje, kur konfliktÄ galėjo matyti paÅ¡aliniai asmenys. Konfliktas įvyko dėl kaltinamojo A. I. nesusivaldymo ir emocijų proveržio, tai yra dėl menkavertės priežasties.

Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaryta tyčia, kas laikytina, jog asmeniui veikiant tyčia, jis sÄ moningai siekė sukelti asmeniui dvasinius iÅ¡gyvenimus ar fizines kančias. Vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į susiformavusiÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose ir nustatant neturtinės žalos dydį bei į tai, kad procesas vyko supaprastinto proceso tvarka ir kaltinamasis neprieÅ¡taravo dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo V.

D. pareikštas civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. I. priteistina 100 Eur (vieno šimto eurų) suma turtinei žalai atlyginti ir 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) suma neturtinei žalai atlyginti. Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė byloje civilinį ieškinį dėl 31 Eur žalos atlyginimo ir nurodė, kad informacinės sistemos duomenimis, V. D. dėl kitų galvos sričių paviršinio sužalojimo ir nosies kaulų lūžio 2017 m. gruodžio 2 d.

VšĮ Šakių ligoninėje buvo suteiktos šios ambulatorinės paslaugos: ortopedo traumatologo ir radiologo konsultacijos. Už paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų paslaugų kaina 31 Eur. Pažymėjo, kad už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 straipsniais ir šiais žemiau nurodytais teisės aktais: Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1550 „Dėl balo vertės patvirtinimo“.

Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. V-436 „Dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir bazinių kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo”. Nurodė, kad A. I. civilinė atsakomybė atsiranda dėl tyčinio neteisėto veikimo, t. y. savo nusikalstamais veiksmais sužalojus V. D., kuris dėl patirtų sužalojimų gydėsi asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Akivaizdu, kad padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, PSDF biudžetui. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas ir JH apmokėjimas iÅ¡ PSDF biudžeto (žala PSDF biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su asmens Nusikalstamais veiksmais, t. y. asmens sužalojimu. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnis nurodo, kad, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

CK 6.276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojai. Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 3 punkte nurodyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - VLK) ir Teritorinės ligonių (toliau - TLK). Sveikatos draudimo įstatymo 31 straipsnio 1 punkte ir 34 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad PSDF biudžetÄ naudoja VLK ir TLK.

Taip pat Sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už žalÄ , padarytÄ draustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ Å¡io biudžeto lėšų. Vadovaudamiesi CK 6.246 - 6.249 straipsniais, 6.276 straipsnio 2 dalimi, 6.283 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsniu, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30 straipsniu, 31 straipsnio 1 punktu ir 33 straipsnio 1 punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ A.

I. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ , o atsakovui neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo tėvų: A. I. ir A. I. (1 t., b. l. 41-42). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos praÅ¡ymas pripažintinas pagrįstu ir įrodytu pateiktais dokumentais – medicininių dokumentų apskaitos iÅ¡raÅ¡ais (1 t., b. l. 40), todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir žala priteistina iÅ¡ žalÄ padariusio asmens A.

I.. Teismas, vadovaudamasis BPK 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir paskirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslÄ , uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. A. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslÄ , uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis 64-1 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslÄ , uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Nukentėjusiojo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. I. priteisti 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) turtinei žalai ir 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. I. priteisti 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) iÅ¡laidų nukentėjusiojo V. D. sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms apmokėti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank”, AB, banko kodas 73000.

Nepilnamečiui A. I. neturint turto, ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteisti 2100 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų) V. D. žalai atlyginti ir 31 Eur (trsideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) Kauno teritorinės ligonių kasos žalai atlyginti, iÅ¡ civilinių atsakovų A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) subsidiariai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja Judita Sungailaitė